Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Imsvale]

Skjønner du ikke at 200 år med hundeavl (rasekrysning) tilsvarer noe som normalt hadde tatt millioner av år i naturen (frittgående hunder) og at et helt nytt dyr forlengst hadde dukket opp, dersom evolusjons teoretikerne hadde hatt rett ?

 

I verste fall betyr det at evolusjon er tregere enn forventet. Eventuelt at du selv har misforstått noe ganske fundamentalt.

[Baltazar94]

Herregud, er det mulig?? Det var en analogi, og du forsto ikke engang det.

 

Det eneste du kan bidra med er som vanlig bare bortforklaringer og dårlige hersketeknikker.

 

Selvfølgelig forsto jeg dette, men det hindrer lkevel ikke at sammenligningen din var idiotisk og helt bak mål og ganske irrelevant.

 

 

Og nå regner du med at ditt "utbrudd" her skal avlede oppmerksomheten slik at alle skal glemme hva som har skjedd.

Og da spesielt siden du selvfølgelig ikke kan komme med noe fornuftg svar på mine spørsmål. Dvs annet enn at problemene jeg påpekte med mine spørsmål er en pekepinn på at evolusjonsteorien må være feil.

[Red_John]

Skjønner du ikke at 200 år med hundeavl (rasekrysning) tilsvarer noe som normalt hadde tatt millioner av år i naturen (frittgående hunder) og at et helt nytt dyr forlengst hadde dukket opp, dersom evolusjons teoretikerne hadde hatt rett ?

 

Du tar fravær av nye arter (gjennom rasekryssing) som bevis på at utvikling av arter ikke har funnet sted. Dette må vel være jordbæret på toppen av iskremen som er din uvitenhet om emnet.

 

For det første har vi rasekrysset en ny art (jfr. reproduksjonskriteriet for art, se bananflue). For det andre er det mot all intuisjon at dette skal være bevis på noe annet enn at rasekryssingen vi har gjortikke har riktige forutsetninger (både gjennom omstendigheter og tidspespektiv) for ny artsdannelse. Du vet knapt hva ordet "art" betyr, hva får deg til å tro at du er noen autoritet på hvor lang tid det tar for en ny art å danne seg, enda mindre ta det til etterretning og sammeligning i rasekryssing av hund i vår livstid? Hahaha, herregud.

Endret 14. juli 2013 av Red_John

[Distressor]

Det eneste du kan bidra med er som vanlig bare bortforklaringer og dårlige hersketeknikker.

 

Selvfølgelig forsto jeg dette, men det hindrer lkevel ikke at sammenligningen din var idiotisk og helt bak mål og ganske irrelevant.

 

Sludder og pisspreik, som sedvanlig fra deg. Kall det hersketeknikker for min del, men noen må ta på seg oppgaven med å avsløre og latterligjøre vrøvlet du og andre som deg kommer med her.

 

Analogien er 100% relevant. En populasjon som er avgrenet fra en annen populasjon utkonkurrerer ikke umiddelbart den opprinnelige populasjonen. At folk som deg drar opp dette som et argument gang på gang, avslører bare at dere ikke forstår det skapte grann om hvordan evolusjon foregår.

Endret 14. juli 2013 av Distressor

[Andrull]

På den måten blir man overbevist. hvis det er en ting man vet så er det at alt er "tro" man tror det er riktig fordi det er mest riktig . ferdig! du kan ikke påstå vienskap er mest riktig

Religion er ikke ute etter å finne en sannhet. Første kravet er å tro.

Det er altså avgjørende å tro, mens det er avgjørende å være skeptisk i vitenskapen. To vidt forskjellige ting.

 

SÅklart kan jeg påstå vitenskap er mest riktig. Du kan ikke si at en religion er mer riktig enn en annen, men vitenskap er bare en haug observasjoner og beskriver alt du kan se, og ikke se rundt deg. Det trenger ikke engang være motstridende med religion en gang. Alt etter hva du ønsker å tro på i religionen så går det helt fint side om side. Jeg har da hatt en fantastisk kristen fysikklærer.

 

Faktisk om du vrir litt på det, så sier ikke vitenskapen noe om det finnes en gud. Det er egentlig ikke så viktig, for vitenskapen setter ingen begrensninger på hva som kan ha skjedd eller skjer. Og selv Einstein kunne se seg enig i at det var noe høyere.

Derimot så er det en del tolkningen og beskrivelsen av guden som går i skuddlinjen for moderne vitenskap.

 

Ja, f.eks som det IHS gjør. Evolusjon utelukker ikke en gud, det er IHS som utelukker evolusjon. Og da basert på tro.

 

Er det virkelig så vanskelig å se forskjellen på et system som krever at du tror, ikke noe mer.

Og et system som åpner for det meste, men at det må være mulig å måle, observere, bygge videre på noe vi vet fra før, eller være logisk.

 

Et system som ønsker å komme seg nærmest mulig en sannhet, og dermed være det mest sanne systemet vil måtte være oppbygd slik at man prøver å finne feil eller mangler. Man sorterer ut alt som man kan finne er feil, og det spiller ingen rolle hvilken reiligion du kommer fra, så lenge du klarer å motbevise noe så er det stor prestisje i det. Slik at det du til slutt sitter igjen med er nærmest mulig en sannhet.

 

Et system hvor det oppfordres til å ikke finne feil, mangler, logiske brister, og hvor du på tro for at det skal fungere, vil aldri kunne komme seg nærmere en sannhet.

 

Her har jeg faktisk ikke argumentert for noe som helst som religionen står for, kun hvordan systemet (da religion i helhet) er bygd opp. Det er ikke hva religionen sier som er et problem, det er hvordan de kommer frem til det, og hvordan systemet er bygd opp.

 

Det er ingen systemer i dag som har alt rett, men det er bare et system som faktisk godtar at de ikke har alt rett, og aktivt streber etter å luke ut feil, eller finne nye svar. Det systemet heter vitenskap. Her kan kristne, islamske, jøder, ateister, buddhister osv. bidra.

 

Som vitenskapsmann så er det lov å tro, så lenge du ikke blander det inn i arbeidet. At du har en idè, og ønsker å prøve det ut er derimot, det oppfordres det til. Her aksepterer du at det kan være feil, men ønsker å finne det ut.

 

Det religioner kaller for "tro" er altså ikke det samme.

 

Et system som kontinuerlig retter seg selv, etterhvert som flere fakta kommer på bordet, og tar nytte av ny viten og nye teknologier for å utvide hva vi kan observere. Vil alltid være mer korrekt en et system som er statisk.

Hvis vi om 1000 år finner det totale sannhet (bare som en hypotese, da det selvsagt ikke er noe slikt). Uansett hva den sier (kan være alt fra en gud til ingenting), så vil vitenskapen være nærmest, for den stiller seg etter hva vi vit, viten. Det kommer av navnet i seg selv.

Endret 14. juli 2013 av Andrull

[Baltazar94]

Religion er ikke ute etter å finne en sannhet. Første kravet er å tro.

Det er altså avgjørende å tro, mens det er avgjørende å være skeptisk i vitenskapen. To vidt forskjellige ting.

 

I andre religioner gandler det om blind tro, og der er det ikke så nøye med sannheten, og noen har også oppforfringer til å lyve og bedra andre.

 

Men her skiller kristendom seg ut , fordi kristne er oppfordret til å søke sannheten og til å fortelle sannheten, og det er faktisk en forutsetning for å være kristen at man også søker sannheten og avviser all løgn der den måtte finnes.

 

Man skal alltid være skeptisk til vitenskapen, for mange vitenskapsmenn sier en ting i dag og en annen ting i morgen. Vitenskapen er også ganske mye politisk styrt, og mange vitenskapsmenn støtter det rådende politisk korrekte syn av frykt for å miste jobben, selv om de vet bedre.

 

Det er nødvendigvis noen motsetning mellom kristendom og vitenskap, dvs ekte vitenskap. For det er jo slik at vitenskapen bekrefter Bibelen i de fleste tilfeller, og også i dette tilfellet.

 

Når det gjelder evousjonsteorien derimot, så gjelder det samme som for de andre religionene, det handler om blind tro.

For evolusjonsteorien er aldri bevist, og kan aldri bevises.

[Imsvale]

I andre religioner gandler det om blind tro, og der er det ikke så nøye med sannheten, og noen har også oppforfringer til å lyve og bedra andre.

 

Men her skiller kristendom seg ut , fordi kristne er oppfordret til å søke sannheten og til å fortelle sannheten, og det er faktisk en forutsetning for å være kristen at man også søker sannheten og avviser all løgn der den måtte finnes.

 

Haha, ja man skulle kanskje tro det, men erfaring tilsier noe ganske annet. Er det her jeg skal vise til diverse løgnaktige evangelister på Youtube (Banana Man!) for å demonstrere usannheten i utsagnet ditt? Eller evangelistene i USA, som tjener fett på løgn og bedrag (f.eks. verstingene Ted Haggard og Kent Hovind)? Eller de er kanskje ikke «ekte» kristne?

 

Man skal alltid være skeptisk til vitenskapen, for mange vitenskapsmenn sier en ting i dag og en annen ting i morgen.

 

Du mener de heller skulle tviholdt på demonstrerbart feilaktige eller mangelfulle modeller, sånn at du kan føle deg tryggere på at vi allerede har funnet sannheten og ferdig med det? Korrigering av viten er en essensiell del av vitenskap, og skepsis er en naturlig del av prosessen. Dersom du oppfatter dette som tvilsomme beskjeftigelser, så bør du kanskje holde deg til religion.

 

Vitenskapen er også ganske mye politisk styrt, og mange vitenskapsmenn støtter det rådende politisk korrekte syn av frykt for å miste jobben, selv om de vet bedre.

 

Du mener ikke alvorlig at vi skal se på hvilken grad politikk er med i bildet. Religion og politikk har vært bestiser siden sivilisasjonens begynnelse. Matt 7,1–5, noen?

 

Det er nødvendigvis noen motsetning mellom kristendom og vitenskap, dvs ekte vitenskap. For det er jo slik at vitenskapen bekrefter Bibelen i de fleste tilfeller, og også i dette tilfellet.

 

Lol. Og se, der har vi det igjen: Ekte vitenskap!

 

Når det gjelder evousjonsteorien derimot, så gjelder det samme som for de andre religionene, det handler om blind tro.

 

Mens Gud og Jesus har sitt på det tørre.

 

For evolusjonsteorien er aldri bevist, og kan aldri bevises.

 

Å, det var så lett ja. Men da er jo diskusjonen over, da. Kan stenge tråden og alt. Ikke? La meg prøve:

 

Bibelen er aldri bevist, og kan aldri bevises. Jo. Nei. Jo. Nei. Jo. Og så videre.

[IHS]

Skjønner du ikke at 200 år med hundeavl (rasekrysning) tilsvarer noe som normalt hadde tatt millioner av år i naturen (frittgående hunder) og at et helt nytt dyr forlengst hadde dukket opp, dersom evolusjons teoretikerne hadde hatt rett ?

I verste fall betyr det at evolusjon er tregere enn forventet. Eventuelt at du selv har misforstått noe ganske fundamentalt.

Nonsens, det er ikke en gang en antydning til at en eller annen hund er i ferd med å bli noe annet dyr enn hund. Ingen ting er missforstått, oppriktige evolusjons teoretikere sier de tror hunden en dag vil bli et helt annet dyr.

[Andrull]

I andre religioner gandler det om blind tro, og der er det ikke så nøye med sannheten, og noen har også oppforfringer til å lyve og bedra andre.

 

Men her skiller kristendom seg ut , fordi kristne er oppfordret til å søke sannheten og til å fortelle sannheten, og det er faktisk en forutsetning for å være kristen at man også søker sannheten og avviser all løgn der den måtte finnes.

 

Man skal alltid være skeptisk til vitenskapen, for mange vitenskapsmenn sier en ting i dag og en annen ting i morgen. Vitenskapen er også ganske mye politisk styrt, og mange vitenskapsmenn støtter det rådende politisk korrekte syn av frykt for å miste jobben, selv om de vet bedre.

 

Det er nødvendigvis noen motsetning mellom kristendom og vitenskap, dvs ekte vitenskap. For det er jo slik at vitenskapen bekrefter Bibelen i de fleste tilfeller, og også i dette tilfellet.

 

Når det gjelder evousjonsteorien derimot, så gjelder det samme som for de andre religionene, det handler om blind tro.

For evolusjonsteorien er aldri bevist, og kan aldri bevises.

Vitenskap har heller nada med politikk å gjøre. På samme måte som at religion heller ikke skal ha noe å gjøre med politikk. Blander du vitenskap, religion eller politikk så blir det dårlig kok.

 

Det vil alltid være noen som prøver å påberope seg å handle i vitenskapens navn, eller at de påberoper seg å være vitenskapelige. Det har uansett ingenting med vitenskap og kan vel på flere måter ansees som ekstremister som handler i "guds bilde" osv... Dette er ikke annet enn svindlere.

 

Heldigvis så er disse støtt ut og har liten til ingen betydning i det vitenskapelige samfunn, og blir som regel motbevist rimelig kjapt. Systemet har redundans ved at flere uavhengige kilder på påvise det samme for å bli tatt på alvor. Dette minsker sjansen for politikk, egnen tro eller andre individuelle meninger. Hvis det ikke kan gjennskapes eller prøves ut av hvem som helst, hvor som helst så er det ikke vitenskap.

 

At media gir blaffen i hva som faktisk er god vitenskap eller ei er noe helt annet. Det kan gi et helt annet syn fordi de kun er ute etter å underholde, blander inn politikk osv.. og burde følgelig ikke ha noe annet å si enn nettopp det, underholdning.

 

I vitenskapen så er det ingen som stoler blindt på hva fortellinger eller skrifter sier. Aristoteles, Tesla, newton eller Einstein hadde ikke hatt noe de skulle sagt om vi i ettertid kunne bekreftet og sortert ut det de hadde rett i.

[Battaman]

 

Wikipedia: "Ulv (Canis lupus) eller gråulv er en av flere arter i hundeslekten"

 

Det er mao. ikke et helt annet dyr !

De har ulikt navn så de er ulike dyr IHS. Kan du virkelig ikke forstå dette? Vi ble bedt av gud å gi dyrene navn, hvis ulv og hund var samme dyr hadde de hatt samme navn. Men du må gjerne fortelle hvilke gener som gjør at en hund kan bli en ulv, men ikke en hyene.

[IHS]

Skjønner du ikke at 200 år med hundeavl (rasekrysning) tilsvarer noe som normalt hadde tatt millioner av år i naturen (frittgående hunder) og at et helt nytt dyr forlengst hadde dukket opp, dersom evolusjons teoretikerne hadde hatt rett ?

Du tar fravær av nye arter (gjennom rasekryssing) som bevis på at utvikling av arter ikke har funnet sted.

Nei, fraværet av et helt nytt dyr. Nye bjørne arter, hjorte arter osv. oppstår hele tiden, det er at hund, bjørn eller hjort, blir til et helt annet dyr som mangler.

Endret 14. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Nonsens, det er ikke en gang en antydning til at en eller annen hund er i ferd med å bli noe annet dyr enn hund. Ingen ting er missforstått, oppriktige evolusjons teoretikere sier de tror hunden en dag vil bli et helt annet dyr.

Makroevolusjon er da evolusjon det. Det er faktisk en stor logisk barriere om man kun aksepterer makroevolusjon, og ikke evolusjon.

 

Det finnes ingen regel eller begrensning for hvordan en celle forandrer seg og dette vil følgelig bety at et dyr ikke har noen begrensning til å forandre seg. Enkelt og greit.

 

Vi har for lengst bevist (og du har bekreftet) at alle celler kan endre seg over tid, muteringer kan skje, og endringer fra generasjon til generasjon har heller ingen spesifikk grense.

 

Det er en umulighet at dette ikke vil endre et dyr nok til at du kan kalle det et annet etter X-år. Som jeg har sagt, ville du kalt en hund med to hoder, noen ekstra fingre og helt annen pels for en hund?

 

Hvis jeg har en bil, hvor jeg fjerner to hjul, gjør mindre og fjerner vinduet. Har jeg fortsatt en bil, eller har jeg en motorsykkel da?

Endret 14. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Ja, f.eks som det IHS gjør. Evolusjon utelukker ikke en gud, det er IHS som utelukker evolusjon. Og da basert på tro.

Langt i fra, det er kun basert på observasjon av naturen.

[IHS]

Merker jeg er veldig interessert i hvor i hundens gener man ser att den ikke kan bli en ulv eller hyene. Og hvor kan jeg lese peer reveiwed artikler om dette?

Wikipedia: "Ulv (Canis lupus) eller gråulv er en av flere arter i hundeslekten"

Det er mao. ikke et helt annet dyr !

De har ulikt navn så de er ulike dyr IHS. Kan du virkelig ikke forstå dette? .....

Nei, gråulv og hund kan få avkom sammen, det er et og samme dyr, hva du kaller dem spiller ingen rolle.

[Baltazar94]

Haha, ja man skulle kanskje tro det, men erfaring tilsier noe ganske annet. Er det her jeg skal vise til diverse løgnaktige evangelister på Youtube (Banana Man!) for å demonstrere usannheten i utsagnet ditt? Eller evangelistene i USA, som tjener fett på løgn og bedrag (f.eks. verstingene Ted Haggard og Kent Hovind)? Eller de er kanskje ikke «ekte» kristne?

 

Jeg har ikke hørt om noen av de du nevner her. Men om de driver med løgn og bedrag og falsk lære, så er de pr definisjon ikke kristne, for kristendom handler som sagt om sannhet.

Alle kan imidlertid kalle seg for kristne, og mange gjør også det, spesielt slike evangelister som du nevner, som søker penger og personlig makt.

Du mener de heller skulle tviholdt på demonstrerbart feilaktige eller mangelfulle modeller, sånn at du kan føle deg tryggere på at vi allerede har funnet sannheten og ferdig med det? Korrigering av viten er en essensiell del av vitenskap, og skepsis er en naturlig del av prosessen. Dersom du oppfatter dette som tvilsomme beskjeftigelser, så bør du kanskje holde deg til religion.

 

 

Hvorfor prøver du å vri på det jeg sa ?

 

At man må være skeptisk til vitenskapen, kan jo egentlig ikke misforstås.

Og det betyr slett ikke at man skal tviholde på noen som helst feilaktige oppfatninger.

 

Du mener ikke alvorlig at vi skal se på hvilken grad politikk er med i bildet. Religion og politikk har vært bestiser siden sivilisasjonens begynnelse. Matt 7,1–5, noen?

 

 

Politikk og kristendom er to motpoler som frastøter hverandre, og som slett ikke har noe til felles.

Matteus 7 som du viser til her har jo heller ikke noe med politikk å gjøre.

 

Men det er riktig at politikere og konger har brukt kristendommen for å undertrykke folket og øke sin egen makt.

Katolske prester og den katolske kirke har gjort det samme, og de gjør det ennå.

 

Men ingen som bruker kristendommen til å øke sin egen makt, eller til egen vinning, er kristne.

Dette gjelder uansett om de kaller seg en kirke,evangelister, biskoper,paver eller prester.

[IHS]

Det er en umulighet at dette ikke vil endre et dyr nok til at du kan kalle det et annet etter X-år.

Samme hvor mange år du venter blir det aldri et annet dyr. Det som skjer, er det samme som skjer med alle dyr, de dør ut etter X-antall år, uten å bli til et helt annet dyr.

[Baltazar94]

Bibelen er aldri bevist, og kan aldri bevises. Jo. Nei. Jo. Nei. Jo. Og så videre.

 

Vi har nå flere tusen gamle dokumenter som bekrefter Bibelen. Det er også foretatt mange arkeologiske utgravninger som bekrefter historier i Bibelen.

 

Når det gjelder evolusjonsteorien så fins det ikke noe som bekrefter eller beviser den.

Endret 14. juli 2013 av Baltazar94

[Imsvale]

Nonsens, det er ikke en gang en antydning til at en eller annen hund er i ferd med å bli noe annet dyr enn hund. Ingen ting er missforstått, oppriktige evolusjons teoretikere sier de tror hunden en dag vil bli et helt annet dyr.

 

Japp, det kunne den i prinsippet blitt, men det ville i så fall tatt fryktelig lang tid om den skulle bli noe helt annet. Men så handler ikke dette så mye om hva som vil skje i framtiden, som å beskrive og forklare hva som har skjedd i fortiden. Det er nemlig vanskelig å drive empiri overfor noe som ikke har skjedd ennå. Hadde du vendt blikket bakover med dine påstander om hva evolusjonsteoretikere mener, så hadde du nok hatt rett i en god del av det du oppfatter som aburditeter.

 

Nei, fraværet av et helt nytt dyr. Nye bjørne arter, hjorte arter osv. oppstår hele tiden, det er at hund, bjørn eller hjort, blir til et helt annet dyr som mangler.

 

Fortell oss heller at hunder ikke har utviklet seg fra helt ulike dyr.

[Battaman]

 

Nei, gråulv og hund kan få avkom sammen, det er et og samme dyr, hva du kaller dem spiller ingen rolle.

Svar på andre delen også et du snill.

Og du sier at løve og tiger et samme dyr. Zebra, hest og Esel også. Du ser vel hvor dumt det er?

Endret 14. juli 2013 av Battaman

[Andrull]

Jeg har ikke hørt om noen av de du nevner her. Men om de driver med løgn og bedrad og falsk lære, så er de pr definisjon ikke kristne, for kristendom handler som sagt om sannhet.

Alle kan imidlertid kalle seg for kristne, og mange gjør også det, spesielt slike evangelister som du nevner, som søker penger og personlig makt.

 

 

Hvorfor prøver du å vri på det jeg sa ?

 

At man må være skeptisk til vitenskapen, kan jo egentlig ikke misforstås.

O det betyr slett ikke at man skal tviholde på noen som helstfeilaktige oppfatninger.

 

 

 

Politikk og kristendom er to motpoler som frastøter hverandre, og som slett ikke har noe til felles.

Matteus 7 som du viser til her har jo heller ikke noe med politikk å gjøre.

 

Men det er riktig at politikere og konger har brukt kristendommen for å undertrykke folket og øke sin egen makt.

Katolske prester og den katolske kirke har gjort det samme, og de gjør det ennå.

 

Men ingen som bruker kristendommen til å øke sin egen makt, eller til egen vinning, er kristne.

Dette gjelder uansett om de kaller seg en kirke,evangelister, biskoper,paver eller prester.

Nettopp. Dette er også slik det er like uttenfor vitenskapen. Idioter som prøver å komme med tull, løgn og værst av alt, politikk.