Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Merker jeg er veldig interessert i hvor i hundens gener man ser att den ikke kan bli en ulv eller hyene. Og hvor kan jeg lese peer reveiwed artikler om dette?

Wikipedia: "Ulv (Canis lupus) eller gråulv er en av flere arter i hundeslekten"

 

Det er mao. ikke et helt annet dyr !

[Red_John]

Du svarer ikke på spørsmålet. Du gjør ett eneste relevant poeng, IHS, det er at det er noe i genmaterialet som sier at nye arter ikke kan dannes. Jeg er interessert i å vite hvilke, evt. hvor jeg kan lese om dette.

[IHS]

Hvilken annen definisjon på arter har du ?

Å, det finnes nok en hel del ulike definisjoner. For eksempel vil ikke en slik definisjon fungere med aseksuelle arter.

Men hvordan hjelper dette evolusjons teoretikerne, som hevder et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr ?

Endret 14. juli 2013 av IHS

[Distressor]

Amerikanere er da ikke en annen art enn europeerne.

 

De amerikanerne som stammer fra europeerne er fortsatt både samme art som europeerne og samme rase som europeerne.

 

Herregud, er det mulig?? Det var en analogi, og du forsto ikke engang det.

[Red_John]

Men hvordan hjelper dette evolusjons teoretikerne, som hevder et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr ?

 

Som jeg allerede har forklart deg: "Dyr" er ikke et presis begrep å bruke i en diskusjon om evolusjon.

[Imsvale]

Men hvordan hjelper dette evolusjons teoretikerne, som hevder et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr ?

 

Det hjelper biologer og andre med å klassifisere organismer.

[Baltazar94]

IHS, du sier ikke annet enn "NEI!". Jeg håper du selv forstår hvor manglende din oppfatning av dette er.

 

Baltazar:

 

Les innlegget mitt, så gir det fullstendig mening hvordan og hvorfor man kan ha felles forfedre med ulike utfall (også parallelt). For å bedre forstå, ta utgangspunkt i førtidens ulver: en del av populasjonen (i dette tilfellet en stor andel) begynte å omgås mennesker (nomader primært). Det var fordelaktig for ulver å tjene mennesker i bytte mot mat enn det var å leve vilt. Dette førte til at de hundene som bedre kunne bryte ned stivelse i større grad førte ned genene sine og maten man fikk fra nomadene ble favorisert over hva du evt. kunne få ut av å spise nomadene. De ulvene som effektivt kunne bryte ned stivelse levde nå i et miljø hvor mange av egenskapene en ulv har (store tenner, stor muskelmasse osv) ikke lenger var fordelaktig og igjen: de hundene hvis muskelmasse var mindre brukte mindre energi på mindre masse og hadde større sjanse for overlevelse. Dette er ikke en veldig presis og fullstendig forklaring, men dette er noe av konteksten som gjorde så ulver evolverte til hunder. Hvis du søker på google, så er jeg sikker på du kan finne en mer ekstensiv forklaring på hvorfor/hvorfor ikke enkelte egenskaper ble favorisert og overlevert.

 

Om det er interessant så har det ikke utviklet seg noen nye arter fra hunder, men vi har ekstreme tilfeller av innavl hvor hundene ikke lenger kan parre med hverandre.

 

Du har rett i at dette ikke er noen god og presis forklaring på noe som helst. Men det er et dårlig forsøk på bortforklaring.

[Red_John]

Du har rett i at dette ikke er noen god og presis forklaring på noe som helst. Men det er et dårlig forsøk på bortforklaring.

 

Er interessert i en begrunnelse.

[IHS]

Hvorfor stemmer ikke makroevolusjon, IHS? Du sier det er genetisk umulig (?), jeg spør deg igjen hvorfor.

Når ble "makroevolusjon" nevnt ? Årsaken til at hunder ikke kan bli til noe annet enn hunder ligger i det genetiske materialet til hundene, er det så vanskelig å forstå ?

Informér meg. Hvilket genetisk materiale sier at genetisk divergens ikke kan forekomme? Aksepterer du mikroevolusjon, må du ha et ekstraordinært argument mot makroevolusjon (som er det du benekter).

Ser ut til at du tror at du ved å kaste inn stadig nye begreper i diskusjonen, kan unngå hoved poenget, det at et dyr ikke kan forandre seg til et helt annet dyr. Det er hundens eget genetiske materiale som begrenser det hele, har du noen sine sett at en hund kan bli til noe annet enn hund ?

[Red_John]

Ser ut til at du tror at du ved å kaste inn stadig nye begreper i diskusjonen, kan unngå hoved poenget, det at et dyr ikke kan forandre seg til et helt annet dyr. Det er hundens eget genetiske materiale som begrenser det hele, har du noen sine sett at en hund kan bli til noe annet enn hund ?

 

Nei, og det er ikke påstanden heller, så det faller bort. Jeg er spent på å lære om dette genetiske materialet og evt. at du greier ut hvorfor man må se en hund utvikle seg i både mitt og hundens livsspan for at evolusjon skal holde grunn. Hvorfor i det hele kaste inn dette vakumet av et argument, om du allerede postulerer genetikk som begrunnelse? Jeg ser noen som gasper etter luft i et hav av kunnskap.

[Imsvale]

har du noen sine sett at en hund kan bli til noe annet enn hund ?

 

Intet i evolusjonsteorien sier at det skal være mulig å observere en slik drastisk forandring i en såpass stor organisme i løpet av et menneskes levetid. Så på hvilken måte er dette et argument for eller imot noe som helst?

 

Dette er og blir en stråmann og ei rød sild.

[IHS]

Som jeg allerede har forklart deg: "Dyr" er ikke et presis begrep å bruke i en diskusjon om evolusjon.

Du beveger deg nå i retning av cuadro og Distressor som mener det er noe feil med ordene som brukes og ikke teorien, hvis du bare bruker de "riktige" ordene så stemmer alt. Da blir det hele som å høre på medlemmene av en sekt eller et lite trossamfunn, svært lite overbevisende.

 

Det er de faktiske observerbare forholdene i naturen som er virkeligheten ikke ordene evolusjons teoretikerne bruker i sine utlegninger om sin egen teori.

[Red_John]

Jeg er ikke lenger overbevist om at IHS selv tror hva han selv sier, når jeg nå ser over hvilke argumenter mot evolusjon som kommer frem. Jeg tror det er et enormt ønske om at det skal være feil, motivert av religiøse grunner, som er brenselet her. Men ikke for et sekund tror jeg vedkommende kommer sin egen uvitenhet på trykk i møtet.

[IHS]

Intet i evolusjonsteorien sier at det skal være mulig å observere en slik drastisk forandring i en såpass stor organisme i løpet av et menneskes levetid. Så på hvilken måte er dette et argument for eller imot noe som helst?

 

Dette er og blir en stråmann

Ja, det er en stråmann fra din side, ingen har hevdet at forandringen fra et dyr til et helt annet dyr må skje i løpet av et menneskes levetid. Det kan ikke skje i løpet av 100 millioner år !

[Red_John]

Du beveger deg nå i retning av cuadro og Distressor som mener det er noe feil med ordene som brukes og ikke teorien, hvis du bare bruker de "riktige" ordene så stemmer alt. Da blir det hele som å høre på medlemmene av en sekt eller et lite trossamfunn, svært lite overbevisende.

 

Det sier jeg ikke, men for at vi skal ha en informativ dialog om noe, så må det være klart for begge hva som sies. Jeg innser nå at det beste for deg er at ingen av oss vet hva som blir sagt, da alternativet er at bare vi vet hva vi prater om, men om du har et ønske om å lære noe, så foreslår jeg at du har kommunikasjonen nede før du tar neste steg.

 

Beskriv hva du mener med "dyr", så kan også du ha en meningsfull diskusjon.

Endret 14. juli 2013 av Red_John

[Imsvale]

Ja, det er en stråmann fra din side, ingen har hevdet at forandringen fra et dyr til et helt annet dyr må skje i løpet av et menneskes levetid. Det kan ikke skje i løpet av 100 millioner år !

 

Det gjorde du her.

 

har du noen sine sett at en hund kan bli til noe annet enn hund ?

[IHS]

Som jeg allerede har forklart deg: "Dyr" er ikke et presis begrep å bruke i en diskusjon om evolusjon.

Du beveger deg nå i retning av cuadro og Distressor som mener det er noe feil med ordene som brukes og ikke teorien, hvis du bare bruker de "riktige" ordene så stemmer alt. Da blir det hele som å høre på medlemmene av en sekt eller et lite trossamfunn, svært lite overbevisende.

Det er de faktiske observerbare forholdene i naturen som er virkeligheten ikke ordene evolusjons teoretikerne bruker i sine utlegninger om sin egen teori.

Jeg er ikke lenger overbevist om at IHS selv tror hva han selv sier, når jeg nå ser over hvilke argumenter mot evolusjon som kommer frem. ....

Fra det ene tullet til det andre, ser du ikke selv at du/dere ikke greier å bevise at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr oppstod ? og at det er derfor du/dere kommer med så mange sidesprang som dette i diskusjonen.

[Imsvale]

Fra det ene tullet til det andre, ser du ikke selv at du/dere ikke greier å bevise at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr og at det er slik alle dyr oppstod ? og at det er derfor du/dere kommer med så mange sidesprang som dette i diskusjonen.

 

Det er nå til syvende og sist ikke noe man beviser i et diskusjonsforum.

[IHS]

Det gjorde du her.

Skjønner du ikke at 200 år med hundeavl (rasekrysning) tilsvarer noe som normalt hadde tatt millioner av år i naturen (frittgående hunder) og at et helt nytt dyr forlengst hadde dukket opp, dersom evolusjons teoretikerne hadde hatt rett ?

Endret 14. juli 2013 av IHS

[IHS]

Det er nå til syvende og sist ikke noe man beviser i et diskusjonsforum.

Nei, vel