Evolusjon – Vitskap eller religion?

[cuadro]

Der er vi tilbake til, som jeg skrev isted, at du kategorisk benekter en evolusjonsvitenskapelig terminologi. Du er enten dum, eller i fornektelse. Det har lite med debatten å gjøre, og det er ingen vits i at du gjentar deg selv. Det du sier er direkte feil.

[IHS]

...Tesen din er like usann, som at dagens moderne menneske er samme art som homo erectus..

Også her forsøker du å spille på ordet "art" i stede for ordet "rase". Alikevel, et menneske kan ikke forandre seg til noe annet enn menneske, samme om du sier menneske rase eller menneske art.

Endret 13. juli 2013 av IHS

[hean]

Alle med respekt for seg selv har en annen teori for å erstatte en annen de ikke tror på.

 

La oss ta en tilfeldig art.... for eksempel en ELEFANT!

 

Hvis dyr ikke kan bli til andre dyr, hvor kom den første elefanten fra mener du?

[IHS]

Bra du ikke ha rett for da hadde vi ikke hatt flere typer dyr.

 

IHS mener selvsagt at en ape plutselig ble en ape ut av ingenting, det samme med mennesker og alle andre dyr.

 

POFF og der var det en elefant gitt!!

Der har du det, for deg så er teorien en forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Ingen har sett hvordan et helt nytt dyr oppstår, derfor er også "POFF" en dårlig teori.

[IHS]

Alle med respekt for seg selv har en annen teori for å erstatte en annen de ikke tror på.

 

La oss ta en tilfeldig art.... for eksempel en ELEFANT!

 

Hvis dyr ikke kan bli til andre dyr, hvor kom den første elefanten fra mener du?

Hvor de første elefantene kom i fra er det ingen som vet.

[cuadro]

Også her forsøker du å spille på ordet "art" i stede for ordet "rase". Alikevel, et menneske kan ikke forandre seg til noe annet enn menneske, samme om du sier menneske rase eller menneske art.

 

Jeg kan ikke debattere med en som ikke vet forskjellen på disse begrepene, og samtidig bruker dem feil i alle sammenhenger. En som ikke anerkjenner evolusjonsvitenskapelig begrepsterminologi har ingenting i en diskusjon om evolusjonsteori å gjøre i det hele tatt.

[IHS]

Jeg kan ikke debattere med en som ikke vet forskjellen på disse begrepene, og samtidig bruker dem feil i alle sammenhenger. En som ikke anerkjenner evolusjonsvitenskapelig begrepsterminologi har ingenting i en diskusjon om evolusjonsteori å gjøre i det hele tatt.

Du og andre evolusjons teoretikeres bruk av forskjellige begreper kan ikke forandre på virkeligheten, et dyr kan ikke forandre seg til et helt annet dyr, så enkelt er det.

Endret 13. juli 2013 av IHS

[hean]

Hvor de første elefantene kom i fra er det ingen som vet.

 

I rest my case!!

[IHS]

I rest my case!!

Det er bra, for det mangler en god del fakta i denne saken om hvordan de første elefantene osv. oppstod.

Endret 13. juli 2013 av IHS

[Andrull]

Du og andre evolusjons teoretikeres bruk av forskjellige begreper kan ikke forandre på virkeligheten, et dyr kan ikke forandre seg til et helt annet dyr, så enkelt er det.

Evolusjonsteoretikere? Som om det liksom er tro. Nei mister, det er ikke slik det funker. Om du først skal sette oss i bås så burde det heller være" Vitenskapelig opplyste", vitenskapsmenn, eller noe i den duren funker bedre.

Du kan faktisk ikke velge om du skal akseptere, eller blankt nekte for hele teorier. I hvert fall ikke de grunnleggende, uten at det faktisk påvirker resten av logikken bak vitenskapen. Alt er basert på hverandre som byggesteiner, og det er ikke noe hus uten grunnmuren.

 

Man kan kanskje det i religion, men ikke i vitenskap. Enten så forstår man det, eller så gjør man det ikke.

 

 

Det er bra, for det mangler en god del fakta i denne saken om hvordan de første elefantene osv. oppstod.

Hva er det som er så spesielt med akkurat elefanter? Tror du har fått fakta på resten av dyrene. La meg gjette, de kom fra et annet dyr som jeg ærlig talt ikke er interessert å finne ut engang, da du ikke er interessert i å vite det heller. Bare innse det, verden har gått videre og forbi deg. Tro og gjetteleken var noe man gjorde i gamle dager før man hadde mulighet til å finne ut særlig mye.

Endret 13. juli 2013 av Andrull

[IHS]

Evolusjonsteoretikere? Som om det liksom er tro. Nei mister, det er ikke slik det funker. Om du først skal sette oss i bås så burde det heller være" Vitenskapelig opplyste", vitenskapsmenn, eller noe i den duren funker bedre....

Bevis at teorien din er sann, bevis at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

[Andrull]

Jeg tror du har det rimelig godt i minnet. Var på forrige siden. Når jeg kalkulerer sjansene for at det stemmer, så havner jeg på så høy prosentandel (langt over 99,99 %) og det er godt nok som bevis som du kan komme her i verden. Alt er statistikk, og det holder som bevis i rettet, og for vitenskapen, og for meg.

 

Ellers så har du alle andre mer detaljerte forklaringene som du uansett overser.

 

At du også ser dyr eller lignende med flere hoder og andre nye ting som nesten ikke kan forklares, så er det så tydelig som du får det. Selv ikke denne teorien din forklarer det... Du godtar forandringer, men egentlig ikke? Du virker rett og slett forvirret. Du må tenke annerledes når du skal forstå vitenskap. Det er ikke en annen religion. Vi påstår ikke at vår tro er sann, for det er ikke noe vi tror, vi finner ut. Finner du ut at noe er galt, så endrer det ting. Men du har ikke funnet ut at noe er galt, du forstår det bare ikke, og det endrer ingenting. Når du forstår vitenskapelig metode, så kan du komme tilbake.

Endret 13. juli 2013 av Andrull

[Battaman]

 

Bevis at teorien din er sann, bevis at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

Gjort opp og i mente. Men det hjelper lite når du bare svarer med "nei" uansett.

[ronaldinho97]

vi menesker prøver å forske videre på de matriellene vi har. religion er noe vi tror på! Det er ikke feil eller riktig man tolker det på den måten man vill. vitenskap og relgion kan kobles på den måten at vi tror vitenskap er riktig og vi tror på relgion etter de vitenskaplig teoriene sier at det er riktig att det kan ha skjedd, som får oss til å tro på det!

 

vi kan aldri være sikre på noen av delene , men begge skaper hverandre på en måte, tror jeg.

[Andrull]

Religion er en tro, og trenger, og har skjelden en logisk oppbygging, den setter ingen krav til at påstander blir testet, og trenger heller ikke bygge videre på hverandre. Hvis man ikke er enig i noe så kan man tolke det på andre måter slik at det passer deg som person best. Det kan gi trygghet og gi en god følelse for mange.

 

Det har ingenting, overhode, med vitenskap å gjøre. Det er rett og slett det stikk motsatte, og med en gang man blander de to så vil du komme ut med noe rart.

 

De skaper ikke hverandre, og uansett hvor mye mer vi kan om verden i dag enn for 1000 år siden, så har det tydeligvis ikke endret religionen så mye. Det skyter nok helt sikkert ut sidegrupper av den ene religionen som tolker ting annerledes, men det er fortsatt den samme.

 

Vitenskap er som et puslespill. Det har mange brikker, og for å finne ut de i midten så må du finne brikkene rundt. Alt bygger på hverandre, og det er nesten utrolig å se, spesielt når man fordyper seg i det, å se alle de forskjellige brikkene/teoriene falle så perfekt på plass noen ganger. Når du tenker på det så er det jo utrolig å se at matematikk man brukte for tusen år siden, elegant og enkelt bekrefter med 100 % nøyaktighet våre observasjoner i dag. Og jo flere ting som faller på plass, og jo flere ting som bygger på hverandre, jo sikkrere blir man på at det må være slik.

 

Puslespillet vil aldri bli ferdig, men vil alltid utvide seg etter hva man observerer. Hvis det viser seg at man har tatt feil et sted så går man tilbake, retter feilen og starter derfra. I sterkt kontrast med religion, hvor" sannheten "kom først, og så er resten bare tolkning.

 

Til syvende og sist så blir det opp til deg som person om man ønsker å gå den lange veien som blir å lære den svært vanskelige virkeligheten vi kan se i dag, eller så kan du drite i det, og ta den raske veien ut. Bare tro hva enn man vil.

Endret 14. juli 2013 av Andrull

[ronaldinho97]

alt er i prinsipet tro, men i vitenskapet har man bevis og forklaringer som faller logisk på plass for oss. relgion er mer fritt man tror på det fordi man føler at det er riktig.

 

andrull, vitenskap er noe man tror på. hvordan kan man vite at det er sant? det kan jo bare være noe tull vi har lært oss? tro og vitenskap står seg nært. man tror vitenskapen er sant fordi det virker logisk , men relgion er noe man velger å tro på i generasjoner går man i samme region fordi familien får oss tro på det med dårlig begrunnelse. forskjellen er bevis ! og akkurat nå har vitenskapen bevis nok til at vi tror på den.

[IHS]

Bevis at teorien din er sann, bevis at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr.

Jeg tror du har det rimelig godt i minnet. Var på forrige siden. Når jeg kalkulerer sjansene for at det stemmer, så havner jeg på så høy prosentandel (langt over 99,99 %) og det er godt nok som bevis som du kan komme her i verden. Alt er statistikk, og det holder som bevis i rettet, og for vitenskapen, og for meg.....

Hvilken 99,99 % ? Hva er det du snakker om ? Du må bevise at et dyr kan forandre seg til et helt annet dyr, at det er noe helt vanlig i naturen (skjer over alt) og at det er slik helt nye dyr blir til, og ikke på noen annen måte.

Endret 14. juli 2013 av IHS

[IHS]

Selv ikke denne teorien din forklarer det... Du godtar forandringer, men egentlig ikke? ....

Hvilken teori ? Igjen, hva er det du snakker om ? Det at et dyr (fks. hunden) kan forandre seg og innta et hav av forskjellige former (utseender) betyr ikke at den kan forandre seg til noe annet enn en hund. Det er ikke noen teori, men et observerbart faktum (se havet av forskjellige hunder rundt deg)

Endret 14. juli 2013 av IHS

[cuadro]

andrull, vitenskap er noe man tror på. hvordan kan man vite at det er sant? det kan jo bare være noe tull vi har lært oss? tro og vitenskap står seg nært. man tror vitenskapen er sant fordi det virker logisk , men relgion er noe man velger å tro på i generasjoner går man i samme region fordi familien får oss tro på det med dårlig begrunnelse. forskjellen er bevis ! og akkurat nå har vitenskapen bevis nok til at vi tror på den.

 

De fleste vitenskapsteoretikere vil være helt uenig med deg.

 

La oss gjøre et par ting helt klart med en gang:

 

1. Du tror på noe fordi det overbeviser deg. Hva som overbeviser deg - selv om det er betinget på mye rart - er så absolutt ikke "valgfritt". Ingen velger å tro på vitenskap, og ingen velger å tro på religiøse forklaringer. Det du tror på overbeviser deg, enten du er ignorant til hvordan forholdet er eller ikke.

 

2. Vitenskap er ikke noe man tror på fordi det "virker logisk". Dette er direkte feil; mye vitenskapelig fremgang har, og vil i fremtiden, være kontra vår intuisjon. Om ikke ville det ikke være fremgang. Vi tror på vitenskap fordi det kan testes, fordi det kan etterprøves, fordi det gir resultater; og sådan stiller vi dette som krav til kunnskap.

Endret 14. juli 2013 av cuadro

[IHS]

Religion .... har ingenting, overhode, med vitenskap å gjøre. Det er rett og slett det stikk motsatte, og med en gang man blander de to så vil du komme ut med noe rart.

Feil, iden om at naturen og mennesket ikke har en åndelig side og kun er noe mekanisk, er feil.

Endret 14. juli 2013 av IHS