Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Andrull]

Forandringene som skjer med et dyr eller menneske, det at det blir lite, stort, langt, kort, svart eller hvit osv. betyr ikke at evolusjons teoretikerne har rett, evolusjonsteorien er ikke sann.

Hvis vi i løpet av 100 år kan observere èn enkel forskjell på en dyreart (i praksis er det jo langt mer). Så gir dette oss (750*10^7)/100 = minst 7,5 millioner forandringer over dyrenes historie. Vi trenger ikke så store forandringer for å kalle det et annet dyr. Ettersom det ikke finnes noen begrensninger til hva som forandrer seg, og cellene og deres funksjoner kan endre seg (ja det kan vi til og med gjøre selv om vi vil).

 

Statistisk sett, er det nær null sjanse for at så lang tid ikke klarer å endre dyr nok til at det kan kalles et nytt dyr. Har du noen grunn til å tro at det kan være begrenset til den store usannsynligheten? Nei. Nettopp.

[hean]

Du har fått det forklart tusen ganger, og du stritter i mot. Din fastlåste tankegang åpenbarer seg når du på en hånd godtar mikroevolusjon mens den andre ikke godtar makroevolusjon. Mikro og Makro-evolusjon er nøyaktig det samme, bare over forskjellige tidsperspektiv. Det blir som å nekte for at kontinent-platene ikke flytter på seg, slik teorien rundt Platetektonikk trekker frem.

 

Det IHS tror er at man kan forandre seg litt men forandrer seg man for mye så kan man bare forandre seg en eneste vei... tilbake.

 

Eneste logiske forklaringen jeg klarer å tenke ut på IHS sin teori.

[Abigor]

Prøver du virkelig å diskutere? Det er helt meningsløst - de fleste har gitt opp for mange år siden (2008-2009?). Hvor lenge har du tenkt å holde på?

[Andrull]

Joda, de kan flytte på seg bittelitt, bare ikke nok til å skape nye kontinenter!

Ironi?

 

Det er ikke slik at man gjetter seg til at nye kontinenter danner seg. Eller hvordan de endrer seg. Det er bare mattematikk som forholdsvis enkelt kan simuleres i en kraftig datamaskin.

 

Men selv før du i det hele tatt tar fram datamaskinen så sier det seg også selv at kontinentene vil endre seg og forflytte seg over store distanser. De forskjellige platene har så absurde mengder energi at det ikke er noe som klarer å stoppe de når du setter så mye masse i bevegelse. At du som person synes de beveger seg sakte endrer ikke det faktum.

 

Det er nok værre å beregne været enn det er å beregne hvor platene har vært og hvor de vil bevege seg.

Du trenger heller ikke være så fantasifull for at slikt endrer seg ganske mye. Du har en del masse som driver å flyter på toppen av en flytende masse. Hva tror man vil skje? Det er jo omtrent selvsagt at ting vil bevege på seg.

[Slimda]

Ja, Abigor er sarkastisk.

Endret 13. juli 2013 av Slimda

[Andrull]

Prøver du virkelig å diskutere? Det er helt meningsløst - de fleste har gitt opp for mange år siden (2008-2009?). Hvor lenge har du tenkt å holde på?

Tidsfordriv.

Trening å diskutere med vanskelige mennesker kanskje.

[IHS]

Forandringene som skjer med et dyr eller menneske, det at det blir lite, stort, langt, kort, svart eller hvit osv. betyr ikke at evolusjons teoretikerne har rett, evolusjonsteorien er ikke sann.

Hvis vi i løpet av 100 år kan observere èn enkel forskjell på en dyreart (i praksis er det jo langt mer). Så gir dette oss (750*10^7)/100 = minst 7,5 millioner forandringer over dyrenes historie. Vi trenger ikke så store forandringer for å kalle det et annet dyr....

En forandring eller forskjell oppstår straks du krysser to forskjellige raser eller straks noen parrer seg for den saks skyld, du trenger ikke vente 100 år, bare noen måneder, til avkommet fødes. Poenget er at disse forandringene aldri resulterer i at et helt annet dyr oppstår, bare et uendelig antall variasjoner av det samme dyret.

[Slimda]

Og etter mange nok variasjoner, føler Mennesket at det er på tide med en ny tittel.

 

Se følgende eksempler:

Zebroid (Zebra og hest, Esel og lignende)

Liger (Løve og Tiger)

 

[IHS]

Det IHS tror er at man kan forandre seg litt men forandrer seg man for mye så kan man bare forandre seg en eneste vei... tilbake.

 

Eneste logiske forklaringen jeg klarer å tenke ut på IHS sin teori.

Det at et dyr helt tydelig forandrer seg under rasekrysning, betyr ikke at det kan forandre seg til et helt annet dyr.

[IHS]

Og etter mange nok variasjoner, føler Mennesket at det er på tide med en ny tittel.

Det er ikke slik at hvis du endrer "tittelen" på en helt ny hunderase, så er det ikke lengre en hund

[cuadro]

Det at et dyr helt tydelig forandrer seg under rasekrysning, betyr ikke at det kan forandre seg til et helt annet dyr.

 

Jo, det gjør det. Det er akkurat hva det betyr. Det er den nødvendige konsekvensen av akkumulasjon.

 

Forstår du ikke dette, så svikter dine evner til å trekke logiske og konsekvente konklusjoner, og det er det lite vits i å diskutere videre i alle tråder på emnet.

Endret 13. juli 2013 av cuadro

[Andrull]

En forandring eller forskjell oppstår straks du krysser to forskjellige raser eller straks noen parrer seg for den saks skyld, du trenger ikke vente 100 år, bare noen måneder, til avkommet fødes. Poenget er at disse forandringene aldri resulterer i at et helt annet dyr oppstår, bare et uendelig antall variasjoner av det samme dyret.

Nei du har helt rett i at det ikke trenger 100 år, men så snakket jeg om mer enn bare en enkel endring i genet, men også i DNA som kan resultere i endring av celler osv.. Dette kan altså skje i løpet av levetiden til dyret, og det skjer med oss også. Ville du kalt et menneske med to hoder for et menneske? Vel, det eksisterer det også, bare at vi kaller det for to personer (da det er to hjerner og følgelig to personligheter)

 

Uansett, faktum endrer seg fortsatt ikke. Millioner på millioner av forandringer vil uansett skje, og da VIL ting bli veldig så forskjellige. Problemet ditt er at du ikke forstår hvor mye tid vi snakker om, og hvor stor forskjell 7,5 millioner forandringer (er selvsagt mye mer som du selv sier) faktisk gjør.

 

Du har personer i levende live i dag som har treaktig hud, noen har flere enn 10 fingre, en ekstra arm, et ekstra ben, ekstremt hårete, flere hoder og listen er lang. Og dette er innad i èn generasjon. Det betyr fortsatt at din ide fortsatt er så usannsynlig at det ikke er vits å kaste bort hjernekapasitet på det engang.

 

På samme måte som at jeg mener det ikke er vits å spille lotto, selv om sjansene er betraktelig bedre der.

[IHS]

Det at et dyr helt tydelig forandrer seg under rasekrysning, betyr ikke at det kan forandre seg til et helt annet dyr.

Jo, det gjør det. Det er akkurat hva det betyr. Det er den nødvendige konsekvensen av akkumulasjon.

 

Forstår du ikke dette, så svikter dine evner til å trekke logiske og konsekvente konklusjoner, og det er det lite vits i å diskutere videre i alle tråder på emnet.

Nei, hadde det vært slik i virkeligheten, hadde fks. hunder forlengst blitt til et annet dyr enn hund. Det har vært et utall av rasekrysninger blant hunder, antagelig like mange som helt naturlig hadde skjedd ute i naturen (ute i det fri) i løpet av 100 millioner år. Hverken naturen eller mennesket, kan få hunden til å bli noe annet en hund, den samme regelen gjelder for alle dyr, evolusjonsteorien er feil.

Endret 13. juli 2013 av IHS

[hean]

Nei, hadde det vært slik i virkeligheten, hadde fks. hunder forlengst blitt til et annet dyr enn hund. Det har vært et utall av rasekrysninger blant hunder, antagelig like mange som helt naturlig hadde skjedd ute i naturen (ute i det fri) i løpet av 100 millioner år

 

Enda ett utsagn som understreker hvor lite du kan om evolusjonsteorien som du benekter er sann.

 

Kanskje greit å lære hva den går ut på først?

[ronaldinho97]

vitenskap er mener jeg er mest troverdig utifra de bevisene vi har for at det er riktig. relgion har masse gode budskaper til folket , men man har ikke så veldig mange konreete bevis på at det er gud som har skrevet det:/

[cuadro]

Nei, hadde det vært slik i virkeligheten, hadde fks. hunder forlengst blitt til et annet dyr enn hund. Det har vært et utall av rasekrysninger blant hunder, antagelig like mange som helt naturlig hadde skjedd ute i naturen (ute i det fri) i løpet av 100 millioner år. Hverken naturen eller mennesket, kan få hunden til å bli noe annet en hund, den samme regelen gjelder for alle dyr, evolusjonsteorien er feil.

 

Tesen din direkte usann; hunder har for lengst utviklet seg til andre arter (les: ulvers overgang til moderne hunder). Tesen din er like usann, som at dagens moderne menneske er samme art som homo erectus. Det er en kategorisk benektelse av evolusjonsvitenskapelig terminologi, og ikke et argument med meritter. Det er også et paradoksalt sirkelargument da du forsøker å argumentere at arter ikke blir til gjennom evolusjon, og benekter eksempler på bakgrunn av din egen konklusjon om at arter ikke blir til gjennom evolusjon. Bare slutt å repeter deg selv..

[IHS]

Forandringene som skjer med et dyr eller menneske, det at det blir lite, stort, langt, kort, svart eller hvit osv. betyr ikke at evolusjons teoretikerne har rett, evolusjonsteorien er ikke sann.

Hvis vi i løpet av 100 år kan observere èn enkel forskjell på en dyreart (i praksis er det jo langt mer). Så gir dette oss (750*10^7)/100 = minst 7,5 millioner forandringer over dyrenes historie. Vi trenger ikke så store forandringer for å kalle det et annet dyr....

En forandring eller forskjell oppstår straks du krysser to forskjellige raser eller straks noen parrer seg for den saks skyld, du trenger ikke vente 100 år, bare noen måneder, til avkommet fødes. Poenget er at disse forandringene aldri resulterer i at et helt annet dyr oppstår, bare et uendelig antall variasjoner av det samme dyret.

....Uansett, faktum endrer seg fortsatt ikke. Millioner på millioner av forandringer vil uansett skje, og da VIL ting bli veldig så forskjellige. Problemet ditt er at du ikke forstår hvor mye tid vi snakker om, og hvor stor forskjell 7,5 millioner forandringer (er selvsagt mye mer som du selv sier) faktisk gjør....

Nei, et dyr vil aldri forandre seg til et helt annet dyr, samme hvor lang tid det går, det vil bare oppstå stadig nye varianter av det samme dyret.

[cuadro]

Det er en klar fornektelse, og ingenting annet.

[IHS]

Nei, hadde det vært slik i virkeligheten, hadde fks. hunder forlengst blitt til et annet dyr enn hund. Det har vært et utall av rasekrysninger blant hunder, antagelig like mange som helt naturlig hadde skjedd ute i naturen (ute i det fri) i løpet av 100 millioner år. Hverken naturen eller mennesket, kan få hunden til å bli noe annet en hund, den samme regelen gjelder for alle dyr, evolusjonsteorien er feil.

Tesen din direkte usann; hunder har for lengst utviklet seg til andre arter .....

Det er her du sklir ut med en gang, cuadro Det at fks. en bjørnerase kan bli til flere forskjellige bjørneraser og bjørnearter betyr ikke at den kan forandre seg til noe annet enn bjørn.

Endret 13. juli 2013 av IHS

[hean]

Nei, et dyr vil aldri forandre seg til et helt annet dyr, samme hvor lang tid det går, det vil bare oppstå stadig nye varianter av det samme dyret.

 

Bra du ikke ha rett for da hadde vi ikke hatt flere typer dyr.

 

IHS mener selvsagt at en ape plutselig ble en ape ut av ingenting, det samme med mennesker og alle andre dyr.

 

POFF og der var det en elefant gitt!!

Endret 13. juli 2013 av Nasciboy