Evolusjon – Vitskap eller religion?

[LiamH]

@Baltazar, jeg tror vitenskapsfolk er de som skal avgjøre hvorvidt det de forsker med til daglig er vitenskaplig eller ikke. Tror ikke du har nok kunnskap om det til å fortelle dem hva som er sannhet eller ikke.

 

Det blir litt som om jeg skal kritisere hjerneforskere med den lite informasjonen og kunnskapen jeg har om hjernen. Det sier seg selv at dette ikke henger helt på greip.

 

"Baltazar" har fungert som en passiv/aggressiv fundamentalist siden starten. Han svarer aldri på spørsmål som ikke passer ham og han avbryter dialoger med en gang han har fått sagt det han vil. Han spammer med de samme setningene sine om og om igjen hvis han mangler argumenter (noe han ofte gjør), samt at han preiker om "sannheter" som han ikke kan gjøre rede for overhodet. Litt sånn som diskusjoner foregår på barne/ungdomsskolen.

 

Han er fullstendig utenfor sin liga her inne og det vet han. Det er derfor han rømmer unna hver gang han må gjøre rede for seg.

Endret 14. mai 2013 av LiamH

[Kenny Bones]

Det er en merkelig trend blandt folk som ikke har noe ønske om å vite mer om noe, eller forandre mening. Mitt motto er "my oppinion changes with new information" og det er noe jeg føler bygger karakter. Når jeg møter folk som forandrer mening når de har fått presentert et godt argument, dette er folk jeg liker!

 

I tillegg er det helt fundamentale begreper og konsepter man er nødt til å forstå for å virkelig sette pris på vitenskapen. Dette er jo begreper og konsepter man lærer når man begynner å studere disse emnene, så det er ikke mangel på dette blandt vitenskapsfolk og forskere. Men "vanlige" folk mangler ofte dette.

 

Derfor hører vi "argumenter" som f. eks "det er mer mellom himmel og jord". Argumentet stammer jo i det faktum at det er mye man ikke vet. Og "før trodde man at jorda var flat" etcetc.

 

Og det er greit nok argument i seg selv det. Men forstår man hvordan vitenskap fungerer så faller dette argumentet på sin egen urimelighet. Ettersom vitenskap handler mer om sannsynlighet enn noe annet. Det er som å sammenligne med en konstruksjon som bygges murstein for murstein. Jo flere mursteiner (fakta-elementer) som legges på, jo mer er disse steinene avhengig av hverandre for å bære hele konstruksjonen som en helhet. Konstruksjonen i sin helhet er da den vitenskaplige teorien det er snakk om.

 

Dersom argumentet "det er mer mellom himmel og jord" skulle være reell så forkaster man eller underestimerer verdien av de mursteinene som allerede har blitt lagt. Og dersom én eller flere murstein blir lagt feil så risikerer dette at hele konstruksjonen faller sammen. Eller at store deler av det må bygges om. Over tid vil denne konstruksjonen bli prøvd mer og mer og dermed bli mer og mer solid.

Dette forteller oss noe om sannsynligheten for at hele teorien (konstruksjonen) har noe for seg.

 

Det religiøse ofte gjør er å forsøke å hakke bort én og én murstein og forvente at hele konstruksjonen faller sammen. Mens i realiteten klarer de ikke engang å hakke bort mørtelen som holder steinene sammen. Fordi de bruker en skje og ikke ordentlige verktøy. For å klare å hakke bort flere deler av denne konstruksjonen så bør du være utdannet som murer eller i det minste et område innen byggeindustrien.

 

Dette er problemet jeg har med religiøse som på død og liv skal blande seg inn i vitenskap. Det er utenfor deres emne. Og det er derfor vi har forskjellige yrkesområder også. En elektriker begynner ikke å borre etter olje i nordsjøen, en snekker er ikke en hjernekirurg.

[RWS]

Det er en merkelig trend blandt folk som ikke har noe ønske om å vite mer om noe, eller forandre mening. Mitt motto er "my oppinion changes with new information" og det er noe jeg føler bygger karakter. Når jeg møter folk som forandrer mening når de har fått presentert et godt argument, dette er folk jeg liker!

 

Liker deg allerede jeg...

[Distressor]

Synes denne var fin:

 

[Andrull]

Humre humre.

Var jo fin oppsummering av den logiske bristen det der.

[Fjellpils]

Det er ganske rart at folk tror de vet hva evolusjon er, når de ikke har studert det og har bare hørt om konseptet fra kreasjonister.

 

Hvorfor "angriper" du ikke teorien om gravitasjon? atom-teori?

 

Har du i det hele tatt prøvd å tenke for deg selv eller å kryssrefere hva andre sier?

[Brosstan]

Du får komme tilbake når du har et skikkelig argument, ikke et stråmannsargument.

 

Bevis at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blitt til, så er det greit.

http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

 

Les og lær. Jeg vet at det kan virke skremmende for en som viser såpass lite forståelse for almennvitenskap, med tanke på at det er på engelsk, men satser på at du skal klare å snuble deg igjennom studiene der på en nogenlunde grei måte.

[Distressor]

http://www.talkorigi...g/faqs/comdesc/

 

Les og lær.

 

Brosstan, for ordens skyld har jeg ført en liste over ting IHS har fått forklart gjentatte ganger opp gjennom årene.

[Andromeda§]

Brosstan, for ordens skyld har jeg ført en liste over ting IHS har fått forklart gjentatte ganger opp gjennom årene.

Dette her, det er, ja hva kan man si, rett og slett festlig

Nå måtte jeg faktisk le litt for meg selv, good job med lista! IHS er søt!

[Kenny Bones]

Du får komme tilbake når du har et skikkelig argument, ikke et stråmannsargument.

 

Bevis at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blitt til, så er det greit.

Et dyr blir aldri til et annet dyr. Dette har du fått forklart en million ganger allerede. Og du sier "ikke et stråmannsargument", noe du selv gjør ved å hevde at evolusjon sier at et dyr blir til et annet dyr. Det er ikke engang det evolusjon sier..

 

Et individ blir aldri til et annet individ. Populasjoner av individer forandrer seg over tid dersom dette kreves for artens overlevelse.

 

Virkelig, evolusjon er noe av det aller enkleste innen vitenskap å lære seg. Det er virkelig ikke så vanskelig å forstå. Men dersom du tror at et dyr blir til et annet dyr, ja da er det ikke rart du ikke tror på evolusjon. Da hadde ikke jeg trodd på det heller! Det er som å høre Kristne amerikanere stille spørsmålet "was your grandfather a monnkeyh?"

Igjen, total misforståelse av hva evolusjon er.. Det er trist at slike uutdannede mennesker skal få ha noe å si i disse sakene.

Endret 21. mai 2013 av Kenny Bones

[Red Frostraven]

Hvorfor er denne tråden under religion, filosofi og livssyn igjen?

 

Den har like mye her å gjøre som en diskusjon om Holocaust eller tyngdekraften.

[IHS]

Du får komme tilbake når du har et skikkelig argument, ikke et stråmannsargument.

Bevis at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blitt til, så er det greit.

Et dyr blir aldri til et annet dyr. Dette har du fått forklart en million ganger allerede. Og du sier "ikke et stråmannsargument", noe du selv gjør ved å hevde at evolusjon sier at et dyr blir til et annet dyr. Det er ikke engang det evolusjon sier..

Evolusjonsteorien

Endret 13. juli 2013 av IHS

[Gjest medlem-141789]

 

Heller:

 

"I don't know. Lets gues and call it truth, without suficiant evidence"

[Slimda]

Du henter frem en to måneder gammel forumtopic for å poste den samme, gamle gif-en som du ikke forstår?

[IHS]

Hvorfor er denne tråden under religion, filosofi og livssyn igjen?

 

Den har like mye her å gjøre som en diskusjon om Holocaust eller tyngdekraften.

Fordi teorien bare er en ide (en tanke) som forsøker å forklare hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått (altså bare gammel filosofering)

Endret 13. juli 2013 av IHS

[oophus_3do]

Du henter frem en to måneder gammel forumtopic for å poste den samme, gamle gif-en som du ikke forstår?

^

 

Dette.

[Andrull]

Fordi teorien bare er en ide (en tanke) som forsøker å forklare hvordan mennesket og alle de forskjellige dyrene har oppstått (altså bare gammel filosofering)

Teorien er som andre teorier i vitenskapen. Det starer som en ide, ja. Men vil etter en mengde eksperimenter/tester, gjort individuelt fra hverandre, og når det ikke lar seg å finne en annen forklaring eller tester som sier noe annet, så blir det til slutt en teori. At du ikke gang klarer å gjenkjenne/skille en vitenskapelig teori fra en ide er skremmende, men er et tydelig tegn på at du lever i det jeg tror mange vil kalle for en boble.

 

Ja, det moromme er jo at du faktisk aksepterer nok faktorer til at du også kan trekke konklusjonen om at evolusjonen er sann. At du ikke klarer å trekke konklusjonen er nok mer fordi du nekter for å kjøre en simplifisert simulasjon i hodet ditt,i frykt for at det skal forandre synet ditt (i dag kunne man like godt ha blitt kjørt det gjennom en datasimulasjon).

[IHS]

...Ja, det moromme er jo at du faktisk aksepterer nok faktorer til at du også kan trekke konklusjonen om at evolusjonen er sann. At du ikke klarer å trekke konklusjonen er nok mer fordi du nekter for å kjøre en simplifisert simulasjon i hodet ditt,i frykt for at det skal forandre synet ditt (i dag kunne man like godt ha blitt kjørt det gjennom en datasimulasjon).

Forandringene som skjer med et dyr eller menneske, det at det blir lite, stort, langt, kort, svart eller hvit osv. betyr ikke at evolusjons teoretikerne har rett, evolusjonsteorien er ikke sann.

[Slimda]

Du har fått det forklart tusen ganger, og du stritter i mot. Din fastlåste tankegang åpenbarer seg når du på en hånd godtar mikroevolusjon mens den andre ikke godtar makroevolusjon. Mikro og Makro-evolusjon er nøyaktig det samme, bare over forskjellige tidsperspektiv. Det blir som å nekte for at kontinent-platene ikke flytter på seg, slik teorien rundt Platetektonikk trekker frem.

[Abigor]

Joda, de kan flytte på seg bittelitt, bare ikke nok til å skape nye kontinenter!