Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

 

....For mens evolusjonsteorien faktisk tar hensyn til det større bildet, hvor alt fra starten til i dag sannsynelig, målbart og helt logisk, så vil din "teori" faktisk dikterer at dagens dyr, eller historien til disse dyrene startet med at de plutselig poppet opp fra ingenting. Og samtidig og helt tilfeldig var laget for å leve/overleve i forskjellige klimaer på jorden....

Ikke tilfeldig, siden fks. urhunden "Canis lepophagus" hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til gråulven og alle de hundrevis av forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag, så hadde den nok også iboende i seg, de nødvendige overlevelses egenskapene du nevner. Men som du også ser i hundeverdenen så hadde den ikke egenskapen til å bli noe annet enn hund.

Som jeg tenkte meg så kom du til å vri deg unna, og oppføre deg som om jeg spørte et helt annet spørsmål.

 

Men når du tillater deg å sitere det korrekte spørsmålet du aldri har svart på, men velger å ignorere alt som står der og så svarer du på noe helt annet? Da har du sunket lavt.

Hva du svarte på aner jeg ikke, for jeg bryr meg ikke om hva en forbanna urhund har utviklet seg til eller hva alle jævla hunderasene gjør i dag. Jeg bryr meg om hvor den FØRSTE hunden (om du mener det er urhunden så greit for meg)...

Siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund, er det rimlig å anta at det begynte med en hund (urhunden) Hvor den kom i fra er det ingen som vet, teorien om at den ble til av et annet dyr er ikke noe bedre en teorien om at den kom ut av jorden.

[IHS]

....For mens evolusjonsteorien faktisk tar hensyn til det større bildet, hvor alt fra starten til i dag sannsynelig, målbart og helt logisk, så vil din "teori" faktisk dikterer at dagens dyr, eller historien til disse dyrene startet med at de plutselig poppet opp fra ingenting. Og samtidig og helt tilfeldig var laget for å leve/overleve i forskjellige klimaer på jorden....

Ikke tilfeldig, siden fks. urhunden "Canis lepophagus" hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til gråulven og alle de hundrevis av forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag, så hadde den nok også iboende i seg, de nødvendige overlevelses egenskapene du nevner. Men som du også ser i hundeverdenen så hadde den ikke egenskapen til å bli noe annet enn hund.

Stamfaren til mennesket og sjimpansen hadde den samme iboende egenskapene.

Menneskene og apene har hver sin stamfar ikke samme stamfar.

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Nei, hva har det med saken å gjøre ?

http://www.dnatest.no/farskapstest.htm

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Ribo]

Menneskene og apene har hver sin stamfar ikke samme stamfar.

Sier du som er 98% sjimpanse

(Hvordan forklarer du at du er 98%sjimpanse UTEN å ha slektskap til dem)

 

Hvorfor nekter du å svare på dette spm ?

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

[Ribo]

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Nei, hva har det med saken å gjøre ?

Det er NØYAKTIG den samme prinsippene som beviser at sjimpanse og mennesker er i slekt.

 

Så da vil det jo si at du faktisk aksepterer dette slektskapet, greit å vite til neste gang du kommer den samme leksa.

Endret 1. mai 2013 av netroM

[IHS]

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Nei, hva har det med saken å gjøre ?

http://www.dnatest.no/farskapstest.htm

Det er NØYAKTIG den samme prinsippene som beviser at sjimpanse og mennesker er i slekt.

Farskapstest ? Du er ikke litt på jordet nå ? I så fall måtte mennesket være far, da mennesket eksisterte lenge før sjimpansene, så dette er nonsense

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Ribo]

Farskapstest ? Du er ikke litt på jordet nå ? I så fall måtte mennesket være far, da mennesket eksisterte lenge før sjimpansene, så dette er nonsense

Trenger ikke være farskapstest, det kan f.eks være søsken.

Det har INGENTING med det å være pappa, det har INGENTING med at noen MÅ ha eksistert før eller etter noen andre. (det kreves at begge har eksistert, men håper du forstår såpass)

 

Hva er de prinsipielle forskjellen i DNA bevis for slektskap mellom arter og mellom familiemedlemer. ?

 

Begge deler er omtvistelige bevis for slekskap som som ingen kan vri seg unnna.

[IHS]

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Nei, hva har det med saken å gjøre ?

http://www.dnatest.no/farskapstest.htm

Det er NØYAKTIG den samme prinsippene som beviser at sjimpanse og mennesker er i slekt.

Farskapstest ? Du er ikke litt på jordet nå ? I så fall måtte mennesket være far, da mennesket eksisterte lenge før sjimpansene, så dette er nonsense

Trenger ikke være farskapstest, det kan f.eks være søsken.

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt. Fks. det at en hund lighner på en katt, betyr ikke at de er i slekt, det samme gjelder for aper.

 

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Battaman]

 

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt. Fks. det at en hund lighner på en katt, betyr ikke at de er i slekt, det samme gjelder for aper.

 

Så esel er ikke i slekt med hest?

[Ribo]

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt. Fks. det at en hund lighner på en katt, betyr ikke at de er i slekt, det samme gjelder for aper.

Kromosomene er de samme bare det at mennesker har en mutasjon der 2 kromosomer er fusjonert.

Det er umulig at vi IKKE kan være i slekt. Det vil bety at ALLE bevisene basert på DNA må forkastes verden over da de utelukkende vil være basert på flaks.

 

Tror du at all DNA bevis verden over er flaks ?

[IHS]

Poteter og tobakk har samme kromosom antal som sjimpanser og andre aper, så dette er bare tull, netroM du får finne et bedre "bevis" for at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene ble til.

[Andrull]

Siden hund ikke kan bli til noe annet enn hund, er det rimlig å anta at det begynte med en hund (urhunden) Hvor den kom i fra er det ingen som vet, teorien om at den ble til av et annet dyr er ikke noe bedre en teorien om at den kom ut av jorden.

Poenget med evolusjonsteorien er jo å forklare hvor alt kom fra. Og når du da benekter den, så benekter du også forklaringen til hvordan livet oppstod.

Og nei, evolusjonsteorien sier ikke "kom ut av jorden", uansett hvor enkelt du setter det frem. Det er såpass lenge siden jeg sjekket at det ikke er helt tydelig, men er snakk om bla. at stråling og molekyler og aminosyrer kan danne DNA (og resten er historie)

 

Og med den aller viktigste og mest grunnleggende biten borte, hva kan du bygge dine teorier eller meninger om hvordan livet har utviklet seg på? Du kan ikke bygge et hus uten fundament, og du kan ikke bygge en teori ved benekte for alle mulige måter liv oppstod på. Hvorfor skal vi høre på noe som helst av hva du påstår når du innrømmer at teorien din baserer seg på at i det ene øyeblikket så eksisterer ikke noe liv, og i det andre så eksisterer alt liv og alle dyr som noen gang har eksistert... Det er en motsigelse uten like, og derfor er det INGEN som noen gang kommer til å ta deg eller din skrudde teori SERIØST.

Endret 1. mai 2013 av Andrull

[Distressor]

Poenget med evolusjonsteorien er jo å forklare hvor alt kom fra. Og når du da benekter den, så benekter du også forklaringen til hvordan livet oppstod.

 

Evolusjonsteorien sier ingen verdens ting om hvordan liv oppsto. Evolusjonsteorien forklarer hvordan liv utvikler seg etter at det først har oppstått.

 

Hypotesene rundt hvordan liv oppstår kalles abiogenese.

[dotten☻]

Mennesker og sjimpanser har ikke en gang samme antal kromosomer (genmaterialet) så de kan umulig være søsken eller være i slekt.

 

Så du sier at mennesker med downs syndrom ikke er mennesker fordi de har ett ekstra kromoson?

[Distressor]

Etter IHS' logikk er de ikke en gang i slekt med mennesker.

[Andrull]

Da beklager jeg. Men i det minste blir det mulig å finne og utvikle teorier for evolusjonsteorien, noe du fullstendig utelukker om du godtar en teori som kun aksepterer en spontan eksistens av alle dyr som eksisterer. Kall det gjerne "teorien om ingenting".

 

Etter IHS' logikk er de ikke en gang i slekt med mennesker.

Hahaha, ja det er mye rare slutninger du ender opp med en slik lite gjennomtenkt teori.

[IHS]

Da beklager jeg. Men i det minste blir det mulig å finne og utvikle teorier for evolusjonsteorien, noe du fullstendig utelukker om du godtar en teori som kun aksepterer en spontan eksistens av alle dyr som eksisterer. Kall det gjerne "teorien om ingenting".

Plutselig forekomst av mange dyr har du fks. i den kambriske eksplosjon, Andrull

 

http://no.wikipedia....iske_eksplosjon

 

Ellers oppstod ikke alle de forskjellige dyrene eller menneskene samtidig. Bare dyr som er avhengig av hverandre oppstod samtidig.

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Andrull]

Plutselig forekomst av mange dyr har du fks. i den kambriske eksplosjon, Andrull

 

http://no.wikipedia....iske_eksplosjon

Ja, det var en periode hvor ting utviklet seg raskt. Og dette er da vitterlig en del av evolusjonsteorien du ikke tror på og benekter, eller mener du å si at du aksepterer at komplekse organismer utviklet seg fra simple?

Plutselig er rimelig relativt, og når vi snakker om perioder på flere hundre år, så er noen få millioner år "plutselig".

Endret 1. mai 2013 av Andrull

[IHS]

...dette er da vitterlig en del av evolusjonsteorien du ikke tror på og benekter,...

 

Du missforstår, det er når evolusjonsteorien hevder at et dyr kan bli til et helt annet dyr (fks. hund til katt), at evolusjonsteorien er feil. Når den imidlertidig sier at forskjelige raser og arter kan oppstå av en enkelstående art har det rett (fks. bjørn til nye bjørner). Problemet oppstår når evolusjonistene sier at de nye artene er helt nye dyr som ikke eksisterer fra før, for det er ikke slik helt nye dyr blir til.

Endret 1. mai 2013 av IHS

[IHS]

Så du sier at mennesker med downs syndrom ikke er mennesker fordi de har ett ekstra kromoson?

Som sagt poteter og tobakk har samme kromosom antal som sjimpanser og andre aper, så dette er bare tull, du får finne et bedre "bevis" for at et dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene ble til.

[oophus_3do]

Hva er definisjonen på et dyr IHS?

 

Hvorfor har vi gener som er slått av?

Endret 1. mai 2013 av oophus_3do