Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Fordi det ikke skjer iløpet av noen få år. Men som du jo kan se på de bikkjene og kattene som er avlet frem, så er det jo ikke vanskelig å se at de har fått hunder og katter til å se totalt annerledes ut enn stamfedrene deres på bare noen fåtalls år. Og hvis man fortsetter med samme metode i flere hundre år, så er det åpenbart at den spesifike hunde eller katterasen vil måtte få et annet navn ettersom man snart ikke kan igjenkjenne dem fra sine tidligere "hund" og "katt".

Det er nettopp der du tar feil, det blir aldri noe annet enn hund ikke en gang 0,001 grad annet dyr. Så dette at fks. hunder kan bli til et utall av forskjellige hunde raser, betyr ikke (som evolusjonistene tror) at de kan bli til et annet dyr (fks. hjort eller katt) ikke en gang gradvis.

[oophus_3do]

Det er nettopp der du tar feil, det blir aldri noe annet enn hund ikke en gang 0,001 grad annet dyr. Så dette at fks. hunder kan bli til et utall av forskjellige hunde raser, betyr ikke (som evolusjonistene tror) at de kan bli til et annet dyr (fks. hjort eller katt) ikke en gang gradvis.

 

Så forklar det jeg skrev på forrige side. Hvordan kan det skje hvis evolusjonsteorien er feil?

 

Hvordan trur du det har skjedd hvis man kun plutselig poppet opp som mange arter og "dyr" som du liker å kalle det. Samt hvorfor er enkelte dyr utryddet? En smart skaper hadde vell ikke skapt dyr som ikke ville klare seg på jordkloden han også skapte? Igjen, evolusjonsteorien forklarer hvorfor på en flott måte.

[dotten☻]

Nei, du sier det gradvis blir et annet dyr, hvorfor har ikke fks. hundeavl ført til at en hund gradvis (i det minste 0,1 grad) har blitt til et annet dyr, enn hund ?

 

Jeg spurte hvilke bevis du er ute etter.

[IHS]

...En smart skaper hadde vell ikke skapt dyr som ikke ville klare seg på jordkloden han også skapte? ....

Du er hele tiden tilbake til Gud (som ikke er tema), er det fordi du ikke har noe argument ?

[Ribo]

Det er nettopp der du tar feil, det blir aldri noe annet enn hund ikke en gang 0,001 grad annet dyr. Så dette at fks. hunder kan bli til et utall av forskjellige hunde raser, betyr ikke (som evolusjonistene tror) at de kan bli til et annet dyr (fks. hjort eller katt) ikke en gang gradvis.

Sider du som er 98% sjimpanse

Edit:

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Endret 1. mai 2013 av netroM

[IHS]

 

Forklar nøyaktig hvilke bevis du kommer til å godta. Du skjønner at det ikke er mulig å komme med en film som viser at et dyr blir til et annet dyr?

En hund som blir til noe annet enn hund, eller katt som blir til noe annet enn katt, eller due som blir til noe annet enn due, vis at det er mulig og ikke annet så i det minste en grad annet dyr.

Så vi skal vise film av en hund som føder en løve? ...

Nei, du sier det gradvis blir et annet dyr, hvorfor har ikke fks. hundeavl ført til at en hund gradvis (i det minste 0,1 grad) har blitt til et annet dyr, enn hund ?

Jeg spurte hvilke bevis du er ute etter.

Fks. en hund som er i ferd med å bli et annet dyr.

[Andrull]

IHS -> Du rer enig i at jorden er flere milliarder år gammel, og at vi har hatt dinosaurer osv. Greit nok det. Men det virker som om du styrer unna den største flausen med teorien din. Nemlig starten.

 

Din teori smeller rett inn i fjellveggen her, og er som en idè eller hypotese med skylapper, som i bunn og grunn ikke forklarer noe som helst. Det er bare noe svada som tar de enkleste observasjoner (som små mutasjoner/og muteringen innenfor en art), som er noe Ole Nordmann selv kan se, og så får det hele til å høres ut som noe vitenskapelig korrekt eller logisk. Hvor eneste hensikt enten er å fordumme folk, eller så er det en egenda bak det hele.

 

For mens evolusjonsteorien faktisk tar hensyn til det større bildet, hvor alt fra starten til i dag sannsynelig, målbart og helt logisk, så vil din "teori" faktisk dikterer at dagens dyr, eller historien til disse dyrene startet med at de plutselig poppet opp fra ingenting. Og samtidig og helt tilfeldig var laget for å leve/overleve i forskjellige klimaer på jorden.

 

Så hva forklarer din "teori"? Nada, ingenting. Den forklarer ingenting om hvordan liv har oppstått og hvordan det har utviklet seg. Den sier bare det alle mennesker i dag vet fra før av, og det er at liv eksisterer i dag.

 

Edit: Og som vanlig så kommer du vel sikkert ikke til å kommentere på det som faktisk er hele poenget med innlegget , men heller fortsetter å dure på fakta om at evolusjonsteorien har svakheter, og vender et blindt øye til at din forklaring like god som når foreldre sier "det bare er sånn!".

Endret 1. mai 2013 av Andrull

[oophus_3do]

Du er hele tiden tilbake til Gud (som ikke er tema), er det fordi du ikke har noe argument ?

Kan du drite i å kjøre stråmann hele tiden, bare svar på spørsmålet. Du trenger ikke tilte kun pga du ser at ordet "gud" står i et avsnitt. Det sto der for å forklare hvorfor det er mer logisk og korrekt at evolusjonsteorien stemmer, fremfor noe annet vi har forsøkt å forklare dette med. Argumentet har ingenting med gud å gjøre. Jeg skjønner du har vansker med å lese ord satt sammen til setninger ettersom du til stadighet klarer å hoppe over poenget i avsnittene du leser.

 

Igjen, bare svar på spørmålet. Neste stråmann, eller trolling jeg ser av deg så vil du bli rapportert.

Endret 1. mai 2013 av oophus_3do

[IHS]

....For mens evolusjonsteorien faktisk tar hensyn til det større bildet, hvor alt fra starten til i dag sannsynelig, målbart og helt logisk, så vil din "teori" faktisk dikterer at dagens dyr, eller historien til disse dyrene startet med at de plutselig poppet opp fra ingenting. Og samtidig og helt tilfeldig var laget for å leve/overleve i forskjellige klimaer på jorden....

Ikke tilfeldig, siden fks. urhunden "Canis lepophagus" hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til gråulven og alle de hundrevis av forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag, så hadde den nok også iboende i seg, de nødvendige overlevelses egenskapene du nevner. Men som du også ser i hundeverdenen så hadde den ikke egenskapen til å bli noe annet enn hund.

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Ribo]

Ikke tilfeldig, siden fks. urhunden "Canis lepophagus" hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til gråulven og alle de hundrevis av forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag, så hadde den nok også iboende i seg, de nødvendige overlevelses egenskapene du nevner. Men som du også ser i hundeverdenen så hadde den ikke egenskapen til å bli noe annet enn hund.

Stamfaren til mennesket og sjimpansen hadde den samme iboende egenskapene.

 

Du som er 98% sjimpanse, mener du at sjimpase og menneske er samme art ?

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Endret 1. mai 2013 av netroM

[IHS]

 

...En smart skaper hadde vell ikke skapt dyr som ikke ville klare seg på jordkloden han også skapte? ....

Du er hele tiden tilbake til Gud (som ikke er tema), er det fordi du ikke har noe argument ?

Kan du drite i å kjøre stråmann hele tiden, bare svar på spørsmålet. ..

Det er du som bruker stråmannsargument når du i denne diskusjonen nevner Gud, som ingen i tråden snakker om.

[IHS]

...mener du at sjimpase og menneske er samme art ?

Nei, mennesker er i slekt med mennsker, mens aper er i slekt med aper.

[oophus_3do]

Det er du som bruker stråmannsargument når du i denne diskusjonen nevner Gud, som ingen i tråden snakker om.

Gud blir nevnt ettersom det er den eneste andre mulige forklaringen til hvordan dette fungerer.

 

Du klarer fremdeles ikke svare på spørsmålet, så da regner jeg med at du ikke har et svar for det og dermed ignorerer det.

 

Jepp, så langt kom du med din versjon, mens evolusjonsteorien vokser hver dag som går. Og grunnen er jo rett og slett folk som deg som ikke klarer å forsvare deres synspunkt der evolusjonsteorien vinner hver gang. Konkulsjonen må isåfall være at evolusjonsteorien er den teorien som idag forklarer disse tingene på best mulig måte. Vi prøver jo å ødelegge den, men det går rett og slett ikke.

 

Det at du gjentar samme setning om og om igjen hjelper lite når du gang på gang velger å se bort ifra svarene du får til dem.

Endret 1. mai 2013 av oophus_3do

[Pop]

Det er du som bruker stråmannsargument når du i denne diskusjonen nevner Gud, som ingen i tråden snakker om.

Men du har veldig lyst....

[Ribo]

Nei, mennesker er i slekt med mennsker, mens aper er i slekt med aper.

Sier du som er 98% sjimpanse

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

[Andrull]

Ikke tilfeldig, siden fks. urhunden "Canis lepophagus" hadde iboende i seg, den egenskapen at den kunne bli til gråulven og alle de hundrevis av forskjellige hunderasene du ser rundt deg i dag, så hadde den nok også iboende i seg, de nødvendige overlevelses egenskapene du nevner. Men som du også ser i hundeverdenen så hadde den ikke egenskapen til å bli noe annet enn hund.

Som jeg tenkte meg så kom du til å vri deg unna, og oppføre deg som om jeg spørte et helt annet spørsmål.

 

Men når du tillater deg å sitere det korrekte spørsmålet du aldri har svart på, men velger å ignorere alt som står der og så svarer du på noe helt annet? Da har du sunket lavt.

Hva du svarte på aner jeg ikke, for jeg bryr meg ikke om hva en forbanna urhund har utviklet seg til eller hva alle jævla hunderasene gjør i dag. Jeg bryr meg om hvor den FØRSTE hunden (om du mener det er urhunden så greit for meg)...

 

Ps: Dette var selvsagt retorisk, da dette er en del som ikke eksisterer i din teori, og er faktisk det eneste spørsmålet alle burde spørre seg ved teorien din.

 

Tips: Gud er selvsagt ingen forklaring, da det ikke forklarer noe. Det er bare å sette navnet på en videre ignorering.

Endret 1. mai 2013 av Andrull

[Ribo]

Nei, mennesker er i slekt med mennsker, mens aper er i slekt med aper.

Da du beviselig er 98% sjimpanse og du mener at mennesker og sjimanser er forskjellige dyr, så har du satt deg selv i saksa.

 

Du har NÅ et eksempel på ikke bare er 0.001grad med hele 98%

 

Edit

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Endret 1. mai 2013 av netroM

[IHS]

Gud blir nevnt ettersom det er den eneste andre mulige forklaringen til hvordan dette fungerer...

Nei, du gjør det for å avspore diskusjonen. Evolusjonsteorien er ikke historisk den eneste forklaringen til hvordan dyrene oppstod. Også Moses tok utgangspunkt i en gresk teori når han skrev:

 

1 Mos 1:24 "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik."

 

Teorien den gang var at de første dyrene og menneskene kom ut av jorden.

 

[oophus_3do]

Nei, du tilter pga du har lyst til å avspore diskusjonen ikke jeg. Beviset er jo det du gjorde akkurat nå. Fremfor å svare meg på spørsmålet, samt mitt avsnitt, så tar du ut en setning som gjør det mulig for deg å avspore diskusjonen. Rapportert.

[Andrull]

Nei, du gjør det for å avspore diskusjonen. Evolusjonsteorien er ikke historisk den eneste forklaringen til hvordan dyrene oppstod. Også Moses tok utgangspunkt i en gresk teori når han skrev:

1 Mos 1:24 "Gud sa: «Jorden skal bære fram alle slags levende skapninger: fe, kryp og ville dyr av alle slag!» Og det ble slik."

Med bære fram så tolkes det enten som at alle skapninger utviklet seg slik evolusjonsteorien sier, eller så tolkes det som at alle skapninger plutselig oppstod (gud) og at jorden skal ta vare på dem videre.

Uansett så er ikke bibelen å regne som noe gyldig tidskrift. Den ble skrevet på en tid hvor mennesket ikke hadde tilgang til moderne tekonologi, og kunne følgelig ikke underbygge sine teorier. Samt at det er høyst usannsynelig at det har blitt korrekt skrevet, oversatt og kopiert videre.

 

Uansett, det å bruke sitater fra bibelen for å forklare at Gud er en avsporing er i hvert fall idioti.

 

Ps: Du mangler fortsatt å svare på mitt forrige innlegg, som påpeker at du ikke forkalrer hvordan disse vesnene dine oppstod.

Endret 1. mai 2013 av Andrull