Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

IHS: Hvordan skal noen klare å ta deg seriøst når du ikke forsvarer dine påstander?

 

Jeg regner med at grunnen til at du hopper over argumenter er fordi du ikke klarer å forsvare dem? Det blir uansett min konklusjon. Så da får du isåfall motbevise meg der og svare meg på det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg kan sitere det igjen, og kommer til å gjøre det til du svarer. Gjør du ikke dette så er det ikke annet å gjøre enn å rapportere deg for trolling.

Siden du fikk motorstopp sist gang når du så ordet "gud" så skal jeg fjerne det fra spørsmålene og formulere det på en annen måte.

Ja du må neste holde deg til tema eller så blir det bare tull.

[oophus_3do]

Ja du må neste holde deg til tema eller så blir det bare tull.

 

Dette handler om tema! Dette beviser jo bare at du har null peil på hva temaet egentlig handler om.

 

Det at du ikke klarer å svare meg på dette spørmålet betyr at du ikke klarer å forsvare ditt synspunkt der du mener at dyr ikke kan ende opp som andre dyr.

 

/thread.

[IHS]

Du har akkuat akseptert at en urulv kunne bli til arten sjakal / coyote OG ulv over 5 millioner år.

 

Her kan du se gammelt tre som viser evolusjonsutviklingen til alle levende dyr.

http://upload.wikime...of-Man-wiki.jpg

Grener som slutter er utdødde dyrearter.

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Ribo]

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

Er de i slekt med familien Canidae (også omtalt som hundedyr) ?

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

[Red Frostraven]

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

 

Canis er et MENNESKESKAPT BEGREP for dyr som LIGNER ULVER, og OGSÅ dyr som er i SLEKT med ULVER.

 

Akkurat som forgreiningen til Coyote og Ulv -- så har forfaderen til forfaderen til ulven også vært forfaderen til forfaderen til minken.

Endret 1. mai 2013 av Red Frostraven

[IHS]

Hvis bjørner stammer fra bjørner, menneskerfra mennesker, osv kan vel du også svare på hvor det første mennesket kom fra? hvor den første bjørneen kom fra? eller har de eksistrert hele tiden?

Nei, ingen av disse har eksistert hele tiden, alle har en begynnelse. Opp gjennom historien har det vært mange teorier om hvor de første kom fra. Siden de alle eksisterte for millioner av år siden er det veldig vanskelig å si hva som skjedde, den gang.

Endret 1. mai 2013 av IHS

[IHS]

 

Det som forbauser meg mer og mer, er den stadig tilbakvendende manglende forståelsen for at "dyr", "art" og "rase" bare er språklige termer vi mennesker bruker for å beskrive og klassifisere noe. Naturen bryr seg ikke et døyt om hvilke skillelinjer vi har valgt å trekke opp i dyreriket.

Så siden du ikke noe sted greier å finne en post eller en nettside som motbeviser det at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, prøver du deg med at det egentlig dreier seg om begrepsforvirring ?

Vrøvl, og dette sludderet kan ikke stå uimotsagt. Ikke nok med at folk her har pekt på de eksakte mekanismene bak, nemlig tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir gunstige fortrinn i et presset miljø - over lang tid.

 

Gitt tilstrekkelig adapsjon, vil arten etterhvert bevege seg utenfor de skillelinjene vi mennesker har satt, som uansett er vage. Hvorfor du tror naturen har et eller annet motiv for å begrense evolusjon hos en dyreart til å holde seg innenfor de kunstige, vilkårlige skillelinjene vi mennesker har satt, er for alle tenkende individer et stort mysterium.

 

Du har fått litteraturen servert på sølvfat gang på gang på gang, men ignorerer dette i kjent, religiøs skylappstil.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Hvorfor kommer du med hundrevis av linker og poster som ikke svarer på dette enkle spørsmålet ? Og så etterpå sier at du har forklart dette tusen vis av ganger, uten at du har svart på spørsmålet en eneste gang ? Er det en diskusjons teknik du har lykkes med før og så tror det alltid går ?

Hva er det ved dette du ikke klarer å forstå? :

At du tror du kan bløffe deg gjennom diskusjonen slik du gjør. Kom med et bevis på at et dyr kan bli til et annet dyr og at det var slik alle de forskjellige dyren oppstod.

[IHS]

 

Du har akkuat akseptert at en urulv kunne bli til arten sjakal / coyote OG ulv over 5 millioner år.

 

Her kan du se gammelt tre som viser evolusjonsutviklingen til alle levende dyr.

http://upload.wikime...of-Man-wiki.jpg

Grener som slutter er utdødde dyrearter.

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

Canis er et MENNESKESKAPT BEGREP for dyr som LIGNER ULVER, og OGSÅ dyr som er i SLEKT med ULVER.

 

Akkurat som forgreiningen til Coyote og Ulv -- så har forfaderen til forfaderen til ulven også vært forfaderen til forfaderen til minken.

Så nå mener også du at det hele er begrepsforvirring ? Egentlig er alle dyr hunder, bare det at noen har horn, mens andre har finner osv.

[flowerpot]

Kan du svare på innlegg #351, IHS?(Hele) Eller blir det for vanskelig for deg?

[LMH]

Det er ikkje vits i å la seg provosere, IHS har ingen interesse av å prøve å forstå noko som helst.

[dotten☻]

At du tror du kan bløffe deg gjennom diskusjonen slik du gjør. Kom med et bevis på at et dyr kan bli til et annet dyr og at det var slik alle de forskjellige dyren oppstod.

 

Forklar nøyaktig hvilke bevis du kommer til å godta. Du skjønner at det ikke er mulig å komme med en film som viser at et dyr blir til et annet dyr?

 

Blir som om jeg skal be deg komme med en film av guden din. Det går bare ikke.

[flowerpot]

 

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

 

hvis man går langt nok tilbake i tid så er det mulig å finne noe som begge stammer fra. Hvorfor må du gjenta hele tiden at hund ikke kan bli til katt? Det er arter som eksisterer i dag. Forfedrene er hverken hund eller katt.

[hean]

At du tror du kan bløffe deg gjennom diskusjonen slik du gjør. Kom med et bevis på at et dyr kan bli til et annet dyr og at det var slik alle de forskjellige dyren oppstod.

 

At mange dyr deler samme arvestoffet er vel ett bevis i seg selv.

 

Som sagt i en annen post som du ikke svarer på deler vi nesten 99% av arvestoffet til en sjimpanse.

 

Vi er nærmere sjimpansen enn en orangutang.... noe som beviser at man må enda lengere tilbake i tid for å finne felle forfedre til sjimpanse/orangutang enn for å finne samme forfedre til menneske/sjimpanse.

 

Det i seg selv er ett 100% sikkert bevis på at evolusjonsteorien stemmer da vi MÅ ha hatt samme forfedre!!!

 

Edit: De som ikke godtar dette som bevis på evolusjonsteorien skjønner enkelt å greit ikke hva beviset sier eller har allerede bestemt seg for at evolusjonsteorien ikke er sann uansett hvilke bevis som finnes.

 

Edit2: Tror av en eller annen grunn IHS befinner seg i den siste katorien (kanskje kombinert med den første) og føler at det er flere andre her som er enig med meg!!

Endret 1. mai 2013 av Nasciboy

[IHS]

Forklar nøyaktig hvilke bevis du kommer til å godta. Du skjønner at det ikke er mulig å komme med en film som viser at et dyr blir til et annet dyr?

En hund som blir til noe annet enn hund, eller katt som blir til noe annet enn katt, eller due som blir til noe annet enn due, vis at det er mulig og ikke annet så i det minste en grad annet dyr.

[IHS]

Det er ikke lett å følge deg, Red Frostraven, alle i Canis slekten ( fks."Canis lupus familiaris", "Canis lupus lupus" og "Canis lepophagus") er selvsagt i slekt med hverandre. Det er ikke dermed sagt at de er i slekt med fks. katter eller noen andre dyr eller mennesker i treet ditt.

hvis man går langt nok tilbake i tid så er det mulig å finne noe som begge stammer fra. Hvorfor må du gjenta hele tiden at hund ikke kan bli til katt? Det er arter som eksisterer i dag. Forfedrene er hverken hund eller katt.

Nei, går du millioner av år tilbake i tiden er hund fortsatt hund og katt fortsatt katt

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Canis_lepophagus

[dotten☻]

En hund som blir til noe annet enn hund, eller katt som blir til noe annet enn katt, eller due som blir til noe annet enn due, vis at det er mulig og ikke annet så i det minste en grad annet dyr.

 

Så vi skal vise film av en hund som føder en løve? Du har jo ikke godtatt noen av de sinnsykt mange forklaringene folk har kommet med, så du må nesten forklare hva du vil godta.

[IHS]

"Du har heller ikke svart meg der jeg skrev at mennesker har genetisk kode for å lage C-vitaminer men at de er slått av. Alle pattedyr som lever idag har dette, men aper og mennsker er de eneste som ikke har denne egenskapen lengre.

 

Hvorfor det? Forklar det der evolusjonen er utelukket.

Hvilken fordel har vi av at vi nå må innta C-vitaminer fremfor å produsere det selv?

 

Vi har også genetisk kode til en ekstremt god luktesans, slik som hunder, men dette er også slått av. Hvorfor? Vi kunne jo faktisk ha kunnet lukte kreftkjertler på et tidlig stadie hvis disse genene hadde vært fungerende istedenfor "døde rester" fra tidligere. Så hvordan kan dette skje når du nå utelukker evolusjons-teorien?"

Hva i all verden har dette med at et dyr kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

 

Denne absurde ideen om at det finne en gene for alt, tar John Cleese for seg her, så seriøst er det.

 

[IHS]

Forklar nøyaktig hvilke bevis du kommer til å godta. Du skjønner at det ikke er mulig å komme med en film som viser at et dyr blir til et annet dyr?

En hund som blir til noe annet enn hund, eller katt som blir til noe annet enn katt, eller due som blir til noe annet enn due, vis at det er mulig og ikke annet så i det minste en grad annet dyr.

Så vi skal vise film av en hund som føder en løve? ...

Nei, du sier det gradvis blir et annet dyr, hvorfor har ikke fks. hundeavl ført til at en hund gradvis (i det minste 0,1 grad) har blitt til et annet dyr, enn hund ?

Endret 1. mai 2013 av IHS

[oophus_3do]

Hva i all verden har dette med at et dyr kan bli til et annet dyr, slik evolusjonsteorien sier ?

Det har ALT å gjøre med det at et dyr kan bli til et annet dyr.

Det forklarer av vi mennesker tidligere hadde bruk for gener som vi nå ikke lengre har behov for, som er årsaken til at de er "slått av". Og det samme ser vi i alle arter på jorden. Vi har ALLE gener som på et tidspunkt var nødvendig ettersom vi ALLE kommer fra en felles stamfar, eller gruppe med "stamfedre" om man kan si det på den måten.

 

Og den ENESTE mulige forklaringen på dette er at evolusjon faktisk skjer, og er så nærme fakta som vi kan få det til å bli. Det er mer bevis for evolusjon, enn vi har bevis for gravitasjon.

 

Så igjen, jeg spør - kan du klare å forklare dette der evolusjonen ikke har hatt en hånd med å gjøre her?

 

Hvorfor har vi gener som er skrudd av? Hva er vitsen? Det er ulogisk å tenke på at en "felles skaper" har laget oss på denne måten, mens det er logisk å vite at evolusjon er årsaken til at vi er slik.

 

Denne absurde ideen om at det finne en gene for alt, tar John Cleese for seg her, så seriøst er det.

 

Det er morsomt at du missforstår den videoen på samme måte som at du missforstår, eller nekter å skjønne hva vi her sier. Du er jo nødt til å ha en IQ på nivå med dørkarmen min.

Endret 1. mai 2013 av oophus_3do

[oophus_3do]

Nei, du sier det gradvis blir et annet dyr, hvorfor har ikke fks. hundeavl ført til at en hund gradvis (i det minste 0,1 grad) har blitt til et annet dyr, enn hund ?

 

Fordi det ikke skjer iløpet av noen få år. Men som du jo kan se på de bikkjene og kattene som er avlet frem, så er det jo ikke vanskelig å se at de har fått hunder og katter til å se totalt annerledes ut enn stamfedrene deres på bare noen fåtalls år. Og hvis man fortsetter med samme metode i flere hundre år, så er det åpenbart at den spesifike hunde eller katterasen vil måtte få et annet navn ettersom man snart ikke kan igjenkjenne dem fra sine tidligere "hund" og "katt".

 

Navnet "Hund" og "katt" er jo noe vi har funnet opp, ikke naturen.