Evolusjon – Vitskap eller religion?

[LMH]

Berre legg denne her eg: Evolution

[IHS]

 

Selvsagt er "Canis lepophagus" stamfar til "Canis lupus lupus", som igjen er stamfar til "Canis lupus familiaris" (dvs. dagens hunder)

 

De har eksistert i millioner av år og aldri blit til noe annet en vilhunder og tamhunder. Fordi et dyr kan ikke bli til et helt annet dyr som evolusjonsteorien sier.

Nei, det kan umulig være sant..

Du mener de har blit til av andre dyr som evolusjonsteorien sier og ikke av samme type dyr som de er (Canis) dvs. hund

Du prater tull..

 

Hvordan kan to søskenarter være stamfar til hverandre ?

Så du er enig i at "Canis lupus familiaris" (dvs. dagens hunder) stammer fra "Canis lupus lupus" men ikke at den igjen stammer fra "Canis lepophagus" som levde millioner av år tidligere ?

[IHS]

Ingen har benektet at fks. nye bjørneraser og bjørnearter blir til av en bjørne populasjon eller nye hjorteraser eller hjortearter blir til av en hjorte populasjon. Alikevel blir populasjon aldri til et helt nytt dyr, bjørnene blir værendes bjørner og hjortene blir værendes hjorter. En grunnleggende forutsettning i evolusjonsteorien er at de skal kunne bli til et annet dyr, siden det skal være forklaringen på hvordan alle de forskjellige dyrene har oppstått. Da det ikke skjer, er evolusjonsteorien feil.

Så mennesker kan da altså ha stammet fra andre primater?

Nei, primater er aper (pithecus), mennesker stammer fra mennesker akkurat som bjørner stammer fra bjørner og hjorter stammer fra hjorter.

[Distressor]

Så siden du ikke noe sted greier å finne en post eller en nettside som motbeviser det at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, prøver du deg med at det egentlig dreier seg om begrepsforvirring ?

 

Vrøvl, og dette sludderet kan ikke stå uimotsagt. Ikke nok med at folk her har pekt på de eksakte mekanismene bak, nemlig tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir gunstige fortrinn i et presset miljø - over lang tid.

 

Gitt tilstrekkelig adapsjon, vil arten etterhvert bevege seg utenfor de skillelinjene vi mennesker har satt, som uansett er vage. Hvorfor du tror naturen har et eller annet motiv for å begrense evolusjon hos en dyreart til å holde seg innenfor de kunstige, vilkårlige skillelinjene vi mennesker har satt, er for alle tenkende individer et stort mysterium.

 

Du har fått litteraturen servert på sølvfat gang på gang på gang, men ignorerer dette i kjent, religiøs skylappstil.

Endret 1. mai 2013 av Distressor

[Ribo]

Så du er enig i at "Canis lupus familiaris" (dvs. dagens hunder) stammer fra "Canis lupus lupus" men ikke at den igjen stammer fra "Canis lepophagus" som levde millioner av år tidligere ?

Av den grunn jeg har gitt deg tidligere kan jeg ikke se hvordan dette er mulige.

 

Alle bjørner (Europeiske, Nordiske, Amerikanske) som kan få avkom sammen er forskjellige bjørneraser, akkurat som hunderaser og katteraser er det. Panda bjørnes stamfar levde i Europa (Spania) Selvsagt har alle bjørner samme stamfar, en utdød fortids bjørn som levde for millioner av år siden.

Ingen av disse er bjørneraser, kan du nevne en bjørnerase ?

[IHS]

 

Og som tror alle planeter er sluknede stjerner.

Akkurat det med stjernegreiene er jo faktisk noe av det mer korrekte IHS har kommet med da, så synes ikke det blir riktig å ta han på det.

At han bruker ordet "slukker" i stede for å si at det egentlig er fra en supernovaeksplosjon, som ikke alt for vanskelig kan tolkes som at stjernen slukner....

Om du leser hele den tråden, tror jeg du ser at han er rimelig "far out". Han mener alle planeter er kjernen av stjerner som har "sluknet", noe som er helt borti natta teit da han blir gitt mengder av vitenskapsbaserte innsigelser på hvor feil dette er, men likevel fortsetter å påstå dette hardnakket.

Du må tenke litt selv, ikke bare svelge disse teoriene om hvordan universet, jorden og dyrene oppstod. Spørsmålet i den tråden var hvordan det har seg at du finner alle grunnstoffene på jorden (helt opp til uran) siden de blir til i stjerner. Du mente grunnstoffene kom hit fra andre stjerner flere lysår unna, mens det er mer sannsynlig at de ble til her på jorden, dvs at jorden eller hele solsystemet var en stjerne som eksploderte (supernova) slik at grunnstoffene ble til her og ikke flere lysår unna. Tenk litt selv, det er ikke farlig.

[Distressor]

Dette var det du sa i tråden:

 

Stjernen fusjonerer først frem alle jordens grunnstoffer, slukker og blir en varm planet hvor organisk liv formes av de samme grunnstoffene som stjernen (nå planeten) opprinelig produserte.

 

Dette er vås. Det nærmeste en stjerne kommer å slukne, er en svart dverg.

 

Det hjelper ikke å tenke selv når man er kunnskapsløs og ikke kan noe om logikk, IHS - det er jo du et levende bevis på.

 

Forøvrig: How are the elements formed in stars?

 

Vi kan fortsette dette i den andre tråden.

Endret 1. mai 2013 av Distressor

[IHS]

Alle bjørner (Europeiske, Nordiske, Amerikanske) som kan få avkom sammen er forskjellige bjørneraser, akkurat som hunderaser og katteraser er det. Panda bjørnes stamfar levde i Europa (Spania) Selvsagt har alle bjørner samme stamfar, en utdød fortids bjørn som levde for millioner av år siden.

Ingen av disse er bjørneraser, kan du nevne en bjørnerase ?

Det er tydlig at du mener bjørneraser ikke eksisterer.

 

www.forskning.no "Abella forteller nemlig at bjørneunger i flere bjørneraser, ikke bare blant pandaene, har svarte og hvite flekker i pelsen"

 

www.norsknettskole.no "Isbjørnene er mye større enn andre bjørneraser. De er gulhvite og kremfarga"

 

no.wikipedia.org "Professor Vereschagin har uttalt at «Jeg utelukker ikke at det eksisterer en åttende bjørnerase"

[Distressor]

For å sette IHS' verdensanskuelse i litt perspektiv

[Ribo]

isbjørner er klassifisert som en art innen vitenskapen, Panda like så.

 

Flere forslag ?

[IHS]

 

Det som forbauser meg mer og mer, er den stadig tilbakvendende manglende forståelsen for at "dyr", "art" og "rase" bare er språklige termer vi mennesker bruker for å beskrive og klassifisere noe. Naturen bryr seg ikke et døyt om hvilke skillelinjer vi har valgt å trekke opp i dyreriket.

Så siden du ikke noe sted greier å finne en post eller en nettside som motbeviser det at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, prøver du deg med at det egentlig dreier seg om begrepsforvirring ?

Vrøvl, og dette sludderet kan ikke stå uimotsagt. Ikke nok med at folk her har pekt på de eksakte mekanismene bak, nemlig tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir gunstige fortrinn i et presset miljø - over lang tid.

 

Gitt tilstrekkelig adapsjon, vil arten etterhvert bevege seg utenfor de skillelinjene vi mennesker har satt, som uansett er vage. Hvorfor du tror naturen har et eller annet motiv for å begrense evolusjon hos en dyreart til å holde seg innenfor de kunstige, vilkårlige skillelinjene vi mennesker har satt, er for alle tenkende individer et stort mysterium.

 

Du har fått litteraturen servert på sølvfat gang på gang på gang, men ignorerer dette i kjent, religiøs skylappstil.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Hvorfor kommer du med hundrevis av linker og poster som ikke svarer på dette enkle spørsmålet ? Og så etterpå sier at du har forklart dette tusen vis av ganger, uten at du har svart på spørsmålet en eneste gang ? Er det en diskusjons teknik du har lykkes med før og så tror det alltid går ?

[Ribo]

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Hvorfor kommer du med hundrevis av linker og poster som ikke svarer på dette enkle spørsmålet ? Og så etterpå sier at du har forklart dette tusen vis av ganger, uten at du har svart på spørsmålet en eneste gang ? Er det en diskusjons teknik du har lykkes med før og så tror det alltid går ?

Løgn og stråmenner, det er ikke et dyr som blir til et annet.

 

Svar på spm..

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

[Distressor]

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Hva er det ved dette du ikke klarer å forstå? :

 

(...) tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av de mutasjonene som gir gunstige fortrinn i et presset miljø - over lang tid.

Gitt tilstrekkelig adapsjon, vil arten etterhvert bevege seg utenfor de skillelinjene vi mennesker har satt, som uansett er vage. Hvorfor du tror naturen har et eller annet motiv for å begrense evolusjon hos en dyreart til å holde seg innenfor de kunstige, vilkårlige skillelinjene vi mennesker har satt, er for alle tenkende individer et stort mysterium.

 

Jeg skriver da norsk? Forstår du rett og slett ikke implikasjonene som ligger bak dette?

[IHS]

 

Alle bjørner (Europeiske, Nordiske, Amerikanske) som kan få avkom sammen er forskjellige bjørneraser, akkurat som hunderaser og katteraser er det. Panda bjørnes stamfar levde i Europa (Spania) Selvsagt har alle bjørner samme stamfar, en utdød fortids bjørn som levde for millioner av år siden.

Ingen av disse er bjørneraser, kan du nevne en bjørnerase ?

Det er tydlig at du mener bjørneraser ikke eksisterer.

 

www.forskning.no "Abella forteller nemlig at bjørneunger i flere bjørneraser, ikke bare blant pandaene, har svarte og hvite flekker i pelsen"

 

www.norsknettskole.no "Isbjørnene er mye større enn andre bjørneraser. De er gulhvite og kremfarga"

 

no.wikipedia.org "Professor Vereschagin har uttalt at «Jeg utelukker ikke at det eksisterer en åttende bjørnerase"

 

isbjørner er klassifisert som en art innen vitenskapen, Panda like så.

 

Flere forslag ?

 

"Breeds of Bears in the US and Canada - You can discover 3 bear breeds that settle North America. The polar bear, the brown bear and the black bears are located within that corner of the world."

 

Breeds = raser

[Ribo]

"Breeds of Bears in the US and Canada - You can discover 3 bear breeds that settle North America. The polar bear, the brown bear and the black bears are located within that corner of the world."

 

Breeds = raser

A breed is a specific group of domestic animals or plants having homogeneous appearance, homogeneous behavior, and other characteristics that distinguish it from other animals or plants of the same species and that were arrived at through selective breeding.

 

Er breed det rette ordet her ?

 

Dessuten så er Isbjørn en egen art (U. maritimus), det samme gjelder svart bjørn (U. americanus) og brun bjørn (U. arctos)

 

Flere forslag (isbjørn er tatt to ganger nå)

 

Benekter du at man kan avgjøre slekskap mellom individer, rettsmedisinsk, gjennom DNA analyser ?

Endret 1. mai 2013 av netroM

[oophus_3do]

IHS: Hvordan skal noen klare å ta deg seriøst når du ikke forsvarer dine påstander?

 

Jeg regner med at grunnen til at du hopper over argumenter er fordi du ikke klarer å forsvare dem? Det blir uansett min konklusjon. Så da får du isåfall motbevise meg der og svare meg på det jeg har skrevet tidligere.

 

Jeg kan sitere det igjen, og kommer til å gjøre det til du svarer. Gjør du ikke dette så er det ikke annet å gjøre enn å rapportere deg for trolling.

Siden du fikk motorstopp sist gang når du så ordet "gud" så skal jeg fjerne det fra spørsmålene og formulere det på en annen måte.

 

"Du har heller ikke svart meg der jeg skrev at mennesker har genetisk kode for å lage C-vitaminer men at de er slått av. Alle pattedyr som lever idag har dette, men aper og mennsker er de eneste som ikke har denne egenskapen lengre.

 

Hvorfor det? Forklar det der evolusjonen er utelukket.

Hvilken fordel har vi av at vi nå må innta C-vitaminer fremfor å produsere det selv?

 

Vi har også genetisk kode til en ekstremt god luktesans, slik som hunder, men dette er også slått av. Hvorfor? Vi kunne jo faktisk ha kunnet lukte kreftkjertler på et tidlig stadie hvis disse genene hadde vært fungerende istedenfor "døde rester" fra tidligere. Så hvordan kan dette skje når du nå utelukker evolusjons-teorien?"

[H3N]

Nei, primater er aper (pithecus), mennesker stammer fra mennesker akkurat som bjørner stammer fra bjørner og hjorter stammer fra hjorter.

Det er større genetisk forskjell mellom pandabjørn og brunbjørn, enn det er mellom mennesker og sjimpanser.

Hvis først nevnte kan ha felles opphav, hvorfor kan ikke sistnevnte?

[hean]

Nei, primater er aper (pithecus), mennesker stammer fra mennesker akkurat som bjørner stammer fra bjørner og hjorter stammer fra hjorter.

 

Hvis du mener det er det fint du svarer på innlegg nr 349 på side 18.

 

Hvis bjørner stammer fra bjørner, menneskerfra mennesker, osv kan vel du også svare på hvor det første mennesket kom fra? hvor den første bjørneen kom fra? eller har de eksistrert hele tiden?

Endret 1. mai 2013 av Nasciboy

[IHS]

Alle bjørner (Europeiske, Nordiske, Amerikanske) som kan få avkom sammen er forskjellige bjørneraser, akkurat som hunderaser og katteraser er det. Panda bjørnes stamfar levde i Europa (Spania) Selvsagt har alle bjørner samme stamfar, en utdød fortids bjørn som levde for millioner av år siden.

Ingen av disse er bjørneraser, kan du nevne en bjørnerase ?

Det er tydlig at du mener bjørneraser ikke eksisterer.

 

www.forskning.no "Abella forteller nemlig at bjørneunger i flere bjørneraser, ikke bare blant pandaene, har svarte og hvite flekker i pelsen"

 

www.norsknettskole.no "Isbjørnene er mye større enn andre bjørneraser. De er gulhvite og kremfarga"

 

no.wikipedia.org "Professor Vereschagin har uttalt at «Jeg utelukker ikke at det eksisterer en åttende bjørnerase"

 

isbjørner er klassifisert som en art innen vitenskapen, Panda like så.

 

Flere forslag ?

"Breeds of Bears in the US and Canada - You can discover 3 bear breeds that settle North America. The polar bear, the brown bear and the black bears are located within that corner of the world."

 

Breeds = raser

 

A breed is a specific group of domestic animals or plants having homogeneous appearance, homogeneous behavior, and other characteristics that distinguish it from other animals or plants of the same species and that were arrived at through selective breeding.

 

Er breed det rette ordet her ?

Ok, så du mener raser bare finnes blant tamme dyr (domestic animals) mens de ute i naturen er arter selv om de kan få avkom sammen. Men hvordan hjelper den tanken deg ? Det er fortsatt slik at et dyr ikke kan bli til et annet dyr, slik evolusjons teorien forutsetter.

 

Fks. En bjørne art blir til syv andre bjørne arter, men de er alikevel bjørner, skjønner du ?

Endret 1. mai 2013 av IHS

[Red Frostraven]

Du har akkuat akseptert at en urulv kunne bli til arten sjakal / coyote OG ulv over 5 millioner år.

 

Her kan du se gammelt tre som viser evolusjonsutviklingen til alle levende dyr.

 

 

Grener som slutter er utdødde dyrearter.

 

For 15 millioner år siden var gorillaer, mennesker, sjimpanser og gorillaer samme art.

 

For 10 millioner år siden skilte gorillaene seg ut -- slik coyotene skilte seg fra ulvene.

 

For 8 millioner år siden skilte menneskene seg ut -- slik coyotene skilte seg fra ulvene.

 

Først for 2 millioner år siden kan våre forfedre kalles for "urmennesker".

 

Så kom homo erektus:

 

Homo heidelbergensis

(Som sansynligvis er forfaderen til både mennesker og neandertalere)

 

...

 

Hvorfor finnes ikke skjeletter av mennesker fra denne tiden -- mens dyr som ligner sjimpanser utvikler seg til å ligne menneskene mer og mer?

Endret 1. mai 2013 av Red Frostraven