Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Patrick123]

Du sier for eksempel at vi aldri har observert evolusjon innenfor dyreriket. Nei, ikke direkte da dette er prosesser som tar millioner av år, ikke dager og minutter.

 

Jeg skal forsøke å forklare hvordan man kommer fram til evolusjon innenfor en art (meget forenklet):

1. Vi ser på dagens giraff og ser at den har en lang hals.

2. Vi finner et fosil av en giraff med litt kortere hals som er 1 mill. år gammel

3. Vi finner et fosil av en giraf med ennå kortere hals som er 3 mill. år gammel.

4. Repeter

5. Vi finner en giraff-lignende skapning, men uten lang hals som er 30 mill. år gammel.

 

Hvorfor mener du at det er ulogisk å tro at disse ikke stammer fra hverandre?

Gjennomsnittshøyden til mennesket i dag er ca. 10cm høyere enn for 200 år siden, om jeg ikke tar feil. Vi har aldri obsrvert direkte at mennesket blir høyere og høyere, men vi kan se at skjelettene blir lengre og lengre. Betyr dette at vi er en helt annen art enn d som levde rundt 1700?

[Abigor]

Evolusjon er observert mange ganger i dyreriket. Prosessen kan i noen tilfeller ta svært kort tid, bare noen få generasjoner.

 

Evolusjon blir observert i dyreriket hver eneste dag verden over.

[Patrick123]

Det var også ei tid då fleirtalet av vitskapsmenn trudde at jorda var flat. Ja, eg har høyrt frå Kent Hovind, men eg har også studert evolusjonsteorien, og eg følar ikkje at den samsvarar med Guds Ord. Men eg skal sjekke ut nettsidene du linka til. Takk for kommentaren!

 

Det er faktisk en myte, det var kjent siden antikken at Jorden var rund. Noen trodde sikkret at den var flat, men det finnes garantert noen i dag som tror Jorden ser ut som en pære

[Abigor]

Det finnes mennesker idag som tror at jorden er flat akkurat som noen ikke tror evolusjon skjer.

[Halsoy]

Det er ikkje lurt å dømma ein tekst (og endå mindre ein person) utan å kjenne til heile historia.

 

Her pressenterer du ingenting nytt, men materiale som er for lengst debunket. Så det kan på mange måter rettferdiggjøres å kalle deg idiot.

 

[Dragavon]

Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon? Høyrer evolusjon til vitskapen?

 

Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut.

 

Ikkje ta det personlig, men det du skriver er heilt tåpelig. Det er så på viddene dumt at du aldri kan ha studert evolusjonsteorien, eller big bangteorien i det hele tatt.

 

Det er nesten så eg vurderer å rapportere deg for trolling....

[Halsoy]

men eg har også studert evolusjonsteorien, og eg følar ikkje at den samsvarar med Guds Ord.

 

Om dette er utganspunktet ditt er du en forutinntatt, ignorant, uærlig person som ikke en gang har interese av hva svaret er i det hele tatt, og fullstendig meningsløs å snakke med.

[404415]

Evolusjonsteorien er ganske omfattande, men som eg sa, det er makro-evolusjon dei fleste knyttar til ordet.

 

Må ærlig innrømme at jeg ikke leste alt du skrev. Du kommer snart til å føle deg slik:

 

 

Lykke til! :-)

[IHS]

....Så korleis oppstod ....

 

Det er ingen som vet noe av dette med 100 % sikkerhet, det blir bare gjetting (teorier)

[Imsvale]

Det er ikkje lurt å dømma ein tekst (og endå mindre ein person) utan å kjenne til heile historia.

 

Det kan jeg fint gjøre når utgangspunktet ditt, fundamentet for hele forståelsen av konseptet som er sentralt for ditt innlegg, er fullstendig feil. Da er jeg ikke interessert i å lese argumentasjon som bygger videre på dette.

[Patrick123]

God innsats, Simen1. Jeg kan ta en liten tørn.

 

Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg.

 

Evolusjonen tar heller ikke direkte sikte på å forklare hvordan livet oppstod, heller hvordan det utvikler seg.

 

 

For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt).

 

Alt, alt for kort fortalt, du hopper over ekstremt sentrale elementer. Etter at Jorden kjøltes ned og fikk en fast overfalte, ble den kontinuerlig utsatt for meteorer som man tror bragte vann til kloden. De første livsformene utviklet seg etter en kompleks kjemisk prosess som involverer blant annet lyn. Absolutt ingenting utviklet seg til en "suppe".

 

Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk?

 

Nei, nei og atter nei. Gå i skammekroken. Les deg opp på de kjemiske prosessen og prøv på nytt.

 

 

Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand?

 

Mener du å skape organismer ut av ingenting? Bare fordi vi ikke har klart det nå, så betyr ikke det at det ikke har skjedd. Vi kunne ikke produsere glass for 100 000 år siden, betyr det at glass ikke eksisterer i dag?

 

Og då kjem me over til eit anna tema, som er: finnast det liv på andre planetar? Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv.

 

Kilder, takk. Du har tydeligvis forstått noe som ingen forskere i menneskets historie har funnet ut.

 

At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd, så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap

.

 

Du eksisterer altså ikke?

[freke]

eg har også studert evolusjonsteorien

LOL

[hean]

Det er faktisk en myte, det var kjent siden antikken at Jorden var rund. Noen trodde sikkret at den var flat, men det finnes garantert noen i dag som tror Jorden ser ut som en pære

 

Jeg... jorden er faktisk svakt pæreformet

[Patrick123]

Vi har i tillegg gjort undersøkelser i mindre skalaer hvor aminosyrer har blitt produsert og skapt ut av "ingenting" i et laboratorium. De antatte forholdene som eksisterte for 3 mrd. år siden ble reprodusert og ut av dette fikk vi de nevnte aminosyrene.

[Andrull]

Nok en sak som hører til vitenskapshistorien. Samtlige 118 grunnstoffer er oppdaget for lenge siden og det er ikke lenge siden de siste ble verifisert i laboratorieforsøk. Selv de mest eksotiske har fått kartlagt et antall isotoper.

Sola vår er bare eventyr altså?

 

Ok, jeg tror jeg gir meg der. Noen andre får overta stafettpinnen hvis de gidder.

 

Hehe, godt, kort og konsist som alltids Simen 1.

Gidder ikke ta stafettpinnen på alt det der ass, men som sikkert langt flere enn meg ser, så bunner nok mye av disse teoriene ut på kunnskapløshet/for lav forståelse, eller bare kilder som har blitt vridd 180 grader rundt, og da mest sannsyneligvis pga en agenda som ikke ønsker å fremme vitenskap.

 

Ønsker å legge til at vi i dag ikke bare har kunnskap om stoffene men at vi faktisk kan lage stoffer selv. f.eks klarer vi å lage stoffet helium ved å smelle to hydrogenatomer mot hverandre.

Dette er ikke bare en teori men noe vi faktisk gjør daglig. Eller så har vi for eksempel også fisjon, samt enklere ting som spalting av vann for å få ut oksygen og hydrogen osv. som man kan prøve selv.

Ikke nok med det for vi kan også gå enda lenger, i mindre skala, ved å lage bitte små svarte hull osv. (dette gjøres bla. i CERN ved Large Hardon Collider)

Faktisk så er dette små big bang i seg selv, og ved å lage små Big Bangs i verdens største og kanskje dyreste maskin, som tar 'bilder' av denne eksplosjonen, så har vi funnet en partikkel (higgs boson) som er en god kandidat til hva som satte i gang selve The Big Bang.

 

 

For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda?

For mannen i gata som ikke har særlig god peiling på kjemi og fysikk så kan det kanskje høres rart ut med eksplosjoner uten oksygen. Men Big Bang, stjerner eller eksplosjoner flest skjer uten oksygen til stede. (dette har vi visst lenge)

Vi har også forlengst vist at vi behersker eksplosjoner som ikke tar i bruk oksygen, og disse gir til gjengjeld de største kontrollerte eksplosjonene som finnes.

De fleste kjenner det som Atombombe og Hydrogenbombe:

 

Og ute i verdensrommet (i oksygenfritt miljø):

 

Nå var det nok ikke hydrgoeneksplosjon som drev Big Bang (slik som vi ser i stjerner), men med tanke på at vi mennesker (tross mange tiår med testing) ikke er helt sikker på alle virkningene til plasma etc. så kan det være oppdagelser som får oss nærmere til sannheten. Faktum tyder allikevel sterkt på en form for kraftig og rask utvidelse, aka. eksplosjon.

Endret 25. april 2013 av Andrull

[Hfbqbhawwogyg]

Om dette er utganspunktet ditt er du en forutinntatt, ignorant, uærlig person som ikke en gang har interese av hva svaret er i det hele tatt, og fullstendig meningsløs å snakke med.

Det er faktisk ikkje utgangspunktet mitt. Som du ser, så blei ikkje "Guds Ord" nemnd 1 gong i det originale debattinlegget.

[Hfbqbhawwogyg]

Vi har i tillegg gjort undersøkelser i mindre skalaer hvor aminosyrer har blitt produsert og skapt ut av "ingenting" i et laboratorium. De antatte forholdene som eksisterte for 3 mrd. år siden ble reprodusert og ut av dette fikk vi de nevnte aminosyrene.

Send meg link til forskningsrapporten! Dette vil eg lese meir om!

[RWS]

Viktig å være kritisk til evolusjonsteorien og alle andre slike hypotesar, då vil vi kanskje finne ut om den virkelig er sann eller ikkje. Så dykk burde ikkje være så aggressive.

At grunntanken bak evolusjon er sannhet er det inegn tvil om Oleoh... Den står grunnstøtt og det er derfor den kalles for fakta.... Den teorien er så fjellstø at selv om den kristne gud (i en eller annen av de over 40 000 versjonene kristne innbiller seg finnes og krangler over...) viste seg å faktisk være sann så ville fremdeles evolusjon vært fakta, så den grunntanken som Darwin fremmet for over hundre og femti år siden står like fjellstøtt den dag i dag, enda mer faktisk, for i dag har vi tonnevis med beviser for at evolusjon er fakta. Skal du fortsette å si at den kan betviles kan du like gjerne påstå at havet ikke er salt, det blir omtrent like dumt...

 

Del teoriene i evolusjon derimot kan det godt strides om, og det gjør det også, hver jævla dag! For de delteoriene er ingen "100% fastspikret sannhet" ala religiøse dogmer, men kun forklaringer som gjelder i dag, med den teknologien og den viten vi i dag besitter og kan betrakte dette med. I morgen, med bedre viten og/eller bedre teknologi, kan det godt være at disse del teoriene endres, eller til og med forkastes helt, om bedre data fremskaffes. Så del teoriene gjør du helt rett i å være skeptisk til.

 

Men grunntanken i evolusjon, endringen av arter over tid, er det faktisk ingen grunn til å være skeptisk til. Så vet du det

 

Og evolusjon sier ikke en dritt om hvordan livet oppsto, eller hvordan universet var før the big bang eller noe slikt, så vet du det også...

[Hfbqbhawwogyg]

Eg har merka at folk verkeleg likar å forklara meg kva dei seier eg har misforstått, og det er veldig bra. Debattinlegget mitt er veldig mykje kortare enn det hadde vært om eg hadde skrevet absolutt alt om dette emnet og forklart alt til minste detalj. Og eg er absolutt ikkje den beste til å framma meininga mi, men det er bra at det eg har skrevet har vekka fram aggressive reaksjonar, for det er tydelegvis det som skjer når ein set spørsmålsteikn ved evolusjonsteorien. Om de ønskar å høyre kva eg meiner på ein litt meir detaljert måte, besøk

. Den videoen skal nok forklara litt betre enn eg klarar kvifor evolusjonsteorien er veldig tvilsom. Takk! Eg har framleis lyst til å veta kvifor folk trur på evolusjonsteorien, og gjerne at de kjem med eit bevis for at teorien er sann. Eg ønskar ikkje å vere ignorant, og eg er open for å lære.

[dotten☻]

Hvorfor skal folk gidde å diskutere med deg når du ignorerer mesteparten av de mange veldig gode svarene du har fått?

 

 

SIterer en 14 åring som tilfeldigvis også heter benjamin kleiveland:

Les det andre skriv! Det kan henda at den andre personen har eit godt poeng. Eg ser altfor ofte folk som ignorerer det andre skriv berre fordi dei har eit anna synspunkt. For at diskusjonen skal gå sin gong på ein god måte, må alle gjera sin del.