Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Dragavon]

Nei, en ny bjørneart oppstår så snart to bjørneraser kan få avkom sammen, de nye bjørneartene blir aldri noe annet en bjørner.

 

Du tar feil.

 

Og du bør lære deg å redigere vekk all den gamle teksten, bare idioter siterer slik du gjør.

[IHS]

Nei, en ny bjørneart oppstår så snart to bjørneraser kan få avkom sammen, de nye bjørneartene blir aldri noe annet en bjørner.

Du tar feil.

Ser ut til at ordet "ikke" falt ut av settningen

 

"en ny bjørneart oppstår så snart to bjørneraser ikke kan få avkom sammen, de nye bjørneartene blir aldri noe annet en bjørner"

 

nå er det riktig

[Dragavon]

Ser ut til at ordet "ikke" falt ut av settningen

 

"en ny bjørneart oppstår så snart to bjørneraser ikke kan få avkom sammen, de nye bjørneartene blir aldri noe annet en bjørner"

 

nå er det riktig

 

Nei, det er feil. En populasjon bjørner kan over lang tid utvikle seg til noe som ikkje likner utgangspunktet i det hele tatt.

[flowerpot]

Ser ut til at ordet "ikke" falt ut av settningen

"en ny bjørneart oppstår så snart to bjørneraser ikke kan få avkom sammen, de nye bjørneartene blir aldri noe annet en bjørner"

nå er det riktig

 

På tide og forholde seg til reiktige definisjoner for å effektivisere debatten kanskje.

 

Det du tenker på er underart av samme art. Kom gjerne med to eller flere av disse i eksemplene dine, IHS - enten det gjelder duer, kameler eller bjørner.

 

 

Og du tar feil i dine gjentakende uttalelser vedrørende evolusjon.

 

Underart (latin subspecies, forkortet ssp.) er en kategori brukt i den biologiske systematikken. En art har enten ingen underarter, eller flere, aldri bare én. Arter med flere underarter kalles polytypiske. I de tilfeller der man har valgt å dele en art inn i flere underarter, er dette gjort for å representere den geografiske variasjonen i artens morfologiske, økologiske og/eller genetiske egenskaper. To underarter lever altså aldri i det samme området, hvis en ser bort fra smale overgangssoner der utbredelsen til flere underarter kan møtes.

Som hos andre kategorier (med unntak av arten) er det et rent skjønnsspørsmål hvilken gruppe man velger å kalle underart. Grunnen til dette er litt forskjellig hos underarter sammenlignet med kategorier over artsnivået (som slekter eller familier), se rase.

Noen av underarter er så forskjellige, at man forventer at de over tid vil utvikle seg til forskjellige arter. I disse tilfellene er underartene et tegn på at den respektive arten befinner seg midt i en artsdannelsesprosess.

I paleontologien benytter man seg av og til av underarts-kategorien for å markere grensen i tid mellom fossiler som antakeligvis hørte til den samme arten, men som kan skilles fra hverandre. Til forskjell fra underarter som sameksisterer i dag, gir slike paleontologiske underarter altså ikke uttrykk for geografisk variasjon i arten, men for variasjon i tid.

Underarter beskrives på samme måte som arter, og har egne typer.

Endret 30. april 2013 av flowerpot

[IHS]

Nei, det er feil. En populasjon bjørner kan over lang tid utvikle seg til noe som ikkje likner utgangspunktet i det hele tatt.

Det du sier er en grunnleggende forutsettning for at evolusjonsteorien skal være riktig. Desverre gjelder samme regel som gjelder for hunder også for bjørner, de kan ligne på både rotte og katt alikevel er de bare hunder.

 

[oophus_3do]

Det at du begynner å forklare dette gjennom det å bruke en fisk forteller oss vell greit mye om hvor lite kunnskap du har om nettopp dette. En delfin er et pattedyr, på samme måte som at vi er et pattedyr.

Ok, men dette er fire finner (brystfinner og halefinner) ikke fire ben. Så dette beviser ikke at et dyr kan bli til et annet dyr.

 

 

Det beviser at delfiner har genetisk gode fra gammelt av der de engang hadde for og bakben. Ergo, et dyr som har blitt til et annet dyr.

 

Du har heller ikke svart meg der jeg skrev at mennesker har genetisk kode for å lage C-vitaminer men at de er slått av. Alle pattedyr som lever idag har dette, men aper og mennsker er de eneste som ikke har denne egenskapen lengre.

 

Hvorfor det? Forklar det der en "gud" valgte dette på en bevist måte? Hvilken fordel har vi av at vi nå må innta C-vitaminer fremfor å produsere det selv?

 

Vi har også genetisk kode til en ekstremt god luktesans, slik som hunder, men dette er også slått av. Hvorfor? Hvis den almektige guden hadde latt oss bruke de genetiske fordelene vi har istedenfor å slå dem av, så kunne vi jo faktsik ha kunnet lukte kreftkjertler på et tidlig stadie. Hvorfor ville en "smart" gud slå av disse genetiske egenskapene hos sin "favoritt" skapning - mennesket?

Endret 30. april 2013 av oophus_3do

[flowerpot]

Nei, alle dyr (flertall) blir værendes det de er. Hunder (flertall) blir til hunder (flertall), katter (flertall) blir til katter (flertall), duer (flertall) blir til duer (flertall) og høns (flertall) blir til høns (flertall).

 

Hunder eksisterer i dag, IHS.

Katter eksisterer i dag, IHS.

Bjørner eksisterer i dag, IHS.

osv.

 

Derfor ser vi ikke bjørner når vi ser på fossiler hundre tusener og millioner av år tilbake (merkelig det der ikke sant?) men forfedrene som var på ett annet stadie i evolusjonen. Kan du finne en kattefossil som er like gammel som andre fossiler vi har funnet som vi mener er forfedre (stamfar) av en art som er vanlig i dag? Det burde jo være den enkleste saken i verden siden du så ufattelig til det ekstreme gjentar at katter alltid har vært katter og kan aldri bli noe annet. Og alle de andre artene du vanligvis ramser opp. Det må det jo være titusenvis av sitater fra deg på akkurat dette, IHS - der du til det kjedsommelige gjentar den samme setningen over og over igjen.

 

Jeg vil ha bevis i form av eldgamle fossiler av dagens arter, IHS. Dette burde være kjempe enkelt siden de aldri har utviklet seg det grann.

Endret 30. april 2013 av flowerpot

[Red Frostraven]

Inb4 krokodille, bunnfisk eller øgle.

 

(Som vitterlig har utviklet seg, men lite i utseende; Forskjellige gener kan kode samme farge og fasong -- men med bedre hud, fordøyelse, metabolisme, strålingsbeskyttelse, trykkbeskyttelse, varmeisolering og så videre.)

Endret 30. april 2013 av Red Frostraven

[hean]

 

Menneskene deler over 98% av arvestoffet med sjimpansen og vi er faktisk en nærmere slektning til sjimpansen enn orangutangen.

 

Regner man litt på det er det rett og slett UMULIG at vi ikke har samme forfedre som sjimpansen!!!!

 

Det i seg selv bør vel være nok bevis for alle... bortsett fra de som allerede har bestemt seg for at evolusjonsteorien er feil.

Endret 30. april 2013 av Nasciboy

[IHS]

 

 

 

Fisker har vanligvis både fire og seks finner.

Delfiner er ikke fisk.

 

Ok, men dette er fire finner (brystfinner og halefinner) ikke fire ben. Så dette beviser ikke at et dyr kan bli til et annet dyr.

 

Det beviser at delfiner har genetisk gode fra gammelt av der de engang hadde for og bakben. Ergo, et dyr som har blitt til et annet dyr.

Som sagt, dette er fire finner (brystfinner og halefinner) ikke fire ben.

[oophus_3do]

Som sagt, dette er fire finner (brystfinner og halefinner) ikke fire ben.

Ok, så du vet altså ikke at det er ben i finnene til delfinene/hvalene etc?

Ben = Finner.

 

Så for å sikre oss nå at du har forstått det så spør vi:

Hva er forskjellen på en finne og ben?

Som du ser her så ligger det altså fingre i finnene til delfinene, altså ben.

Så kan jeg jo spørre deg om noe annet. Hvorfor trenger en delfin fingre? Hadde det ikke holdt å hatt et avlangt ben i finnene deres? Det korrekte svaret er jo selvfølgelig at dette er restene til fingrene til det "dyret" de stammer ifra.

 

Så blir jeg jo nødt til å gjenta det jeg skrev i sted ettersom du selvfølgelig som vanlig kun hopper over det du ikke klarer å svare på.

 

"Du har heller ikke svart meg der jeg skrev at mennesker har genetisk kode for å lage C-vitaminer men at de er slått av. Alle pattedyr som lever idag har dette, men aper og mennsker er de eneste som ikke har denne egenskapen lengre.

Hvorfor det? Forklar det der en "gud" valgte dette på en bevist måte? Hvilken fordel har vi av at vi nå må innta C-vitaminer fremfor å produsere det selv?

 

Vi har også genetisk kode til en ekstremt god luktesans, slik som hunder, men dette er også slått av. Hvorfor? Hvis den almektige guden hadde latt oss bruke de genetiske fordelene vi har istedenfor å slå dem av, så kunne vi jo faktsik ha kunnet lukte kreftkjertler på et tidlig stadie. Hvorfor ville en "smart" gud slå av disse genetiske egenskapene hos sin "favoritt" skapning - mennesket?"

Endret 30. april 2013 av oophus_3do

[IHS]

Hunder eksisterer i dag, IHS.

Katter eksisterer i dag, IHS.

Bjørner eksisterer i dag, IHS.

osv.

 

Derfor ser vi ikke bjørner når vi ser på fossiler hundre tusener og millioner av år tilbake (merkelig det der ikke sant?) ......

 

Hunder eksisterte for millioner av år siden, (fks. Canis ferox og Canis lepophagus) det samme gjelder katter og bjørner, flowerpot

 

Dagens hunder, katter og bjørner stammer fra dem

 

 

 

 

Canis lepophagus

[oophus_3do]

Jeg er ikke like oppdatert i IHS syn, men det virker da som om han ihvertfall ikke støtter opp under det tullete tøyset rundt at jorda kun er 6000år gammel?

 

on-topic. Selvfølgelig vil man se "hund-lignende" dyr når man ser millioner år tilbake, det er hele poenget.

 

Men kan du forklare hvorfor pattedyr som delfiner og valer lever i vannet? Er det ikke litt motsiende at de ble laget for å leve i vannet når de må opp og puste hele tiden?

[freke]

Jeg er ikke like oppdatert i IHS syn, men det virker da som om han ihvertfall ikke støtter opp under det tullete tøyset rundt at jorda kun er 6000år gammel?

Han er 100% garantert dum nok til det. Top tip er å slutte å lese innleggene til en person som ikke vet hvordan man staver 'aldri'.

[Distressor]

Han er 100% garantert dum nok til det. Top tip er å slutte å lese innleggene til en person som ikke vet hvordan man staver 'aldri'.

 

Og som tror alle planeter er sluknede stjerner.

[Slimda]

Imponerende.

[Andrull]

Akkurat det med stjernegreiene er jo faktisk noe av det mer korrekte IHS har kommet med da, så synes ikke det blir riktig å ta han på det.

At han bruker ordet "slukker" i stede for å si at det egentlig er fra en supernovaeksplosjon, som ikke alt for vanskelig kan tolkes som at stjernen slukner. Sikekrt noe Ola nordmann kunne funnet på å sagt også. Men er jo uansett milevis bedre enn dette tullet som blir lirket frem i denne tråden.

 

Dog kan jeg ikke se at IHS er fullt så kristen i sin tro, i og med at han ikke (i denne tråden) har gitt uttrykk for en jord som er 6000 år, ja han tror jo på at jorden har formet seg via millioner/milliarder av år fra "stjernestøv".

 

Det virker bare som om tankene rundt evolusjonen ikke henger på grep.

Endret 30. april 2013 av Andrull

[Abigor]

Vel nå er jo IHS på direkte kollisjonskurs med paven og katolisismen.

 

Paven har godkjent evolusjon og evolusjonsteori.

 

IHS tilhører en liten sekt og ikke den ekte kristendommen.

[flowerpot]

 

Hunder eksisterte for millioner av år siden, (fks. Canis ferox og Canis lepophagus) det samme gjelder katter og bjørner, flowerpot

 

Dagens hunder, katter og bjørner stammer fra dem

 

 

 

 

Canis lepophagus

 

 

 

Tror du at Canis lepophagus:

kan bli til:

 

Canis lupus lupus?

 

Og det hadde vært fint om du hadde svart på innlegg # 351 av oophus_3do

Endret 30. april 2013 av flowerpot

[Distressor]

Akkurat det med stjernegreiene er jo faktisk noe av det mer korrekte IHS har kommet med da, så synes ikke det blir riktig å ta han på det.

 

Om du leser hele den tråden, tror jeg du ser at han er rimelig "far out". Han mener alle planeter er kjernen av stjerner som har "sluknet", noe som er helt borti natta teit da han blir gitt mengder av vitenskapsbaserte innsigelser på hvor feil dette er, men likevel fortsetter å påstå dette hardnakket.

Endret 30. april 2013 av Distressor