Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Hvorfor det? Du sier jo at dyr kan forandre seg så mye de vil uten at du vil kalle dem noe annet. Jeg ville kalt dem noe annet, alt du er uenig i synes å være navnsettingen.

Battaman, du kan godt kalle den siste hunderasen som ble til for katt, den blir ikke katt for det.

[Distressor]

http://science.howstuffworks.com/life/evolution/natural-selection.htm

 

http://www.howstuffw...n/evolution.htm

 

Jeg er ikke så veldig fan av howstuffworks.com i utgangspunktet, da de har det med å oversimplifisere en del ting, men begynn der du, siden du ikke orker å faktisk lese Darwins verk.

Endret 28. april 2013 av Distressor

[Battaman]

Battaman, du kan godt kalle den siste hunderasen som ble til for katt, den blir ikke katt for det.

Hvorfor ikke? Navnsetting er helt arbitrært og uten annen verdi enn at det er lettere å holde styr på ting.

[Quetzalcoatl]

Men ikke at et dyr blir til et helt annet dyr som evolusjonsteorien forutsetter

 

Jo, dét tar bare så forbasket lang tid at vår menneskelige hjerne ikke kan - eller vil - oppfatte det.

 

Galapagos og Australia er strålende eksempler.

[IHS]

http://science.howst...l-selection.htm

 

http://www.howstuffw...n/evolution.htm

 

Jeg er ikke så veldig fan av howstuffworks.com i utgangspunktet, da de har det med å oversimplifisere en del ting, men begynn der du, siden du ikke orker å faktisk lese Darwins verk.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Hvorfor kommer du med hundrevis av linker og poster som ikke svarer på dette enkle spørsmålet ? Og så etterpå sier at du har forklart dette tusen vis av ganger, uten at du har svart på spørsmålet en eneste gang ? Er det en diskusjons teknik du har lykkes med før og så tror det alltid går ?

Endret 28. april 2013 av IHS

[IHS]

 

Hvorfor det? Du sier jo at dyr kan forandre seg så mye de vil uten at du vil kalle dem noe annet. Jeg ville kalt dem noe annet, alt du er uenig i synes å være navnsettingen.

Battaman, du kan godt kalle den siste hunderasen som ble til for katt, den blir ikke katt for det.

Hvorfor ikke? Navnsetting er helt arbitrært og uten annen verdi enn at det er lettere å holde styr på ting.

Dette sier seg selv, Battaman men du er inne på hvordan evolusjonister "beviser" sin teori, med fantasi.

[IHS]

Men ikke at et dyr blir til et helt annet dyr som evolusjonsteorien forutsetter

Jo, dét tar bare så forbasket lang tid at vår menneskelige hjerne ikke kan - eller vil - oppfatte det.

Så det er helt umulig å bevise det, med det skjer ? Are you serious ?

 

Galapagos og Australia er strålende eksempler.

På hva ? Ikke at et dyr kan bli til et annet dyr ?

Endret 28. april 2013 av IHS

[Red Frostraven]

Men de er fortsatt bjørner (en annen bjørne art)

 

Og mennesker er bare en Procynosuchus

http://en.wikipedia.org/wiki/Procynosuchus

[IHS]

Og mennesker er bare en Procynosuchus

http://en.wikipedia....i/Procynosuchus

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

[hean]

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

 

Går vi langt nok tilbake i tid så er nok det rett....

[Lakus]

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

Vel, du mener jo tydeligvis at mennesker stammer fra bittesmå mini-mennesker. Vet ikke helt om jeg skal le eller gråte av det.

 

Om du fortsetter å bare fornekte faktisk vitenskap så kommer du ingen vei. Les deg opp på emnet og kom tilbake med mer kunnskap. Det kan jo ikke skade?

[Red Frostraven]

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

 

FORSTÅR du ikke hva mutasjoner gjør over mange generasjoner???

FORSTÅR du ikke at forskjellen mellom en bjørn og et menneske utelukkende er den genetiske kodingen?

FORSTÅR du ikke at -- mens mennesker ikke kan utvikle seg til bjørner (fordi oddsene er uendelig små) så må de genetiske forskjellene som akkumuleres over generasjoner føre til store forandringer i en art, over tid, som er like store som de genetiske forskjellene mellom mennesker og bjørn?

 

Det er der matematikken kommer inn.

Endret 28. april 2013 av Red Frostraven

[LiamH]

Don't feed the troll, folkens! Dere kaster bort tiden deres.

 

Dette er bare trolling fra IHS. Intet mer. Er han virkelig så blottet for forståelse som han har vist over så lang tid, så vil han uansett aldri klare å forandre hverken seg eller meningene sine, uansett hva dere sier. Tro meg! Han er ikke verdt det.

Endret 28. april 2013 av LiamH

[Abigor]

Han forstår ikke hvordan ordet "aldri" staves. Ikke forvent at han skal forstå noe som er mer komplisert enn det heller.

[RWS]

Han har blitt forklart utvikling over tid minste TUSEN ganger her inne, så vi kan bare slappe av, for har det ikke gått inn enda så kommer det aldri til å gå inn, så hvorfor prøve?

 

Så for å gjenta LiamH, og spare dere for en hel del frustrasjon og ikke minst lange forklarende innlegg til ingen nytte;

 

Don't feed the religious troll !!!! DU kaster bort tiden din!!!.

[Distressor]

Jepp, men du vet...

 

 

 

IHS, før du fortsetter en diskusjon her, vil jeg at du skal spørre deg selv om følgende:

 

1) Hvorfor er pattedyr så utrolig likt bygd opp?

2) Hvorfor stoler du på en gammel, redigert ansamling av annen- og tredjehåndsberetninger fra et urfolk i midtøsten du ikke kjenner, fremfor det beste av det beste moderne forskning som de skarpeste hjernene blant oss leverer?

[Dragavon]

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

 

Nå\ forlanger eg at du kommer med informasjon som viser at de ikkje er det.

 

Det ville i så fall være en stor sensasjon, da alle som forsker på dette er enige om at de er nære slektninger.

 

Kom igjen, vis at du har fakta å komme med. At det du mener er noe vi skal ta alvorlig, at det ikkje bare er ukvalifisert synsing og fantasering.

[IHS]

 

Og mennesker er bare en Procynosuchus

http://en.wikipedia....i/Procynosuchus

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

Går vi langt nok tilbake i tid så er nok det rett....

I så fall måtte det være slik at et dyr kan bli til et helt annet dyr, noe som i virkelighten ikke skjer, alle dyr blir værendes det de er. Hunder blir til hunder, kater blir til kater, duer blir til duer og høns blir til høns.

[Slimda]

Og igjen. Dyr er bare en tittel vi har plassert på en organismes utvikling innenfor gitte segmenter. Går du helt, helt tilbake til starten, så var man bare en klump med celler. At en klump med celler kalles for "hest", er like meningsløst som en annen klump med celler kalles for "flue". Men det er nå slik mennesket har bestemt seg for å kategorisere ting. Alt skal ha et navn. Alt skal ha en plass. Og naturen gir faen.

[IHS]

Nå må du gi deg, dette blir som han som tidligere i tråden mente en liten gnager og en elefant var i slekt

Vel, du mener jo tydeligvis at mennesker stammer fra bittesmå mini-mennesker. Vet ikke helt om jeg skal le eller gråte av det.

Preformationisme har ikke blitt nevnt, Lakus

http://en.wikipedia.org/wiki/Preformationism