Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Distressor]

Det er fullstendig meningsløst å "finne noe på nettet til deg", for du skjønner ikke hva det vi finner betyr uansett. Du er vitenskapelig sett en analfabet - du kan ingenting om zoologi, biologi eller kjemi. Det er som sagt omtrent som å forsøke å lære en hund algebra.

 

Og du har fått servert hyllemetere med forskningsartikler om emnet mange ganger tidligere. At du ikke forstår vitenskap, er åpenbart for alle.

 

Om du hadde faktisk vært ekte interessert i emnet, hadde du for pokker vært i stand til å forstå det - men det er du ikke.

 

Men de er fortsatt bjørner (en annen bjørne art)

 

Når skal du forstå det jeg skrev til deg istad?

 

Naturen bryr seg ikke om våre vilkårlige klassifiseringskriterier! Det er ikke menneskene som setter premissene, vi bare bruker "art" og "rase" for å beskrive noe vi observerer!

 

Steike ta altså, det er så man kunne ete gråstein!

Endret 28. april 2013 av Distressor

[IHS]

IHS har på en måte rett, alle jordas levende vesner er underarter av den første levende mikroorganismen, ...

Ikke "den første levende mikroorganismen" men det kan hende at alle dyr stammer fra mikro arter av dem selv, at det er slik de begynner ? Nedefor ser du fks. ape, gris, kamelon og vilsvin.

 

Endret 28. april 2013 av IHS

[EternalSunshine]

Men ikke på et dyr har blitt et helt annet dyr, eller mener du at ulv (villhund) er et helt annet dyr enn en hund (tamulv) ?

 

Ulv og hund er eksempel på første steg i en adskillelse. De er fremdeles samme art.

Hest og Esel har blitt to arter, men er fremdeles så nære at de kan få avkom (men da ikke fertile avkom)

Menneske og (moderne)apekatter er helt adskilt og vi kan ikke lengre få avkom.

 

Forøvrig, det du maser om

 

[Distressor]

I tillegg til fossile arverekker, som vist over, kan man også se på molekylære bevis - arvemateriale som entydig viser slektskap mellom arter ved gradvise variasjoner i genomet.

 

http://evolution.ber...molecular.shtml

http://phylointellig.../chemistry.html

 

Dette er selvsagt ting IHS har blitt servert på sølvfat tidligere, men som han ignorerer fordi han setter sin lit til en 2000 år gammel redigert samling av annen- og tredjehåndsberetninger fremfor moderne vitenskap med våre beste metoder og forskere.

 

Lenge leve den selvforherligende dårskapen.

Endret 28. april 2013 av Distressor

[Lakus]

Ikke "den første levende mikroorganismen" men det kan hende at alle dyr stammer fra mikro arter av dem selv, at det er slik de begynner ? Nedefor ser du fks. ape, gris, kamelon og vilsvin.

 

 

 

Du tuller nå ikke sant? Du mener vel ikke faktisk at det er det du tror?

Endret 28. april 2013 av Lakus

[IHS]

*sukk*

 

http://evolution.ber.../0_0_0/lines_01

 

http://anthro.paloma...ve/evolve_3.htm

 

Gå på biblioteket og les noe annet enn bibelen din, så kanskje du faktisk lærer noe.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

Igjen så bunner problemet i at du ikke skjønner hvordan evolusjon foregår. Det er som å lære en hund algebra; det går rett og slett ikke.

Så du fant ingen ting om det du heller ? Se om du ikke kan finne noe om det et annet sted på nettet.

Det er fullstendig meningsløst å "finne noe på nettet til deg", for du skjønner ikke hva det vi finner betyr uansett. Du er vitenskapelig sett en analfabet - du kan ingenting om zoologi, biologi eller kjemi. Det er som sagt omtrent som å forsøke å lære en hund algebra.

 

Og du har fått servert hyllemetere med forskningsartikler om emnet mange ganger tidligere. At du ikke forstår vitenskap, er åpenbart for alle.

 

Om du hadde faktisk vært ekte interessert i emnet, hadde du for pokker vært i stand til å forstå det - men det er du ikke.

 

 

 

Når skal du forstå det jeg skrev til deg istad?

 

Naturen bryr seg ikke om våre vilkårlige klassifiseringskriterier! Det er ikke menneskene som setter premissene, vi bare bruker "art" og "rase" for å beskrive noe vi observerer!

 

Steike ta altså, det er så man kunne ete gråstein!

Det er vel heller slik at du ikke er i stand til å finne en eneste side på hele internett, som sier hvordan et nytt dyr blir til (ikke ny rase eller art av det samme dyret)

Endret 28. april 2013 av IHS

[Distressor]

Er du helt tett i nøtta? Det har jo blitt forklart for deg i mange år nå!

 

Tilfeldige mutasjoner med naturlig seleksjon over lang tid!

[IHS]

Forøvrig, det du maser om

 

Du det der blir det samme som det her, tegneserie. Det er ikke virkelighet !

Evolusjonsteorien

Endret 28. april 2013 av IHS

[Distressor]

Du hadde faen ikke passert en Turing-test.

[Lakus]

Du det der blir det samme som det her, tegneserie. Det er ikke virkelighet !

Er det mer sannsynlig at alle dyra på jorden ble skapt i miniversjoner av seg selv?

 

Eneste håpet du har på å velte evolusjonslæren er å komme med en bedre forklaring - noe det forslaget ditt ikke er.

[IHS]

I tillegg til fossile arverekker, som vist over, kan man også se på molekylære bevis - arvemateriale som entydig viser slektskap mellom arter ved gradvise variasjoner i genomet.

 

http://evolution.ber...molecular.shtml

http://phylointellig.../chemistry.html

 

Dette er selvsagt ting IHS har blitt servert på sølvfat tidligere, men som han ignorerer fordi han setter sin lit til en 2000 år gammel redigert samling av annen- og tredjehåndsberetninger fremfor moderne vitenskap med våre beste metoder og forskere.

 

Lenge leve den selvforherligende dårskapen.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

[Distressor]

Herregud, mann! Du har da blitt servert mekanismene bak det mange ganger! Igjen, det er like umulig å forklare vitenskapelige prinsipper for deg som det er å lære en hund bokstavregning!

 

Tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av gunstige egenskaper over lang tid!

 

Og igjen: "rase" og "art" er bare begreper vi mennesker bruker. Naturen bryr seg overhode ikke om hvor vi setter skillelinjene.

 

Legg fra deg eventyrboka di og les denne isteden -> http://embryology.me..._of_Species.pdf

Endret 28. april 2013 av Distressor

[Lakus]

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

Du misforstår det samme gang, på gang, på gang. Sikkert 20 ganger bare i denne tråden alene og samtidig som vi prøver å vise deg hvor det er du tar feil og hvordan du skal lære deg deg skikkelig så bare driter du i det.

 

Kan du svare meg helt ærlig på dette spørsmålet?

- Er du ute etter å faktisk finne en bedre forklarende modell på hvordan livet på jorden har utviklet seg, eller er du ute etter å fremme din religiøse overbevisning?

[hean]

Hahahaha... IHS troller, kan ikke være så kunnskapsløs og dum og samtidig tro man har svaret!

Endret 28. april 2013 av Nasciboy

[IHS]

Du tuller nå ikke sant? Du mener vel ikke faktisk at det er det du tror?

Det er ting som virkelig finnes ikke teori, Laksus

 

[EternalSunshine]

Du det der blir det samme som det her, tegneserie. Det er ikke virkelighet !

 

 

Denne har noen linket til før http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evograms_03

 

Her ser du de pene tegningene sammen med tegninger av fossiler. Så ser du fra 1:00 til 1:133 her http://www.youtube.com/watch?v=-N9TtQFBF18 her får du sett ekte vare.

 

Dette har du sikkert sett før, men det kan jo være andre som er interessert

[IHS]

Er det mer sannsynlig at alle dyra på jorden ble skapt i miniversjoner av seg selv?

 

Eneste håpet du har på å velte evolusjonslæren er å komme med en bedre forklaring - noe det forslaget ditt ikke er.

Poenget er at det tydeligvis er en helt annen sammenheng bak det hele, enn det evolusjonsteorien sier.

[IHS]

Kan du svare meg helt ærlig på dette spørsmålet?

- Er du ute etter å faktisk finne en bedre forklarende modell på hvordan livet på jorden har utviklet seg, eller er du ute etter å fremme din religiøse overbevisning?

En forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt eller blir til, hadde vært ønskelig. Religion har ingen ting med saken å gjøre, hvis nå ikke alt (også dyrene) begynner i hodet (den indre forestillings verden) da blir det fort religion.

[Battaman]

Hvorfor det? Du sier jo at dyr kan forandre seg så mye de vil uten at du vil kalle dem noe annet. Jeg ville kalt dem noe annet, alt du er uenig i synes å være navnsettingen.

[IHS]

 

 

I tillegg til fossile arverekker, som vist over, kan man også se på molekylære bevis - arvemateriale som entydig viser slektskap mellom arter ved gradvise variasjoner i genomet.

 

http://evolution.ber...molecular.shtml

http://phylointellig.../chemistry.html

 

Dette er selvsagt ting IHS har blitt servert på sølvfat tidligere, men som han ignorerer fordi han setter sin lit til en 2000 år gammel redigert samling av annen- og tredjehåndsberetninger fremfor moderne vitenskap med våre beste metoder og forskere.

 

Lenge leve den selvforherligende dårskapen.

Står ingen ting der om hvordan et dyr kan bli til et annet dyr. Hvis du mener det motsatte får du sitere. Altså et nytt dyr, ikke en ny rase eller en art av ett og samme dyr.

 

Herregud, mann! Du har da blitt servert mekanismene bak det mange ganger! Igjen, det er like umulig å forklare vitenskapelige prinsipper for deg som det er å lære en hund bokstavregning!

 

Tilfeldige mutasjoner og naturlig seleksjon av gunstige egenskaper over lang tid!

 

Og igjen: "rase" og "art" er bare begreper vi mennesker bruker. Naturen bryr seg overhode ikke om hvor vi setter skillelinjene.

 

Legg fra deg eventyrboka di og les denne isteden -> http://embryology.me..._of_Species.pdf

Kan du i det minste linke til en post der du mener, det er forklart hvordan et dyr blir til et annet dyr ?