Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Andrull]

Det kalles en ny (bjørne) art, når en (bjørne) rase ikke kan få avkom med en annen (bjørne) rase

 

Det kalles en ny (due) art, når en (due) rase ikke kan få avkom med en annen (due) rase

 

osv.

Og det kalles en "høne" når denne nye rasen viser seg ikke kan fly takket være en mutasjon. Og om denne "høna" fortsetter å formere seg, så blir vingene svakere og svakere, mindre og mindre.

Er det vanskelig å se for seg?

 

Om du fortsatt kaller det en dua, ja så må du gjerne det, men det blir i såfall deg om det.

 

Bare fordi jeg ikke kan døra som er foran meg når jeg lukker øynene, er er det ikke det samme som at den ikke eksiterer eller endrer det faktum at den kan åpnes.

[Distressor]

Så, krea-trollet er ute med løgnene sine igjen? Har du beleilig "glemt" alt vi har pratet om det siste halvåret, IHS?

 

"Thou shalth not bear false witness" heter det visst ifølge din egen lære, men det er du ikke så nøye på.

 

Og igjen er vi tilbake til listen over ting du har fått forklart mange ganger:

 

http://www.diskusjon...&showentry=3812

 

...i denne omgang følgende punkter:

• 2
  
• 3
  
• 6
  
• 7
  
• 8
  

Grunnen til at det ikke sklir inn, er fordi du er en religiøs ideolog som har havnet i en mental bakevje. Du minner mer om en papegøye enn et tenkende, selvstendig, menneskelig individ.

Endret 28. april 2013 av Distressor

[IHS]

Er det din egen definisjon, eller?

 

Hva med muldyret, som er produktet mellom hest og esel?

Muldyret er en kuriositet ikke en regel som gjelder alle dyr.

[Lakus]

Det er mulig å forestille seg dette Lakus, men det blr virkeligetsfjernt og strider mot det observerbare.

Hvorfor er det virkelighetsfjernt? Det observeres jo opp i mente når man ser bakover på livets utvikling. Vi kan åpenbart ikke se fremover i tid, men om det er kriteriet ditt for at evolusjon skal kunne stemme (at vi må se inn i fremtiden og bekrefte med våre egne øyne) og alle de andre indikasjonene og henvisningene til evolusjonsteorien ikke er bra nok for deg så får du bare sette deg ned å vente. Isåfall sier du ikke at evolusjonsteorien er feil, men at den kan vise seg å være feil i fremtiden. Uansett, om dette faktisk er kriteriet ditt er diskusjonen over da det er fysisk umulig å dra frem i tid for å vise deg resultatet av millioner av års utvikling og ingen av oss er i live om flere millioner år heller.

 

Jeg forslår at du heller prøver å finne alternativer til evolusjonsteorien basert på etterprøvbar informasjon istedenfor å drive heksejakt på en teori du ikke får veltet.

 

Muldyret er en kuriositet ikke en regel som gjelder alle dyr.

Må være kjekt å være den som setter reglene for hvordan man klassifiserer dyr, og dermed enkelt bare kan avfeie hva man vil.

Endret 28. april 2013 av Lakus

[Twinflower]

Muldyret er en kuriositet ikke en regel som gjelder alle dyr.

 

Så er denne kuriositeten en ny art? Den kan iallefall ikke formere seg, hverken med hest, esel eller seg selv.

[Twinflower]

Forøvrig, hva med utgravninger som viser flere og mer varierte livsformer desto nærmere jordoverflaten man kommer? Er ikke dette er sterkt indisium på utvikling? At enkle livsformer utviklet seg og ble til mer avanserte livsformer som igjen ble til helt nye arter?

 

For å ikke snakke om DNA. At det er samme "språk" i alle levende vesner taler sterkt for en felles opprinnelse.

[Andrull]

Muldyret er en kuriositet ikke en regel som gjelder alle dyr.

I løpet av den korte tiden vi har samlet inn data om slikt, og observert direkte (altså om du ser bort fra vitenskapelige undersøkelser, som du nå uansett kimser av), så er egentlig dette du kaller for en kurositet, rikelig, og mer enn hva en kan forvente å finne av 'bevis'.

[IHS]

Det kalles en ny (bjørne) art, når en (bjørne) rase ikke kan få avkom med en annen (bjørne) rase

 

Det kalles en ny (due) art, når en (due) rase ikke kan få avkom med en annen (due) rase

 

osv.

 

Bjørner blir alikevel ikke noe annet enn bjørner og duer blir aldri noe annet enn duer. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr fortid, nåtid, fremtid.

Og det kalles en "høne" når denne nye rasen viser seg ikke kan fly takket være en mutasjon. Og om denne "høna" fortsetter å formere seg, så blir vingene svakere og svakere, mindre og mindre.

Er det vanskelig å se for seg?

Nei, desverre høner stammer ikke fra duer.

 

"The chicken (Gallus gallus domesticus) is a domesticated fowl, a subspecies of the Red Junglefowl."

Endret 28. april 2013 av IHS

[Lakus]

Nei, desverre høner stammer ikke fra duer.

Flott måte å ikke svare på det som faktisk var meningen i innlegget

 

Nå, kan du prøve på nytt?

[Twinflower]

Og hvordan ble bakterier resistente mot antibiotika?

 

Det begynner på E!

[Abigor]

Muldyr har egentlig ikke særlig mye med evolusjon å gjøre, hvertfall ikke naturlig evolusjon. I naturen så er det vanligvis isolerte populasjoner som driver evolusjonen. Begreper som genpool og gendrift er viktige i denne sammenheng.

 

Det er ikke snakk om en hest som får avkom med et esel, selv om alt liv må betraktes som evolusjon og noen slike "freak incidents" åpenbart må ha forekommet.

Endret 28. april 2013 av Abigor

[IHS]

Hvorfor er det virkelighetsfjernt? Det observeres jo opp i mente når man ser bakover på livets utvikling. Vi kan åpenbart ikke se fremover i tid, men om det er kriteriet ditt for at evolusjon skal kunne stemme (at vi må se inn i fremtiden og bekrefte med våre egne øyne) og alle de andre indikasjonene og henvisningene til evolusjonsteorien ikke er bra nok for deg så får du bare sette deg ned å vente. Isåfall sier du ikke at evolusjonsteorien er feil, men at den kan vise seg å være feil i fremtiden. Uansett, om dette faktisk er kriteriet ditt er diskusjonen over da det er fysisk umulig å dra frem i tid for å vise deg resultatet av millioner av års utvikling og ingen av oss er i live om flere millioner år heller.

Du Lakus, ikke et eneste av dagens dyr er i ferd med å bli et annet dyr, det er bevis nok på at evolusjonsteorien er feil.

[Andrull]

Nei, desverre høner stammer ikke fra duer.

En meget god ovservasjon.

Derav anførselstegnene.

 

Din oppgaver nå blir å lese hva resten av teksten av, nå som jeg har tipset deg om at jeg altså aldri mente å gi dette dyret noe navn, men siktet til et lignende dyr som altså ikke kan fly skikkelig.

 

Du Lakus, ikke et eneste av dagens dyr er i ferd med å bli et annet dyr, det er bevis nok på at evolusjonsteorien er feil.

Nei, det stemmer. Men det er det ingen som har påstått. Det er avkommet som vil være forskjellig og bli et skritt nærmere et annet dyr.

 

Et eksempel er altså muldyr, ja selv ditt hypotetiske avkom.

Endret 28. april 2013 av Andrull

[Lakus]

Du Lakus, ikke et eneste av dagens dyr er i ferd med å bli et annet dyr, det er bevis nok på at evolusjonsteorien er feil.

Hva baserer du dette på? Din egen livstid og din tydeligvis fraværende erfaring på biologi?

[Twinflower]

Du Lakus, ikke et eneste av dagens dyr er i ferd med å bli et annet dyr, det er bevis nok på at evolusjonsteorien er feil.

 

Hva vet du egentlig om det?

 

Ettersom vi kun ser noen få år av de tusenvis av år som trengs for å fullføre en hel artsovergang så kan det godt tenkes at flere dyr i naturen er på god vei til å bli en annen art akkurat nå.

[IHS]

Muldyret er en kuriositet ikke en regel som gjelder alle dyr.

Må være kjekt å være den som setter reglene for hvordan man klassifiserer dyr, og dermed enkelt bare kan avfeie hva man vil.

Mener du muldyret beviser at alle dyr kan bli til et annet dyr og at det er slik alle de forskjellige dyrene har blit til ?

[IHS]

Og hvordan ble bakterier resistente mot antibiotika?

Mener du den egenskapen kan overføres på elefanter. hester, hunder og katter ? Som et bevis på at de kan bli til noe annet enn elefanter. hester, hunder og katter ?

[IHS]

Hva vet du egentlig om det?

 

Ettersom vi kun ser noen få år av de tusenvis av år som trengs for å fullføre en hel artsovergang så kan det godt tenkes at flere dyr i naturen er på god vei til å bli en annen art akkurat nå.

Alle dyr blir stadig til nye raser og arter av seg selv (det dyret de er), men de blir aldri til noe annet dyr enn det dyret de opprinelig er. Hunder blir hunder, katter blir katter, duer blir duer osv.

 

Altså en due kan bli til en rekke dueraser og duearter, men aldrig noe annet en due og dermed raser evolusjonsteorien sammen.

Endret 28. april 2013 av IHS

[Distressor]

*sukk*

 

http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/0_0_0/lines_01

 

http://anthro.paloma...ve/evolve_3.htm

 

Gå på biblioteket og les noe annet enn bibelen din, så kanskje du faktisk lærer noe.

Endret 28. april 2013 av Distressor

[Distressor]

1) Guden til IHS eksisterer ikke

2) Hvis guden til IHS eksisterer, er det en ond gud

 

Begge påstandene støttes av følgende:

 

 

 

Sikker på at du vil se? Sterk kost.

 

 

Klikk her (du er advart - meget støtende bilde av medfødt lidelse hos et foster)

 

 

 

 

Endret 28. april 2013 av Distressor