Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

IHS har rett i at en unge av en hest er en hest (med mindre den er et muldyr). Og det vil den alltid være. Men om man tar to grupper med hester å utsetter dem for helt ulike omgivelser vil de etterhvert utvikle seg anderledes, til slutt vil de ikke lenger kunne få avkom med hverandre og kan bli svært ulike.

 

De vil naturligvis ikke bli nesehorn, men til nye dyr. Om du fortsatt mener begge er hester så er jo det et definisjonsspørsmål, det er dog ike relevant, ettersom de ikke lenger er det samme dyret, de er ulike arter, begge utviklet fra samme urhest.

Jo det er relevant, to heste arter er fortsatt hester samme hvor ulike de er.

 

[IHS]

....du lyger bevisst eller har enda ikke forstått hva artsdannelse eller evolusjon ER....

Det blir en ny bjørne art hver gang to forskjellige bjørneraser ikke kan få avkom lengere. Men det betyr ikke at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, slik evolusjonsteorien forutsetter.

[hean]

Det blir en ny bjørne art hver gang to forskjellige bjørneraser ikke kan få avkom lengere. Men det betyr ikke at en bjørn kan bli til noe annet enn bjørn, slik evolusjonsteorien forutsetter.

 

Hvis du mener at det er rett at en art kan utvikle seg i forskjellige retninger...

 

Hva mener du da det er som får denne utviklingen til å stoppe... en slags usynlig grense?

[Lakus]

Jo det er relevant, to heste arter er fortsatt hester samme hvor ulike de er.

Så uansett hvordan disse hesteartene utvikler seg separat så vil du ALDRI kalle dem noe annet enn en hest?

 

Er ikke rart du er umulig å diskutere med. Du har bestemt deg før du i det hele tatt har spurt. Ignorant kalles det.

[IHS]

... På et tidspunkt så vil man måtte sette en strek og bestemme seg for når høna ikke lenger er en høne...

Du kan sette streken hvor du vil, en høne er fortsatt en høne akkurat som en humd er en hund og en katt er en katt. At du tror at du kan omskape et dyr til et annet dyr ved å endre dets navn, hører hjemme i en annen verden.

[hean]

Du kan sette streken hvor du vil, en høne er fortsatt en høne akkurat som en humd er en hund og en katt er en katt. At du tror at du kan omskape et dyr til et annet dyr ved å endre dets navn, hører hjemme i en annen verden.

 

Hvis en høne begynner å miste fjærene, vingene blir armer og den mister nebbet å får tenner... da er det faktisk ikke ei høne uansett hva du mener om temaet.

 

Og ja, slik er faktisk mulig under rett påvirkning av miljøet over hundrevis av millioner år.

[IHS]

Så uansett hvordan disse hesteartene utvikler seg separat så vil du ALDRI kalle dem noe annet enn en hest?

 

Er ikke rart du er umulig å diskutere med. Du har bestemt deg før du i det hele tatt har spurt. Ignorant kalles det.

Du kaller heller ikke hunder for noe annet enn hunder uansett hvor mange forskjellige hunder som har blitt til.

 

[hean]

LOL, mest idiotiske argumentet jeg har sett!!!

[IHS]

Hvis en høne begynner å miste fjærene, vingene blir armer og den mister nebbet å får tenner... da er det faktisk ikke ei høne uansett hva du mener om temaet.

Det skjer bare i tegnefilmer ikke i virkeligheten. I virkeligheten blir høne bare høne akkurat som hund bare blir hund.

Endret 28. april 2013 av IHS

[IHS]

LOL, mest idiotiske argumentet jeg har sett!!!

Bevis at et dyr (høne eller hund) kan bli til et annet dyr og det er greit.

[Lakus]

IHS: Prøver du å bruke hundeoppdretting gjennom menneskets korte "moderne tid" - hvor det bevisste og kalkulerte målet er å avle frem nye hundetyper - som et argument mot at evolusjon over lange tidsperioder skaper "nye" "dyr"?

 

Du har allerede sagt deg enig i at mutasjonene som skjer innad i hver generasjon er reelle. Du har sagt deg enig i at dyr forandrer seg i liten-middels grad over små tidsperioder. Er det virkelig helt umulig, virkeligetsfjernt og uoppnåelig for deg å se at den nøyaktig samme prosessen som på bare noen få år gjorde disse forandringene, etter betraktelig lengre tid (vi snakker millioner av år) vil gjøre at de forskjellige grenene av forandringer vil balle på seg og man vil sitte igjen med flere dyr som delte en felle sstamfar for en million år siden, men som da er helt forandret og ikke lenger verken ligner, oppfører seg eller deler karakteristikker med verken sin stamfar eller hverandre?

Endret 28. april 2013 av Lakus

[IHS]

IHS: Prøver du å bruke hundeoppdretting gjennom menneskets korte "moderne tid" - hvor det bevisste og kalkulerte målet er å avle frem nye hundetyper - som et argument mot at evolusjon over lange tidsperioder skaper "nye" "dyr"?

Lakus, hundeavl er det som kalles "kunstig utvalg", hvor mennesket styrer hvilken hund som krysses med hvilken hund og får da raskt nye hunderaser. Akkurat det samme prossesen tar lang tid ute i naturen og kalles "naturlig utvalg" Derfor viser "kunstig utvalg" i rask film hva som skjer under "naturlig utvalg" akkurat som det aldrig blir noe annet enn hunder under "kunstig utvalg" blir det heller ikke noe annet enn hunder under "naturlig utvalg" Det spiller altså ingen rolle hvem som velger (styrer) naturen eller mennesket, hunder blir bare hunder.

Endret 28. april 2013 av IHS

[Twinflower]

Er det ikke slik at hund er avlet frem av mennesker fra ulv ved bevisst velge ulve-avkom som hadde et vennlig lynne og så parre slike avkom med hverandre og gjenta prosessen over hundrevis av år?

 

Jeg vil si at selv om hund og ulv er veldig nært beslektet i dag er det to forskjellige typer dyr.

 

De driver forresten med det samme i Russland nå, hvor de i løpet av ca 50 år har avlet frem "søte og snille" sølvrever. Der også undersøker de alle avkom og avler videre på de som er snille og tamme.

 

På tross av at det er provosert frem av mennesker så er dette en form for evolusjon. Hvis det i naturen hadde vist seg at de snille/tamme avkommene fikk flest avkom selv så ville det samme skjedd på naturlig vis.

 

 

 

Banale eksempler, men jeg synes de viser at evolusjon er reelt,

 

 

 

edit: Det var også et tilfeller hvor en type mygg muterte og fremmet egenskaper som gjorde at den kunne leve i undergrunnen (t-banesystemet). Dette skjedde på svært kort tid, og er et ganske godt eksempel på evolusjon som følge av en fordelaktig mutering.

Endret 28. april 2013 av Twinflower

[IHS]

Du har allerede sagt deg enig i at mutasjonene som skjer innad i hver generasjon er reelle. Du har sagt deg enig i at dyr forandrer seg i liten-middels grad over små tidsperioder. Er det virkelig helt umulig, virkeligetsfjernt og uoppnåelig for deg å se at den nøyaktig samme prosessen som på bare noen få år gjorde disse forandringene, etter betraktelig lengre tid (vi snakker millioner av år) vil gjøre at de forskjellige grenene av forandringer vil balle på seg og man vil sitte igjen med flere dyr som delte en felle sstamfar for en million år siden, men som da er helt forandret og ikke lenger verken ligner, oppfører seg eller deler karakteristikker med verken sin stamfar eller hverandre?

Det er mulig å forestille seg dette Lakus, men det blr virkeligetsfjernt og strider mot det observerbare.

[Quetzalcoatl]

Evolusjonsteorien er en elendig forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt til.

 

Sludder&Vås AS.

 

Evolusjon er observert over tid, og den står like støtt som tyngdeloven. Det er kun kreasjonister og forvirrede ID (les Idiotisk Design) pakk som innbiller seg at noen har funnet opp evolusjon for å ta rotta på kristen-dum.

 

Evolusjon står fjellstøtt, inntil noen kan komme med noe bedre, som enten velter den eksisterende teorien, eller omfortolker de gjeldende observerte fakta på en bedre måte.

Endret 28. april 2013 av Quetzalcoatl

[IHS]

...Jeg vil si at selv om hund og ulv er veldig nært beslektet i dag er det to forskjellige typer dyr...

Nei, en ulv er en vilhund eller omvendt en hund er en tam ulv.

 

Du kan kryss gråulv og hund, det finnes 300 000 slike.

[IHS]

Evolusjon er observert over tid, ...

 

Men ikke at et dyr blir til et helt annet dyr som evolusjonsteorien forutsetter

[Twinflower]

Nei, en ulv er en vilhund eller omvendt en hund er en tam ulv.

 

Du kan kryss gråulv og hund, det finnes 300 000 slike.

 

Hvor går grensen mellom art og ulike krysninger?

Er det noen grense på prosentvis ulikhet i DNA eller liknende?

[IHS]

Hvor går grensen mellom art og ulike krysninger?

Er det noen grense på prosentvis ulikhet i DNA eller liknende?

Det kalles en ny (bjørne) art, når en (bjørne) rase ikke kan få avkom med en annen (bjørne) rase

 

Det kalles en ny (due) art, når en (due) rase ikke kan få avkom med en annen (due) rase

 

osv.

 

Bjørner blir alikevel ikke noe annet enn bjørner og duer blir aldri noe annet enn duer. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr fortid, nåtid, fremtid.

Endret 28. april 2013 av IHS

[Twinflower]

Det kalles en ny (bjørne) art, når en (bjørne) rase ikke kan få avkom med en annen (bjørne) rase

 

Det kalles en ny (due) art, når en (due) rase ikke kan få avkom med en annen (due) rase

 

osv.

 

Er det din egen definisjon, eller?

 

Hva med muldyret, som er produktet mellom hest og esel?

Endret 28. april 2013 av Twinflower