Evolusjon – Vitskap eller religion?

[IHS]

Du gjør det lettere for oss og deg selv om du slutter å bruke "dyr" og begynner å forholde deg til rase og art, og lære deg forskjellen på disse. Kanskje litt vanskelig når du fortrenger alt som har med evolusjon å gjøre.

Det er vel her problemet ligger, at du tror "artenes opprinelse" betyr "dyrenes opprinelse"

 

Hvordan forskjelige raser og arter av et enkelt dyr blir til, er barnemat. Hvordan helt nye dyr blir til er noe ingen vet.

[flowerpot]

Så hvordan er det nye raser og arter blir til?

 

edit: Hva er "nye dyr" egentlig?

Endret 28. april 2013 av flowerpot

[IHS]

Nei, da hadde det blitt observert blant dagens dyr, ingen dyr blir til noen andre dyr.

Mener du at hvis det skulle være sant med evolusjonsteorien, så skal man kunne observere at en katt føder en hund? Og sånn er det jo ikke så derfor stemmer det ikke, ok.

Nei, evolusjonsteorien hevder en hund gradvis kan bli til et annet dyr. Mens alle vet at en hund aldri blir noe annet en hund.

Endret 28. april 2013 av IHS

[flowerpot]

Mens alle vet at en hund aldri blir noe annet en hund.

 

Det viste jeg ikke. Det kommer som nyheter for meg. Hvor har du dette fra?

[IHS]

Hva er "nye dyr" egentlig?

Fks. de første bjørnene og de første hjortene var nye dyr.

 

Så hvordan er det nye raser og arter blir til?

Når fks. to bjørneraser ikke lengere kan få avkom sammen har du to bjørnearter.

Endret 28. april 2013 av IHS

[mesteryoda]

Bra vitenskap ikke er et demokrati BS lever ikke lenge blant vitenskaplig expertise. Kos deg med at du å ditt relgiøse synspunkt på hvordan verden funker er i ferd med å dø ut i Norge. Forhåpentligvis så kan barna dine lese denne tråden når de blir store, sånn at de kan se hvor smart pappa/mamma er.

 

Peace out, på tide med litt frisk luft.

[IHS]

Nei, evolusjonsteorien hevder en hund gradvis kan bli til et annet dyr. Mens alle vet at en hund aldri blir noe annet en hund.

Det viste jeg ikke. Det kommer som nyheter for meg. Hvor har du dette fra?

Dette er observerbar fakta, som du kan blånekte på så mye du vil.

Endret 28. april 2013 av IHS

[flowerpot]

Jepp

 

Nå skal jeg se Arsenal - Man united

 

Det er min religion

[IHS]

Jepp

 

Nå skal jeg se Arsenal - Man united

 

Det er min religion

Ok, da blir det en pause i diskusjonen

[flowerpot]

Når fks. to bjørneraser ikke lengere kan få avkom sammen har du to bjørnearter.

 

Det er jo evolusjon! DU HAR ENDELIG FORSTÅTT DET!!! HURRAAAAAA!!!! :D:D:D:D

[Dragavon]

Det er vel her problemet ligger, at du tror "artenes opprinelse" betyr "dyrenes opprinelse"

 

Hvordan forskjelige raser og arter av et enkelt dyr blir til, er barnemat. Hvordan helt nye dyr blir til er noe ingen vet.

 

Jo det veit vi. Nye dyrearter utvikler seg fra gamle gjennom gradvise forandringer gjennom hundretusener og millioner av år. Det er bevist ved hjelp av fossiler som viser utviklingen.

[Lakus]

De har ihvertfall ikke blitt til av andre dyr, Lakus

Er det et "ja"?

[IHS]

Så hvordan er det nye raser og arter blir til?

Når fks. to bjørneraser ikke lengere kan få avkom sammen har du to bjørnearter.

Det er jo evolusjon! DU HAR ENDELIG FORSTÅTT DET!!! HURRAAAAAA!!!! :D:D:D:D

Du har misforstått diskusjonen, den dreie seg ikke om hvordan nye bjørneraser eller bjørnearter blir til, men hvordan de første bjørnene ble til eller hvordan alle de forskjellige dyrene ble til. Hvordan fks. en hjorterase blir til flere forskjellige hjorte raser og hjorte arter er noe alle vet. Men hvordan de første bjørnene, hjortene, kattene osv. ble til er det ingen som vet.

Endret 28. april 2013 av IHS

[IHS]

Det er vel her problemet ligger, at du tror "artenes opprinelse" betyr "dyrenes opprinelse"

 

Hvordan forskjelige raser og arter av et enkelt dyr blir til, er barnemat. Hvordan helt nye dyr blir til er noe ingen vet.

Jo det veit vi. Nye dyrearter utvikler seg fra gamle gjennom gradvise forandringer gjennom hundretusener og millioner av år. Det er bevist ved hjelp av fossiler som viser utviklingen.

Nei, alle dyr blir værendes det de er, bjørner blir bjørner, katter blir katter, hjorter blir hjorter osv. At nye nye bjørneraser eller bjørnearter og nye hjorteraser eller hjortearter blir til endrer ikke dette at de alltid blir værendes det de er, hjorter og bjørner, de blir aldri et annet dyr, noe evolusjonsteorien forutsetter.

[IHS]

Ja ha, kan du linke til den posten hvor det står hvordan et helt nytt dyr, ikke ny rase eller art, blir til ?

Hvordan så den første hunden ut? Var det bare en eller flere raser?

Det var ikke link til noen post, men et bra spørsmål.

 

Det hele må ha begynt med to forskjellige hunderaser som hadde den iboende egenskapen at de med tiden kunne bli til hundrevis kanskje tusenvis av forskjellige hunde raser eller arter. Men alikevel aldrig noe annet enn hund, noe hundeavl beviser. Den samme regelen gjelder for alle andre dyr, fortid, nåtid og fremtid.

Du mener altså at alle dyr på jorda ble skapt?

De har ihvertfall ikke blitt til av andre dyr, Lakus

Er det et "ja"?

Nei, ikke nødvendig vis. Samenhengen kan være noe helt ukjent, som gjennstår å finne ut av.

 

Evolusjonsteorien er en elendig forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt til.

Endret 28. april 2013 av IHS

[hean]

Nei, ikke nødvendig vis. Samenhengen kan være noe helt ukjent, som gjennstår å finne ut av.

 

Evolusjonsteorien er en elendig forklaring på hvordan alle de forskjellige dyrene har blitt til.

 

Ganske elendig ja for alle som ikke vil forstå den...

[IHS]

Ganske elendig ja for alle som ikke vil forstå den...

Hvis du leser tråden så er teorien forstått men funnet uholdbar pga. et enkelt faktum, dyr blir ikke til andre dyr, samme hvor mange generasjoner som går, ergo er evolusjonsteorien feil.

[Battaman]

IHS har rett i at en unge av en hest er en hest (med mindre den er et muldyr). Og det vil den alltid være. Men om man tar to grupper med hester å utsetter dem for helt ulike omgivelser vil de etterhvert utvikle seg anderledes, til slutt vil de ikke lenger kunne få avkom med hverandre og kan bli svært ulike.

 

De vil naturligvis ikke bli nesehorn, men til nye dyr. Om du fortsatt mener begge er hester så er jo det et definisjonsspørsmål, det er dog ike relevant, ettersom de ikke lenger er det samme dyret, de er ulike arter, begge utviklet fra samme urhest.

 

På samme måte som orangutanger og gorillaer stammer fra samme urape.

[Red Frostraven]

Hvis du leser tråden så er teorien forstått men funnet uholdbar pga. et enkelt faktum, dyr blir ikke til andre dyr, samme hvor mange generasjoner som går, ergo er evolusjonsteorien feil.

 

Mennesket, hvalen, sjimpansen, gorillaen, orangutangen, hesten og elefanten sin utvikling vil gjerne ha et ord med deg -- du lyger bevisst eller har enda ikke forstått hva artsdannelse eller evolusjon ER.

 

Jeg har sagt dette til kreasjonistene sånn circa 50 ganger nå:

 

Evolusjon er mutasjoner i våre gener, som gjennom overføring til våre barn fører til en forandring i artens genom som uunngåelig fører til at vår art blir til en ny art gitt mange tusen generasjoner med mutasjoner.

 

Mennesket vil kanskje alltid regne seg selv som mennesker -- men om 10 000 000 år vil ikke mennesket være den samme arten som vi er i dag, rent genetisk, fordi de akkumulerte mutasjonene utgjør så store forskjeller at vi ikke kan regnes som samme art og ikke ville kunne fått avkom med menneskene som lever i dag.

 

Alt du trenger å vite for å forstå hvordan mutasjoner fører til artsdannelse er matematikk.

 

Når tellingen er 10 000 har vi en ny art.

 

Deg 0 (To hundre mutasjoner i kodende gener)

Ditt barn 1 (Fire hundre mutasjoner i kodende gener)

Ditt barnebarn 2 (Seks hundre mutasjoner i kodende gener)

Ditt barnebarn sitt barn 3 (Åtte hundre mutasjoner i kodende gener)

Ditt barnebarn sitt barn sitt barn 4 (Tusen mutasjoner i kodende gener)

Ditt barnebarn sitt barn sitt barn sitt barn 5 (Tusen to hundre mutasjoner i kodende gener)

Ditt barnebarn sitt barn sitt barn sitt barn sitt barn 6 (Tusen fire hundre mutasjoner i kodende gener)

Endret 28. april 2013 av Red Frostraven

[Andrull]

Det virker som om noen kreasjonister tror at høna plutselig la et egg som ble til en ny rase.

Dette kan kanskje stemme når det kommer til navngiving. På et tidspunkt så vil man måtte sette en strek og bestemme seg for når høna ikke lenger er en høne.

 

Men i praksis så er det kontinuerlig og endeløs rekke av små endringer som i seg selv ikke trenger å være stort mer nevneverdige enn en kvise eller tumor.

 

Uansett, at noen kanskje ikke ser logikken eller synes det er sannsynlig er greit nok for meg, men skal man absolutt kverulere i evigheter om at det er feil, ja så får man i det minste gjøre seg selv og alle andre en tjeneste og faktisk komme i land med noe mer overbevisende grunner til hvorfor de synes det er sprøtt.

 

Faktum er at dette ikke har skjedd, ettersom vitenskapen fortsatt betrakter evolusjonen som en meget sterk teori. Og personlig så har jeg heller ikke sett noen sterke eller gode påstander som taler i mot, I HVERT FALL ikke i denne tråden.

 

Edit: Jeg kan i det minste innrømme at jeg ikke forstår visse temaer eller mattematiske begreper eller hva det nå skal være, i stede for å påstå at det er alle andre som tar feil.