Evolusjon – Vitskap eller religion?

[Hfbqbhawwogyg]

Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon? Høyrer evolusjon til vitskapen? Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet? For å best mogeleg finna ut om noko er oppspinn eller ikkje bør ein vera kritisk, så det er det eg skal vera no. Og for å oppklara ein sak; vitskap er kunnskap me har med grunnlag av bevis.

 

For å kunna svara på kva evolusjon er bør eg vel først forklara kva begrepet ”evolusjon” eigentleg tyder. Det finst faktisk 6 forskjellige tydingar av ordet, og alle er viktige å få med seg:

 

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

 

Først kan eg prata om kosmisk evolusjon. Korleis vart tid, rom og masse til? Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til. Men noko den har er ein interessant teori ved namnet ”The Big Bang”. Kva er eigentleg ”The Big Bang”? ”The Big Bang” er ein teori som seier at for mange milliardar år sidan var det eit stort smell (det ligg i namnet) som skapte alt. Grunnlaget for denne teorien er trua på at universet utvidar seg konstant, og at det då må ha vært ei tid då det oppstod ved eit stort smell. Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om. Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida? For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda?

 

Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump. Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg, med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken, og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til. At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist, så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion.

 

Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte. Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting. Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått. Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak. At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

 

Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta? Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til. Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte. Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt). Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien). Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve. Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen.

 

Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg. For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt). Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk? Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand? Og då kjem me over til eit anna tema, som er: finnast det liv på andre planetar? Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv. At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd, så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen. Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap.

 

Då kjem me til den typen evolusjon som dei fleste av oss knyttar til ordet evolusjon: makro-evolusjon. Den går ut på at liv har utvikla seg i millionar av år, og at mennesket kom frå ei rekka apekattar og andre dyr. Men har det nokonsinne blitt bevist at noko slikt kan skje eller har skjedd? Nei. I mange år har folk leita etter ”the missing link” mellom forskjellige artar. Dei funna dei har gjort til no som dei påstår at er ein krysning mellom ape og menneske (for eksempel) har kvar gong blitt avslørt som forfalskingar, og ut i frå det er det ganske logisk at det ikkje er lurt stola på eit heilt ferskt funn av eit nytt apemenneske. Og så er det nokre folk som trur at liknande bein i kroppane til dyr og menneske er bevis for at den eine har utvikla seg frå den andre, noko som er endå meir tåpeleg. At du finn ein stjerneforma skrue i ein Canon-printar som passar i eit Canon-kamera beviser ikkje at printaren utvikla seg til eit kamera i løpet av millionar av år! Det beviser berre at den skruen funkar, og at det er same selskap som har designa tinga. Det har aldri blitt observert at eit dyr kan utvikla seg til eit heilt nytt dyr, og det har aldri blitt bevist at det har skjedd. Makro-evolusjon er ikkje vitskap. Om du vil tru at din tipp tipp tipp tipp tipp osv. oldefar var ein frosk er det heilt greit, men ikkje kall det for vitskap.

 

No mot slutten har me ein litt interessant type evolusjon, for denne har faktisk blitt observert. Den heiter mikro-evolusjon, og den er rett og slett ein variasjon innan ein art, som schæfer og rottweiler eller grizzlybjørn og svartbjørn. Det har blitt observert og bevist at det er mogeleg med variasjonar innan ein art, så denne typen evolusjon er god gammaldags vitskap. Dei andre fem, derimot, er ikkje. (Om eg omtalar evolusjonen seinare i debatten så pratar eg då om dei fem første typane.)

 

Evolusjonen seier også eit par ting om kor gammal Jorda er. For å få teorien sin til å høyrast meir truverdig ut seier evolusjonistane at Jorda er milliardar av år gammal og at dyra utvikla seg over millionar av år. Det kan eg veldig kjapt seia at ikkje er sant. Alle pålitelege bevis peiker på at Jorda ikkje er milliardar eller millionar av år gamal. Eg kan skriva lenker til kjelder om folk er interesserte i å veta meir om kor feil måleinstrument kan ta. Kort sagt: dei metodane dei brukar for å finna ut alderen på ting som fossiler og bergartar og dyr fungerar ikkje. Utallege eksempel finst der dei har prøvd å måla alderen til ting dei visste kor gamle var, og resultata varierte frå nokre tusen år til fleire millionar år meir enn den eigentlege alderen.

 

Her er evolusjonsteorien i korte trekk: For ca. 13 milliardar år sidan eksploderte ingenting. Frå eksplosjonen kom det ein planet som først var stein, men så blei den om til ei suppa. Suppa vart levande og her er me i dag.

 

Ikkje ta det personleg, men det høyrast heilt tåpeleg ut. Men det er ein grunn til at folk fann på denne teorien. Grunnen er enkel: om ikkje universet skapte seg sjølv, så må det bety at det har ein skapar (gisp). Og om det finst ein skapar så kjem det mest sannsynleg til å følgja med nokre reglar (gisp). Det er akkurat det som gjorde at folk fann på evolusjonsteorien. Fordi dei ønskjer ikkje å akseptera at det finst ein skapar som bestemmar. Dei ønskjer å bestemma sjølve. Og no i dag blir falske bevis brukt i lærebøker for å få barn og unge til å tru at dei kom frå ein stein! Kva har skjedd med verda?

 

Til slutt skal eg ta ein titt på korleis evolusjonsteorien svarar på store og viktige spørsmål her i livet:

Kvar kjem eg frå?

Du kjem frå ei suppa.

Kvifor er eg her?

Du er her ved ein tilfeldigheit.

Har eg ei hensikt?

Nei.

Kva er rett og galt?

Du bestemmer.

Kva skjer etter døden?

Ingenting.

 

For å oppsummera kan eg vel seia at evolusjonen er ein religion utan håp og meining.

 

Takk for at du leste, og eg set stor pris på ein sunn debatt i kommentarfeltet! Eit siste spørsmål eg vil stilla til eventuelle evolusjonistar som les dette: kvifor trur du eigentleg på evolusjonen?

[Patrick123]

What the actual fuck?

 

Jeg har så lyst til å plukke fra hverandre innlegget ditt, men jeg vet ikke hvor jeg skal begynne.

[Simen1]

Patrick, jeg kan ta første etappe.

 

Evolusjon. Kva er eigentleg evolusjon?

Evolusjon er et helt enkelt fornorsket ord for utvikling. Det er ikke noe mer magisk eller religiøst eller vitenskapelig enn som så.

 

Høyrer evolusjon til vitskapen?

Ordet hører til ordboka og er en del av vokabularet. Ordet forbindes ofte med det kunnskapsfeltet Charles Darwin har fått æren for å oppdage.

 

Svarar evolusjonen på dei store spørsmåla her i livet?

Charles Darwins evolusjonslære ikke svarer, men beskriver viktige spørsmål. Hvorvidt du synes spørsmålene er store eller svarene er "riktige" har ingen relevans for dette kunnskapsfeltet.

 

For å best mogeleg finna ut om noko er oppspinn eller ikkje bør ein vera kritisk, så det er det eg skal vera no. Og for å oppklara ein sak; vitskap er kunnskap me har med grunnlag av bevis.

Så flott. Kritikk er den viktigste kvalitetskontrollerende mekanismen innen vitenskapen. Solid kritikk er sunt og bra. Det forsterker vitenskapen og kunnskapen om verden rundt oss.

 

For å kunna svara på kva evolusjon er bør eg vel først forklara kva begrepet ”evolusjon” eigentleg tyder. Det finst faktisk 6 forskjellige tydingar av ordet, og alle er viktige å få med seg:

 

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

Det er forsåvidt riktig i følge ordboka, men vanligvis er det 5 og 6 man tenker på i den forbindelse.

 

Først kan eg prata om kosmisk evolusjon. Korleis vart tid, rom og masse til? Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til. Men noko den har er ein interessant teori ved namnet ”The Big Bang”. Kva er eigentleg ”The Big Bang”? ”The Big Bang” er ein teori som seier at for mange milliardar år sidan var det eit stort smell (det ligg i namnet) som skapte alt.

Universets utvikling er et fantastisk spennende felt, kanskje nettopp på grunn av at feltet på ingen måte er ferdig utforsket. Vi vet fantastisk mye om universet takket være hundretusner av forskere som har forsket på hver sine ting innen astronomien. Milliarder av målinger, observasjoner, analyser, doktoravhandlinger, publikasjoner osv. Vi har som sagt ikke alle puslebitene ennå men vi har nok til å skaffe oss en oversikt over svært mye av universet. Big bang er den for tiden rådende teorien fordi det er den puslebitene passer best sammen med. Det blir uansett spennende å følge med utviklingen (pun intended) videre.

 

Grunnlaget for denne teorien er trua på at universet utvidar seg konstant, og at det då må ha vært ei tid då det oppstod ved eit stort smell.

FEIL FEIL FEIL! Vitenskapelige teorier tuftes ALDRI på tro. Dette er en alt for vanlig misforståelse blant religiøse. Religion er tuftet på tro, ikke vitenskap. Dette er en fundamentalt forskjellig måte å tenke på som religiøse ofte later til å ikke skjønne.

 

Det kan høyrast ut som ein bra teori, men det er også ganske tåpeleg om ein tenkar seg om. Om eit stort smell kan koma av absolutt ingenting, kvifor skjer det ikkje heile tida?

Skjer det ikke hele tida? Hva vet du om det? Hvor mange univers finnes? Og hvilken mening har ordet tid oppi et sånt spørsmål, når tid er noe som oppstår i smellen? Filosofien din er allerede nå på høyst sviktende grunnlag.

 

For meg høyrest det meir sannsynleg ut med eit stort smell ut av ingenting der det er oksygen til stades enn eit stort smell ut av ingenting der det ikkje er oksygen til stades (eller noko som helst), så kvifor smeller det ikkje heile tida over heile verda?

Hva som høres sannsynlig ut for en religiøs person som deg er totalt likegyldig for vitenskapen. Det som teller er de observasjoner, oppdagelser, målinger og sammenhenger man har oppdaget gjennom millioner av årsverk med forskning. Når du begynner å bable om oksygen til stede eller ikke så er du nok på vide vidder... Les deg litt opp på big bang så ser du fort at oksygen er et irrelevant "kriterie" for en slik smell. Det strider forsåvidt brutalt med det du var inne på tidligere, at tid, rom og masse er noe som oppstår i smellen.

 

Og så er det nokon som seier at før ”The Big Bang” samla alt som var i universet seg i ein veldig liten klump.

Fra et vitenskapelig ståsted er dette ville spekuklasjoner. Ingen har noen sinne målt, oppdaget eller fått indikasjoner på hva som var eller skjedde før big bang.

 

Klumpen snurra raskare og raskare heilt til den eksploderte. Like usannsynleg

Ingen, heller ikke du, har noen som helst holdepunkter for å anslå sannsynligheten for det. Det fullstendig løse spekulasjoner. Er det flere enn deg som spekulerer i dette?

 

med tanke på at det skal enormt mykje energi til for å pressa heile universet ned til ein brøkdel av den opprinnelege storleiken,

Hvor har du dette fra? Som sagt, ingen har noen holdepunkter for å anta at et univers ble presset før big bang eller noen som helst indikasjoner på størrelse før big bang (den brøkdelen du prater om). Det er også en kraftig motsigelse av at tid, rom og masse oppsto. Dvs. det fantes ikke før big bang. Skjønt ordet før blir også meningsløst når tid ikke eksisterte.

 

og det forklarar framleis ikkje korleis alt vart til.

Helt riktig. Big bang forklarer ikke alt og er heller ikke 100% kartlagt. Det er nettopp det som gjør det til et så spennende forskningsfelt.

 

Apropos det, det må jo være temmelig kjedelig å bekjenne seg til en "absolutt sannhet" som ikke kan utfordres eller tilføres ny kunnskap. Særlig når fundamentet har råtnet på rot i 2000 år.

 

At tid, rom og masse oppstår av ingenting har aldri blitt observert eller bevist

Helt riktig, men vi har svært mange ledetråder som tyder nettopp i den retninga og vi har foreløpig ikke noen bedre teorier.

 

så kosmisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

Hva? Hvor i hestehodetåka dro du den konklusjonen fra? Kosmisk evolusjon er tiden fra big bang til i dag. At vi ikke har kunnskaper om noe før, rom og masse oppsto kan på ingen måte annulere alt vi vet om hva som skjedde etter det. Og det er ikke rent lite. Universet er ca 13,8 milliarder år (4,35*10¹⁷ sekunder) gammelt og det er så lite som under 10^-43 sekunder vi foreløpig er temmelig blanke på.

 

Det går heilt fint at du trur på at det har skjedd eit slikt smell, men då heiter det ikkje vitskap - då heiter det religion.

Hva? Igjen, hvor i gamperæva dro du den konklusjonen fra? Hold tro utenfor dette. Vi vet svært mye om hva som skjedde etter at tid, masse og rom oppsto, basert på målinger, observasjoner, logiske sammenhenger, osv.

 

Ein annan vri på ”The Big Bang”-teorien er at det var eitt enkelt atom som sprengte.

Igjen, det er fullstendig ville spekulasjoner. Fra bare deg?

 

Eg veit ikkje korleis det er med deg, men for meg er det veldig vanskeleg å tru

Her forsøker du å dra frem subjektive og irrasjonelle følelser for å "motbevise" ville og helt ufundamenterte spekulasjoner. Greit nok for meg. Hva du eller andre tror om "tiden" før big bang er revnende likegyldig for vitenskapen. Vitenskapen handler om kunnskap, ikke om ville spekulasjoner/tro.

 

at over 50 grunnstoff kom av eitt enkelt grunnstoff som kom av ingenting.

For det første er det ingen vitenskapelige holdepunkter for å tro at det fantes grunnstoffer eller noe annet før big bang. Det er ville spekulasjoner (kun fra din side?). For det andre synes jeg du bør lese litt om hvordan grunnstoffer er bygget opp og hvordan energinivået i det unge universet umuliggjør eksistensen av grunnstoffer. Det vil kanskje også interessere deg at når grunnstoffene ble dannet i det unge universet var det ca 98% hydrogen og 2% helium, altså 2 grunnstoffer, ikke 50 slik du hevder.

 

Men det er det kjemisk evolusjon seier; at alle grunnstoffa kom frå eitt enkelt stoff (hydrogen). Det har aldri blitt observert at eit nytt grunnstoff har oppstått.

Ohoi, her har du gått glipp av over 100 års vitenskapshistorie. Omdanning av grunnstoffer ble første gang observert for over 100 år siden. (Var det noen tidligere enn Henri Becquerel 1896 som observerte det?). Menneskelig designet og styrt omdanning av grunnstoffer står for ca 7% av verdens energiproduksjon per i dag. Verdens fremste forskningslaboratorier lager regelmessig nye grunnstoffer, deriblant gull. Jeg kan også fortelle deg at sola er et temmelig godt bevis på det du hevder aldri har blitt observert. Nok en kraftig indikasjon på at du er mye mer opptatt av å fordype deg i religion enn å tilegne deg almennkunnskaper fra andre kilder. Jeg blir trist på dine vegne at du prioriterer slik. Det kan ikke være lett å leve et liv i stadig blind fornektelse og kunnskapsmotarbeiding.

 

Av og til oppdagar me nye stoffer, men det er ein annan sak.

Nok en sak som hører til vitenskapshistorien. Samtlige 118 grunnstoffer er oppdaget for lenge siden og det er ikke lenge siden de siste ble verifisert i laboratorieforsøk. Selv de mest eksotiske av disse har fått kartlagt et antall isotoper.

 

At nye stoffer oppstår av seg sjølv eller frå eit hydrogenatom har aldri blitt observert og har aldri blitt bevist at kan skje, så kjemisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

Sola vår er bare eventyr altså?

 

Så korleis oppstod alle stjernene me ser ute om natta? Det har aldri blitt observert at ei ny stjerne blir til.

Stjernedannelse er en langsom prosess, millioner av år, men astronomene observerer en rekke pågående stjernedannelser. Påstanden din om at det ikke er observert er altså feil.

 

Me kan sjå dei gå i lufta ganske ofte. Det er kalla ein nova (ein mindre stjerneeksplosjon) eller ein supernova (ein stor stjerneeksplosjon). Faktisk så er det så mange stjerner at kvar person på denne Jorda kunne ha eid fleire billionar stjerner kvar (og då teller me berre dei som er oppdaga så langt).

Det er meningsløst å prate om eierskap til stjerner vi aldri får muligheten til å reise til. Like meningsøst som at jeg skulle hevde at jeg eier at jeg kan se fra stuevinduet mitt.

 

Så om me ser ut i frå det bør jo det ha komen enormt mange nye stjerner kvar time

Det gjør det, men på grunn av store avstander er det få stjerner utenfor vår egen galakse vi kan se som stjerner. De aller fleste galakser er så langt borte at vi bare kan sjelne noen ganske få enkeltstjerner, men vi ser likevel en "sky", summen av milliarder av stjerner. De mest fjerntliggende galaksene sees bare som små svake dotter i de kraftigste teleskopene menneskeheten har bygget. Google Hubble deep field for en kikk.

 

heilt sidan universet oppstod for ca. 13 milliardar år sidan (i følgje evolusjonsteorien).

Igjen, det er rimelig sært å betrakte big bang som en del av evolusjonen.

 

Likevel har me aldri observert at ei ny stjerne bli til, så det finst ikkje bevis for at stjerner kan oppstå av seg sjølve.

Jo, som sagt, astronomene observerer stadig nye pågående stjernefødsler. Påstanden din er fullstendig gal. Dessuten trenger man ikke videoopptak av stjernefødsler for å bevise at de skjer.

 

Stjerne-evolusjonen høyrer ikkje til vitskapen.

Sett bort i fra at stjerner ikke har særlig mye med evolusjon å gjøre så skjønner jeg ikke på hvilket grunnlag du kan ignorere all kunnskapen om stjernenes astronomiske historie. Hevder du indirekte at du har mer solide beviser for stjernenes utvikling enn det som er de rådende teoriene så bør du snarest kontakte NASA eller ESA med den banebrytende forskningen din.

 

Kva seier evolusjonen om korleis liv oppstod? Ikkje så mykje, eigentleg.

Helt riktig. Det vi vanligvis tenker på med evolusjon sier noe om hvordan livet har utviklet seg, ikke hvordan det først oppsto. Det ligger jo i betydningen av ordet evolusjon.

 

For millionar av år sidan var Jorda full av stein. Så begynte det å regne på steinane i millionar av år heilt til det blei ei stor suppa, og ut frå den suppa kom menneska (kort fortalt).

Hehe, det var en litt humoristisk forkortelse. Først slepte egypterne steinblokker over rullende stokker, poff, så landet Apollo 11 på månen.

 

Så i følgje evolusjonsteorien, om du fyller eit basseng med stein og venter nokre millionar år så får du eit menneske som kan tenka og snakka. Logisk?

Like logisk som å sette oldtidens Egyptere i et bur med hester noen tusen år og forvente at de lander på månen. Nei, evolusjonsteorien inneholder ikke sånne feberfantasier. Å legge så tåpelige påstander "i munnen på" evolusjonsteorien håpet jeg du ville holde deg for god til. Men nå gjelder vel de kristnes 8. bud bare "om din neste", ikke sant?

 

Det er veldig mange som har prøvd å laga liv i laboratoriet utan suksess. Ingen har nokon gong klart det, så korleis skal det kunna oppstå på eige hand?

Spol til bake til år 1900 og smak på denne påstanden: "Ingen har noen sinne klart å lage en fungerende flyvemaskin, så hvordan skal flyvemaskiner kunne oppstå på egenhånd". Det du gjør er effektivt å hevde at ting man ikke klarer å laboratoriet for all fremtid aldri vil kunne gjøres i laboratorier. Synes du ikke det er en temmelig statisk og ambisjonsløst verdensbilde? Er du en av de som tror alt er funnet opp også, så vi bare kan legge ned alle patentkontorer? Videre legger du laboratorieteknikeres begrensninger på naturen og hevder at det folk ikke klarer å gjøre i laboratorier klarer heller ikke naturen å lage på egenhånd. La meg da spørre, mener du golfstrømmen ikke eksisterer fordi den aldri har vært reprodusert i fullskala i et laboratorie? Eksisterer ikke jordas kjerne fordi ingen har hentet opp prøver derfra ennå?

 

Og då kjem me over til eit anna tema,

Helt vanlig religiøs taktikk når man kommer til kort på forrige tema..

 

som er: finnast det liv på andre planetar?

Det vet ikke vitenskapen noe om, men vi antar det på bakgrunn av en rekke kjente faktorer som hvilke forhold som var når liv oppsto på jorda, sannsynligheten for spredning av liv via meteorittnedslag, statistisk antall solsystemer og planeter som ligner vår egen osv.

 

Selv med temmelig pessimistiske parametere i Drakes ligning får man opp et formidabelt antall planeter med mulighet for liv.

 

Mange romforskarar meiner at for at det skal finnast liv på ein annan planet, så treng den planeten følgjande: ein passeleg avstand til nærmaste stjerne, vatn og ei grei atmosfære. Dessverre har det enno ikkje gått opp for dei det enkle faktumet at det som skal til for at liv skal oppstå er liv.

Det er ikke noe faktum, det er en løs påstand fra din side. Siden du påstår det så får du også bygge opp en troverdighet rundt påstanden, ikke bare slenge det ut og forkle det som et faktum. Udokumenterte løse påstander får finne seg i å bli ignorert inntil det foreligger gode beviser og indikasjoner i tråd med vitenskapelig metode.

 

At liv kan oppstå av ikkje-liv har aldri blitt observert, og det finst ikkje bevis for at det nokon gong har skjedd,

Riktig. Det er ikke bevist, bare sannsynliggjort gjennom førsøk som blant annet Miller-Urey sitt og en rekke observasjoner av hvordan livets utvikling har skjedd og fortsatt skjer.

 

så organisk evolusjon høyrer ikkje til vitskapen.

Ikke for å være frekk, men denne konklusjonen har du heller ikke noe grunnlag for å komme med. Du begår samme logiske brist som tidligere og hevder at bevisene for at livet oppsto er så svake at du velger å igorere all utviking av liv gjennom alle tider senere. Inkludert din egen arv av gener fra foreldre, besteforeldre osv.

 

Det går an å tru at liv har oppstått av seg sjølve, men då heiter det religion, ikkje vitskap.

Det stemmer. Hvordan livet oppsto finnes det ingen vitenskapelige teorier (beviser) for, bare hypoteser (påstander/spekulasjoner). Hvis du har noen bedre fundamenterte hypoteser på hva som skjedde for over 1 milliard år siden så må du gjerne fortelle det.

 

Fortsettelse følger her.

Endret 26. april 2013 av Simen1

[Dr. Brodsky]

Veldig fristende å spørre etter kilder, men jeg skjønner jo egentlig at det ikke har noe for seg...

[Halsoy]

Jesus Kristus... Anbefaler deg å faktisk undersøke hva det er du skal poste om før du videre utgir deg for å være mer ignorant enn det du allerede har vist at du er. Om mot formodning faktisk skulle være interessert å lære, så får du begynne med å forkaste alt du nettopp har skrevet, og starte med å skille evolusjon (som kun er biologisk, ikke det stråmannopplegget du babler om) og abiogenesis. Så har du en ok start.

[Hfbqbhawwogyg]

Bortkastet tid å lese. Du aner ikke hva du prater om. Du er for dum. Du er også for dum til å ta til deg lærdom. Så jeg skal gjøre det enkelt for deg; du er for dum til å skjønne dette. Hold deg til bibelstudier og hold kjeft når det er smartere folk i nærheten. Som i ditt tilfelle er hele tiden.

Eg føretrekk høflege og relevante tilbakemeldingar. Kom tilbake når du har nokon.

[Patrick123]

Det de mener å si er at du har totalt misforstått hele konseptet bak evolusjon. Din forklaring på menneskets opprinnelse blir som å si "du kjøper varer i butikken og plutselig blir det mat, kort fortalt". Evolusjon er en vanvittig kompleks, men likevel lettforståelig prosess, som innebærer en ubeskrivelig mengde faktorer, noe du hopper over.

 

Det finnes ingen snillere og mer konstruktiv måte å si dette på; du har ikke forstått hva evolusjon handler om i det hele tatt.

[Gjest medlem-141789]

Viktig å være kritisk til evolusjonsteorien og alle andre slike hypotesar, då vil vi kanskje finne ut om den virkelig er sann eller ikkje. Så dykk burde ikkje være så aggressive.

[Hfbqbhawwogyg]

Det de mener å si er at du har totalt misforstått hele konseptet bak evolusjon. Din forklaring på menneskets opprinnelse blir som å si "du kjøper varer i butikken og plutselig blir det mat, kort fortalt". Evolusjon er en vanvittig kompleks, men likevel lettforståelig prosess, som innebærer en ubeskrivelig mengde faktorer, noe du hopper over.

 

Det finnes ingen snillere og mer konstruktiv måte å si dette på; du har ikke forstått hva evolusjon handler om i det hele tatt.

Eg har fint forstått kva evolusjonen handlar om. Men eg trur du misforstår - eg forkortar historia. Selvfølgeleg kunne eg ha nemnd alle dei lange prosessane som evolusjonen visstnok gjekk igjennom, men eg foretrakk å heller skriva at millionar av år var gått frå punkt A til punkt B. Som om eg for eksempel hadde sagt at "Eg kjøpte varer på butikken, og ein time seinare var dei gjort om til mat." i staden for å seie "Eg kjøpte varer på butikken, eg gjekk heim, eg fann fram krydder og eg stekte maten på 225 grader i omnen i ein halvtime". Skjønar du?

[404415]

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

 

For å begynne en plass.

 

Evolusjon (generelt om evolusjon) = langsom, trinnvis, jevn, gradvis endringer. Det forklarer ikke hvordan noe ble til som f.eks livet.

 

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

 

De to siste er det samme bare over ulik tid.

[Hfbqbhawwogyg]

[slett]

Heilt riktig, men det er berre mako-evolusjon. Det finst også andre sider av evolusjonsteorien.

[Patrick123]

Eg har fint forstått kva evolusjonen handlar om. Men eg trur du misforstår - eg forkortar historia. Selvfølgeleg kunne eg ha nemnd alle dei lange prosessane som evolusjonen visstnok gjekk igjennom, men eg foretrakk å heller skriva at millionar av år var gått frå punkt A til punkt B. Som om eg for eksempel hadde sagt at "Eg kjøpte varer på butikken, og ein time seinare var dei gjort om til mat." i staden for å seie "Eg kjøpte varer på butikken, eg gjekk heim, eg fann fram krydder og eg stekte maten på 225 grader i omnen i ein halvtime". Skjønar du?

 

Men omså du forstår hovedpoengene så viser du jo at du forkaster dem uten noe annet argument enn "at det er feil". Hvorfor er det selvfølgelig at det er feil at jorden er ca. 3.7 milliarder år gammel?

 

Argumentene dine er jo kun "at det er usannsynlig" og at det er "feil". Å si at noe er feil fordi det er feil er ikke bevis, det er tautologier.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Det høres ut som du har hørt litt vel mye på kreasjonisten Kent Hovind. En dyktig debattant, men han bryr seg ikke stort om å høre på hva så godt som alle vitenskapsmenn sier. Troende som ikke-troende. Ikke at evolusjonsteorien (makro-versjonen) gjør en del antakelser, men det er ingen spesiell grunn til å blankt avvise den med henvisning til første mosebok.

 

Vil anbefale deg et par studier av mer seriøse skolerte troende:

- bethinking.org

- biologos.org

- reasonablefaith.org

- reasons.org

- godandscience.org

 

Hilsen en med-troende :-)

[Abigor]

Hahahahahahahahaahahah.

 

Dette er det mest fjollete og useriøste jeg har lest på en lang tid.

 

Noen som nettopp ble sluppet ut av jesus-camp?

[Hfbqbhawwogyg]

 

 

For å begynne en plass.

 

Evolusjon (generelt om evolusjon) = langsom, trinnvis, jevn, gradvis endringer. Det forklarer ikke hvordan noe ble til som f.eks livet.

 

1. Kosmisk evolusjon: Korleis tid, rom og masse oppstod.

2. Kjemisk evolusjon: Korleis alle grunnstoffa oppstod.

3. Stjerne-evolusjon: Korleis stjernene vart til.

4. Organisk evolusjon: Korleis liv oppstod.

5. Makro-evolusjon: Korleis artar utvikla seg til nye artar.

6. Mikro-evolusjon: Variasjon innan ein art.

 

De to siste er det samme bare over ulik tid.

Evolusjonsteorien er ganske omfattande, men som eg sa, det er makro-evolusjon dei fleste knyttar til ordet.

[Imsvale]

Vel, evolusjonen har faktisk ikkje ein god forklaring på korleis alt vart til.

 

Og der sluttet jeg å lese. Dette utsagnet demonstrerer trådstarters velvillige uvitenhet rundt hva evolusjonsteorien er og ikke er. Evolusjonsteorien prøver ikke å forklare hvordan alt ble til noe mer enn gravitasjonsteorien forklarer hvordan du skal lage pepperkaker. Jeg prøver alltid å unngå å kalle noen for idiot her på forumet, for det er såpass billig, men her er det virkelig fristende.

[Hfbqbhawwogyg]

Det høres ut som du har hørt litt vel mye på kreasjonisten Kent Hovind. En dyktig debattant, men han bryr seg ikke stort om å høre på hva så godt som alle vitenskapsmenn sier. Troende som ikke-troende. Ikke at evolusjonsteorien (makro-versjonen) gjør en del antakelser, men det er ingen spesiell grunn til å blankt avvise den med henvisning til første mosebok.

 

Vil anbefale deg et par studier av mer seriøse skolerte troende:

- bethinking.org

- biologos.org

- reasonablefaith.org

- reasons.org

- godandscience.org

 

Hilsen en med-troende :-)

Det var også ei tid då fleirtalet av vitskapsmenn trudde at jorda var flat. Ja, eg har høyrt frå Kent Hovind, men eg har også studert evolusjonsteorien, og eg følar ikkje at den samsvarar med Guds Ord. Men eg skal sjekke ut nettsidene du linka til. Takk for kommentaren!

[Abigor]

Hva er egentlig "Guds Ord"? Koranen? Håvamål? Vedaene?

Endret 25. april 2013 av Abigor

[Hfbqbhawwogyg]

 

 

Og der sluttet jeg å lese. Dette utsagnet demonstrerer trådstarters velvillige uvitenhet rundt hva evolusjonsteorien er og ikke er. Evolusjonsteorien prøver ikke å forklare hvordan alt ble til noe mer enn gravitasjonsteorien forklarer hvordan du skal lage pepperkaker. Jeg prøver alltid å unngå å kalle noen for idiot her på forumet, for det er såpass billig, men her er det virkelig fristende.

Det er ikkje lurt å dømma ein tekst (og endå mindre ein person) utan å kjenne til heile historia.

[Abigor]

Det er lurt å dømme den idiotien du sprer.

 

Ikke engang barn vil la seg lure av løgnene dine.

Endret 25. april 2013 av Abigor