Wikileaks vant i høyesterett mot Valitor (VISA Island). Ingen artikler VG, DB eller NRK?

[ATWindsor]

Nei, jeg er uenig. Samfunnet er heller ikke tjent med å gi kreditt til ikke-verdige kunder, men likevel skal staten for eksempel tvinge dem til å ta imot kunder. Er det god business da?

 

 

På hvilken måte?

 

 

Som ved mitt eksempel på at det ikke gis kreditt til ikke-kredittverdige kunder?

Har vi noe å tjene på det? - Nei? - Skal vi tillate det da?

 

I så fall har jeg en ganske lang ønskeliste for den tid dette blir lov.

Det har ingenting med kredittverdighet å gjør, du snakker om noe helt annet, hvorfor gjør du det?

 

AtW

[Notelitten]

Så det islandske selskapet skulle ikke rette seg etter en dom?

Dommen skulle ikke kontrollert økonomien på en slik måte, er det jeg mener. Dommen skal ikke bestemme hvem et selskap skal MÅ gjøre business med.

 

I en annen tråd sier du:

.

Du mente ikke anarkist?

Godt mulig, jeg vet ikke hva andre liberalister vil tenke om at jeg er positiv til en aldersgrense på rusmidler.

 

Vet du at dommer kan være viktigere rettskilde enn lover? Mener du at domme ikke skal være rettnigsgivende. De gjelder selvsagt ikke i USA, og heller ikke i Australia, Assagnes hjemland? Tror du amerikanerne uten videre hadde ullevert en amerikansk statsborger til Australia, som australienske myndigheter mente var spion?

Nå trodde jeg at selv en dommer er nødt til å følge/tolke loven. Dommer skal jeg ikke uttale meg for mye om, jeg ser bare ikke logikken i å tvinge selskaper til å gjøre business med ham. Slik jeg ser det, er de fri til å gjøre business med hvem de skulle ønske, og nekte dem de skulle ønske.

 

Google: sarah palin hunt down assange

 

så kan du selv se hvor dårlig du er informert.

Ser man det, skremmende utsagn fra Palin. Der er jeg enig med deg.

 

 

Nei, høyreliberalisme fremstår ofte som populisme. Tea Party bevegelsen regnes som populistisk og høyre liberalistisk,

Utsagnet til Palin repersenterer overhodet ikke Tea-party bevegelsen. Tea party bevegelsen er i hovedsak liberalister, og er ikke nødvendigvis populistiske.

 

Det er myndighetene som lager spillereglene i USA, i Australia, på Island og i Norge. Er du anarkist?

Nei, jeg er nok nærmere en liberalist enn en anarkist, det er derfor jeg ønsker å endre den norske loven, og ikke avvikle alt av stat. Jeg anser statens rolle som en veldig liten rolle, som i hovedsak består av å beskytte landet mot de som skulle ønske det vondt, gjerne andre nasjoner. - Statens ansvar burde i hovedsak være militæret, med lite annet.

 

Nei og det ble gjort i USA.

 

Avreguleringer av markedene som begynete under Reagan endte med at boligboblen sprakk. Lån ble kastet etter mennesker der borte som aldri skulle hatt llån fordi de spillereglene myndighetene hadde satt var myknet opp eller fjernet.

Jeg ser den samme utformingen skje i dag, bare i større skala, da det gies bailouts og den nyeste formen for bailout som vil være større enn alle de andre. "Quantitive Easing"

 

 

Skal se å få lest et par av bøkene når jeg får mulighet til det

 

Det har ingenting med kredittverdighet å gjør, du snakker om noe helt annet, hvorfor gjør du det?

 

AtW

Vi snakker om å kontrollere hva disse selskapene MÅ gjøre, gjør vi ikke?

[Gjest Slettet+9871234]

Da blir aktiva solgt ut til høystbydende, du kan jo ikke anta at det ikke er en interessert kjøper.

Resterende aktivitet økes som normalt, eller i høyere tempo basert på om andre ser en høy profittmargin.

 

 

Vi kan uansett ikke anta at resterende aktiva blir verdt 0, kreditorene skal ha pengene sine, eller det som kan reddes av dem. - Om de må selge aktiva billig, så er det alltids en konkurrent som ler hele veien til banken. - Samfunnet er i teorien like langt.

 

Når det går for selskap A (selskapet som slås konkurs) har det trekt svarteper opp av hatten, de klarte ikke betjene sin egen gjeld, og må betale prisen som kommer av det, på lik linje med deg og meg. Burde det ikke være slik? - Tenk om vi kunne få en bailout på kredittkortet hver gang vi makset det. Da hadde jeg kjørt Ferrari i dag, det er sikkert.

 

Da blir aktiva solgt ut til høystbydende

 

Nå er du vel på viddene? Jeg snakker om at tilbudet av betalingstjenester ikke kan erstattes på kort sikt når et selskap unisont nektes den tjensten av så godt som alle i bransjen.

 

Vi kan alltids synse og tenke på det, i ettertid har det jo trengtes ytterlige bailouts. - Selv mener jeg at det er bak mål å hjelpe taperne, og heller fokusere på at selskaper med sunn økonomi får overleve.

 

Det er det normale, men ikke når man har med viktige samfunnsinstitusjoner å gjøre.

 

De hadde blitt erstattet med selskaper som egnet seg å dra kunder, ikke bare eksisterte for å eksistere.

I teorien hadde økonomien vært (kortsiktig, det skal jo betales tilbake en gang) bedre om staten spyttet 4 billioner kroner til amerikanere generelt.

 

For noen av selskapene var det selvforskyldt. For andre ikke. De ble dratt med i dragsuget. Det var fornuftig å nasjonalisere de norske bankene under bankkrisen i 1980 årene for siden å privatisere dem.

 

Nåvel, anonymitet er en grei ting, du vet ikke nødvendigvis hvem du snakker med nå.

Viktigheten av banker forstår jeg, men viktigheten av å la feilende banker feile forstår jeg også. - Jeg tror ikke alle banker ville forsvunnet om vi lot de skakk-kjørte kaste inn håndkleet.

 

Det er vel det Ben Bernanke sa på et av de intervjuene jeg viste til ovenfor. Hadde ikke jeg og Hank Poulsen blitt enige om en plan på fredag hadde vi ikke hatt noe banksystem på mandag. kan det sies klarere?

 

Ja, det ville jeg. Aktiva ville blitt solgt, enten ville en konkurrent overtatt selskapet, ellers ville pasientene blitt behandlet og tidvis overført til konkurrenter. - Konkurrenter er nok opptatt av å tjene penger, så de ville helt sikkert økt sin kapasitet for å ta inn kundestrømmen, tror du ikke?

 

Da vil man vel kunne hevde at pasienten dør mens selskapet avvikles. http://www.diskusjon...owtopic=1499232 Nå var jo den forrige borgerlige regjeringen i ferd med å drive helsevesenet konkurs. Det er grunnen til at jeg er for et solid offentlig helsevesen.

 

Men er det virkelig en rett dersom de ikke er rettferdig? - Bør jeg ta Mastercard til høyesterett dersom de ikke vil la meg ta opp kreditt, gitt at jeg er en uverdig kunde?

 

Du forveksler kreditt og betalingsformidling.

 

hadde de vært interessert i å ta imot donasjoner, hadde de satt ressurser på å motta cash og bitcoins. Å si at det uelastisk er ikke nødvendigvis hele historien. Det er alltid mulig å overføre penger, så lenge man går inn for det.

 

Nei. Generetl overvåkes likviditeten i bankene nøye. Man har kriseplaner om likviditeten skulle tørke inn.

 

Man kan vel spørre seg hvordan narko-kartell får så mye penger, men wikileaks ikke egner det? - Kjenner ikke til noe narkokartell som tar Mastercard.

 

Utenomsnakk.

 

Jeg mener streikeretten ikke burde være en rett, og at arbeidsgivere burde kunne si opp streikende etter arbeidskontrakt-vilkår.

1. Er du mot organisasjonsfriheten også?
   
2. Er ikke streikeretten en naturlig konsekvens av organisasjonsretten?
   
3. Ville du også satt in hær og politi mot streikende arbeidere.
   

 

Greitt å vite.

Endret 29. april 2013 av Slettet+9871234

[ATWindsor]

 

 

Vi snakker om å kontrollere hva disse selskapene MÅ gjøre, gjør vi ikke?

 

Korrekt, men du skjønner vel forskjellen på

 

"Selskapet må følge denne konkrete regelen"

"Selskapet må følge vilkårlige regler Nøtteliten finner på"?

 

La meg ta ett eksempel, for å få konsesjon til å drive transport-selskap i norge så må man i endel tilfelle tilby moderert billett til enkelte grupper (barn, honør), det er ikke likeverdig med at sleskapet er tvunget til å godta at tilfeldige folk bare vil betale 3 kroner for en billett feks. Det er slik du framstiller det. Du later som "regler for hvem som kan nektes å motta penger igjennom betalingssystemet" er det samme som "må gi ut lån til alle som spør". Det er ikke det samme.

 

AtW

[Gjest Slettet+9871234]

Det har ingenting med kredittverdighet å gjør, du snakker om noe helt annet, hvorfor gjør du det?

 

AtW

 

Han skjønner ikke

• forsklellen på kreditt og betalingsformidling.
  
• hvor viktig et vel fungerende betalingssystem er i et moderne samfunn.
  
• at private firmaer må rette seg etter de spillereglene myndighetene setter i et moderne samfunn
  
• at private firmaer med stort samfunnsansvar ikke skal rette seg etter dommer.
  

[Gjest Slettet+9871234]

Stort sett repitisjon av tidligere svar. Dette

 

Jeg ser den samme utformingen skje i dag, bare i større skala, da det gies bailouts og den nyeste formen for bailout som vil være større enn alle de andre. "Quantitive Easing"

 

trenger oppklaring. "Quantitive Easing" har vært brukt gjennom historien i ulike former som direkte å trykke penger for å finansiere kriger, selge eller kjøpe stast papirer etc. Det er en av grunnene til at vi har en sentralbank, slik at den kan påvirke likviditeten og pengestrømmen i samfunnet. "Quantitive Easing" er således intet nytt.

[del_diablo]

 

Greit at du viser at du har kunnskap, men det blir bare svada vis du poster for å poste. Problemet er at PayPal og lignende sortelistet organisasjonen, og de har monopol på sin tjeneste på sitt nivå. Monopolet deres er alene nok til at de ikke burde ha lov til å lage private sortelister. Man trenger ikke flere grunner.

 

Misforstår jeg deg nå? - Staten har da ingenting å gjøre med pengebehandling. Det er som sagt ikke en sammfunsoppgave.

 

Og det har ingenting igjen å gjøre med hva jeg skrev. Har du et selskap med mulighet til å blokkere et helt marked via sortelisting, pga monopolsituasjon, skal de ikke ha muligheten til å "tilfeldigvis" drepe selskap.

[Gjest Slettet+9871234]

kgun skrev 29. april 2013 - 15:45:

 

Greit at du viser at du har kunnskap, men det blir bare svada vis du poster for å poste.

 

Hva var det jeg skrev 15.45 som traff dine ømme tær?

 

Merkelig kommentar. Jeg poster overhode ikke for å poste her inne. Snarere tvert imot. Der er mye tøv jeg kunne brukt tid på å kommentere her inne, som for eksempel ovennenvnte påstand av deg. Det tok meg et minutt å skrive dette. Når ble du moderator?

 

Problemet er at PayPal og lignende sortelistet organisasjonen, og de har monopol på sin tjeneste på sitt nivå. Monopolet deres er alene nok til at de ikke burde ha lov til å lage private sortelister. Man trenger ikke flere grunner.

 

Der er forskjell på monopol og monopolligende posisjon.

 

Er Flattr bedre enn Visa og Paypal?

 

 

Flattr - Social Micropayments

 

Så vidt jeg vet er Flattr en konkurrent.

Endret 29. april 2013 av Slettet+9871234