Wikileaks vant i høyesterett mot Valitor (VISA Island). Ingen artikler VG, DB eller NRK?

[del_diablo]

Pengebehandling og bankvirksomhet er da ikke samfunnsroller, det er privat business. At vi gjør det til samfunnsrolle ser jeg på som farlig.

 

Syntes de burde få lov til å sperre folk ute. Dersom folk likevel vil overføre penger, kan de benytte alternative metoder.

 

Tja, skulle si noe her, men ser at du nevner problemet i samme post. Pengebehandlingselskap skal ikke være kritisk infastruktur som håndterer mer penger enn store lands nasjonalbudsjetter, men når de først er det.... :/

[Gjest Slettet+9871234]

Private banke har alltid hatt en viktig samfunnsoppgave i en markedsøkonomi. Det samme kan selvsagt sies om private betalingsselskaper, men ikke like sterkt.

 

Hva ville skjedd om betalingsstrømmen stoppet opp i et moderne samfunn?

[del_diablo]

Det er en flåsekommentar som ikke har noe sted i debatten. I noen deler av samfunnet, så har det ingenting å si at du blir sortelistet av en bank da det finnes flere. På et internasjonalt nivå, så er PayPal 90% av de tjeneste som er greie å bruke, noe som igjen vil si at at de er 90% av pengestrømmer på det nivået.

[Gjest Slettet+9871234]

Det er en flåsekommentar som ikke har noe sted i debatten. I noen deler av samfunnet, så har det ingenting å si at du blir sortelistet av en bank da det finnes flere.

1. Bland ikke kortene.
   
2. Jeg holder utenfor at Assagne har en sak gående i Sverige og en i USA.
   
3. Han er enda ikke dømt.
   

På et internasjonalt nivå, så er PayPal 90% av de tjeneste som er greie å bruke, noe som igjen vil si at at de er 90% av pengestrømmer på det nivået.

1. Han ble forhåndsdømt og ekskludert av de fleste betalingsfirmaer uten dom.
   
2. Han avslørte at tre journalister fra Reuters ble feilaktig drept i et angrep i Irak.
   
3. Han har også avslørt en rekke andre ting, og er anklaget for å være spion.
   
4. Han er ikke dømt.
   
5. Når en politiker som Sara Pailin sier: "Hunt him down like Ozama Bin Laden", da vet man hvilke krefter som er i sving.
   
6. Siste ord er ikke sagt.
   
7. Om han får en eller flere dommer mot seg, så innebærer vel ikke det at hans firma ikke skal kunne motta penger?
   
8. Hvorfor vant han i Islandsk høyesterett?
   

 

 

Det er en flåsekommentar som ikke har noe sted i debatten.

 

Islandsk Høyesterett har tydeligvis ment noe annet enn deg.

 

Relatert WPW tråd: WikiLeaks wins Visa contractor case

Endret 29. april 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Nei er svaret. Tilbudet er elastisk på lang og mellomlang, men ikke nødvendigvis på kort sikt. Forstår du ikke hva det innebærer, så tar det tid å bygge en deming for å øke kraftproduksjonen. Denne tidsdimensjonen kan være livsviktig når det gjelder boldtilførselen til et selskap (les kontantstrømmen).

Jeg er uenig, Dersom kraftproduksjonen var kritisk, hvem som helst kunne bygge demning, og folk var villige til å betale litt ekstra. - Er jeg sikker på at noen hadde jobbet døgnet rundt for å bygge en demning.

 

Tid er enormt viktig for en økonom. Merk at endog Einstein sa:

Om tid er viktig, hadde de sikkert bygget demningen enda fortere.

 

 

Derom råder det stor uenighet blant økonomer.

1. Noen mener at Lehman Brothers ikke burde vært slått konkurs.
   
2. Noen mener at mange flere selskaper skulle vært slått konkurs.
   
3. Og noen mener åpenbart at det var riktig å slå selskapet konkurs.
   

Nåvel, spørsmålet var forsåvidt også rettet til deg, jeg ville ha din mening om hva du ville gjort med Lehman Brothers.

 

Selv mener jeg at Lehman brothers ikke hadde livets rett, da de ikke egnet seg å ta vare på pengene. Skal vi holde dem kunstig i live med våre skattekroner? - Jeg syntes at nye bedrifter med sunnere finansielle kunnskaper burde tatt over.

 

Vi er vel enige om at Lehman Brothers gravde sin egen grav, og hadde lagt i den i dag, om det ikke var for bailout pakken.

 

Hvorfor tror du staten overtok de norske bankene under krisen på 1980 tallet? Banker og betalingsselskaper har en enormt viktig og ansvarsfull oppgave i en markedsøkonomi? Du er ikke for sosialistisk kommandoøkonomi?

Godt spørsmål, staten burde aldri tatt kontroll over norske banker.

Jeg er ikke for en sosialistisk kommandoøkonomi, jeg ser helst at vi har en fri markedsøkonomi.

 

Nei, ikke banker og betalingsselskaper. Jeg mener at du er for privat helsevesen. Har du samme syn på private bedrifter i den bransjen?

Så absolutt.

 

 

Viser dommen noe annet?

Spørsmålet er om staten har rett til å fortelle pengebehandlingsselskap hvem de kan og ikke kan blokkere, det syntes jeg er å gi for mye penger til dommeren.

 

Om du leste det jeg skrev ovenfor så er i hvertfall Western Union uaktuell.

 

Se for øvrig siste nytt om WikiLeaks og dets grunnlegger:

Hvis western union var uaktuell, kunne de likevel benyttet både kontant og bitcoins. Det er også mulig å benytte andre pengebehandlingsselskap.

 

Tja, skulle si noe her, men ser at du nevner problemet i samme post. Pengebehandlingselskap skal ikke være kritisk infastruktur som håndterer mer penger enn store lands nasjonalbudsjetter, men når de først er det.... :/

 

Misforstår jeg deg nå? - Staten har da ingenting å gjøre med pengebehandling. Det er som sagt ikke en sammfunsoppgave.

[Gjest Slettet+9871234]

Forresten ser det ut til at liberaisten og populisten Sarah Pailin og den ytterliggående Tea Party bevegelsen er på retrett i USA.

 

Sarah Palin and the End of an Era

 

The former Alaska governor's split from Fox News highlights the fade of the Tea Party as well as her own diminishing role.

 

Once the face of an energetic and politically potent Tea Party movement, Sarah Palin is leaving Fox at a time when polls show the Tea Party at an all-time low in favorability,

 

The news that Sarah Palin will no longer be a paid contributor to Fox News puts an exclamation point on the end of an era, or at least a chapter, in U.S. political history. She could land somewhere else, and she still has her Facebook friends, but it’s hard to imagine she’ll find a more visible or influential platform than Fox.

 

The former Alaska governor and 2008 vice presidential nominee has been fading from the scene for some time, as she inadvertently highlighted when she complained on Facebook during the Republican convention in August that the network had canceled her scheduled interviews that night. Her brother, Chuck Heath Jr., told Alan Colmes last week on Fox Radio that his sister is “kind of laying low right now,” though he wouldn’t or couldn’t say when asked why.

 

Once the face of an energetic and politically potent Tea Party movement, Palin is leaving Fox at a time when polls show the Tea Party at an all-time low in both membership and favorability. Her departure also coincides with calls by some leading Republicans for their party to stop saying things that erode the GOP brand and turn off voters in droves.

 

Det er jo bra at amerikanerne synes å ta til vettet. Jeg ville ihvertrall ikke hatt henne som potensiell president vandrende rundt med nkkelen til den amerikanske atomkofferten.

[Notelitten]

1. Bland ikke kortene.
   
2. Jeg holder utenfor at Assagne har en sak gående i Sverige og en i USA.
   
3. Han er enda ikke dømt.
   

Dommen burde være irrelevant for om wikileaks blir akseptert av pengebehandlingselskap eller ei.

 

1. Han ble forhåndsdømt og ekskludert av de fleste betalingsfirmaer uten dom.
   
2. Han avslørte at tre journalister fra Reuters ble feilaktig drept i et angrep i Irak.
   
3. Han har også avslørt en rekke andre ting, og er anklaget for å være spion.
   
4. Han er ikke dømt.
   
5. Når en politiker som Sara Pailin sier: "Hunt him down like Ozama Bin Laden", da vet man hvilke krefter som er i sving.
   
6. Siste ord er ikke sagt.
   
7. Om han får en eller flere dommer mot seg, så innebærer vel ikke det at hans firma ikke skal kunne motta penger?
   
8. Hvorfor vant han i Islandsk høyesterett?
   

1. Som nevnt, det er irrelevant med dom, alle selskap bestemmer om de ønsker nevnte kunde eller ei. Amazon er ikke pengebehandling en gang, det er en hosting-tjeneste, skal det også bestemmes av høyesterett?
   
2. .
   
3. .
   
4. Riktig, ingen benekter dette
   
5. Da har man satt i sving den tidligere guvernøren i Alaska, ikke en nevneverdig mektig person. Tviler på at hun sa at han skulle jages som osama, da de ønsker å arrestere ham heller enn å drepe. - Det sagt, jeg syntes ikke Assange kan dømmes for hva han har gjort, det er dekket av menneskerettigheter, derav ytrings- og pressefrihet.
   
6. .
   
7. Helt enig, det er opp til de individuelle selskapene.
   
8. Hvem vet?
   

 

Forresten ser det ut til at liberaisten og populisten Sarah Pailin.

Det er en selvmotsigelse.

[ATWindsor]

Selskaper som er sentrale i pengebehandlingen i verden har en særegent viktig olle som samfunnet stoler på at de skal utføre. De bør etterfølge visse regler når det gjelder denne rollen, eller tvinges til å slutte i bransjen.

 

AtW

[Notelitten]

Selskaper som er sentrale i pengebehandlingen i verden har en særegent viktig olle som samfunnet stoler på at de skal utføre. De bør etterfølge visse regler når det gjelder denne rollen, eller tvinges til å slutte i bransjen.

 

AtW

Hvorfor?

[ATWindsor]

Hvorfor?

Fordi det er til det beste for samfunnet.

 

AtW

[Notelitten]

Fordi det er til det beste for samfunnet.

 

AtW

Hva om det ikke er det?

[ATWindsor]

Hva om det ikke er det?

 

Om det er til det verste for samfunnet, så bør man ikke gjøre noe nei. Hva er poenget ditt?

 

AtW

[Notelitten]

Om det er til det verste for samfunnet, så bør man ikke gjøre noe nei. Hva er poenget ditt?

 

AtW

Nettopp det, samfunnet er ikke lønnet av at vi setter regler på hvem private selskaper skal få drive business med. Det er negativt for samfunnet, og vi burde ikke gjøre det.

 

Hva er det neste, skal vi tvinge dem til å gi kreditt til personer som ikke er kredittverdige?

[Gjest Slettet+9871234]

Jeg er uenig, Dersom kraftproduksjonen var kritisk, hvem som helst kunne bygge demning, og folk var villige til å betale litt ekstra. - Er jeg sikker på at noen hadde jobbet døgnet rundt for å bygge en demning.

 

Tilbudet er uelastisk på kort sikt. Det innebærer at kapasiteten ikke kan økes på kort sikt. Et firma kan gå konkurs ved at der misforhold mellom korsiktig gjeld og fordringer. Jfr. litteraturliste ovenfor.

 

Om tid er viktig, hadde de sikkert bygget demningen enda fortere.

 

Ja men ikke fort nok til at konkurs ikke kunne blitt resultatet om firmaet mangler korsiktige fordringer eller kreditt (likvider).

 

 

Nåvel, spørsmålet var forsåvidt også rettet til deg, jeg ville ha din mening om hva du ville gjort med Lehman Brothers.

 

Jeg kan ikke nok om det. Det krevde nok dages arbeide å få oversikten. Det var vel også tilfeldig hvilke selskaper som ble slått konkurs, da det bli gitt 700 milliarder USD i rednings pakker ("Bail Out").

 

Selv mener jeg at Lehman brothers ikke hadde livets rett, da de ikke egnet seg å ta vare på pengene. Skal vi holde dem kunstig i live med våre skattekroner? - Jeg syntes at nye bedrifter med sunnere finansielle kunnskaper burde tatt over.

 

Hva med andre finansinstitusjoner, banker, forsikringsselskaper og bilfirmaer som ikke hadde overlevd uten den formidable redningspakken på over 4 billioner norske kroner?

 

Vi er vel enige om at Lehman Brothers gravde sin egen grav, og hadde lagt i den i dag, om det ikke var for bailout pakken.

 

Uklart.

 

Godt spørsmål, staten burde aldri tatt kontroll over norske banker.

Jeg er ikke for en sosialistisk kommandoøkonomi, jeg ser helst at vi har en fri markedsøkonomi.

 

Du er nok ikke økonom og forstår viktigheten av banker.

 

Så absolutt.

 

Så du ville slått konkure et privat helsefoetak som hadde inne flere tusen pasienter til livskritisk behandling? Hvem skulle overta om der ikke var noen til å overta?

 

Spørsmålet er om staten har rett til å fortelle pengebehandlingsselskap hvem de kan og ikke kan blokkere, det syntes jeg er å gi for mye penger til dommeren.

 

På Island har landets hyest domstol talt og den står over staten i rettsaker. Stater kan også tape rettssaker.

 

Hvis western union var uaktuell, kunne de likevel benyttet både kontant og bitcoins. Det er også mulig å benytte andre pengebehandlingsselskap.

 

 

Tilbudet (kapasiteten) er som nevnt uelastisk på kort sikt.

 

Misforstår jeg deg nå? - Staten har da ingenting å gjøre med pengebehandling. Det er som sagt ikke en sammfunsoppgave.

 

Mener du dermed at vi ikke har private firmaer med kritiske samfunnsoppgaver. Der er endog private norske firmaer som (nesten) er fratatt streikeretten

[ATWindsor]

Nettopp det, samfunnet er ikke lønnet av at vi setter regler på hvem private selskaper skal få drive business med. Det er negativt for samfunnet, og vi burde ikke gjøre det.

 

Hva er det neste, skal vi tvinge dem til å gi kreditt til personer som ikke er kredittverdige?

 

Jo, samfunnet er tjent med det, muligheten til effektive pengetransaksjoner er en sentral del av å være en aktør i ett moderne samfunn, vi har ingenting å tjene på at selskaper som leverer den infrastrukturen skal sitte å stenge ute folk basert på sin egen moral.

 

AtW

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

I går slapp Wikileaks (heretter WL) via twitter nyheten om at de har vunnet i høyesterett på Island mot Valitor (VISA Island). Hvis Valitor ikke hever blokkaden mot WL, må de betale en sum på 200 000$ i måneden til WL.

 

I håp om å lese mer om saken i dag, gikk jeg inn på både nrk, vg og dagbladets nettsider. Merkelig nok fant jeg ingen artikler om saken, hverken på forsidene eller når jeg brukte deres søkeverktøy. Synes dette er veldig rart, i.o.m. at Island er vår "lillebror", og at dette temaet var "big news" når VISA og MasterCard bestemte seg for å blokkere WL.

Liker ikke å tro at VG, DB og NRK driver sensur av gladsaker for WL?

Er litt nysgjerrig på hva dere andre mener her på forumet om dette?

 

Her er link til en artikkel om saken fra "Russia Today":

http://rt.com/news/w...nd-valitor-346/

 

Det er ikke rart at vesten sensurerer denne typen nyheter, da det ikke er på deres agenda å gi Wikileaks noen form for spalteplass, og dermed gi dem det som vil ses på som god "reklame" for dem. De fleste aviser og TV-stasjoner er jo eid av store "media baroner" som f.eks Rupert Murdoch (The sun, National Geograpic Channel osv). Disse media baronene har som oftest venner som ikke vil at nyheter som Wikileaks skal ut, da det bare sitter de folkene i det dårlig lys.

 

Det er en myte at vesten er så fritt som man skal ha det til.

 

Har en del eksempler på hvordan f.eks USA ikke er så fritt som man skal ha det til. Et eksempel er en har er NDAA (National Defense Authorization Act) som tillater myndighetene å holde deg i varetekt så lenge som de vil. Dersom denne loven blir brukt mot en, har du ikke rett på en advokat, og du har ikke rett på prøvelse i rettsystemet.

 

[Gjest Slettet+9871234]

Dommen burde være irrelevant for om wikileaks blir akseptert av pengebehandlingselskap eller ei.

 

Så det islandske selskapet skulle ikke rette seg etter en dom? I en annen tråd sier du:

.

Kall meg gjerne ufullstendig liberalist.

 

Du mente ikke anarkist?

 

Vet du at dommer kan være viktigere rettskilde enn lover? Mener du at domme ikke skal være rettnigsgivende. De gjelder selvsagt ikke i USA, og heller ikke i Australia, Assagnes hjemland? Tror du amerikanerne uten videre hadde ullevert en amerikansk statsborger til Australia, som australienske myndigheter mente var spion?

 

Da har man satt i sving den tidligere guvernøren i Alaska, ikke en nevneverdig mektig person. Tviler på at hun sa at han skulle jages som osama, da de ønsker å arrestere ham heller enn å drepe.

 

Google: sarah palin hunt down assange

 

så kan du selv se hvor dårlig du er informert.

 

Det er en selvmotsigelse.

 

Nei, høyreliberalisme fremstår ofte som populisme. Tea Party bevegelsen regnes som populistisk og høyre liberalistisk,

[Gjest Slettet+9871234]

Nettopp det, samfunnet er ikke lønnet av at vi setter regler på hvem private selskaper skal få drive business med. Det er negativt for samfunnet, og vi burde ikke gjøre det.

 

Det er myndighetene som lager spillereglene i USA, i Australia, på Island og i Norge. Er du anarkist?

 

 

Hva er det neste, skal vi tvinge dem til å gi kreditt til personer som ikke er kredittverdige?

 

Nei og det ble gjort i USA.

 

Avreguleringer av markedene som begynete under Reagan endte med at boligboblen sprakk. Lån ble kastet etter mennesker der borte som aldri skulle hatt llån fordi de spillereglene myndighetene hadde satt var myknet opp eller fjernet.

 

Jfr. Boken av Nobel prisvinner i økonomi Paul Krugman: End this depression now.

 

http://www.princeton.edu/~pkrugman/End%20This%20Depression%20Now!.pdf

 

Se også hans tidligere bok, The Return of Depression Economics

 

http://www.princeton.edu/~pkrugman/fullerton.pdf

[Notelitten]

Tilbudet er uelastisk på kort sikt. Det innebærer at kapasiteten ikke kan økes på kort sikt. Et firma kan gå konkurs ved at der misforhold mellom korsiktig gjeld og fordringer. Jfr. litteraturliste ovenfor.

Da blir aktiva solgt ut til høystbydende, du kan jo ikke anta at det ikke er en interessert kjøper.

Resterende aktivitet økes som normalt, eller i høyere tempo basert på om andre ser en høy profittmargin.

 

Ja men ikke fort nok til at konkurs ikke kunne blitt resultatet om firmaet mangler korsiktige fordringer eller kreditt (likvider).

Vi kan uansett ikke anta at resterende aktiva blir verdt 0, kreditorene skal ha pengene sine, eller det som kan reddes av dem. - Om de må selge aktiva billig, så er det alltids en konkurrent som ler hele veien til banken. - Samfunnet er i teorien like langt.

 

Når det går for selskap A (selskapet som slås konkurs) har det trekt svarteper opp av hatten, de klarte ikke betjene sin egen gjeld, og må betale prisen som kommer av det, på lik linje med deg og meg. Burde det ikke være slik? - Tenk om vi kunne få en bailout på kredittkortet hver gang vi makset det. Da hadde jeg kjørt Ferrari i dag, det er sikkert.

 

 

 

Jeg kan ikke nok om det. Det krevde nok dages arbeide å få oversikten. Det var vel også tilfeldig hvilke selskaper som ble slått konkurs, da det bli gitt 700 milliarder USD i rednings pakker ("Bail Out").

Vi kan alltids synse og tenke på det, i ettertid har det jo trengtes ytterlige bailouts. - Selv mener jeg at det er bak mål å hjelpe taperne, og heller fokusere på at selskaper med sunn økonomi får overleve.

 

Hva med andre finansinstitusjoner, banker, forsikringsselskaper og bilfirmaer som ikke hadde overlevd uten den formidable redningspakken på over 4 billioner norske kroner?

De hadde blitt erstattet med selskaper som egnet seg å dra kunder, ikke bare eksisterte for å eksistere.

I teorien hadde økonomien vært (kortsiktig, det skal jo betales tilbake en gang) bedre om staten spyttet 4 billioner kroner til amerikanere generelt.

 

Du er nok ikke økonom og forstår viktigheten av banker.

Nåvel, anonymitet er en grei ting, du vet ikke nødvendigvis hvem du snakker med nå.

Viktigheten av banker forstår jeg, men viktigheten av å la feilende banker feile forstår jeg også. - Jeg tror ikke alle banker ville forsvunnet om vi lot de skakk-kjørte kaste inn håndkleet.

 

Så du ville slått konkure et privat helsefoetak som hadde inne flere tusen pasienter til livskritisk behandling? Hvem skulle overta om der ikke var noen til å overta?

Ja, det ville jeg. Aktiva ville blitt solgt, enten ville en konkurrent overtatt selskapet, ellers ville pasientene blitt behandlet og tidvis overført til konkurrenter. - Konkurrenter er nok opptatt av å tjene penger, så de ville helt sikkert økt sin kapasitet for å ta inn kundestrømmen, tror du ikke?

 

På Island har landets hyest domstol talt og den står over staten i rettsaker. Stater kan også tape rettssaker.

Men er det virkelig en rett dersom de ikke er rettferdig? - Bør jeg ta Mastercard til høyesterett dersom de ikke vil la meg ta opp kreditt, gitt at jeg er en uverdig kunde?

 

Tilbudet (kapasiteten) er som nevnt uelastisk på kort sikt.

hadde de vært interessert i å ta imot donasjoner, hadde de satt ressurser på å motta cash og bitcoins. Å si at det uelastisk er ikke nødvendigvis hele historien. Det er alltid mulig å overføre penger, så lenge man går inn for det.

 

Man kan vel spørre seg hvordan narko-kartell får så mye penger, men wikileaks ikke egner det? - Kjenner ikke til noe narkokartell som tar Mastercard.

 

 

Mener du dermed at vi ikke har private firmaer med kritiske samfunnsoppgaver. Der er endog private norske firmaer som (nesten) er fratatt streikeretten

Jeg mener streikeretten ikke burde være en rett, og at arbeidsgivere burde kunne si opp streikende etter arbeidskontrakt-vilkår.

[Notelitten]

Jo, samfunnet er tjent med det,

Nei, jeg er uenig. Samfunnet er heller ikke tjent med å gi kreditt til ikke-verdige kunder, men likevel skal staten for eksempel tvinge dem til å ta imot kunder. Er det god business da?

 

muligheten til effektive pengetransaksjoner er en sentral del av å være en aktør i ett moderne samfunn

På hvilken måte?

 

vi har ingenting å tjene på at selskaper som leverer den infrastrukturen skal sitte å stenge ute folk basert på sin egen moral.

Som ved mitt eksempel på at det ikke gis kreditt til ikke-kredittverdige kunder?

Har vi noe å tjene på det? - Nei? - Skal vi tillate det da?

 

I så fall har jeg en ganske lang ønskeliste for den tid dette blir lov.