Wikileaks vant i høyesterett mot Valitor (VISA Island). Ingen artikler VG, DB eller NRK?

[Nanobanan]

I går slapp Wikileaks (heretter WL) via twitter nyheten om at de har vunnet i høyesterett på Island mot Valitor (VISA Island). Hvis Valitor ikke hever blokkaden mot WL, må de betale en sum på 200 000$ i måneden til WL.

 

I håp om å lese mer om saken i dag, gikk jeg inn på både nrk, vg og dagbladets nettsider. Merkelig nok fant jeg ingen artikler om saken, hverken på forsidene eller når jeg brukte deres søkeverktøy. Synes dette er veldig rart, i.o.m. at Island er vår "lillebror", og at dette temaet var "big news" når VISA og MasterCard bestemte seg for å blokkere WL.

Liker ikke å tro at VG, DB og NRK driver sensur av gladsaker for WL?

Er litt nysgjerrig på hva dere andre mener her på forumet om dette?

 

Her er link til en artikkel om saken fra "Russia Today":

http://rt.com/news/w...nd-valitor-346/

Endret 25. april 2013 av Nanobanan

[Gjest bruker-45896]

Oops! Google Chrome could not connect to rt.com

 

 

Ikke får jeg google sin cachede versjon til å fungere heller

 

http://webcache.goog...nd-valitor-346/

 

Edit: Jo der "fungerte" visst google cache, tar bare 9000.01 sekunder å laste inn. Og der fungerer den faktiske siden, lol...

Endret 25. april 2013 av bruker-45896

[Gjest Slettet+9871234]

Oops! Google Chrome could not connect to rt.com

 

Jeg har ingen problemer med å få opp den artiklen, men så bruker jeg også verdens beste nettleser:

 

Det er vel ikke noe nytt at norske aviser overser viktige nyheter. Jfr denne tråden:

 

Antony Beevor: Hitler nølte med å angripe Norge men Quisling overbeviste ham.

[Nanobanan]

Oppdatering: Heller ikke på tv2.no står nyheten omtalt. Fant den derimot på aftenposten.no og på nettavisen.no, men langt unna forsidene deres selv om saken ble kjent sent i går kveld. Skjønner at dette kanskje ikke er verdens viktigste nyhet, men det er da for tusan minst like viktig som "Denne tatoveringen angrer Triana på" (tv2.no)

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Er typisk vesten, og dens dobbel moral, en viser en seier for vesten, en viser ikke en seier for helter..

[Gjest Slettet+9871234]

Oppdatering: Heller ikke på tv2.no står nyheten omtalt. Fant den derimot på aftenposten.no og på nettavisen.no, men langt unna forsidene deres selv om saken ble kjent sent i går kveld. Skjønner at dette kanskje ikke er verdens viktigste nyhet, men det er da for tusan minst like viktig som "Denne tatoveringen angrer Triana på" (tv2.no)

 

Det burde være viktig for aviser om aviser er den fjerde statsmakt og ikke den fjerde pengemakt.

[Gjest Slettet+9871234]

Se for øvrig:

 

Wiki Leaks the winner so long is Google.

 

Russia Kremlin suggests WikiLeaks founder for Nobel Prize

 

Sarah Palin: Hunt WikiLeaks chief down like Osama bin Laden

 

Wikileaks A Month Later - What Has Happened?

 

Denne

 

WikiLeaks: In SEO Heaven or SEO Hell?

 

blir vel litt for avansert for norske medie selskaper?

[Gjest Slettet+9871234]

Wikileaks vant i høyesterett mot Valitor (VISA Island). Ingen artikler VG, DB eller NRK?

 

Er Flattr bedre enn Visa og Paypal?

 

Flattr - Social Micropayments

 

The site / payment portal was mentioned in a Tv disscuss regarding PayPal and Wiki Leaks. As is well known Amaon has stopped the hosting of Wiki Leaks and PayPal have stopped receiving contributions to the site.

 

Der er da mange treff for dette

 

høyesterett valitor island

 

søket og denne tråden er allerede #1 på google.

Endret 25. april 2013 av Slettet+9871234

[Nanobanan]

Er Flattr bedre enn Visa og Paypal?

 

Flattr var nytt for meg. Hvis det er slik at de leverer pengene uansett organisasjon, så er det bra!

 

Betalingsselskaper burde ikke ha mulighet til å bestemme hvem vi kan donere penger til. De selskapene er til av en grunn, nemlig det å flytte penger fra A til B. Det er myndighetene som burde ta seg av regelverk ang. hvem det er lov til å støtte, ikke betalingsselskapene.

 

For å donere til WL har det forøvrig vært en vei rundt blokkaden frem til nå. Håper likevel at seieren i høyesterett legger til rette for å kunne donere til WL via Valitor på Island fra andre statsborgere enn islendinger, men det aner jeg ikke om er mulig.

[Gjest Slettet+9871234]

Helt enig. Det er farlig når private betalingsselskaper som PayPal og VISA samt hostere som Amazon opphever seg selv til dommere. De burde få kjenne sin egen medisin.

[ATWindsor]

Rart, dette er jo en svært viktig prinsipiell sak også, at folk som har en så viktig samfunnsrolle som pengebehandling ikke kan drive å sperre ute folk på måfå.

 

AtW

[Notelitten]

Pengebehandling og bankvirksomhet er da ikke samfunnsroller, det er privat business. At vi gjør det til samfunnsrolle ser jeg på som farlig.

 

Syntes de burde få lov til å sperre folk ute. Dersom folk likevel vil overføre penger, kan de benytte alternative metoder.

[Gjest Slettet+9871234]

Pengebehandling og bankvirksomhet er da ikke samfunnsroller, det er privat business. At vi gjør det til samfunnsrolle ser jeg på som farlig.

 

Så du mener private banker ikke har en viktig samfunnsrolle? Fjern er større privat bank som for eksempel Lehman Brothers, så skal du se hvilke konsekvenser det får.

 

Prøv å let opp videoen med den amerikanske sentralbanksjefen (som ikke uttaler seg i tide og uttider) der han sier om Lehman Brothers konkursen.

 

Hadde ikke Hank Poulsen og jeg blitt enige om tiltak på fredag, ville vi ikke hatt noe bankssystem på mandag.

 

Det er merkelig at du mener at private finansinstitusjoner skal kunne oppheve seg selv til dommere. Observerte du hva som nylig hendte med DnB i høyesterett?

[Notelitten]

Så du mener private banker ikke har en viktig samfunnsrolle? Fjern er større privat bank som for eksempel Lehman Brothers, så skal du se hvilke konsekvenser det får.

Ja, og ja.

Når økonomien kjøres på margin, skjer det.

 

Det er merkelig at du mener at private finansinstitusjoner skal kunne oppheve seg selv til dommere. Observerte du hva som nylig hendte med DnB i høyesterett?

Det mener jeg ikke, jeg mener bare at dommere ikke skal oppheve seg selv til økonomer. La private foretninger drive for seg selv, hvis de nekter en kunde får kunden heller benytte en konkurrent.

[Gjest Slettet+9871234]

Ja, og ja.

Når økonomien kjøres på margin, skjer det.

 

Du vet tydeligvis ikke hva du snakker om. Wikileaks som er et media selskap ble tatt ned uten advarsel og dom. Kun på indisier. Man skulle tatt ned VISA på samme måte. Det ville blitt et ramaskrik og en krise det ikke hadde vært lette å forutse konsekvensene av.

 

Det mener jeg ikke, jeg mener bare at dommere ikke skal oppheve seg selv til økonomer. La private foretninger drive for seg selv, hvis de nekter en kunde får kunden heller benytte en konkurrent.

 

Hvordan har dommerne opphevet seg selv til økonomer? Som regel kan de for lite økonomi. Søk på følgende om du er interessert i å se den videoen jeg omtaler i min siste post:

 

ben bernanke 60 minutes

 

ben bernanke 60 minutes interview

 

ben bernanke video

 

Den mannen pleier ikke å snakke med store bokstaver og uttaler seg bare unntaksvis til stasjoner som 60 minutes. Han skrev så vidt jeg vet doktoravhandling om krisen i 1930 årene.

 

Banker og betalingsselskaper har en svært viktig samfunnoppgave. Kutter du pengestrømmen i et moderne samfunn, er det som å kutte pulsåren til et menneske. Man lever ikke lenge om man ikke kommer til sykehuset.

Endret 27. april 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Du vet tydeligvis ikke hva du snakker om. Wikileaks som er et media selskap ble tatt ned uten advarsel og dom. Kun på indisier. Man skulle tatt ned VISA på samme måte. Det ville blitt et ramaskrik og en krise det ikke hadde vært lette å forutse konsekvensene av.

Åpenbart at du ikke forstår så mye du heller - Skal vi gi oss med skitkasting nå?

 

Alle står fri til å nekte VISA tilgang i sin bedrift.

 

 

Hvordan har dommerne opphevet seg selv til økonomer? Som regel kan de for lite økonomi. Søk på følgende om du er interessert i å se den videoen jeg omtaler i min siste post:

 

ben bernanke 60 minutes

 

ben bernanke 60 minutes interview

 

ben bernanke video

 

Den mannen pleier ikke å snakke med store bokstaver og uttalser seg bare unntaksvis til stasjoner som 60 minutes. Han skrev så vidt jeg vet doktoravhandling om krisen i 1930 årene.

Dommere og politikere blir økonomer når de får bestemme hvem som skal få sitt tap subsidiert av staten eller ikke.

[Gjest Slettet+9871234]

Alle står fri til å nekte VISA tilgang i sin bedrift.

 

Mener du det er symmetrisk om Wikileaks kutter ut VISA og VISA uten videre kutter ut WikiLeaks? Det kan være nok til at et firma går konkurs om betalingsstrømmen til firmaet kuttes. Det spørs hvilke kortsiktige forpliktelser firmaet har. Anbefalt bok:

 

Knutsen og Eklund: Regnskapsanalyse. Se spesielt kapitlet om:

 

prediksjon av konkurs.

 

Begge forfatterne arbeider (arbeidet) for øvrig i Norges Bank.

 

Dommere og politikere blir økonomer når de får bestemme hvem som skal få sitt tap subsidiert av staten eller ikke.

1. Hva har det med denne saken å gjøre?
   
2. Og dermed er ikke private selskaper med en svært viktig samfunnsoppgave ansvarlige for sine handlinger.
   
3. Men de må gjerne drive andre selskaper til konkurs?
   

PayPal, VISA og Amazon visste selvsagt hva de drev med når de tok ned og blokkerte WikiLeaks.

 

Se for øvrig denne artiklen:

 

WikiLeaks: - Vi vant over VISA og MasterCard

 

Selskapet som håndterer VISA og Mastercard-transaksjoner på Island må heve blokaden mot WikiLeaks innen to uker, ifølge varslernettstedet.

 

I en uttalelse fra WikiLeaks torsdag kveld heter det seg at en domstol i Reykjavik har gitt varslernettstedet medhold i kravet om at Valitor, som tidligere het VISA Island, må heve blokaden og formidle pengedonasjoner til WikiLeaks.

 

Valitor håndterer alle VISA- og Mastercard-transaksjoner på Island.

 

– Muligheten til å gi penger må gjenåpnes i løpet av to uker. Hvis ikke vil Valitor bli ilagt dagbøter på 800.000 islandske kroner, heter det i uttalelsen.

 

Beløpet tilsvarer rundt 38.000 norske kroner.

 

Nettstedet mener rettsseieren på Island er et viktig skritt mot å vinne igjennom med sine tilsvarende rettskrav blant annet i USA og europeiske land.

 

VISA og MasterCard nektet å formidle donasjoner til WikiLeaks etter publiseringen av 250.000 hemmelige diplomattelegrammer i 2010. Andre betalingsformidlere, som PayPal, Western Union og Bank of America, fulgte kort tid etter på med lignende tiltak.

Endret 27. april 2013 av Slettet+9871234

[Notelitten]

Mener du det er symmetrisk om Wikileaks kutter ut VISA og VISA uten videre kutter ut WikiLeaks? Det kan være nok til at et firma går konkurs om betalingsstrømmen til firmaet kuttes. Det spørs hvilke kortsiktige forpliktelser firmaet har. Anbefalt bok:

 

Knutsen og Eklund: Regnskapsanalyse. Se spesielt kapitlet om:

Vel, misforstå meg rett. - Begge burde være tillatt å blokkere ut den andre. - Det finnes alltid alternative måter å gjøre det på, så strengt talt har det aldri vært umulig å donere til wikileaks. Man kunne lett brukt western union eller bitcoin som et alternativ.

 

1. Hva har det med denne saken å gjøre?
   
2. Og dermed er ikke private selskaper med en svært viktig samfunnsoppgave ansvarlige for sine handlinger.
   
3. Men de må gjerne drive andre selskaper til konkurs?
   

PayPal, VISA og Amazon visste selvsagt hva de drev med når de tok ned og blokkerte WikiLeaks.

1. Det viser hvordan dommere og politikere opphøyer seg selv til økonomer som kontrollerer hvilke bedrifter som har livets rett eller ikke. Spørsmål til deg blir om du f.eks mener at Lehman Brothers hadde livets rett, når de hadde skakk kjørt seg selv?
   
2. Ingen private selskaper har samfunnsoppgaver, de er ansvarlige for seg selv, klarer de ikke oppfylle dette ansvaret, får de gå konkurs, og heller slippe til nye firma som egner seg å overleve.
   
3. De skal få lov til å drive andre selskaper til konkurs ja, hvorfor ikke. Nye selskaper dukker jo opp? - Mange på wall st. gjorde jo akkurat dette, som viste seg å være veldig risikofylt. Eneste grunnen til at de gjorde det, var jo at de hadde økonomisk backing i staten. - Dersom du kunne putte alle pengene dine i et hedgefund, og staten dekket tapet ditt, hadde du gjort det?
   

At de viste hva de drev med når de blokkerte wikileaks, og tok det ned, skal jeg ikke benekte. - Men de hadde all rett til å gjøre det.

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, misforstå meg rett. - Begge burde være tillatt å blokkere ut den andre. - Det finnes alltid alternative måter å gjøre det på, så strengt talt har det aldri vært umulig å donere til wikileaks. Man kunne lett brukt western union eller bitcoin som et alternativ.

 

Nei er svaret. Tilbudet er elastisk på lang og mellomlang, men ikke nødvendigvis på kort sikt. Forstår du ikke hva det innebærer, så tar det tid å bygge en deming for å øke kraftproduksjonen. Denne tidsdimensjonen kan være livsviktig når det gjelder boldtilførselen til et selskap (les kontantstrømmen).

 

Tid er enormt viktig for en økonom. Merk at endog Einstein sa:

 

Einstein is widely rumored to have once said that "the most powerful force in the universe is compound interest" (or its variant, "compound interest is the most powerful force in the universe.")

 

Kilde: http://answers.yahoo...04025615AAu2VMy

 

Det viser hvordan dommere og politikere opphøyer seg selv til økonomer som kontrollerer hvilke bedrifter som har livets rett eller ikke. Spørsmål til deg blir om du f.eks mener at Lehman Brothers hadde livets rett, når de hadde skakk kjørt seg selv?

 

Derom råder det stor uenighet blant økonomer.

1. Noen mener at Lehman Brothers ikke burde vært slått konkurs.
   
2. Noen mener at mange flere selskaper skulle vært slått konkurs.
   
3. Og noen mener åpenbart at det var riktig å slå selskapet konkurs.
   

Ingen private selskaper har samfunnsoppgaver, de er ansvarlige for seg selv, klarer de ikke oppfylle dette ansvaret, får de gå konkurs, og heller slippe til nye firma som egner seg å overleve.

 

Hvorfor tror du staten overtok de norske bankene under krisen på 1980 tallet? Banker og betalingsselskaper har en enormt viktig og ansvarsfull oppgave i en markedsøkonomi? Du er ikke for sosialistisk kommandoøkonomi?

 

De skal få lov til å drive andre selskaper til konkurs ja, hvorfor ikke. Nye selskaper dukker jo opp? - Mange på wall st. gjorde jo akkurat dette, som viste seg å være veldig risikofylt. Eneste grunnen til at de gjorde det, var jo at de hadde økonomisk backing i staten. - Dersom du kunne putte alle pengene dine i et hedgefund, og staten dekket tapet ditt, hadde du gjort det?

 

Nei, ikke banker og betalingsselskaper. Jeg mener at du er for privat helsevesen. Har du samme syn på private bedrifter i den bransjen?

 

At de viste hva de drev med når de blokkerte wikileaks, og tok det ned, skal jeg ikke benekte. - Men de hadde all rett til å gjøre det.

 

Viser dommen noe annet?

Endret 27. april 2013 av Slettet+9871234

[Gjest Slettet+9871234]

Vel, misforstå meg rett. - Begge burde være tillatt å blokkere ut den andre. - Det finnes alltid alternative måter å gjøre det på, så strengt talt har det aldri vært umulig å donere til wikileaks. Man kunne lett brukt western union eller bitcoin som et alternativ.

 

Om du leste det jeg skrev ovenfor så er i hvertfall Western Union uaktuell.

 

Se for øvrig siste nytt om WikiLeaks og dets grunnlegger:

 

WikiLeaks stanser publisering for å hente inn penger

 

Britisk høyesterett tillater utlevering av Assange

 

Sverige ett hakk nærmere å få Assange til landet

 

Assange holdt til på journalistklubb

 

Assange vil stille til valg i Australia

 

Sirkus Assange fortsetter: Wikileaks-grunnlegger Julian Assange blir vert for politisk talk show.

Endret 28. april 2013 av Slettet+9871234