Er det lov å filme inne i butikker? Å publisere det?

[mixmax1]

Er det lov å filme inne i butikker? Jeg og noen venner ble kastet ut når vi gjorde det. Gjorde vi noe ulovelig? Kan vi publisere det vi fikk filmet? Og hva annet kan vi filme på: Bussen, Kjøpesenter, Skolen, o.s.v...

 

Hilsen tre gutter!

[Bruker87]

Nei, det er ulovlig.

[Nautica]

Nja, det er ofte ikke lov og fotografere på kjøpesenter, butikker, etc. selv om det er en offentlig plass i det henseende at publikum har tilgang.

 

Det har vært noen kontroverser rundt dette de siste årene, mange mener at det er lov mens andre igjen mener motsatt.

[Bruker87]

Nja, det er ofte ikke lov og fotografere på kjøpesenter, butikker, etc. selv om det er en offentlig plass i det henseende at publikum har tilgang.

 

Det har vært noen kontroverser rundt dette de siste årene, mange mener at det er lov mens andre igjen mener motsatt.

 

Butikker er privat eiendom, så de samme reglene gjelder som når du står å filmer inn naboens hus.

[Trondster]

Butikker er privat eiendom, så de samme reglene gjelder som når du står å filmer inn naboens hus.

Nei - feil. Å stå utenfor og filme inn i butikk er som å stå ute på offentlig vei og filme inn i naboens hus. Dette er ikke nødvendigvis ulovlig.

 

Å stå og filme inne i en butikk er derimot som å stå inne på naboens private eiendom og filme - og dette er ulovlig uten tillatelse.

 

Les mer her: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml#rtaaf

 

Man kan umiddelbart filme på offentlig område, men hvis man filmer spesifikke personer som er tydelig gjenkjennelige kan det ikke publiseres (for eksempel på internett) uten nevnte personers samtykke. Filmer du derimot en bygning og en person tilfeldigvis går forbi utenfor trenger du ikke samtykke fra vedkommende.

Endret 24. april 2013 av Trondster

[Nelson09]

Litt flisespikkeri fra min side. Et forbud mot fotografering i f.eks kjøpesenter i seg selv kan jeg ikke se at er hjemlet i lov. Det er derfor ikke ulovlig etter lovens forstand, men eier har likevel rett til å innføre fotoforbud, men brudd på det kan ikke straffes. I motsetning til om du står og fotograferer inn vinduet til naboen f.eks som er hjemlet i straffelovens paragraf 267 Krenkelse av privatlivets fred

Endret 24. april 2013 av Nelson09

[polljen]

Litt flisespikkeri fra min side. Et forbud mot fotografering i f.eks kjøpesenter i seg selv kan jeg ikke se at er hjemlet i lov. Det er derfor ikke ulovlig etter lovens forstand, men eier har likevel rett til å innføre fotoforbud, men brudd på det kan ikke straffes. I motsetning til om du står og fotograferer inn vinduet til naboen f.eks som er hjemlet i straffelovens paragraf 267 Krenkelse av privatlivets fred

 

Det du skriver stemmer godt overens med hva jeg rent subjektivt mener er det rette.

 

Men i praksis spørs det vel hva du fotograferer med. Det vil vel sjeldent bli slått ned på fotografering med mobiltelefon, men det kan nok av og til bli "ubehagelig" hvis du står og fotograferer med "stort" fotoutstyr.

 

Samtidig et spørsmål som gjelder fotografering på privat grunn. Er det noen lover, foreskrifter, rettsavgjørelser som gir en mer juridisk pekepinn på dette? Er det i utgangspunktet "forbudt" slik at en fotograf MÅ be om tillatelse først? Eller er det bare slik at fotograferingen er forbudt hvis "eier" innfører fotoforbud? Krenkelse av privatlivets fred holder jeg utenfor siden reglene der vel er ganske klare, jeg tenker mest på generell fotografering uavhengig av fotoutstyr. Det kan faktisk være ganske "uskyldig" fotografering som hverken identifiserer personer eller eiendommen. Uansett så vil vel "reglene" i utgangspunktet være de samme om det er et kjøpersenter eller en privatpersons eiendom, eller?

[fasst]

Men i praksis spørs det vel hva du fotograferer med. Det vil vel sjeldent bli slått ned på fotografering med mobiltelefon, men det kan nok av og til bli "ubehagelig" hvis du står og fotograferer med "stort" fotoutstyr.

 

Har opplevd det "sjeldne" tilfellet, med mobilkamera.

For noen år siden oppdaget jeg en svensk whisky i hylla i taxfree'en på Gardermoen. Tok opp telefonen for å ta bilde men ble straks tilsnakket med beskjed om at det ikke var tillatt å ta bilder.

 

PS. Whiskyen heter forøvrig 'Mackmyra'.

Endret 24. april 2013 av fasst

[Wraith]

Har opplevd det "sjeldne" tilfellet, med mobilkamera.

For noen år siden oppdaget jeg en svensk whisky i hylla i taxfree'en på Gardermoen. Tok opp telefonen for å ta bilde men ble straks tilsnakket med beskjed om at det ikke var tillatt å ta bilder.

 

PS. Whiskyen heter forøvrig 'Mackmyra'.

Der er du inne på et sikret flyplassområde, hvor helt andre regler gjelder enn for filming på åpen gate. Flyplasser er jo terrormål, og noen kunne tenke seg å bombe den Whiskyflaska... En normal terrorist ville nok sannsynligvis tatt bilder med et mer skjult kamera.

[Nelson09]

. Flyplasser er jo terrormål, og noen kunne tenke seg å bombe den Whiskyflaska...

 

Et sidespor, men akkurat det fikk meg til å tenke på

[Nautica]

Jeg skal ikke gå inn på fotografering men har bestandig trodd at en butikk som er åpen for almenheten blir karakterisert som et offentlig sted i den forstand at eieren har åpnet for enhver person.

Kan hende jeg tar feil men skal google litt på det

 

Edit: er nok ikke rette bekreftelse men det var det jeg fant i farten

 

link

 

Vanlige symptomer er frykt for å gå inn i menneskemengder, offentlige steder (butikker, kino, teater)

Endret 24. april 2013 av Nautica

[fasst]

Der er du inne på et sikret flyplassområde, hvor helt andre regler gjelder enn for filming på åpen gate. Flyplasser er jo terrormål, og noen kunne tenke seg å bombe den Whiskyflaska... En normal terrorist ville nok sannsynligvis tatt bilder med et mer skjult kamera.

Tror ikke det er riktig. OSL's retningslinjer sier at de generelt ikke ønsker foto/filming. Det gjelder for redaksjonelle formål. Står ingenting om privatpersoner og til eget formål.

http://www.mynewsdes...g-paa-osl-22520

 

Forøvrig, en "normal terrorist"?

 

Sorry TS/OP, et liten avsporing.

Endret 24. april 2013 av fasst

[Trondster]

Der tror jeg du er litt på bærtur, Nautica - en privat butikk er ikke offentlig sted.

[Bruker-88036]

Der er du inne på et sikret flyplassområde, hvor helt andre regler gjelder enn for filming på åpen gate. Flyplasser er jo terrormål, og noen kunne tenke seg å bombe den Whiskyflaska... En normal terrorist ville nok sannsynligvis tatt bilder med et mer skjult kamera.

Er det forbudt å fotografere på flyplasser? Et forbud dem ikke overholder særlig strengt da, har flere ganger sett folk stå å fotografere i avganshallen. Både i Oslo og Kirkenes. Har selv også fotografert i avgangshallen, og da rett foran personalet uten at de reagerte på noe som helst vis.

[Shirmah]

Det er ikke forbudt å fotografere med mindre det er spesielt opplyst om det. Generelt så er det ikke ønsket i sikkerhetskontrollområdene, men ellers hadde jeg hvertfall null problem med å fotografere på Gardermoen. Mye stilig arkitektur og slikt der også, så jeg vil egentlig anbefale å ta med kamera om man har litt tid å drepe der.

[Nautica]

Der tror jeg du er litt på bærtur, Nautica - en privat butikk er ikke offentlig sted.

 

Kan hende det

 

Har ikke funnet noe tydlig dokumentasjon på dette, jeg forstår at en privat butikk/kjøpesenter er privat eid og administreres som et privat selskap og at de kan nekte fotografering hvis de vil, men i utgangspunktet er det lovlig og fotografere såfremt det motsatte ikke er opplyst.

[C₈H₁₀N₄O₂]

På privat eiendom, uavhengig av om den er allment tilgjengelig eller ei, er det grunneier som bestemmer om fotografering er tillatt -- men grunneiers rett til å håndheve forbudet er selvfølgelig begrenset. I en butikk er vel det verste som kan skje at man blir bortvist, selvfølgelig med mindre man fotograferer på en spesielt påtrengende eller sjenerende måte, eller lager bøll når man blir bedt om å ha seg vekk.

 

Så vidt meg bekjent har ikke grunneier i praksis mye han skulle ha sagt dersom dere publiserer materialet, men de som er avbildet har nok det. Regelen for foto på/fra offentlig grunn er at bilder defineres som portretter dersom det er tre eller færre identifiserbare personer i dem, hvis det er flere er det øyeblikksbilder; i sistnevnte fall kreves det tillatelse for å publisere (ikke for å ta) bildet, men reglene åpner i høyeste grad for utvisning av skjønn, og det åpnes for unntak dersom bildene antas å være av allmenn interesse (fortrinnsvis når det dreier seg om journalistikk).

 

Vel å merke stiller det seg annerledes dersom materialet brukes kommersielt; da skal man ha tillatelse fra grunneier uansett.

[GCardinal]

Men er det lov å publisere det man får filmet?.. (dvs man filmer uten tillatelse, blir kastet ut - men har filmen).

[rogkas]

Kanskje denne artikkelen kan gi noen vinklinger på denne problemstillingen...:

 

https://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=45426

 

 

 

[fasst]

Men er det lov å publisere det man får filmet?.. (dvs man filmer uten tillatelse, blir kastet ut - men har filmen).

Som du sikkert har forstått av tidligere innlegg så er det vanskelig å komme med et entydig ja eller nei svar, spesielt uten å kjenne til det konkrete eksemplet.

Men du sier noe i spørsmålstillingen som bør få deg til å tenke. 'Filmer uten tillatelse' og 'blir kastet ut'.

Hvem påpekte/sier 'filmet uten tillatelse', dere selv, eller butikken? Ble dere kastet ut pga. at butikk enkelt og greit ikke tillater filming, eller var det pga. deres oppførsel/væremåte eller kanskje pga. innhold i opptak?

La oss ta et tenkt scenario:

Dere "vet" om en butikk som selger falske merkeklær eller sko. Dere går inn i butikken, filmer og påpeker kjennetegn som viser at sko/klær etter deres mening er falske. Betjeningen reagerer på filmingen og ber dere stoppe den og forlate butikken.

 

Så er spørsmålet om dere skal publisere opptaket?

Er deres påstander riktige? Er butikken og/eller ansatte identifiserbare på video? Har opptaket almen interesse?

Mitt råd i et slikt tenkt scenario er å "trå varsomt" og være forsiktig med hva/hvem som kan identifiseres på det som blir lagt ut. Og hvis det blir gjort, være 100% sikker på at eventuelle påstander som blir lagt frem faktisk er korrekte.

Uansett bør en være forberedt på det som kan skje i etterkant. Påstand mot påstand etc.

 

Som sagt, dette var et tenkt scenario og basert på fri fantasi for å illustrere det som det spørres om.

Endret 25. april 2013 av fasst