Hvorfor er det så vanlig blant bilister å mene at de har større rett til å være i veien enn andre?

[zotbar1234]

Kan jeg da kjøre over fotgjengerfeltet?

 

- En kan sykle over fotgjengerfelt og da har en vikeplikt for gående og kjørende.

- En bil har ikke vikeplikt for syklende over forgjengerovertangen, hvilket ikke gir bilsjåføren rett til å kjøre på den som bryter vikeplikten. Blir det en kollisjon, kan bilisten bli stilt ansvarlig for personskader, enda syklisten hadde vikeplikten i situasjonen.

- En syklende vil bli holdt ansvarlig for materielle skader i en kollisjon på fotgjengerovergangen (det er opptil flere rettsavgjørelser på akkurat det)

- Ja, biler kan kjøre over fotgjengeroverganger (duh).

[sverreb]

Å ligge i 40km i timen på en racingsykkel, mens slevjet henger fra munnvikene, uten fokus på andre ting enn å holde pulsen over 180 og komme seg fremover, er på ingen måte trafikksikkert.

 

Men om man på den annen side ligger i 40 MED fokus på å kjøre sikkert slik de aller aller fleste gjør, er det imidlertid ingen problemer. Hvis du mener at å bruke muskler står i motsetningsforhold til å ha fokus på trafikken kan du finne frem forskning som underbygger din sak. Å tråkke på pedalene er en bevegelse som ligger i muskelminne (I.e. en ryggmargsrefleks), og tar meg bekjent ikke oppmerksomhet.

[zotbar1234]

Hvis du tolker sammenhengen i innlegget til theHerd så bør du forstå at han mente syklister som krysset overgang og brøt vikepliktenen overfor andre trafikanter.

 

I motsetning til deg, legger jeg ikke mine egne tolkninger i andres utsagn. Protip.

[Sheldon C]

I motsetning til deg, legger jeg ikke mine egne tolkninger i andres utsagn. Protip.

 

Av og til kan det være greit å bruke litt tolkning i stedet for å lese alt ordrett...det er sunn fornuft.

[Zepticon]

Ingenting tyder på at syklisten i de bildene ikke følger trafikkreglene. Drifterne gjør det åpenbart ikke. Jeg ser ikke at sammenligningen er holdbar.

Kan du vise meg hvilken trafikkregel drifteren bryter?

 

Sykkelsiten smeller i hvertfall på denne:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret.

[Zepticon]

Men om man på den annen side ligger i 40 MED fokus på å kjøre sikkert slik de aller aller fleste gjør, er det imidlertid ingen problemer. Hvis du mener at å bruke muskler står i motsetningsforhold til å ha fokus på trafikken kan du finne frem forskning som underbygger din sak. Å tråkke på pedalene er en bevegelse som ligger i muskelminne (I.e. en ryggmargsrefleks), og tar meg bekjent ikke oppmerksomhet.

Man driver fremdeles med en prestasjonsidrett, som bruker energi. Og selv om bevegelen ikke krever egen oppmerksomhet, så må man fremdeles presse kroppen til å yte mer. Denne utmattelsen må utøveren kjempe mot for å opprettholde bevegelsen. Og utmattelse går ut over fokuset ditt, og hvor effektivt hjernen jobber. Akkurat som ved promille og søvnmangel.

 

Om du mener noe annet så burde du kansje prøve å ta deg en skikkelig treningsøkt, og prøve å løse noen enkle matteoppgaver mens hjernen din kjemper mot lysten til å stoppe fordi beina dine er stive, og melkesyra står opp til ørene

[ATWindsor]

Å ligge i 40km i timen på en racingsykkel, mens slevjet henger fra munnvikene, uten fokus på andre ting enn å holde pulsen over 180 og komme seg fremover, er på ingen måte trafikksikkert. Personens oppmerksomhet er rettet mot sin egen kropp, og det å presse den mer og mer, ignorere smerter i musklene og lungene. Det er en utholdenhetssport. Og det krever at man utsetter seg for distraksjoner som er trafikkfarlige da oppmerksomheten er alle andre plasser enn veien.

 

Om man blir stoppet i trafikken mens man kjører bil får en blowjob får man garantert bot for trafikkfarlig adferd. Hvorfor får man ikke det samme når man er tilsvarende distrahert av utmattelse?

 

 

Man kan godt få lov å sykle tyr, gå tur, eller kjøre tur. Men at folk bruker veien som treningsarena, enten det er til fots, på sykkel, eller i bil er trafikkfarlig og burde være forbudt.

Skjønner, så det er greit å sykle på en racingsykkel for å sykle en tur, sålenge man ikke er alt for sliten?

 

AtW

[Mr D]

[Men hvorfor maser alle om at det må bygges flere sykkelstier hvis de ikke brukes?]

Denne påstanden er beviselig feil (ikke alle maser om det).

OK, ikke alle. Men mange.

 

 

[Og når man har en gate/vei med god plass i kjørebanene og den lages smaler for å lage sykkelsti, og allikevel sykler syklisten i veibanen... Er det fordi han liker å leve farlig eller er han like stor kverulant som deg?]

Hvorfor er uvesentlig -- dette er tillatt. Det er opptil hver enkel syklist å velge hvor vedkommende vil ferdes innad eksisterende regelverk. Det er ikke opptil bilistene.

Men hva er vitsen med at staten/komunen skal bruke penger på å lage et tilbud til syklistene som de ikke vil/gidder å bruke.

 

 

[Men da skal de tilpasse farten og ta hensyn, og ikke kjøre som idioter som jeg prøvde å formidle hvis du hadde sitert hele setningen min.]

I veibanen trenger ikke syklende å ta større hensyn til gående enn hva de er forpliktet til på fortauet. Det alene er en tilstrekkelig god grunn for å velge veibanen selv når det finnes kombinerte sykkelsti/gangveier.

Hva...? Hadde vært lurt om du leste hva du siterte og svarte på... Det jeg opprinnelig skrev var: Syklister som kjører fort og sikksakk mellom barnevogner og pensjonister på fortauet hvor turen ser ut som en konstant rekke av nestenulykker.

 

 

[Men å være mer opptatt av å prate enn å følge med i trafikkbildet er vel ikke i tråd med trafikkreglene uansett kjøretøy.]

Du har ikke tilstrekkelig beslutningsgrunnlag for å uttale deg om hva syklende følger med på eller ikke, enda de snakker.

Javel, men har du tilstrekkelig beslutningsgrunnlag for å motsi mine erfaringer? Endret 24. april 2013 av Mr D

[ATWindsor]

Kan du vise meg hvilken trafikkregel drifteren bryter?

 

Sykkelsiten smeller i hvertfall på denne:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret.

 

Ser stadig folk argumentere for at sykling er unødvendig hindring av annen trafikk, såvidt meg bekjent er det ingen rettspraksis elelr profesjonell tolkning av loven som underbygger ett slikt syn.

 

AtW

[Zepticon]

Skjønner, så det er greit å sykle på en racingsykkel for å sykle en tur, sålenge man ikke er alt for sliten?

 

AtW

Klart det. Det er de her livsfarlige tour-de-france wanabe folka som må vekk. På samme måte som man kan kjøre både Nissan 200SX og Ferarri Enzo på veien, så lenge man ikke drive med MadMike eller Shumaker kjøring.

[sverreb]

Kan du vise meg hvilken trafikkregel drifteren bryter?

 

Helt åpenbart veitrafikklovens paragraf 3 andre setning: "Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen." (masse støy og utslipp av giftig gummidamp i kjøring som på bildet), røyken betyr nok også brudd på første setning siden det hindrer sikt.

 

Det er sannsynlig at slik kjøring vil bli funnet i strid med veitrafikklovens paragraf 3 første ledd "ikke kan oppstå fare eller voldes skade", 6 "Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.", trafikkreglene paragraf 5 punkt 1 (Kjøre på høyre side godt innenfor kjørefeltet), paragraf 13 (om kjørefarten), paragraf 16 forstyrrende kjøring unødig støy m.m. (om det er bebygd),

 

Sykkelsiten smeller i hvertfall på denne:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

Nei, Ingenting tilsier at syklisten ikke er aktpågivende, og en person som bare kjører langs veien er ikke i utgangspunktet unødig til hinder. (Alle som er på veien er til hinder, det er begrepet unødig, som er det som blir viktig) Unødig viser ikke til motivasjonen for å være på veien, men til hvordan man opptrer. Hvis syklisten hadde gått inn for å ødelegge forbikjøringsmuligheter med vilje, da er han unødig i til hinder, men at du blir hindret av syklistens tilstedeværelse utløser ikke kravet om å være unødig til hinder.

 

 

 

§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret.

 

Minst mulig står det der. Om det ikke er praktisk mulig for syklisten å kjøre fortere kan ikke denne komme til anvendelse. Her vil det også være en rimelighetsvurdering hvor raskt man skal kunne kreve en trafikant som en syklist å kjøre.

[sverreb]

Man driver fremdeles med en prestasjonsidrett, som bruker energi. Og selv om bevegelen ikke krever egen oppmerksomhet, så må man fremdeles presse kroppen til å yte mer. Denne utmattelsen må utøveren kjempe mot for å opprettholde bevegelsen. Og utmattelse går ut over fokuset ditt, og hvor effektivt hjernen jobber. Akkurat som ved promille og søvnmangel.

 

Sannsynligvis mer på linje med distraksjonen fra å bytte fra gass til brems eller å bytte gir. Som sagt du får finne forskning som understøtter ditt syn om at å sykle er er så vesentlig distraksjon, det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand.

[Zepticon]

Sannsynligvis mer på linje med distraksjonen fra å bytte fra gass til brems eller å bytte gir. Som sagt du får finne forskning som understøtter ditt syn om at å sykle er er så vesentlig distraksjon, det er en temmelig oppsiktsvekkende påstand.

Så du sammenligner en tung treningsøkt på sykkel, med å sitte på ræva i bilen og flytte foten fra gass til brems?

 

DET er en ganske oppsiktsvekkende påstand.

[sverreb]

Så du sammenligner en tung treningsøkt på sykkel, med å sitte på ræva i bilen og flytte foten fra gass til brems?

 

DET er en ganske oppsiktsvekkende påstand.

 

I forhold til oppmerksomhet? Å holde bena i gang krever lite oppmerksomhet, og ingen sykler på maks anaerob terskel i trafikk, hvor argumentet ditt kunne hatt noe for seg.

 

Som sagt kom gjerne med forskning.

[ATWindsor]

Så du sammenligner en tung treningsøkt på sykkel, med å sitte på ræva i bilen og flytte foten fra gass til brems?

 

DET er en ganske oppsiktsvekkende påstand.

 

Er det? Min opplevelse er at folk som har kjøretøy som krever litt mer aktivitet er mer observante. Bilister er en ekstremt lite observant gruppe når det gjelder ting som foregår rundt de. Når jeg feks kjører motorsykkel er det stort sett bilister som er ekstremt sløve og konsentrerer seg om andre ting enn å kjøre.

 

AtW

[Zepticon]

Helt åpenbart veitrafikklovens paragraf 3 andre setning: "Vegfarende skal også vise hensyn mot dem som bor eller oppholder seg ved vegen." (masse støy og utslipp av giftig gummidamp i kjøring som på bildet), røyken betyr nok også brudd på første setning siden det hindrer sikt.

Ingen som har nevnt noe om boligstrøk. I hvoednsak snakker jeg om typiske 60-80 soner utenfor bebyggelse. Om det blir røyk eller ikke avhenger av gummiblandinge. Driftere bruker gjerne dekk med mye røykutvikling for å lage show. Man får de til og med med farge på røyken

 

Det er sannsynlig at slik kjøring vil bli funnet i strid med veitrafikklovens paragraf 3 første ledd "ikke kan oppstå fare eller voldes skade", 6 "Føreren skal alltid ha fullt herredømme over kjøretøyet.", trafikkreglene paragraf 5 punkt 1 (Kjøre på høyre side godt innenfor kjørefeltet), paragraf 13 (om kjørefarten), paragraf 16 forstyrrende kjøring unødig støy m.m. (om det er bebygd),

En som driver med drifting har sansynligvis mer herredømme over bilen enn 80% av trafikantenne som ferdes på veien. Å legge en bil brei på den måten er helt uproblematisk og man har full kontroll om man vet hva man gjør. Det kan egentlig sammenlignes med kjøre på glatt vei for vanlige bilister.

 

Nei, Ingenting tilsier at syklisten ikke er aktpågivende, og en person som bare kjører langs veien er ikke i utgangspunktet unødig til hinder. (Alle som er på veien er til hinder, det er begrepet unødig, som er det som blir viktig) Unødig viser ikke til motivasjonen for å være på veien, men til hvordan man opptrer. Hvis syklisten hadde gått inn for å ødelegge forbikjøringsmuligheter med vilje, da er han unødig i til hinder, men at du blir hindret av syklistens tilstedeværelse utløser ikke kravet om å være unødig til hinder.

Helt klart. Og de jeg nevner i postene mine (birken-trimmerne) er til unødig hinder, da de bruker veien som sin egen personlige treningsløype. Jeg har opplevd å ligge bak en slik sykkelist i 20 minutter uten at han viste noen interesse av å slippe meg, og den stadig voksende køen forbi. Flere bak meg foretok da svært farlige forbikjøringer. Da er man et unødvendig hinder, om man ikke viser hensyn til at trafikken bak vil forbi.

 

Igjen så viser jeg til at personen driver en utholdenhetsidret. Å kjøre når man er trøtt kommer under ikke aktpågivende adferd. Og det gjør etter min mening også temposykling. Og de som sier det ikke er distraherende, har åpenbart aldri hatt en skikkleig treningsøkt.

[Schwarzwald]

Hva med å spørre:Hvorfor er det så vanlig blant syklister å mene at de har større rett til å kjøre hvor de vil?

Du er en typisk bilist av den sorten som trådstarter beskriver, så la meg snakke som en typisk syklist, ved å komme med tilsvarende eksempler på bilister (punkt for punkt i forhold til ditt innlegg), og til slutt et ekstremt viktig poeng (dine punkt i grått):

 

- Syklister som kjører mot rødt lys i kryss.

-Bilister som trykker ekstra på gassen i det de ser det blir gult, for å rekke å komme over før det blir rødt, men som ender opp med å suse over et par sekunder etter det har blitt grønt for kryssende biler, fotgjengere og syklister

 

- Syklister som kjører mot rødt lys ved fotgjengerfelt og tråkler seg mellom fotgjengerene.

-Se forrige punkt.

 

- Syklister som kjører mot enveiskjøring.

-Bilister som rygger mot kjøreretningen i enveiskjøringer fordi de kjørte inn der ved en feil og ikke gidder å kjøre rundt.

 

- Syklister uten lys i mørket.

-Biler med bare ett lys som gjør at man som møtende ikke helt klarer å skimte hvor i veibanen bilen ligger.

 

- Syklister som kjører i veibanen istedenfor sykkelstien. Særlig når veibanen er gjort smalere for å lage bredt fortau med sykkelsti.

-Bilister som parkerer på sykkelstien, selv om det er laget et skille med en forhøyning mellom veibane og sykkelsti.

 

- Syklister som kjører fort og sikksakk mellom barnevogner og pensjonister på fortauet hvor turen ser ut som en konstant rekke av nestenulykker.

-Bilister som snitter syklister som forsøker å sykle fornuftig, fordi de ikke kan vente til de ikke har møtende trafikk.

 

- Syklister som kjører to i bredden og er mer opptatt med å skravle enn å følge med i trafikkbildet.

-Bilister som snakker i mobiltelefonen, og som er mer opptatt av å skryte av hvor mange hestekrefter han har enn å følge med i trafikkbildet.

 

- Syklister som gir deg fingeren hvis du prøver å fortelle dem at de bryter trafikkregler eller kjører som idioter.

-Her kan du fint bytte ut syklister med bilister.

 

Poenget mitt er todelt:

 

1: Som bilist ser man alle syklistenes feil, men som syklist ser man alle bilistenes feil

2: Bilen er potensielt et drapsvåpen. De feil eller sjanser man tar med bilen, kan i mye større grad føre til alvorlige ulykker og død enn en syklist som gjør feil eller tar sjanser.

 

Jeg syklet til og fra jobb før. Men på grunn av at de med biler ofte er totalt idioter i trafikken, så tør jeg ikke lenger. Jeg tar heller sjansen på å gå, selv om de syklistene som bilistene elsker, setter fotgjengere i fare ved å sykle på fortauet. Men må jeg velge mellom en bil eller en sykkel midt i trynet, så velger jeg så klart en sykkel.

[ATWindsor]

Jaha? I forhold til hvor mange meter de kjører føler jeg driftere får ukontrollert sleng på bilen sin særdels ofte, at det ikke er i nærheten av å ha "mer herredømme over bilen enn 80% av trafikantene.

 

AtW

[Lynxman]

Kan du vise meg hvilken trafikkregel drifteren bryter?

 

Sykkelsiten smeller i hvertfall på denne:

 

§ 3. Grunnregler for trafikk.

Enhver skal ferdes hensynsfullt og være aktpågivende og varsom så det ikke kan oppstå fare eller voldes skade og slik at annen trafikk ikke unødig blir hindret eller forstyrret.

 

§ 6. Fartsregler.

Fører av kjøretøy skal avpasse farten etter sted, føre-, sikt- og trafikkforholdene slik at det ikke kan oppstå fare eller voldes ulempe for andre, og slik at annen trafikk blir minst mulig hindret eller forstyrret.

 

Dette betyr at syklisten skal kjøre av veien og slippe trafikken forbi ved første anledning, feks bussholdeplass, dersom der er vanskelige forbikjøringsforhold. Det betyr ikke at syklisten alltid skal holde seg borte fra veien i tilfelle det kommer raskere trafikk bakfra. Syklisten bruker skjønn når han velger om han skal bruke gang- og sykkelveg eller vegbane. Det er gode grunner til å ikke sykle på gang- og sykkelveg. Grunner du ikke har innsikt i dersom du ikke sykler aktivt selv. Dette må bilistene forstå og akseptere.

 

En syklist som sykler i 30 km/t er ikke unødvendig hindring. Sykkel kan ofte ikke bevege seg særlig fortere uten hjelp fra tyngdekraften. En bilist som kjører i 30 er unødvendig hindring. En bil har ingen problemer med å holde høyere fart.

 

Hvordan vet du om jeg er ute på trening eller tur? Du skal drite i årsaken til at jeg er ute og sykler. Jeg stiller ikke spørsmål ved årsaken til at folk kjører bil. Jeg sykler 100% lovlydig, likevel blir jeg trakassert av enkelte bilister. Jeg får til og med kjeft når jeg er snillere enn jeg behøver å være, av bilister som ikke en gang har nådd frem til meg før jeg har svingt ut fordi jeg er oppmerksom på at de snart kommer bakfra.

 

De aller fleste syklister kjører også bil, med alt det innebærer.

Endret 24. april 2013 av tahustvedt

[sverreb]

Helt klart. Og de jeg nevner i postene mine (birken-trimmerne) er til unødig hinder, da de bruker veien som sin egen personlige treningsløype. Jeg har opplevd å ligge bak en slik sykkelist i 20 minutter uten at han viste noen interesse av å slippe meg, og den stadig voksende køen forbi. Flere bak meg foretok da svært farlige forbikjøringer. Da er man et unødvendig hinder, om man ikke viser hensyn til at trafikken bak vil forbi.

 

Du har vært ut for et eller noen få enkelttilfeller hvor du føler deg forulempet, på hvilken måte mener du dette gir deg begrunnelse for å generalisere ovenfor alle som som måtte velge å trene på sykkel.

 

Jeg kan også fint nevne episoder med bilister som har vært både farlige og unødig til hinder uten at jeg mener dette gir meg rett til å si noe om bilister som gruppe. (Eller undergrupper disse måtte tilhøre)