Hvorfor er det så vanlig blant bilister å mene at de har større rett til å være i veien enn andre?

[Mr D]

Åpenbart ulovlig, men ikke spesiellt for syklende. Jeg ser bilister som kjører på rødt hele tiden.

Vet ikke hvor du vanker, men min erfaring i Oslo (f.eks. sentrum/Grunerløkka/Majorstua) så er det vanvittig flere syklister som kjører på rødt og mot kjøreretningen. Bortsett fra når det er snø/vinter.

 

 

Tenker du på fotgjengerlys? Det er lov for både gående og syklende å krysse en vei mot rødt fotgjengerlys, men da med vikeplikt. (Det er som om fotgjengerovergangen ikke var der) Fotgjengerovergang og fotgjengerlys har i sin helhet null betydning for syklende som skal krysse veien. (Men naturligvis samme betydning som for alle andre kjørende når man følger veien)

Jeg tenker på når biler og syklister i kjørebanen får rødt lys og fotgjengerene får grønt ved fotgjengerfelt. Bilene og noen syklister stopper, mens noen syklister bare skal fram uansett og tråkler seg gjennom folkemengden.

 

 

Hva mener du med sykkelsti. Det finnes sykkelfelt, gang og sykkelvei og sykkelvei. Se forøvrig innlegg ovenfor.

Snakker om når veibanen gjøres smalere for å lage plass til sykkelfelt (eller hva du vil kalle det) slik at syklisten skal få eget "kjørefelt" mellom bilene og fotgjengerene.

[ATWindsor]

Det er et unødvendig risiko- og irritasjonsmoment å ha syklister i trafikken, ikke minst når det finnes fortau og oppmerkede linjer på siden av veiene. For at trafikken skal fungere er det viktig at alle kjøretøy holder noenlunde samme fart, i tillegg er syklistene svært sårbare.

 

Det er ikke dermed sagt at det ikke er en uheldig bilkultur ute og går. Oslo i rushtiden er preget av en amper stemning der alle skal først frem fortest mulig. I blant skulle man tro det satt en statsleder i hver bil og at de alle skal rekke noe så viktig at det er verdt å sette liv på spill.

 

Er syklister ett større risiko og irritasjonsmoment enn syklister? Hva tror du forårsaker mest helsefare, risiko og irritasjon av de to gruppene?

 

AtW

Endret 24. april 2013 av ATWindsor

[sverreb]

Vet ikke hvor du vanker, men min erfaring i Oslo (f.eks. sentrum/Grunerløkka/Majorstua) så er det vanvittig flere syklister som kjører på rødt og mot kjøreretningen. Bortsett fra når det er snø/vinter.

 

Kjører lite på løkka, men mye andre steder. Det er noen lyskryss hvor jeg observerer en del rødtlyskjøring av syklister (f.eks. langs frognerparken), men det er også nesten alltid biler som kjører på rødt i slutten av fasene i majorstukrysset.

 

Jeg tenker på når biler og syklister i kjørebanen får rødt lys og fotgjengerene får grønt ved fotgjengerfelt. Bilene og noen syklister stopper, mens noen syklister bare skal fram uansett og tråkler seg gjennom folkemengden.

 

Det er åpenbart uakseptabelt, men ikke noe jeg ser mye av. (Kansje det er mer av dette på løkka). Ser oftere biler som gjør dette i fotgjengeroverganger uten lys.

 

Snakker om når veibanen gjøres smalere for å lage plass til sykkelfelt (eller hva du vil kalle det) slik at syklisten skal få eget "kjørefelt" mellom bilene og fotgjengerene.

Sykkelfelt, som i eget kjørefelt for sykkel skilt fra øvrige felt med en stiplet hvit linje. Disse blir etter hva jeg kan se konsekvent brukt av syklister. Det er imidlertid noen steder hvor de er farlige om man må ligge helt ytterst i de eller forlate de helt. Dette gjelder der de er for smale (Deler av sykkelfeltet langs ring 2 fra blindernveien er for smalt), eller der det er parkerte biler på utsiden av sykkelfeltet.

Før kryss der man skal til venstre og noen tilfeller der man skal rett frem (Sørgående langs ring 2 på majorstua f.eks) må man forlate sykkelfeltet for å unngå å gjøre stor venstresving eller unngå påkjørsel av biler som svinger til høyre.

[Dellers]

Disse treningsfantomene i kondomdrakt er mest interessert i å slå sin personlige rekord, og oppfører seg anbsolutt ikke hensynsfullt i trafikken.

 

Du har åpenbart ikke møtt mange syklister. Jeg er en av dem og har tilfeldigvis tatt både moped- og billappen, og følger da også de samme reglene som alltid. Faktisk er jeg enda mer forsiktig i trafikken, og opplever ingen problemer med unntak av enkelte bilførere (som ALLTID kjører dyrere tyske biler).

 

De benytter ikke muligheten til å slippe biler forbi.

 

Jo, det gjør jeg og alle jeg har møtt (også som bilist).

 

De bruker ikke fortauet der det er tilgjengelig.

 

Jo, men bare i kraftige motbakker. Det er ikke forsvarlig å sykle raskere enn 10-15 km/t på disse.

 

De sykler midt i feltet, ikke nær veiskulderen så det er lettere å komme forbi.

 

Helt riktig, da det er fullstendig uforsvarlig å sykle langs kanten. Bilister legger seg da ofte ikke ut i det hele tatt og gir blaffen i motgående trafikk. Det er svært farlig både for syklisten som kan bli pressa ut av veibanen samt for biltrafikken. Jeg ligger som regel midt i veibanen da det tvinger bilistene til å bruke rattet, og legger meg gjerne noe innover akkurat idet de kjører forbi. Skal du forbi noen skal du over i motsatt kjørebane, ellers får du vente. Jeg har ingen problemer med dette som bilist.

 

Da jeg tok mopedlappen (max. 45 km/t) ble vi opplært i feltplassering.

Kjør nær veiskulderen om du ikke klarer å kjøre så fort som den øvrige trafikken, sånn at de kommer forbi.

 

Jeg prøvde det en gang da jeg hadde mopedlappen. Slutta med det etter å ha blitt forsøkt pressa av veien to ganger på samme tur. Først av en semitrailer der maks klaring fra styret mitt til semitrailer var 10 cm og jeg hadde mindre enn 5 cm klaring til grøftekanten, og seinere en buss som gjorde at jeg måtte bråbremse da han fysisk prøvde å presse meg av veien (hadde jeg reagert 0.5 sekunder seinere hadde han dunka meg ut i grøfta). For å si det sånn kunne det ikke falle meg inn å sykle langs kanten.

Endret 24. april 2013 av Dellers

[theHerd]

Vet ikke om dette er trivielt, men da jeg var i Oslo i helgen var det sinnsykt mange syklister som kastet seg ut i lyskryss, syklet på rødt, krysset fotgjengerfelt uten å gå av sykkelen, utallige vikepliktsbrudd og annet rot som flere ganger skapte trøbbel og nesten-kollisjoner med både det ene og det andre. Men som sagt, jeg vet ikke om dette er vanlig der nede med tanke på at jeg bor i Trondheim.

[Spartapus]

Hva mener du med unødvendig? Min arbeidsgiver setter pris på om jeg kommer på jobb. Om du ikke har fått med deg det enda, så har man innsett at det ER nødvendig at flere benytter sykkel/går istedet for bil for å unngå fullstendig forstoppelse i byområdene.

 

Man kan med like mye begrunnelse godt si at det er et unødig risiko og irritasjonsmoment å ha privatbiler i bytrafikken. (I.h.t. til en undersøkelse av yougov gjengitt i nettavisen er biler bare slått av tigging og forsøpling som irritasjonsmoment i byene)

 

Det som er unødvendig er at syklingen foregår midt i biltrafikken. Det finnes fortau og det finnes oppmerkede linjer på siden av veien. Hele poenget med det er å forhindre at syklistene sperrer bilene bak seg.

[Sheldon C]

http://www.youtube.com/watch?v=k7LUdr6po9g

[sverreb]

Det som er unødvendig er at syklingen foregår midt i biltrafikken. Det finnes fortau og det finnes oppmerkede linjer på siden av veien. Hele poenget med det er å forhindre at syklistene sperrer bilene bak seg.

 

Fortau er for gående, der har ikke syklende noe å gjøre. At det desverre er lov i norge (Men fortsatt bare unntaksvis) er uheldig, men det betyr ikke at det er forsvarlig å sykle der.

 

Der det er sykkelfelt blir de benyttet.

 

Forøvrig har jeg alt skrevet om plassering i veibanen lengre opp i tråden.

 

I bytrafikk er det svært unntaksvis at biler blir hindret i mer enn noen sekunder. Det er langt mer vanlig at biler hindrer syklende (Og jeg har fortsatt til gode å se bilister vike til høyre når det kommer syklister bakfra og vil forbi)

 

På landevei er det svært unntaksvis at det ikke er mulig å kjøre forbi trygt etter svært kort tid eller med en gang, og om det ikke er det vil både jeg og alle jeg har syklet sammen med noen gang hjelpe til å lage en forbikjøringsmulighet.

Endret 24. april 2013 av sverreb

[zotbar1234]

Men hvorfor maser alle om at det må bygges flere sykkelstier hvis de ikke brukes?

 

Denne påstanden er beviselig feil (ikke alle maser om det).

 

Og når man har en gate/vei med god plass i kjørebanene og den lages smaler for å lage sykkelsti, og allikevel sykler syklisten i veibanen... Er det fordi han liker å leve farlig eller er han like stor kverulant som deg?

 

Hvorfor er uvesentlig -- dette er tillatt. Det er opptil hver enkel syklist å velge hvor vedkommende vil ferdes innad eksisterende regelverk. Det er ikke opptil bilistene.

 

Men da skal de tilpasse farten og ta hensyn, og ikke kjøre som idioter som jeg prøvde å formidle hvis du hadde sitert hele setningen min.

 

I veibanen trenger ikke syklende å ta større hensyn til gående enn hva de er forpliktet til på fortauet. Det alene er en tilstrekkelig god grunn for å velge veibanen selv når det finnes kombinerte sykkelsti/gangveier.

 

Men å være mer opptatt av å prate enn å følge med i trafikkbildet er vel ikke i tråd med trafikkreglene uansett kjøretøy.

 

Du har ikke tilstrekkelig beslutningsgrunnlag for å uttale deg om hva syklende følger med på eller ikke, enda de snakker.

[Zepticon]

Disse to har akkurat like mye å gjøre på offentlig vei:

 

[ATWindsor]

Det som er unødvendig er at syklingen foregår midt i biltrafikken. Det finnes fortau og det finnes oppmerkede linjer på siden av veien. Hele poenget med det er å forhindre at syklistene sperrer bilene bak seg.

 

Det er ikke "hele poenget" med fortau og veiskuldre nei. Du gjør akkurat det som førsteposten handler om, du antar som utgangspunkt at bilene skal være i veien, og at de har større rett til å være der, og at alt som forstyrrer biler skal vike basert på det. Til tross for at det er biler som desidert er størst på å skape både forsinkelser, risiko og helseplager.

 

AtW

 

Disse to har akkurat like mye å gjøre på offentlig vei:

 

Hva er det du mener? At folk bør sykle saktere?

 

AtW

[Zepticon]

Hva er det du mener? At folk bør sykle saktere?

AtW

At sport og trening ikke hører hjemme på offentlig vei, da det er trafikkfarlig.

[ATWindsor]

At sport og trening ikke hører hjemme på offentlig vei, da det er trafikkfarlig.

 

Så da er vi tilbake til spørsmålet

 

"Mener du all ferdsel på vei som ikke er transport bør forbys? Feks å bare kjøre seg en tur?"

 

AtW

[Gendarmerie]

Jeg har full forståelse for at det er irriterende å ligge bak en syklist som sykler i 30-40 kilometer i timen der fartsgrensa er høyere, men kjørefeltet er i mange tilfeller det eneste forsvarlige alternativet en syklist har for å komme seg fra A til B.

 

Som et eksempel: Jeg er utelukkende pendlersyklist, og veien til og fra jobb veksler mellom brede fortau med god standard og særdeles smale fortau med ødelagt, hullete asfalt og trær her og der. Der det er bredt fortau bruker jeg det for at bilistene ikke skal bli ampre, men der det er hullete asfalt sykler jeg i kjørebanen for min egen og fotgjengernes sikkerhet.

 

Den dagen det plutselig dukker opp sykkelveier lik de vi finner i Danmark og NEderland skal jeg med glede sykle der, men innen den tid får bilister bare finne seg i at de må dele veibanen med syklister, enten det er pendlere eller idrettsutøvere.

[zotbar1234]

krysset fotgjengerfelt uten å gå av sykkelen

 

Det finnes intet krav i lovverket om dette. Altså, det er tillatt å sykle over fotgjengerfelt.

[Zepticon]

"Mener du all ferdsel på vei som ikke er transport bør forbys? Feks å bare kjøre seg en tur?"

Å ligge i 40km i timen på en racingsykkel, mens slevjet henger fra munnvikene, uten fokus på andre ting enn å holde pulsen over 180 og komme seg fremover, er på ingen måte trafikksikkert. Personens oppmerksomhet er rettet mot sin egen kropp, og det å presse den mer og mer, ignorere smerter i musklene og lungene. Det er en utholdenhetssport. Og det krever at man utsetter seg for distraksjoner som er trafikkfarlige da oppmerksomheten er alle andre plasser enn veien.

 

Om man blir stoppet i trafikken mens man kjører bil får en blowjob får man garantert bot for trafikkfarlig adferd. Hvorfor får man ikke det samme når man er tilsvarende distrahert av utmattelse?

 

 

Man kan godt få lov å sykle tyr, gå tur, eller kjøre tur. Men at folk bruker veien som treningsarena, enten det er til fots, på sykkel, eller i bil er trafikkfarlig og burde være forbudt.

[zotbar1234]

Det finnes fortau og det finnes oppmerkede linjer på siden av veien. Hele poenget med det er å forhindre at syklistene sperrer bilene bak seg.

 

Eksakt i hvilket juridisk bindende dokument og/eller forarbeid til et slikt dokument er dette "poenget" nedfelt?

 

Hvorfor får man ikke det samme når man er tilsvarende distrahert av utmattelse?

 

Har du en troverdig medisinsk kilde på at å få en blowjob og å sykle tempo er sammenlignbare hva distraksjon angår?

[Zepticon]

Det finnes intet krav i lovverket om dette. Altså, det er tillatt å sykle over fotgjengerfelt.

Kan jeg da kjøre over fotgjengerfeltet?

[sverreb]

Disse to har akkurat like mye å gjøre på offentlig vei:

 

 

Ingenting tyder på at syklisten i de bildene ikke følger trafikkreglene. Drifterne gjør det åpenbart ikke. Jeg ser ikke at sammenligningen er holdbar.

[Sheldon C]

Det finnes intet krav i lovverket om dette. Altså, det er tillatt å sykle over fotgjengerfelt.

 

Du er litt av en paragrafrytter du!!

 

Syklister kan krysse fotgjengerfelt på sykkel, men da har de vikeplikt for all øvrig trafikk. Hvis du tolker sammenhengen i innlegget til theHerd så bør du forstå at han mente syklister som krysset overgang og brøt vikepliktenen overfor andre trafikanter.