Hvor viktig er anmeldelser for deg?

[Muffinrex]

Om det er fra en serie jeg er glad i fra før (Ratchet & Clank, Sly Cooper etc.) eller et spill jeg har glede meg til over lang tid, blåser jeg i det.

 

MEN, hvis jeg tilfeldigvis kommmer over en anmeldelse av et spill jeg egentlig synes så ganske "meh" ut, og det får en god karakter, tar jeg en titt på trailere og screenshots før jeg vurderer et kjøp.

[Akrabra]

Spill anmeldelser har veldig lite å si, eller det vil si karakter skalaen har jeg for lengst gitt opp. Men om jeg merker at skribenten virkelig brenner for det han skriver om blir man jo ekstra interessert. Bruker egentlig mer tid på youtube der jeg følger et par folk som driver med spill analyser, spennende.

 

Er enig med trådstarter vi skal ikke ta til takke med mindre når vi kan få mer. Dermed syns jeg ikke karakter skalaen representerer det vi vil ha. Hvis spill er et blitt et mediet som er regnet som kunst burde vel tingene som har mest innvirkning på oss være de største kunstverkene? Kan ikke huske sist jeg ble rørt av Call of Duty. Kanskje litt off-topic, men ja med så mange anmeldelser som ikke setter pris på kunsten vi har rundt oss betyr de veldig lite for min del. Leser anmeldelser på gamer.no for jeg syns siden skiller seg nok ut.

[Whackedorange]

Sjekker svært sjelden tallkarakteren da dette er svada men leser anmeldelsen for å sr hva er det anmelder syntes er bra/dårlig med spillet han anmelder. Sjekker også andre steder hva andre anmeldere syntes men syntes de på Gamer er ganske oppgående når det gjelder anmeldelser av spill og ikke ser seg totalt blind på att ett produkt ser uber lekkert ut.

[Gjest medlem-105082]

Bryr meg minimalt om dagens anmeldelser. Dette bildet illustrerer meget godt hvordan karakterskalaen er blitt for spill i dag. Altfor mange spill som får 9-10 i karakter, og alt under 7 er noe piss. Jeg leser meg som oftest opp på previews, og ser på en del gameplay-videoer.

 

Endret 24. april 2013 av medlem-105082

[Crext]

Hei. Anmeldelser betyr ekstremt mye, og en ser gjerne på flere anmeldere og sammenligner. Er det en trend av gode karakterer kjøper en det, hvis den type produkter faller i smak hos deg that is.

 

Eneste spillet hvor jeg føler at jeg ble ranet av kritikerne var Diablo 3 som ser og føles ut som det ble lagd for 10 år siden, og etter det har jeg også begynt å titte på metacritic. Ellers har ting vært stabilt og bra, og jeg har ikke vært misfornøyd med gamer.no sine 10ere og 9ere, og mener selv de er fint fortjent. (Ni No Kuni, Bioshock Infinite, DmC, Revengance, Borderlands 2, Dark Souls, Dishonored, Dragon's Dogma er de jeg kjøpte fra listen.)

 

Videre føler jeg ikke en kan sette alt fra android, vita og disse småspillene opp mot til AAA-pris og konsole og hva en forventer fra de. De må vurderes på et helt annet grunnlag i mine øyne. Siste ser en også hva som "overhode ikke kunne vært noe for deg" ut fra artikkelen (nemlig android og minispill for min del.)

 

Så konklusjon:

Sjangerinteresse + gode karakterer = purchase

[007CD]

Ett ganske viktig spørsmål... Svaret mitt er vell heller at spillanmeldelsene ikke har såpass stor betydning lengere.

Ta for eksempel Steam, jeg bruker community delen der ganske flittig, selvsagt er det mange poster med titler ala "Dette spillet suger, ikke kjøp det" for eksempel, men uansett en gullgruve om du vil finne ut om spillet er noe for deg eller ei.

For oftest begrunnes det hvorfor ett spill er dårlig eller bra, om spillet har ett spesifikt problem så får du vite om det, og da kan du ta stilling til om det problemet er ett relevant problem for deg eller ei, og avgjøre om det blir kjøp, ikke kjøp eller en PE versjon (Pirated Edition) og det er ikke alltid selv om PE'n er gratis at spill er verdt båndbredden og harddiskplassen heller.

 

Så supplementeres det med anmeldelser fra steder som gamer.no til eksempel, men problemet og årsaken til at anmeldelses sidene får mindre vekt hos meg er rett og slett at disse ikke alltid forteller om bugs og problemer til eksempel, noe brukerne er raske med å påpeke.

Men anmeldelser kan ha interressante bilder fra spillet utenom de vanlige du finner på utsalgssteder.

 

Når jeg har kommet så langt så har jeg kommet til en konklusjon om spillet er verdt å kjøpe eller ei, eneste unntaket er om spillet har en høyere pris, da må YouTube til hjelp for å vurdere grundigere hvordan gameplayet er og om det er verdt pengene / tiden det tar.

[Varrakk]

En anmeldelse betyr veldig mye.

Men ikke alles anmeldelse betyr like mye.

 

Det virker som enkelste utgivere autimatisk for tillegg på skalaen,

da mister vi fort tillitt til de som legger ut en anmeldelse.

 

gamer.no har ikke samme tyngde som før

[*F*]

leser, eller bryr meg lite om anmeldelser, ser kanskje på youtube, eller på traileren om det ser gøy ut, ev om noen anbefaler meg noe personlig.

 

Dog prøver jeg veldig lite nye spill generelt

[omnomnomnivore]

Er vel det som skjer når man gir jobben med å anmelde et spill til den personen som er størst fan blandt skribentene.

 

En anmeldelse er kort og greit én persons mening om et spill. Anmeldelser er til for å gi pekere og anbefalninger, ikke for å fortelle deg hva du skal spille.

[Maabren]

Leser meg opp via spillnyheter, skummer gjennom anmeldelser, kikker på youtube og har slutta konsekvent å forhåndsbestille spill.

 

Bruker god tid på å få vite meir om spilla samt skaffe til veie ærlig info som forklarer positive og negative trekk.

 

Sånn sett blir eg stadig vekk skuffa over anmeldelser som utelukker viktige deler av gameplay, forsurer anmeldelsen med personlig piss samt overhyper eit spill med karakterer deretter.

 

Karakterer i mange anmeldelser har blitt eit subjektivt visvas og innholdet har blitt ei subjektiv suppe utan objektivt innhald som relevant info om gameplay, bugs og DRM krav. Med andre ord blir anmeldelser stort sett bortkasta lesing for meg.

[49neffets]

jeg kjøper aldri spill under 9/10 på gamer.no

Det for være ditt tap. Utrolig mange spill som har fått 8/10 også noen på 7/10 som er verdt å sjekke ut.

[omnomnomnivore]

Det er utrolig individuelt hvordan et spill treffer. Jeg liker mange spill som har fått kanskje 60% rating diverse steder.

 

Om du liker et spill eller en film eller en artist eller type mat eller hva det måtte være - kan ikke noen andre fortelle deg at dette er feil.

[radiohodet]

Mange interessante kommentarer og innspill her. Det er i alle fall veldig tydelig at forumbrukerne til Gamer er veldig opptatt av å få tak i informasjon om spill som de tror de kommer til å like, og ikke bare kjøper blindt, og det er jo veldig bra.

 

Bare en liten kommentar til dette: Husk at vi anmelder spill på svært mange plattformer, inkludert mobil. Vi har anbefalt 20 mobilspill hver måned i flere år, og hvert spill har fått sin egen karakter i samlesakene. Av de nevnte 52 anmeldelsene er for eksempel 19 niere gitt til spill for Android eller iOS de siste tolv månedene.

 

Ta også med i beregningen at vi har vurdert hver av de fem The Walking Dead-episodene for seg selv. Fire niere der, altså.

 

De 29 andre anmeldelsene med 9 eller 10 som utfall er fordelt på syv plattformer. Totalt har vi gitt delt ut over 220 karakterer det siste året, dersom vi ser bort fra mobilspill.

Tenkte det var greit å nyansere statistikken litt.

 

Synes ikke økningen av 9ere og 10ere kan bortforklares med at det nå anmeldes mobilspill, og karakterskalaen er tydeligvis ikke noe mer annerledes her enn for andre platformer, siden spill som Walking Dead og Gemini Rue bare fikk 8ere på mobil.

 

29 av 220 spill er fremdeles ekstremt høyt, om vi ser bort fra mobilspill, og hvorfor skal vi gjøre det når det tydeligvis anmeldes på lik linje som alt annet?

 

Musikkanmelderstedet Pitchfork anmeldte i 2012 hele 1455 album, og ga 20 album karakteren 9 eller 10, og bare 6 av disse albumene kom ut i 2012. De 14 andre var relanseringer av gamle klassikere.

 

20 av 1455 vs 29 av 220. Tallene sier seg selv. Spillbransjen er fremdeles relativt liten når vi teller antall spill, og jeg tror det hadde spart mange brukere mye frustrasjon om skalaen ble brukt på en mer rasjonell måte når folk tydeligvis må ty til så mange kilder for å få nok kunnskap til om spillet er verdt å kjøpe.

 

Jeg skulle gjerne likt å høre litt mer om hvor viktig selve teksten i en anmeldelse er. Det har blitt snakket mye om karkaterer, men hva med selve innholdet?

 

Selve innholdet er det viktigste, men min erfaring er at jo høyere karakter, jo mer følelser bærer anmeldelsen preg av, og man slutter å fortelle om selve spillet. Hva er det man gjør? Hvordan gjør man det? Derfor jeg skrev at jeg synes 7er-anmeldelsene ofte er de beste fordi der legger anmelderen i de fleste tilfeller følelsene til side og legger mer fakta på bordet.

 

Mange av Gamers (og andre spillsiders) 9er og 10er-anmeldelser gjør at jeg sitter igjen som et gigantisk spørsmålstegn etterpå fordi det egentlig ikke står noen verdens ting om spillet, og så sitter man der da etter å ha spilt spillet selv, irritert fordi det har så mange elementer i seg som det virkelig burde vært skrevet om.

 

Hvis man bare leser teksten i 9er og 10er-anmeldelsene så høres det jo virkelig ut som et 9er og 10er-spill, men når jeg spiller de selv så ender de stort sett på karakterer rundt 5-7, og da er det mye som ikke fortelles. Så må anmeldere gjerne klatte på 9eren og 10eren til slutt, men da er i alle fall spilleren advart.

Endret 24. april 2013 av radiohodet

[Barzck94]

Hvis anmelderne gir 4 av 6 eller mer, så kjøper jeg det hvis jeg er interessert

samme med 6 av 10 eller mer

[sfenne]

Er terningkastene skalerbare eller gjelder de "per lanseringsdato"?

 

Diablo III er et kjempeeksempel på et spill som ikke fortjener full pott - pga. varighet / halvferdig vare osv.

Kan være enig i at D3 skulle hatt 9 i karakter etter et par timers spilletid, men falt alt for fort ned til en sekser/syver.

 

Et annet eksempel på spill som ikke fortjener ni er Fifa 13. Marginal forskjell fra 12ern. Fifa 09 eller 10 introduserte jo et helt ny grensesnitt og revampished spillemotor - det fortjente en god karakter.

 

Forslag til forbedring (generelt) for Gamer.no:

- Øk forventningene betraktelig. Jeg vet niere og tiere vil komme, men er særdeles sjelden i dag.

- Lag en ekstra karakter, revurdering om du vil. Etter 1-6 måneder kjøres en ytterligere anmeldelse for å se om den originale karakteren holder.

 

Refs

http://www.gamer.no/artikler/111251/anmeldelse-diablo-iii/

http://www.gamer.no/artikler/122755/anmeldelse-fifa-13/

 

Er enig med OP om at en nier eller tier i bør gi en like stor WOW-faktor som Civ2 gjorde.

 

 

Just my $ 0.02

[Majjan]

Er terningkastene skalerbare eller gjelder de "per lanseringsdato"?

 

Diablo III er et kjempeeksempel på et spill som ikke fortjener full pott - pga. varighet / halvferdig vare osv.

Kan være enig i at D3 skulle hatt 9 i karakter etter et par timers spilletid, men falt alt for fort ned til en sekser/syver.

 

Et annet eksempel på spill som ikke fortjener ni er Fifa 13. Marginal forskjell fra 12ern. Fifa 09 eller 10 introduserte jo et helt ny grensesnitt og revampished spillemotor - det fortjente en god karakter.

 

Forslag til forbedring (generelt) for Gamer.no:

- Øk forventningene betraktelig. Jeg vet niere og tiere vil komme, men er særdeles sjelden i dag.

- Lag en ekstra karakter, revurdering om du vil. Etter 1-6 måneder kjøres en ytterligere anmeldelse for å se om den originale karakteren holder.

 

Refs

http://www.gamer.no/...lse-diablo-iii/

http://www.gamer.no/...ldelse-fifa-13/

 

Er enig med OP om at en nier eller tier i bør gi en like stor WOW-faktor som Civ2 gjorde.

 

 

Just my $ 0.02

 

Det er vanskelig, for ikke å si umulig for en anmelder å skulle sette seg ned og sammenlikne alle karakterer man gir. Et Fifa-spill vil nesten uansett være ganske forutsigbart og ikke kunne gi deg den wow-faktoren som kanskje andre spill kan gi.

 

Jeg har anmeldt en del sportsspill. Et godt eksempel er Football Manager-serien. Hvordan bør man vurdere disse. Det har gått flere år siden det ble gjort noen revolusjonerende endringer i disse spillene. Samtidig er det små forbedringer for hver utgave. Skal FM13 ha lavere karakter enn FM12 fordi det ikke har "nok nytt"? Skal det ha høyere karakter siden det tross alt er forbedret?

 

I slike tilfeller føler jeg som anmelder at karaktersettingen i seg selv kan være ganske frustrerende. Jeg kan skrive i anmeldelsen at jeg er frustrert over at utviklerne ikke har kommet opp med noe nytt. Samtidig kan jeg jo ikke slakte et spill som i all hovedsak er det samme som jeg roste i fjor. Disse tingene kan jeg gjøre tydelig i teksten, men når det gjelder karakteren kan man argumentere for at den burde settes både opp og ned.

 

Så er det jo også sånn at vi må se hva spillet forsøker å gjøre. Fifa forsøker å være en fotballsimulator. Hvis Fifa gjør dette på en slik måte at jeg som anmelder får inntrykk av at dette kunne pr. dags dato ikke vært gjort særlig bedre, da kvalifiserer det vel til toppkarakter, selv om det "bare" er et fotballspill?

[Feskinger]

Det er vanskelig, for ikke å si umulig for en anmelder å skulle sette seg ned og sammenlikne alle karakterer man gir. Et Fifa-spill vil nesten uansett være ganske forutsigbart og ikke kunne gi deg den wow-faktoren som kanskje andre spill kan gi.

Vanskelig, men det er nødvendig å skape et rammeverk når man først opererer med karakterer. Selvfølgelig kan og bør et fotballspill imponere deg. Problemet er utviklingstiden for disse spillene, det skamløse fokuset på ekstramoduser, og at FIFA, som alle som har spilt litt fotball vet, ikke simulerer opplevelsen av å spille fotball, men opplevelsen av å se på fotball på tv. Hadde en fotballsimulator vært interessant? Hvem vet? Det er tross alt ingen som har prøvd å vektlegge aspektene ved sporten som gjør seg gjeldende når du spiller spillet. Fotballsimulatorer har ingenting til felles med noe aspekt av sporten fotball, og desto mer til felles med publikumsopplevelsen av å se på fotball. Jeg tror førstepri er å legge fra seg pretensjonene om at FIFA er en simulasjon, og vurdere det som et spill.

 

 

 

Jeg har anmeldt en del sportsspill. Et godt eksempel er Football Manager-serien. Hvordan bør man vurdere disse. Det har gått flere år siden det ble gjort noen revolusjonerende endringer i disse spillene. Samtidig er det små forbedringer for hver utgave. Skal FM13 ha lavere karakter enn FM12 fordi det ikke har "nok nytt"? Skal det ha høyere karakter siden det tross alt er forbedret?

Jeg kan ane at du ikke selv har svarene her, men det åpenbare er selvfølgelig å droppe tallkarakteren som du uansett har innrømmet ikke tjener noen funksjon i tekstene dine. På generell basis vil jeg si at man må se på historisitet og, hjelp, hva du får for pengene. FM kan i motsetning til FIFA sies å være en simulator, og dermed tjener spillet i større grad målsetningen om å gjenskape noe konkret. Problemet er at svært få av oss har erfaring nok til å vite om det lykkes som simulator, men det er igjen en litt annen diskusjon. Derfor er det beste å vurdere spillet som underholdning. Sentrale spørsmål er hvor nyvinnende den nye utgaven er i forhold til lignende spill, om nyvinningene bidrar til at spillet blir mer morsomt, og hvorvidt du føler at det er verdt å investere på bakgrunn av disse nyvinningene. Karakterspørsmålet er ikke så veldig relevant, og det virker som at du har et ganske konfliktfylt forhold til akkurat den delen av anmelderprosessen. Et av problemene med FM er at det på mange mange måter har blitt en institusjon som er hevet over kritikk. Oppskriften fungerte før, og å gå tilbake å se på spillet som mindre vellykket er for de fleste utenkelig. Dermed får man en selvforsterkende effekt der det nærmest er umulig å kritisere FM for å være FM.

 

 

I slike tilfeller føler jeg som anmelder at karaktersettingen i seg selv kan være ganske frustrerende. Jeg kan skrive i anmeldelsen at jeg er frustrert over at utviklerne ikke har kommet opp med noe nytt. Samtidig kan jeg jo ikke slakte et spill som i all hovedsak er det samme som jeg roste i fjor. Disse tingene kan jeg gjøre tydelig i teksten, men når det gjelder karakteren kan man argumentere for at den burde settes både opp og ned.

Nei, men det fortjener kanskje et nytt perspektiv? Du sier jo selv at du tråkker på samme sti i disse tekstene, og er ikke det en smule unødvendig? Eventuelt kan dere la være å anmelde disse spillene, og heller satse på alternative vinklinger.

 

Så er det jo også sånn at vi må se hva spillet forsøker å gjøre. Fifa forsøker å være en fotballsimulator. Hvis Fifa gjør dette på en slik måte at jeg som anmelder får inntrykk av at dette kunne pr. dags dato ikke vært gjort særlig bedre, da kvalifiserer det vel til toppkarakter, selv om det "bare" er et fotballspill?

Sant. Men FIFA er ikke en fotballsimulator, og spill flest bør vurderes som kultur og som underholdning, ikke etter hvorvidt de simulerer noe godt eller dårlig. Med Gamers karakterskala ser jeg ingenting ved sportsspill som tyder på at de fortjener toppkarakter år etter år fordi de bare er middelmådige simulasjoner av en publikumsaktivitet og ikke særlig underholdende spill. Klassikere innenfor sjangeren som Ice Hockey (NES), Sensible Soccer og Punch-Out! viser viktigheten av å abstrahere den konkrete gjenskapelsen for å skape emosjonell resonans i opplevelsen.

Endret 25. april 2013 av Feskinger

[Green_Monster]

Hmm... skjønner dilemma. Men om det kommer en remake av et spill og det ikke er gjort en eneste forbedring (grafikken og gameplay og alt annet er helt likt), fortjener det da en toppkarakter?

[sfenne]

Så er det jo også sånn at vi må se hva spillet forsøker å gjøre. Fifa forsøker å være en fotballsimulator. Hvis Fifa gjør dette på en slik måte at jeg som anmelder får inntrykk av at dette kunne pr. dags dato ikke vært gjort særlig bedre, da kvalifiserer det vel til toppkarakter, selv om det "bare" er et fotballspill?

 

Det er vel derfor spillbransjen frotser i seg gryn på grunn av nettopp dette. Det er på ingen måte Gamer.no sin feil, men skulle ønske for eksempel Fifa 13 fikk terningkast 5-6 fra anmeldere verden over pga. mye bugs / lite nyskapning osv.

 

Da ville kanskje EA tatt tak i seg selv og pushet kreativiteten/innovasjonen ytterligere til neste versjon.

 

Likevel tror jeg en senere vurdering av spillene dere har anmeldt kunne vært interessant for lesere.

Spill som eksempelvis WoW (objektivt sett) ville fortsatt hatt en sterk karakter pga. spillbarhet.

 

Diablo III ville fått en mye sterkere karakter i dag enn ved launch / første halvår.

[Green_Monster]

Heldigvis (med et forbehold) så kommer det jo en "ny generasjon" konsoller som forhåpentligvis tar utviklingen videre, og med det kommer kanskje nyskapning og innovasjon. Det meste som går ann å gjøre og prøve ut på en 7 år gammel konsoll er vel gjort allerede. Creds til DICE som klarte å presse ut såpass mye som dem har klart av PS3