Hvor viktig er anmeldelser for deg?

[radiohodet]

I stedet for å ta nok en runde med inflasjon i spillkarakterer, som er litt utdiskutert, så har jeg egentlig lurt på hvor viktig er anmeldelser for deg når du skal kjøpe et spill.

 

Gamer har de siste 12 måneder gitt 52 spill karakteren 9 eller 10, som tilsvarer klassikerstempelet til Gamer. 52. Smak litt på det tallet. I 2011 skrev jeg et sted at tallet var rundt 27.

 

Jeg pleier å klage og sutre i alle tråder hvor spill får 9ere jeg ikke er enig i, ikke for min egen del, for jeg er så interessert i spill at jeg ikke blir lurt uansett (bortsett fra noen unntak som skal forbigås i stillhet), men fordi jeg vil at folk som ikke er så interesserte i spill, eller ikke heier på et eller annet, skal vite om de beste spillene som finnes der ute. Om ingen lesere på Gamer bryr seg om karakterer uansett, eller kjøper spill man har gledet seg til på forhånd uansett hvordan det blir, så kan man jo like gjerne la ting gå sin gang med fortsatt hallelujahstemning.

 

Det hadde selvsagt nesten vært mest interessant å vite hva alle de som leser Gamer men som ikke poster på forumet baserer sine kjøp på, men det får vi nok aldri svar på. Gamers forum har jo en fin blanding av gamle grinebitere som meg selv, fanboys, FPS-fans, ARPG-fans, grafikkinteresserte og diverse andre grupper, men vi utgjør ikke akkurat majoriteten.

 

Hva gjør du som forbruker når du har 52 "klassikere" fra de siste 12 måneder som ligger og venter på deg. Går du bare ut fra disse "klassikerne", eller kan du til nød gå ned til en 8er hvis det er en sjanger du er veldig interessert i? Eller er 8 like bra som 9 for deg?

 

Hva får deg til å spille et 7er-spill eller lavere? Gjør en 7-er anmeldelse at du ikke gidder å kjøpe spillet? Steam-salg kanskje? Det er jo tross alt ganske mye dårligere enn Diablo 3. Eller noe.

 

Hadde dere kjøpt et 7er-spill om det var det som fikk 9 og 9er-spillet fikk 7, selv om grafikken er dårlig og det høres vanskelig og "tregt" ut? Hvor mange er det som kjøpte To The Moon fordi det fikk 10, men ikke har rørt et eventyrspill siden Monkey Island ellers?

 

For min egen del så har jeg helt sluttet å følge med på anmeldelser på Gamer. Noen av indie-anmeldelsene, som gir 7ere og kanskje til og med 8ere, er interessante. Jeg tror ikke på et eneste ord av det som skrives om de siste 9er og 10er AAA-spill.

 

For å ta min anmeldelseshistorie, så var jeg trofast leser av PC-Format på begynnelsen av 90-tallet, og anmeldelser hvor spill fikk 88-89% fikk oss til å være helt på tuppa. Dette var ekstremt gode karakterer, som bare ble gitt til de absolutt beste spillene.

 

Da Civilization 2 kom ut i 1996 husker jeg at det fulgte med et stort klistremerke utenpå boksen hvor det stod at PC Gamer hadde gitt spillet 96%. Det var det sykeste jeg noensinne hadde sett, og spillet var også på det tidspunktet det sykeste jeg noensinne hadde spilt. Hva er 96% i dag, liksom? Det er mer regelen enn unntaket. .

 

Gamespot ble så min nye arena for spillanmeldelser på midten av 90-tallet engang, og det ble på en måte det nye stedet å være om man likte spill. Dette fortsatte vel egentlig et stykke ut på 2000-tallet. Etterhvert kom flere aktører til, og man begynte vel til slutt å hoppe litt fram og tilbake mellom sider litt ettersom. Anmeldelsene ble vel egentlig rarere og rarere jo lenger ut på 2000-tallet man kom, men jeg kan ikke huske noen spesiell grense for når karakterskalaen hoppet fra 1-10 til 7-10.

 

Synes Gamer hadde mange bra anmeldelser da jeg begynte å følge denne siden, men det har dessverre bare gått nedover og nedover. Heldigvis er tilbakeblikkene som lages ekstremt gode, og man kan lese noe interessant på forumet i ny og ne.

 

Nå har jeg uansett fått nok når det gjelder anmeldelsene. Når lista er lagt så høyt som den er, så må jo alle andre bare følge på, for hvis du er ærlig så høres jo spillet elendig ut. "Det er jo 3 karakterer dårligere enn NHL 10, NHL 11 og Super Crate Box, og da må det jo være elendig!" Disse 3 er spill som har fått karakteren 10 hos Gamer. Spill vi kommer til å huske og elske i alle år. Går jo ikke an å gi en 7er da.

 

Jeg har gått helt over til å lese gjøkeredet selv, RPGCodex.net, som har en så nedlatende holdning til dagens spill at om det ikke bare skrives dritt om spillet, så kan du være ganske sikker på at det er et veldig bra spill. Mange troll som man må klare å luke ut, da.

 

Noen av anmeldelsene på AdventureGamers er også verdt å følge med på om jeg er spesielt ute etter eventyrspill, men her er Gamer som regel ganske rettferdige i sine anmeldelser.

 

Gamebanshee skriver veldig bra anmeldelser av rollespill. Dønn ærlige og informative, ikke en masse personlige følelser og avsporinger.

 

Totalbiscuit har også en del fine Youtube-anmeldelser, selv om han er litt enspora når det gjelder sjangerpreferanse (FPSer), men stort sett så er han relativt ærlig.

 

Så, hvor stor påvirkning har anmeldelser på dere når dere kjøper spill, og hvilke sider leser dere om det faktisk har en påvirkning når dere skal gjøre deres valg?

 

NB: Fine gamle tråder om inflasjon i karakterer, som har mye med sakens kjerne å gjøre finner man for øvrig blant annet her:

 

- https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1408332&st=0

- https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1407277&hl=&fromsearch=1

[Bruker-104685]

Et veldig godt spørsmål.

Oppover årene har jeg gitt blanke F hva anmeldere og brukere der ute sier om mine spill eller ei.

Hadde jeg hørt på dem hadde jeg hatt et snevert syn innen gaming og på karakterer på spillene får.

 

Alle sier slik for eksempel: UU det neste Gears fikk 10/10 av gamer.no. Da kan jeg si: tviler det er et 10/10 spill i mine øyner. Karakterer har ingenting å si hos meg, er min egen mening som er viktigst.

 

Idag kan folk klikke dødvinkel om deres favorittspill får en 6-8.

Dette ser vi til stadig at mange der ute reagerer altfor voldsomt. Som for eks COD: Å herregud bare en 9er, huffameg det må jo være en 10er pga det er pure spillglede

Kjøp spillet selv så da kan du gi den scoren DU synes spillet fortjener.

 

Har spilt så mye spill som ikke har gode karakterer.

Kan bli bergtatt av spill som har 50/100, om det er nichespill eller ei.

Kan ta et par spill jeg likte tross på hva dem fikk i score.

 

Blade II på PS2 har 52% på gamerankings.com, digga det spillet, enda et eksempel: Enter The Matrix har 68% på gamerankings.com, elsket spillet!

 

Men er det en sjanger som scorer alltid høyt er FPS. De spillene jeg har likt best er ikke de med 90+ som Halo's, COD's, det er disse spillene som Killlzone 2, Resistance 2-3, Killzone 3, Bad Company 1-2 jeg har faktisk likt best utenom dem to jeg nevner i neste setning.

 

Det er 2 FPS spill som jeg er enig i karakterern dem fikk og det er Bioshock 1 og Half Life 2. For dem kan ha den karakterene, jeg ga dem personlig 10/10 på begge i sin tid!

Det er ytterst få anmeldelser av spill jeg er enig i.

 

Til syvende å sist så er din mening om spillet som teller, enten det har 1-4+ 5-7+ eller 9-10

Endret 25. april 2013 av iToMaN

[Jofred]

Jeg er såpass oppegående at jeg setter en karakter selv, i eget hode.

Denne blir dannet utifra reviews jeg leser og videoer jeg ser.

 

En annmelder sin karakter er mer en "advarsel" enn noe annet.

Eksempelvis vil karakteren 6 på et spill jeg har lyst på fortelle meg at "her bør jeg sjekke ut hvorfor han mener det er en 6'er, og se om jeg er enig".

 

Karaktersystemet er litt tåpelig synes jeg, og grunnen er at 5 virker som å være "standarden".

Et "ok" spill er en 5'er', og det blir bare for dumt. Vi har egentlig en karakterskala som går fra 5 til 10, ikke fra 1 til 10.

Endret 23. april 2013 av Jofred

[Lykketrolling]

Personlig gir jeg blanke f'en i karakteren en anmelder gir et spill. I bunn og grunn havner spillkjøpene mine i en av tre kategorier:

 

1. Spill jeg har ventet på kjøper jeg uten unntak før jeg har lest anmeldelser osv. Enkelte spill som Tomb Raider og Bioshock Infinite unngår jeg så lenge som mulig frem til jeg har dem i hånda, men andre ganger leser jeg litt om dem før de slippes. Dette gjelder svært sjelden historiedelen av spill, for ikke å spolere denne. Det har jo hendt seg at jeg har brent meg på å kjøpe spill "usett", men det er faktisk litt av sjarmen. Man kan ikke vinne hver gang. Det er først når man har tapt noen ganger man kan nyte å faktisk vinne. (og det er så filosofisk jeg gidder å være.) På den ene siden kjøpte jeg Aliens: Colonial Marines, og våger faktisk å påstå at jeg likte det. Det var ikke akkurat det jeg hadde håpet på, men ikke så ræva som folk vil ha det til heller. På den annen side kjøpte jeg Predator: Concrete Jungle fordi det var Predator, og jeg tør påstå det er en glemt klassiker. Det er ikke "optimalt", og jeg gikk litt lei etterhvert av å nesten bare sloss mot folk med Predator-teknologi (bokstavelig talt), men bortsett fra det var det utrolig bra. Hadde jeg lest anmeldelser først hadde jeg neppe rørt det engang.

 

2. Spill jeg er usikker på leser jeg først en anmeldelse, leser om på forum og (selvsagt) hører hva Angry Joe har å si om det (om han har en anmeldelsle av det ute.) Av disse er det faktisk Angry Joe jeg setter høyest. Delvis er det fordi han gir oss gameplay-video, så vi ser hva man gir seg ut på, og delvis fordi han virker ganske ærlig. Han er bare en amatør og satser på å underholde, så han snakker rett fra leveren. Er det noe han ikke liker sier han det rett ut. Om man ikke er enig er en annen sak. Jeg leser også anmeldelser, men mest for å se hva det dreier seg om. Karakteren driter jeg langt i, for å si det mildt. Anmelderen har som regel helt andre kriterier enn meg hva h*n liker, så å gi karakter på samme grunnlag som meg blir helt feil. Vi kan være enige om det aller meste i spillet, men likevel gi vidt forskjellig karakter, fordi vi liker forskjellige ting. H*n kan gi Call of Duty ros for bra multiplayer, jeg gir det ris pga dårlig single-player. Men vi er begge enige at multiplayeren er langt bedre enn single-playeren.

 

Forumbrukere er også veldig viktige for meg. Dere kjøper spill dere er interessert i, og som Angry Joe snakker dere rett fra leveren når dere skriver om det her. Noen har gitt opp spillet før dere i det hele tatt har prøvd det pga dårlig karakter her og der, mens andre skryter det opp i skyene totalt ukritisk. Jeg gir blaffen i begge, men er svært interessert i hvorfor dere sier det dere gjør. Ta for eksempel Call of Duty. Det er likegyldig for meg om dere liker multiplayeren der eller ikke. Det jeg er interessert i er hvordan den er. Jeg vil vite om jeg kommer til å like den, ikke om dere liker den. (Call of Duty er selvsagt bare et eksempel. Har ikke spilt noe som helst av den serien siden CoD2.)

 

3. Spill jeg aldri har hørt om, eller finner på billigsalg kjøper som regel i blinde. Er jeg en tur innom Gamestop og finner spill på tilbud pleier jeg å se gjennom bunken. Er det noe som ser sånn noenlunde interessant ut kan det nok fort bli kjøp der og da. Jeg gidder ikke dra hjem og sjekke spillet på nettet før jeg drar tilbake og kjøper det. Det samme gjelder om jeg finner noe på nettet, men da tar jeg som regel en snartur innom Gamefaqs og sjekker anmeldelser der. Som Angry Joe er de som regel svært ærlige, på godt og vondt. Disse er logisk nok mer tvilsomme pga fanboys, men jeg sjekker som regel både antall anmeldelser og karakteren. Er det et spill som har fått tre, fire anmeldelser, og alle gir høy karakter, tyder det på at det er et bra nisje-spill. Har det femten, tyve anmeldelser som alle gir høy karakter kan det fort være noe i dem. Men det beste er å finne en rekke anmeldelser med høy karakter, og en og annen med middels karakter. Da leser jeg anmeldelsene med middels karakter for å se hva det er de trekker ned på. Noen er ærlige nok til å trekke ned ting som faktisk betyr noe (dårlige kontroller, bugs osv), men noen trekker ned av helt usaklige grunner som at spillet kom for sent, eller det er laget av feil folk. (ta for eksempel Batman: Arkham Origins. Det er tredje i serien, men er laget av andre folk enn de to første. Det trenger ikke bety noe som helst for kvaliteten på spillet. Tvert imot kan det gi et friskt pust med nye idéer og gi et bedre spill.)

 

Sorry, ble kanskje litt langt dette. tl;dr: Jeg hører på Angry Joe, leser på forum og leser anmeldelser, stort sett i den rekkefølgen. Men det er bare for å se hva spillet dreier seg om for å se om jeg liker det, ikke om du liker det.

Endret 24. april 2013 av Lykketrolling

[Morfeo]

Jeg er faktisk litt usikker på hva som får meg til å kjøpe noen spill fremfor andre, men det har ihvertfall intet med karakterer fra hverken gamer eller andre nettsteder å gjøre. I år har jeg bare kjøpt et helt nytt spill (så langt), og det var The Cave. Dette ble kjøpt fordi det skulle være eventyr-aktig, og var fra Ron Gilbert, men var etter min mening ganske lite interessant. I ettertid ser jeg at anmelderne stort sett har vært alt for snille med dette spillet, men det var altså min historie med designeren som fikk meg til å kjøpe det.

 

Ellers følger jeg noen sjangre ganske tett, og her vet jeg stort sett hva jeg er ute etter. De fleste strategispill-anmeldere har feks en mye mer "mainstream" smak enn meg, og setter dermed relativt mye lavere score på fantastiske spill som Europa Universalis enn kjedeligheter som Total War - og gir meg altså ingen grunn til å bry meg om dem. Innen strategi er det bare nitidig research-arbeid som gjelder, men heldigvis (?) er sjangeren såpass lite blomstrende om dagen, at dette arbeidet ikke krever all verden.

 

Videre kjenner jeg noen spillanmeldere som jeg vet har "god smak" (dvs liker spill jeg liker). Et eksempel slik er Jeremy Parish (nå hos IGN) som riktignok er mer orientert mot rollespill enn meg, men som i mine øyne er en mester i å få frem hva som gjør noe bra eller dårlig. Spesielt når det kommer til slikt som level-design gjør han etter min mening en mye grundigere jobb enn de fleste andre (bare les hans serie "Anatomy of a Game"), og det gjør at jeg kan lese på hvilken måte et spill er designet, og slik se om det er noe som passer for min smak.

 

Sist, så vil jeg alltids også ha mer tillit til noen selskap innen visse sjangre enn andre. Paradox har høy tillit hos meg innen strategi. Nintendo har høy tillit innen plattform- og adventurespill. Sega pleide å ha høy tillit når jeg ønsket noe litt anerledes. Lucasarts hadde maksimal tillit på pek- og klikk, men i dag er det vanskeligere å finne noen enere her. Både Square og Enix hadde en gang høy tillit innen rollespill, mens Capcom og spesielt Konami pleide å lage fantastiske action-titler. I dag er dette veldig endret med mye outsourcing, flyktighet, store team osv, og gjør at en dessverre ikke kan basere seg helt på dette lengre.

 

I bunn og grunn handler det nok likevel bare om hva som "griper" deg nok til å ønske å spille det. For meg er det nesten alltid et eldre spill fordi de er enklere og gjerne mer kreative enn de nyere, med mindre det er noe nytt i en gammel men elsket serie som det kommende Europa Universalis 4 eller A Link to the Past 2. En annen fordel med litt eldre spill er at den åpningshypen gjerne er borte, og folk klarer lettere å skrive mer balansert om både hva som var godt og dårlig ved et spill - i tillegg til at grafikken gjerne er utdatert og dermed ikke lengre fungerer som skylapper over dårlig eller uinteressant gameplay/historie.

[TST]

Gamer har de siste 12 måneder gitt 52 spill karakteren 9 eller 10, som tilsvarer klassikerstempelet til Gamer. 52. Smak litt på det tallet. I 2011 skrev jeg et sted at tallet var rundt 27.

 

Bare en liten kommentar til dette: Husk at vi anmelder spill på svært mange plattformer, inkludert mobil. Vi har anbefalt 20 mobilspill hver måned i flere år, og hvert spill har fått sin egen karakter i samlesakene. Av de nevnte 52 anmeldelsene er for eksempel 19 niere gitt til spill for Android eller iOS de siste tolv månedene.

 

Ta også med i beregningen at vi har vurdert hver av de fem The Walking Dead-episodene for seg selv. Fire niere der, altså.

 

De 29 andre anmeldelsene med 9 eller 10 som utfall er fordelt på syv plattformer. Totalt har vi gitt delt ut over 220 karakterer det siste året, dersom vi ser bort fra mobilspill.

 

Tenkte det var greit å nyansere statistikken litt.

[Wrathmont]

Det er selvsagt ikke bra med inflasjon av gode karakterer, det tar seg ganske dårlig ut noen år senere, når vi ikke lenger er blendet av høye produksjonsverdier at spill som knapt huskes står med 90% eller bedre.

 

Samtidig er det håpløst å etterstrebe objektivitet i anmeldelser. Det kan ikke være slik at verdens mest surmagrede person er den som skal sette standarden for karakter. Det å gå inn i forkant med en nedlatende holdning for spillet blir like ofte en selvoppfyllende profeti som det er en sunn skepsis. Prøv å se en av favorittfilmene dine sammen med en person som kun er negativ, det smitter nesten alltid av på deg selv.

 

Med bakgrunn i dette er stort sett karakteren fullstendig uinteressant for meg. Skulle gjerne sett at spillsider hadde hatt guts til å fjerne de slik at folka som kun henger seg opp i slikt ble tvunget til å gå i teksten i stedet. Min aversjon mot karakterer generelt er en av grunnene til at jeg synes sider som metacritic stort sett bare er søppel.

 

Den eneste måten å forholde seg til en anmeldelse på er for min del å bli kjent med anmelderen sine preferanser. Det være seg innen sjanger, utfordringer, historie samt skrivestil. Dersom jeg vet hvor jeg har anmelderen og samtidig liker måten han/hun skriver på så kan det ofte være mye god informasjon å hente.

 

Det jeg reagerer mest på er i de tilfeller der anmeldelsen ikke gir noe ekstra utover det jeg kunne lest i et generelt pr-dokument eller spillbeskrivelse. Her kunne mange ha skjerpet seg, inkludert gamer, med mindre målgruppen er foreldre som ikke har det minste peiling på spill da..

Endret 24. april 2013 av Wrathmont

[LarZen]

Som TST skriver så er mange av disse karakterene til forskjellige plattformer og karakterene deretter.

 

Og jeg synes spill dem siste årene har vært noe av det beste som har blitt laget. Utviklere begynner virkelig å vise hva spill mediet kan levere. Så det er ikke rart både Gamer og andre spill anmeldere gir bra poeng.

 

Når det kommer til karakter og hvor mye det betyr for meg så betyr det selvfølgelig endel. Men mange anmeldere trekker ned på ting jeg nødvendigvis ikke ser på som noe negativt. Men det kan selvfølgelig gå den andre veien også.

 

At det som får skryt betyr lite osv...

 

Er det et spill som jeg synes ser gøy ut så skal det mye til for at jeg ikke kjøper det. Uansett hva en anmelder måtte mene.

[kilik]

Anmeldelser er viktig, men ikke alt. Jeg stoler ikke kun på enn nettside/anmelder, men leser flere og sjekker Gamerankings for generell konsensus. Gamer har ikke fasiten, og det har heller ingen andre.

Også prøver jeg å se litt forbi tallet til slutt, men hva som faktisk står i teksten. Hva anmelder mener gjør spillet bra/dårlig. Kanskje er det som trekker ned et ellers veldig bra spill til 7 ikke noe jeg personlig bryr meg om.

 

En blanding av anmeldelser, meninger til enkeltpersoner på nett og i vennegjengen, videoer, eventuelle demoer og ikke minst min egen magefølelse avgjør hvilke spill jeg kjøper.

 

52 "klassikere"? Klassiker er et ord jeg ville vært forsiktig å bruke om et helt nytt spill. Jeg ser på 9 som "veldig bra", men ikke noe jeg føler meg nødt til å kjøpe. Og det er heller ikke uvanlig at et spill som får 9 på Gamer får 6 et annet sted eller vice versa. Jeg kjøper riktignok rimelig få spill. I 2012 kjøpte jeg åtte spill.

 

Gamer har gitt flere spill 9/10 enn 8/10 det siste året og der virker merkelig. 9 bør være en klart mer sjelden karakter å gi enn 8 etter min mening. Tenker man normalfordeling på en 1-10 skala bør vanligste karakterer være 5 og 6. 2 og 9 bør være sjeldne karakterer. 1 og 10 bør gis svært sjeldent.

[Poor Leno]

Jeg sjekker anmeldelser på Gamer.no men kjøper ikke spillet før jeg også har sjekket den aggregerte scoren på Gamerankings!

 

Et spill under 70% blir ofte uinteressant.

Jeg tror det er slik fordi anmeldelser stort sett stemmer overens med min egen oppfatning. Spill jeg har spilt fra før, og husker som gode, har gjerne en grei score også!

[Kharan]

Anmeldelser gir en pekepinn, men betyr ikke alt for meg. Har for min egen del hatt mye moro med noen spill som har hatt 50-60% anerkjennelse i Metacritic.

[g.i.r.l.]

Anmeldelser og brukererfaringer kan absolutt ha noe å si, men det blir gjerne en helhetsvurdering basert på disse to nevnte elementene, samt førsteinntrykket jeg får fra grafikk og videoklipp fra spillet.

 

Jeg er bryr meg uansett ikke så mye om noen av spillene jeg kjøper ender opp som et lite bomkjøp. Det er sjelden spillet er så dårlig at det ikke går an å spille igjennom det. Går jeg lei av et spill før jeg har gjennomført det kommer det ofte av andre ting enn kvaliteten til spillet. Mer avanserte eller vanskelige spill krever dedikasjon, og hvis en ikke har denne dedikasjonen, hjelper det ikke om spillet er tiårets mest unike spill.

[Brawler]

Jeg ser på brukerstemmer og ikke anmeldelsen til en person alene.

[Majjan]

Som anmelder har jeg et håp om at folk faktisk leser selve anmeldelsen. Jeg skjønner jo at den endelige karakteren er viktig, men som det blir påpekt her så vil en anmelder gjøre sine egne subjektive vurderinger om hvor vidt noe er bra eller dårlig.

 

Jeg håper likevel at denne vurderingen kommer frem i selve anmeldelsen. Vi bruker mye tid både på å spille og skrive, og nyansene om hva vi mener vil umulig kunne komme frem i en tallkarakter.

 

Jeg skulle gjerne likt å høre litt mer om hvor viktig selve teksten i en anmeldelse er. Det har blitt snakket mye om karkaterer, men hva med selve innholdet?

[Poor Leno]

Om jeg ikke har noen forhold til spillet pleier jeg å scrolle meg ned til konklisjonen, lese den, og så se på tallkarakteren.

 

Men for all del, jeg synes hele artikkelen er viktig. Det er ikke noe bedre enn en godt skrevet artikkel!

[Green_Monster]

Jeg har spilt helt fra Commodore 64 tiden. Karakterer på spill er ikke så viktig for meg egentlig, men en karakter fra noen som har spilt like lenge som meg (og som kanskje har den samme "kulturelle" input som meg) kan ofte farge meningene mine. For eksempel skulle jeg ønske at jeg hadde lest noen anmeldelser av Aliens: Colonial Marines før jeg kjøpte spillet - Det var underholdende spill, men det kunne vært laaaaangt bedre. Grunnen til at jeg kjøpte det var fordi jeg ønsket meg en opplevelse i Aliens universet og om anmeldelsene hadde vært midt på tredet hadde det ikke betydd så mye. Det var opplevelsen jeg var ute etter. En som ikke visste hva Aliens betyr for meg, kan heller ikke fortelle meg så mye om hva spillet kunne gitt meg.

 

Så, for meg er opplevelsen viktigere enn karakteren. Ofte så kan jeg kose meg skikkelig med hva andre ser på som et irritasjonsmoment. Jeg liker både vanskelige (old-school games) og jeg liker lette nyere spill som kjører meg gjennom et heseblesende overkill inntrykks-spill. Jeg merker også at jeg gjerne søker meg til andre spillere som liker det samme som meg. For eksempel da min spillergruppe begynte å snakke drit om BF3, som jeg synes er morro, så skiftet jeg bare gruppe å spille med. Jeg orket rett og slett ikke høre på at sola er feil og fargen er kjedelig Mine opplevelser i spillet ble langt bedre ved å spille sammen med noen som så morroa i det, på samme måte som jeg likte å ha morro i spillet At noen hadde satt en karakter 5 eller 8 eller 3, betyr ikke noe for meg egentlig.

 

Men jeg forstår at det er viktig for utgiverne at spillet har en god karakter, en god karakter fra en respektabel nettside betyr salg. For eksempel så ble jeg invitert til DICE for å se Battlefield 4 i Stockholm og det gjør meg helt klart veldig keen på det nye spillet - det foreslår samtidig at jeg burde skrive bare positive ting om Battlefield 4. Jeg tror mer på å skrive om opplevelsen og dele den, fremfor en karakter

 

EDIT: Samtidig så har mange anmeldelser av små indie spill gitt meg mange gode opplevelser, uten at noen hadde snakket om spillet så ville jeg heller ikke prøvd dem kanskje.

Endret 24. april 2013 av Green_Monster

[Rottenspacehead]

Anmeldelser betur 0 og niks for meg. Det er det flere grunner til.

 

Youtube, twitch o.l har tatt over veldig og gir forbrukeren et bedre innsyn til hvordan spillet egentlig er, og man kan gjøre opp sin egen mening alene ved å faktisk se på kvaliteten og alle detaljer, istedenfor å gå utifra en annen persons mening i skrift og et tall.

Mye av grunnen til at jeg ikke lenger stoler blindt på anmeldere og andre brukere uten å se selv, er fordi at jeg selv er enig med mange utviklere, folk inennfor spillbransjen, Socom bevegelsen m.m, at spill idag er forgiftet av menn i dress, grådighet m.m. Kvantitet foran kvalitet, enkelt og greit, og nye buisness modeller som skal ribbe forbrukeren for enda mer penger, uansett om det går utover spill opplevelsen.

 

Dette ser jeg aldri påvirker anmeldelser, folk begynner/har alltid vært fornøyd med hvordan spillbransjen har forandret seg med forrige generasjonsskifte, noe jeg ikke fatter og begriper. Anmeldere slenger ut 7ere,8ere,9ere,10ere og masse lovord til søppel, tørr ikke være kritiske og sammenligne med hvordan det var før. Enten så må de gjøre det slik, eller så er de så unge at de ikke har merket hva som har skjedd, eller så er det fordi at de er fortsatt påvirket av lykkerusen ved å ha fått noe nytt mens man skriver anmeldelsen, er bare menneskelig det. Eller en combo.

 

Menmen, hver sin mening.

[Kenichi-san]

Jeg leser anmeldelser for å få mer informasjon om kampsystemet og storyen - om det virker interessant på noen av disse nivåene. Jeg vet forsåvidt allerede hva jeg er ute etter. Bryr meg ingenting om spillet får 6, 8 eller 10.., hvis storyen eller gameplayet virker interessant tar jeg en nærmere titt på spillet - demo av spillet / video preview på youtube. Ved en oppfølger i en spillserie jeg har spillt og likte, har en anmeldelse enda mindre betydning, det blir for å lese om eventuelle nye features / endringer i gameplayet. Når jeg nå nevner dette, føler jeg at en del anmeldelser ikke alltid nevner dette. Det blir veldig fort fokus på grafikk / sammenligner mot andre spill. Jeg husker ikke nøyaktig hvilket spill / hvor jeg leste den, men var en anmeldelse ihvertfall hvor jeg etter lesingen fortsatt ikke visste noe som helst om gameplayet / hvordan type spill det egentlig var.

[Green_Monster]

@RottenSpacehead: Enig. Jeg tror at de forskjellige opplevelsene som skildres på spillervideoer og You Tube/Twitch og lignende forteller en spiller(potensiell kjøper) veldig mye. Ofte kan man gjøre seg opp en mening om akkurat den opplevelsen er noe man har lyst til å kjøpe og være med på. De sosiale mediene har langt mer å si en tidligere og mange utviklere har også lagt merke til hvor mye kraft som kanskje ligger hos spillerne nå, enn før. Skrev en liten artikkel om spillåret 2012 her feks.

 

Anmeldelser kan være en type markedsføring, men her synes jeg Gamer.no er langt bedre enn mange andre anmeldere. De skrive ganske rettferdig og gir et informativt overblikk av spillet.

[per17]

jeg kjøper aldri spill under 9/10 på gamer.no