Bære pistol offentlig i hylster foran væpnet Politi

[Drugstar Genius]

Der tar du feil. Som sitert ovenfor, så plikter du å sørge for at ikke uvedkommende får tilgang til våpenet. Så lenge du rent faktisk har gjester, kan du ikke la det ligge løst så uvedkommende får tilgang til det. Det har formodningen for seg at en hjemmesykepleier vil ha tilgang til ting uten at du kan kontrollere alt vedkommende gjør.

 

Var sånn bunn i grunn dette jeg mente som jeg formulerte meg feil på som dere klagde så på som jeg ble så sur på.

[Konto brukes ikke]

Det som huskes derimot er at du gang på gang terper på det samme og nekter å innse at du tar feil selv om flere mennesker påpeker bristene i argumentasjonen din.

 

Joda, jeg prøver å se hva jeg eventuelt gjør feil i argumentasjonen. Selvfølgelig gjør jeg det. Men det at flere mener jeg tar feil, er ikke en automatikk i at det er fakta. Det er vel noen som ikke er uenige i det ene øyeblikket, for så å være uenig i det neste?

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Joda, jeg prøver å se hva jeg eventuelt gjør feil i argumentasjonen. Selvfølgelig gjør jeg det. Men det at flere mener jeg tar feil, er ikke en automatikk i at det er fakta. Det er vel noen som ikke er uenige i det ene øyeblikket, for så å være uenig i det neste?

 

Ok, dette blir jo litt interessant for nå berører vi ikke bare hvordan du formulerer deg, men hvordan du fortolker det andre sier. Du tar altså det innlegget du lenket til inntekt for det du sier og at jeg er enig med formuleringen din? Hvordan kan du komme frem til denne konklusjonen? Vennligst forklar. Det er absolutt ingen ting i det innlegget som underbygger at jeg er "uenige i det ene øyeblikket, for så å være enig i det neste", tvert imot gjentar jeg bare hva jeg har skrevet fra begynnelsen og for å gjøre det tydelig for deg presiserer jeg at politiet ikke hadde hjemmel i noen lov når de beslagla gjenstanden.

 

Dette synker ikke inn for et par innlegg senere skriver du

 

 

Det var mitt første innlegg du kommenterte i første omgang, så der står det en gang, ikke flere.

Sykepleier er vel uvedkommende - hun skal pleie TS i dette tilfellet, han har ikke spesifisert at han kjenner henne personlig og stoler på henne, så da gjelder vel:

§ 78. Krav til sikker oppbevaring

Den som innehar skytevåpen, våpendeler eller ammunisjon, skal oppbevare gjenstandene slik at uvedkommende ikke får adgang til dem

 

 

Her demonstrerer du tydelig at du ikke forstår loven, eller det noen andre her inne har prøvd å formidle til deg. Hvis du fortsatt nekter for at du har formulert deg helt feil, eller har tatt feil kan jeg bare konkludere med at du fortsatt er helt på bærtur og at hva hverken jeg eller noen på denne kloden sier vil endre oppfatningen din.

 

Jeg er dessverre ute av ideer til hvordan jeg skal få dette til å trenge inn.

[fredderen]

Ok, dette blir jo litt interessant for nå berører vi ikke bare hvordan du formulerer deg, men hvordan du fortolker det andre sier. Du tar altså det innlegget du lenket til inntekt for det du sier og at jeg er enig med formuleringen din? Hvordan kan du komme frem til denne konklusjonen? Vennligst forklar. Det er absolutt ingen ting i det innlegget som underbygger at jeg er "uenige i det ene øyeblikket, for så å være enig i det neste", tvert imot gjentar jeg bare hva jeg har skrevet fra begynnelsen og for å gjøre det tydelig for deg presiserer jeg at politiet ikke hadde hjemmel i noen lov når de beslagla gjenstanden.

 

Dette synker ikke inn for et par innlegg senere skriver du

 

 

 

 

 

Her demonstrerer du tydelig at du ikke forstår loven, eller det noen andre her inne har prøvd å formidle til deg. Hvis du fortsatt nekter for at du har formulert deg helt feil, eller har tatt feil kan jeg bare konkludere med at du fortsatt er helt på bærtur og at hva hverken jeg eller noen på denne kloden sier vil endre oppfatningen din.

 

Jeg er dessverre ute av ideer til hvordan jeg skal få dette til å trenge inn.

Kanskje en te-skje?

[Konto brukes ikke]

Ok, dette blir jo litt interessant for nå berører vi ikke bare hvordan du formulerer deg, men hvordan du fortolker det andre sier. Du tar altså det innlegget du lenket til inntekt for det du sier og at jeg er enig med formuleringen din? Hvordan kan du komme frem til denne konklusjonen? Vennligst forklar.

Iom at du sa at ingen argumenterte imot, så var vel det ingenting å argumentere imot? Man argumenterer vel ikke imot hvis man er enig, derfor jeg forstod det slik på det du skrev. Du påpekte jo at du burde ha flyttet den, du tenkte ikke - hvorfor skulle du flytte den når du ikke brøt noen lov?. Var det for hvordan hun kunne oppfatte det? Men nei, jeg tar det ikke til inntekt - jeg la på en ?, som altså er spørrende - altså et spørsmål til deg. På den måten kan jeg forstå hva du legger i det.

 

Det er absolutt ingen ting i det innlegget som underbygger at jeg er "uenige i det ene øyeblikket, for så å være enig i det neste", tvert imot gjentar jeg bare hva jeg har skrevet fra begynnelsen og for å gjøre det tydelig for deg presiserer jeg at politiet ikke hadde hjemmel i noen lov når de beslagla gjenstanden.

 

Jeg snakket jo ikke om at politiet hadde hjemmel i lov for å beslaglegge.

"

Dama

oppfattet at det var et reellt våpen og da var det altså ikke oppbevart ihh til gjeldende regler og dermed greit nok å rapportere som sagt. At

hun tok feil er en annen sak

- det er uansett greit at folk rapportere når de ser noe de tror er et lovbrudd"

 

Dette synker ikke inn for et par innlegg senere skriver du

Her demonstrerer du tydelig at du ikke forstår loven, eller det noen andre her inne har prøvd å formidle til deg. Hvis du fortsatt nekter for at du har formulert deg helt feil, eller har tatt feil kan jeg bare konkludere med at du fortsatt er helt på bærtur og at hva hverken jeg eller noen på denne kloden sier vil endre oppfatningen din.

 

Jeg reffererte til loven pga det ble påstått at det ikke fantes slike regler/lover.(og det var det jeg siterte på) Jeg har hele tiden snakket om hennes oppfattelse av saken, og når du lå på soverom og 'våpen' var på stua, så brøt du loven etter hennes oppfattelse - ikke hva som var riktig lov/mangel på i forhold til softgun. Du selv oppfattet jo at eksemplet med overskridelse av fartsgrense var et lovbrudd ihh til loven/reglene. Men det fins jo ingen lov som sier at politiet alltid må følge fartsgrensene selv uten blålys og sirene. Blir ikke det litt selvmotsigende? Både du og dama tok jo feil - men det var uansett reglene/lovene dere trodde ble brutt. (edit: Du vet vel loven på fartsgrenser, så jeg trenger vel ikke poste hvilken regel/lov du selv oppfattet ble brutt.)

 

Jeg har ikke nektet for at jeg har formulert meg feil, jeg har allerede sagt at jeg kunne vært klarere. Jeg ser bare ikke helt hvordan jeg kunne vært klarere. Flere som klager på det, men vis meg gjerne hvordan - jeg er alltid villig til å ta lærdom. Når så mange reagerer, så må det jo være noe i det.

Endret 25. april 2013 av KarpeSkrotum

[fredderen]

Iom at du sa at ingen argumenterte imot, så var vel det ingenting å argumentere imot? Man argumenterer vel ikke imot hvis man er enig, derfor jeg forstod det slik på det du skrev. Men nei, jeg tar det ikke til inntekt - jeg la på en ?, som altså er spørrende - altså et spørsmål til deg. På den måten kan jeg forstå hva du legger i det.

 

 

 

Jeg snakket jo ikke om at politiet hadde hjemmel i lov for å beslaglegge.

"

Dama

oppfattet at det var et reellt våpen og da var det altså ikke oppbevart ihh til gjeldende regler og dermed greit nok å rapportere som sagt. At

hun tok feil er en annen sak

- det er uansett greit at folk rapportere når de ser noe de tror er et lovbrudd"

 

 

 

Jeg reffererte til loven pga det ble påstått at det ikke fantes slike regler/lover.(og det var det jeg siterte på) Jeg har hele tiden snakket om hennes oppfattelse av saken, og når du lå på soverom og 'våpen' var på stua, så brøt du loven etter hennes oppfattelse - ikke hva som var riktig lov/mangel på i forhold til softgun. Du selv oppfattet jo at eksemplet med overskridelse av fartsgrense var et lovbrudd ihh til loven/reglene. Men det fins jo ingen lov som sier at politiet alltid må følge fartsgrensene selv uten blålys og sirene. Blir ikke det litt selvmotsigende? Både du og dama tok jo feil - men det var uansett reglene/lovene dere trodde ble brutt.

 

Jeg har ikke nektet for at jeg har formulert meg feil, jeg har allerede sagt at jeg kunne vært klarere. Jeg ser bare ikke helt hvordan jeg kunne vært klarere. Flere som klager på det, men vis meg gjerne hvordan - jeg er alltid villig til å ta lærdom. Når så mange reagerer, så må det jo være noe i det.

Kan du gi opp?

Jeg får vondt i øynene og hodet mitt.

[Drugstar Genius]

Haha vittig att nå mener folk det samme som meg, men igår var de helt imot meg

[Herr Brun]

Haha vittig att nå mener folk det samme som meg, men igår var de helt imot meg

Ehh, hva snakker du om? Og hvorfor det voldsomme fokuset på person, heller enn sak?

Endret 25. april 2013 av Herr Brun

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

[Drugstar Genius]

Ikke ett voldsomst fokus på en bestemt person men synes bare att nå prater dere om det jeg mente som egentlig var feil men nå virker det ut som det er snakk om meninger på de siste innleggene God dag videre

[Quote]

Vonvaff:

Kan det tenkes at politiet sjekket deg opp i våpenregisteret, for deretter å ikke finne en pistol registrert på deg? I så fall er det grunn til å bli mistenksom.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vonvaff:

Kan det tenkes at politiet sjekket deg opp i våpenregisteret, for deretter å ikke finne en pistol registrert på deg? I så fall er det grunn til å bli mistenksom.

 

Det gjorde de sikkert, dvs hadde de funnet en pistol registrert på meg er det vel et spørsmål om de hadde møtt opp i det hele tatt. Hvorfor det?

[Drugstar Genius]

Vonvaff:

Kan det tenkes at politiet sjekket deg opp i våpenregisteret, for deretter å ikke finne en pistol registrert på deg? I så fall er det grunn til å bli mistenksom.

 

VonFaff*