Bære pistol offentlig i hylster foran væpnet Politi

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Vonfaff, Herr Brun og de andre som jeg kalte idioter. Jeg beklager dette. Jeg fikk ei lekse får en liten feil men sånn er det. Ha en god dag videre i sola

 

Helt greit, tilgitt og glemt

[Drugstar Genius]

Helt greit, tilgitt og glemt

 

Good

[Leo_]

Feiltagelsen er i flere lag her vonfaff. Én ting er at det ikke var et ekte våpen, men igjen, i ditt eget hjem, når du selv er der, er det ingen krav til at våpnet, (ekte eller ikke) skal være oppbevart på noe spesiellt vis. Jeg eier en Glock 17. Når jeg kommer hjem fra jobb i kveld er det ingen mann eller paragraf som kan nekte meg å ta Glocken ut av våpenskapet og legge den midt på stuebordet. Våpnet er da under mitt oppsyn. Om en nabo skulle reagere på at jeg sitter ved kjøkkenbordet og rengjør våpnet mitt er det naboens problem, ikke mitt.

[Herr Brun]

Feiltagelsen er i flere lag her vonfaff. Én ting er at det ikke var et ekte våpen, men igjen, i ditt eget hjem, når du selv er der, er det ingen krav til at våpnet, (ekte eller ikke) skal være oppbevart på noe spesiellt vis. Jeg eier en Glock 17. Når jeg kommer hjem fra jobb i kveld er det ingen mann eller paragraf som kan nekte meg å ta Glocken ut av våpenskapet og legge den midt på stuebordet. Våpnet er da under mitt oppsyn. Om en nabo skulle reagere på at jeg sitter ved kjøkkenbordet og rengjør våpnet mitt er det naboens problem, ikke mitt.

Der tar du feil. Som sitert ovenfor, så plikter du å sørge for at ikke uvedkommende får tilgang til våpenet. Så lenge du rent faktisk har gjester, kan du ikke la det ligge løst så uvedkommende får tilgang til det. Det har formodningen for seg at en hjemmesykepleier vil ha tilgang til ting uten at du kan kontrollere alt vedkommende gjør.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Enda verre hjemmesykepleieren kan kontakte politiet og da er det de som får tak i Glocken. Og det siste vi vil ha er politi med våpen. Da har du brutt loven x 3!

 

Hurrr

[Konto brukes ikke]

Som i beste fall impliserer at jeg brøt meg mot nevnte paragraf, at du skriver dette i et monn og etterpå mener at du ikke påstår at det er brutt noen lov er mildt sagt selvmotsigende.

 

Nei, det impliserer kun at dama rapporterte i god tro på at det var et våpen og da brøt gjeldende regler og av den grunn var greit nok at hun gjorde. Hun tok dog feil, for det var ikke et våpen. Likt med at du trodde bilen brøt loven etter gjeldende regler. Du trodde det var en 'vanlig' bil - likt med at hun trodde det var et våpen. Hverken du eller sivile politiet brøt noen lov, selv om rapportering skjedde ihh til gjeldende regler/lover - man rapportere vel ikke hvis man ikke tror regler/lover blir brutt?

[Herr Brun]

Du må rett og slett lære deg å skrive norsk på en noenlunde forståelig måte, for det er ikke enkelt å tolke innleggene dine på den måten. Du gjentar flere ganger at dette var ulovlig og/eller i strid med reglene om oppbevaring, og i tillegg er det fullstendig irrelevant hvorvidt det er "greit" å rapportere slike ting. Det er ikke rapporteringa i seg selv det stilles spørsmål ved, men det som endte opp med å skje når politiet faktisk kom, samt det å i det hele tatt legge pistolen i en slik posisjon. Sistnevnte er helt lovlig, politiets reaksjon ulovlig. å ringe politiet er ytterst sjeldent ulovlig, og en diskusjon om det er irrelevant.

Endret 24. april 2013 av Herr Brun

[NgZ]

Tja, politiet har vel lov til å beslaglegge "våpenet" for å kontrollere at det ikke er et våpen? Nå har ikke jeg nilest hele tråden, så jeg fikk ikke med meg om politet oppga noen annen grunn til beslaget.

 

Ellers bidrar du som alltid med en god historie vonfaff!

[Herr Brun]

Tja, politiet har vel lov til å beslaglegge "våpenet" for å kontrollere at det ikke er et våpen? Nå har ikke jeg nilest hele tråden, så jeg fikk ikke med meg om politet oppga noen annen grunn til beslaget.

 

Ellers bidrar du som alltid med en god historie vonfaff!

Det kan de kontrollere der og da, og gi muligheten for vonfaff å forklare seg. Han vet åpenbart bedre hvilket våpen det er enn hjemmesykepleieren gjør.

[Konto brukes ikke]

Du må rett og slett lære deg å skrive norsk på en noenlunde forståelig måte, for det er ikke enkelt å tolke innleggene dine på den måten. Du gjentar flere ganger at dette var ulovlig og/eller i strid med reglene om oppbevaring ...

 

Jeg har flere ganger sagt at det oppfattes slik - at det er et reelt våpen. Da rapporteres det utifra det og da er det reglene - altså grunnen på at det oppfattes som ulovlig det rapporteres på. Hva annet kan hun rapportere på enn gjeldende regler? Selvfølgelig er gjeldende regler brutt i hennes hode og dermed greit nok å rapportere.

"Det er ikke rapporteringen i seg selv det stilles spørsmål ved" - Det var nettopp det JEG kommenterte på - at rapportering var riktig ihh til reglene slik hun oppfattet det, så derfor var det greit nok.(hun tok feil, likt med bil eksemplet ble tatt feil av) Som sagt før: "Du påpeker utifra hva du er opptatt av, ikke hva jeg skriver."

Tråden dreide seg opprinnelig om "Bære pistol offentlig i hylster foran væpnet politi" (softgun) - som er noe helt annet enn hva du poengterer er temaet jeg tydeligvis må følge. Det er ikke du som bestemmer hva og hvordan man vil svare/poengtere i det som diskuteres som er utenfor temaet. Temaet var ikke regler om oppbevaring opprinnelig.

 

Han sa at han var på soverom, 'våpen' lå på stuebord kom det fram, dermed svarte jeg:

Når det ble oppfattet at det var et reellt våpen, så ble det jo absolutt ikke oppbevart etter gjeldende regler, så det at det ble rapportert er jo sånn sett greit nok.

Det hun oppfattet som våpen var ikke oppbevart ihh til lovverk, for uvedkommende (hun) hadde tilgang til det. Så hun oppfattet at det brøt loven, likt med bileksemplet. Jeg syns det kommer greit fram, men klart jeg kunne kanskje vært ennå tydeligere sikkert.

 

Forøvrig setter jeg pris på at du ikke kommenterer min evne til å skrive norsk, da jeg prøver så godt jeg kan å gjøre meg forstått - har slitt hele livet med det og er på grensen til dyslektiker (2 poeng ifra på test)

Endret 24. april 2013 av KarpeSkrotum

[NgZ]

Det kan de kontrollere der og da, og gi muligheten for vonfaff å forklare seg. Han vet åpenbart bedre hvilket våpen det er enn hjemmesykepleieren gjør.

Må jo demontere den for å sjekke at den ikke er vboret opp o.l. Men klart, de kunnejo gjort det.

Det hun oppfattet som våpen var ikke oppbevart ihh til lovverk, for uvedkommende (hun) hadde tilgang til det.

Jo, det VAR det selv om hun TRODDE noe annet. Og når du fortsatt går i den samm formuleringsfeilen etter å fått påpekt hva det du skriver faktisk betyr, kunne det jo være en idé å prøve litt hardere, og innse at man kanskje kunne formulert seg bedre.

[Konto brukes ikke]

Nei, det VAR ikke det. For henne VAR det ikke det. For henne VAR det et våpen. (derfor rapporterte hun)

Når politiet skyter noen i selvforsvar og de ikke blir dømt for det når det viser seg å være en softgun, så VAR det et reellt våpen for de. De blir frikjent nettopp for at de TRODDE det var reellt våpen. Da har de etter loven lov å forsvare seg. Altså ihh til lovverk. Både hun og politiet i eksemplet handlet ihh til lovverk på våpen. At de i ettertid finner ut at det dreide seg om noe annet, tja, det var vel umulig å si på forhånd.

[fredderen]

Må jo demontere den for å sjekke at den ikke er vboret opp o.l. Men klart, de kunnejo gjort det.

Jo, det VAR det selv om hun TRODDE noe annet. Og når du fortsatt går i den samm formuleringsfeilen etter å fått påpekt hva det du skriver faktisk betyr, kunne det jo være en idé å prøve litt hardere, og innse at man kanskje kunne formulert seg bedre.

Nå må du være grei. Han sa nettopp at han var 2 poeng unna og få dysleksi på testen. Det har jo noe med hans formuleringsevne å gjøre. Kanskje han burde oppsøke formuleringspesialist?

 

Nei, det VAR ikke det. For henne VAR det ikke det. For henne VAR det et våpen. (derfor rapporterte hun)

Når politiet skyter noen i selvforsvar og de ikke blir dømt for det når det viser seg å være en softgun, så VAR det et reellt våpen for de. De blir frikjent nettopp for at de TRODDE det var reellt våpen. Da har de etter loven lov å forsvare seg. Altså ihh til lovverk. Både hun og politiet i eksemplet handlet ihh til lovverk på våpen. At de i ettertid finner ut at det dreide seg om noe annet, tja, det var vel umulig å si på forhånd.

Jeg tror du må innse at du er ute på blåbær tur. Det er mange jusstudenter og jurister her på forumet, som har bedre peiling på loven enn deg. Gi opp nå. Dette blir flaut for alle parter, spesielt deg når du leser over tråden en gang til.

[Herr Brun]

Du blander snørr og bart her. De blir ikke dømt fordi det var et våpen, men fordi de trodde det. Dette fordi det i slike situasjoner er relevant hva man tror, eller i det minste hva man har grunn til å tro. Men for plikten til å oppbevare våpen forsvarlig er det ikke relevant hva folk måtte tro, men hva som faktisk er tilfelle. Hun "reagerte ikke ihht lovverk", lovverket er ikke relevant for hennes reaksjon. Alle har lov til å ringe politiet dersom de tror noe er galt. Det er ikke problematisert av andre enn deg, og du har problematisert det på en måte som var umulig å forstå (og skjønner tydeligvis fortsatt ikke den relevante forskjellen på hva som blir problematisert og hva som ikke blir det). Men politiet reagerte ikke riktig, og Vonfaff gjorde ingenting galt. Det er det relevante, ikke hvorvidt det var riktig å ringe politiet. Det er alltid riktig å ringe politiet dersom man tror noe er galt. Men at man tror noe er galt gjør ikke at noe faktisk er galt.

[NgZ]

Nei, det VAR ikke det. For henne VAR det ikke det. For henne VAR det et våpen. (derfor rapporterte hun)

Nå har folk fortalt deg førtifire ganger at ingen reagerer på at hun rapporterte det.Å fortsette å nevne det har nå blitt for dumt. Og ikke minst rimelig irriterende. Selvfølgelig var det også greit at politiet rykket ut. Det som ikke er greit er at de ikke sier "Åja, det er bare en startpistol. Beklager oppstyret. Gjem den bort neste gang du får besøk da. " og går igjen. (Evt. etter å ha drukket kaffekoppen de ble tilbudt.)

[Konto brukes ikke]

Men for plikten til å oppbevare våpen forsvarlig er det ikke relevant hva folk måtte tro, men hva som faktisk er tilfelle.

Dette gjelder jo nesten alt egentlig. Men rapportering/melding skjer jo pga de tror de vet at gjeldende regler blir brutt. Lovverk er selvfølgelig gjenstand for hennes reaksjon - hun har jo ikke reagert hvis hun ikke tror det er ulovlig.

Da er det jo politiet som er rette instans til å sjekke om loven følges - det er først da man vite hva som er faktisk tilfelle (når vedkommende ikke kan finne ut av det selv)

 

At hun tok feil har jeg jo sagt flere ganger. Politiet handlet riktig med å rykke ut (selv om de bare tror gjeldende regler er brutt), men feil i leilighet. Vonfaff gjorde ikke noe galt.

 

Men at man tror noe er galt gjør ikke at noe faktisk er galt.

 

Er det noen som har hevdet det?

Endret 24. april 2013 av KarpeSkrotum

[NgZ]

Jeg tror ikke det er noen som forstår hverken hva du later som du hevder eller hvorfor du fortsatt terper på rapporteringen, KarpeSkrotum.

[Leo_]

Der tar du feil. Som sitert ovenfor, så plikter du å sørge for at ikke uvedkommende får tilgang til våpenet. Så lenge du rent faktisk har gjester, kan du ikke la det ligge løst så uvedkommende får tilgang til det. Det har formodningen for seg at en hjemmesykepleier vil ha tilgang til ting uten at du kan kontrollere alt vedkommende gjør.

Hvem som er "uvedkommende" er min vurdering. Under mitt oppsyn kan gjester helt fint få tafse litt på våpnet. Legger jeg våpnet på bordet og sier til deg at du må gjerne tafse (et brukt begrep på å ta i nærmere øyensyn) har du tilgang til å holde i våpnet, under mitt oppsyn. Dette er helt lovlig, og noe vi oppfordrer til blandt skyttere for at vi skal mulighet til å utforske våpen vi selv kanskje kunne tenke oss å investere i.

[Konto brukes ikke]

Jeg tror ikke det er noen som forstår hverken hva du later som du hevder eller hvorfor du fortsatt terper på rapporteringen, KarpeSkrotum.

 

Fordi oppfattelsen hennes var at det var et våpen og at jeg da mener hun rapporterte ihh til lovverket på våpen og at det var helt greit sånn sett.(det var ikke verre enn det) Likt med at man gjør det samme hvis man ser noen kjører for fort (som nevnt i eksempel før)

Saken er vel at det er ikke våpen og dermed ikke kommer innunder våpenloven - helt greit. Politiet har særregler på å kjøre over fartsgrensen - helt greit. Poenget mitt er at før man vet, så kan man ikke vite - Det eneste man kan forholde seg til er loven, og ser man noe man tror er lovbrudd, så overlater man det til rette instanser å finne ut om det man tror stemmer.

 

Noen ganger har man rett i at lovbrudd har skjedd, andre ganger ikke.

 

Jeg tror sannelig jeg skal satse på å bli jurist

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Jeg tror sannelig jeg skal satse på å bli jurist

 

Heh, om ikke annet har du i alle fall staheten som trengs (mer stahet en det som trengs også, kanskje)

 

Selv om du ikke vil innrømme det håper jeg for din del at du innser hvor ettertrykkelig på bærtur du er med formuleringen din så du skjønner å forbedre deg til en annen tråd/diskusjon. Hadde dette vært en diskusjon med mennesker i et fora hvor folk faktisk kjente deg og visste hvem du er ville jeg gjort meg så liten som mulig og helst fordufte mellom gulvplankene hvis jeg var deg, for dette er virkelig 'cringeworthy' å lese. Ikke så mye for at du formulerer deg feil, alle kan gjøre en feil der og det vil fort bli glemt. Det som huskes derimot er at du gang på gang terper på det samme og nekter å innse at du tar feil selv om flere mennesker påpeker bristene i argumentasjonen din.