Human-Etisk Forbund

[Mr.K.]

 

Kierkegaard var en mann som levde et kort liv uten å oppleve stort av verden. Derfor stoler jeg ikke på at han hadde noen evne til å forstå andre mennesker.

 

Du virker stadig mer innsiktsfull.

[Abigor]

Jeg er vant til at du og andre kristne ser ned på meg. Kom gjerne med noen flere negative karakteristikker av meg. Hva med spissborger? Eller dikter?

 

Eller la oss definere det å være menneske med å tro på din religion. Alle som ikke tror på din gud kan da heller ikke være menneske. Noen kristne sier at kun dem som tror det samme som de kan føle kjærlighet.

Endret 24. april 2013 av Abigor

[Mr.K.]

Noe av den mest historieløse bullshit jeg noensinne har lest.

 

Hvilke menneskerettigheter innbiller du deg eksisterte før den franske revolusjon i år 1789? ...snille onkel guds samlede - formodentlig?!

 

Mellom Konstantin i år 325, og revolusjonen år 1789 eksisterte det overhode ingen menneskerettigheter i Europa, de kan vi takke revolusjonen (samt den amerikanske uavhengighetserklæringen) for, som samlet stod opp mot et maktgalt kirke-tyranni og griske kongehus. Da FØRST ble det demokrati og folkerett etter 1400 år pluss, under krikens overtroiske åk.

 

Man snakker her primært om kristne og jødiske idealer, som igjen ikke alltid har hatt samsvar med kirke, stat og organisert religion. Man tar også forbehold for at det finnes en ond side, og det som er av det onde, hører det onde til og motsatt. Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

 

Selv om det tok 2-300 år før kristendommen hadde fått sterk innflytelse i det offisielle Romerriket (frem til det første Konsilet i Nikea i år 325 e.Kr), var vekkelsen i seg selv forbløffende. Tidlig kristendom spredde seg fra by til by i det hellenistiske Romerriket og bortenfor romerske grenser. Hva som hadde begynt som en religiøs bevegelse innenfor jødedommen hadde ved slutten av perioden blitt den fremste og eneste religionen i Romerriket, foruten også en betydningsfull religion utenfor den romerske grensen.

 

Som i senere tid iblant andre også har blitt uttrykt av ateisten og filosofen Jürgen Habermas;

 

- Egalitarian universalism, from which sprang the ideas of freedom and social solidarity, of an autonomous conduct of life and emancipation, of the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct heir of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love. This legacy, substantially unchanged, has been the object of continual critical appropriation and reinterpretation. To this day, there is no alternative to it. And in light of the current challenges of a postnational constellation, we continue to draw on the substance of this heritage. Everything else is just idle postmodern talk.

[Mr.K.]

Jeg er vant til at du og andre kristne ser ned på meg. Kom gjerne med noen flere negative karakteristikker av meg. Hva med spissborger? Eller dikter?

 

Dem ser vel ikke akkurat ned på deg. Jeg tror heller du innimellom høster litt av det du selv sår. Du skriver relativt mye bullshit her inne. Nok til å oppnå min ignoranse (det var lenge siden du klarte det).

Endret 24. april 2013 av Mr.K.

[Abigor]

Demokratiet er eldre enn kristendommen og den har vi hatt sterke spor av før folk snakket om asiatisk religion. Demokrati i moderne forstand kommer fra Frankrike og deres opprør mot kirken og adelen. Menneskerettigheter er en enda nyere oppfinnelse som vi har fått på tross av over 900 år med kristenteokrati.

 

Hvis vi tar bort pisking, steining, menneskeofring, brenne mennesker levende, slavehold, forbud mot religionsfrihet, homofobi, misogyni, helveteslæren, syndsbegrepet og etnisk rensning så kan bibelen være ganske god inspirasjon. Det er den likevel ikke det.

Dem ser vel ikke akkurat ned på deg. Jeg tror heller du innimellom høster litt av det du selv sår. Du skriver relativt mye bullshit her inne. Nok til å oppnå min ignoranse (det var lenge siden du klarte det).

Kanskje dine tomme påstander er frøene?

Endret 24. april 2013 av Abigor

[Mr.K.]

Jeg anser tråden for min del utdebattert.

 

- Ha en fryktelig hyggelig kveld .

 

Demokratiet er eldre enn kristendommen

 

Som begrep.

[LiamH]

Jeg anser tråden for min del utdebattert.

 

Jeg har prøvd å gå i dialog med deg, men du hopper fort over med en gang det blir antydning til debatt om det du selv kommer med uttalelser om .

 

Tråden er på langt nær utdebattert selv om du mener at du har utspilt din rolle. Det du bør spørre deg selv om er hvorfor din rolle er utspilt etter så kort tid og hvorfor du alltid må henvise til sitater og utklipp når du får spørsmål.

 

Det står flere ubesvarte spørsmål igjen her og det du presenterer som "dine meninger" fremstår som rent plagiat når du egenhendig ikke kan svare på spørsmål i din egen tråd. Det jeg merker meg er at du styrer dialogen slik at du kan lime inn akkurat det du selv ønsker, men du svarer likevel ikke direkte på spørsmålet eller kritikken. Det er i grenseland til stråmann-argumentasjon, intet annet.

 

Jeg mistenker deg for å drive med mye klipp og lim. Jeg får ikke inntrykk av at du hverken forstår eller håndterer, i noen særlig grad, det materialet du presenterer her inne og andre steder. Jeg spør deg noen enkle spørsmål og du responderer med at "Dette er også noe som dypest sett overgår språkets rammer" på samme tid som du limer inn side opp og side ned med dette materialet flere plasser på nettet.

 

Jeg håper virkelig dette er deg og det bør det være ut fra profilen din:

 

http://www.dagsavise.../nyemeninger/_/

 

http://www.dagsavise...13/#post_273050

 

http://vgd.no/samfun...sialisme/side/1

 

http://www.verdideba...ristian/?next=0

 

Hvorfor responderer du her inne med å bare lime frem og tilbake fra "innlegg" og "responser" til bl.a. profilen til Kristian Stensland i Dagsavisen sin "Nye meninger" og StKristian fra VGdebatt? Jeg betviler ikke at dette er deg, men hvorfor svarer du med akkurat det samme på alle nettsider? Spørsmålene er ikke de samme...?

 

Svaret ditt til meg er limt rett inn fra andre nett-debatter fra en av dine(?) svar der. Hvor er denne Mr.K sine egne tanker og meninger i akkurat denne debatten og de spørsmål han får spesielt her på Diskusjon.no?

 

Sitter du å limer inn fra en annen person sin master-oppgave eller en bok, og sprer dette på nettet som dine egne meninger? Du vet tilsynelatende veldig mye om Kierkegaard. Nok til å svare bredt og dypt med de samme identiske utklipp/svar som du har brukt andre plasser, men svare på det lille jeg spør om som ikke passer helt inn i rammene dine og som krever dine egne meninger, det kan du ikke...?

 

Hvor mange ganger skal du bruke dette "utklippet" i alle sammehenger, bare under en ny overskrift hver gang, før du kommer med noe nytt?:

 

"- Jeg utfordret en gang dette! (mer eller mindre ubevisst) Og der kommer også denne ydmykheten bibelen etterlyser inn i bildet. - Vi erkjenner oss utilstrekkelige som mennesker, og hengir oss til den irrasjonelle fornuftstridige troen. Det er dette jeg vitner om i mitt vitnesbyrd. - Og fikk full uttelling. Så ble jeg frelst i møtet med Gud. Egentlig er det også her det aller mest fornuftige som til slutt seirer. Det irrasjonelle var i den sammenheng det aller mest fornuftige. Kabalen gikk til slutt opp, for enkelte av oss."

 

Beklager, men det virker som om du har et veldig magert manus å velge fra. Du utviser en enorm forståelse for denne filosofien, men dine sak-baserte svar her er stort sett utklipp fra andre lignende diskusjoner på nettet. Hvorfor?

 

Mine spørsmål, som var ment for å utvide min horisont, bør være svært enkle å besvare med din tilsynelatende enorme kunnskap og forståelse, men du hopper over. Hvorfor?

 

Hva er det du holder på med?

Endret 24. april 2013 av LiamH

[Mr.K.]

Du utviser en enorm forståelse for denne filosofien, men dine sak-baserte svar her er stort sett utklipp fra andre lignende diskusjoner på nettet. Hvorfor?

 

 

 

Jeg er rundt overalt. Hvor er det du vil hen? - Jeg har som alle andre benyttet meg av alt tilgjengelig materiale som finnes på nettet. Jeg har også skrevet og filosofert en god del selv. Og Kierkegaard er ikke den eneste filosofen jeg har benyttet meg av.

 

Grasrotfilosofi kalles det .

Endret 24. april 2013 av Mr.K.

[Mr.K.]

Mine spørsmål, som var ment for å utvide min horisont, bør være svært enkle å besvare med din tilsynelatende enorme kunnskap og forståelse, men du hopper over. Hvorfor?

 

 

 

Hold deg til tema og trådstart. Og slutt med denne avsporingen.

[Quetzalcoatl]

Man snakker her primært om kristne og jødiske idealer, som igjen ikke alltid har hatt samsvar med kirke, stat og organisert religion. Man tar også forbehold for at det finnes en ond side, og det som er av det onde, hører det onde til og motsatt. Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

 

La meg si det slik - de som har påståtte "gode idealer" de aldri følger, har i prinsippet ingen i det hele tatt!

 

Hva kirke og kongehus har demonstrert av "gode idealer" opp gjennom århundrene er tilnærmet NULL, og da hjelper det lite med skryt som historien motbeviser - samme hva Habermas måtte mene!.....bare spør biskop Diego de Landa.

[LiamH]

Jeg er rundt overalt. Hvor er det du vil hen? - Jeg har som alle andre benyttet meg av alt tilgjengelig materiale som finnes på nettet. Jeg har også skrevet og filosofert en god del selv. Og Kierkegaard er ikke den eneste filosofen jeg har benyttet meg av.

 

Grasrotfilosofi kalles det .

 

Hvor jeg vil hen? Det har jeg sagt utdypende i mitt forrige innlegg. Jeg kan godt gjenta:

 

"Jeg mistenker deg for å drive med mye klipp og lim. Jeg får ikke inntrykk av at du hverken forstår eller håndterer, i noen særlig grad, det materialet du presenterer her inne og andre steder. Jeg spør deg noen enkle spørsmål og du responderer med at "Dette er også noe som dypest sett overgår språkets rammer" på samme tid som du limer inn side opp og side ned med dette materialet flere plasser på nettet."

 

Du har til og med angrepet andre på bl.a. VGdebatt for å ikke "ville lære" av deg. Vel, her var jeg, og klar til å lære. Synd spørsmålene mine, merkelig nok, var utenfor din kunnskap, men det er tydelig at du for det meste både spør og svarer i dine egne tråder slik at ditt vante reportoar får komme til sin rett, om og om igjen.

 

Hold deg til tema og trådstart. Og slutt med denne avsporingen.

 

Holde meg til tema?!? Du kan ikke være seriøs. Har du lest igjennom din egen tråd her? Den som drar ting på viddene og avsporer med sine kvasi-filosofiske angrep på de som er uenig med deg, er du selv.

 

Den som drar inn "spissborgere" og "motarbeiding av egen mulighet for autensitet" i stedet for å holde tråden i det folk responderer på dine poster/innlegg, er du selv. Når du da få spørsmål om "spissborgere" og "autensitet", så vil du plutselig ha tråden tilbake til tema...selvfølgelig etter at du har fått spørsmål du ikke kan svare på. Vel, forståelig nok når jeg ser hvor kunnskapsnivået ditt i realiteten ligger i forhold til filosofi.

 

Du bedriver plagiat, rett og slett. Det er bare pinlig... Beklager!

 

Hadde du hatt nok forståelse til å kunne diskutere, og redegjøre for, dine "egne" utsagn og innlegg, så hadde du vært inne på noe med alle disse trådene dine, men du skjønner lite av det materialet du driver og limer inn flere plasser på nettet, om og om igjen. Enhver person som bedriver så mye filosofisk forkynnelse som du gjør, ville kunnet svare på mine enkle spørsmål hvis han faktisk visste betydningen av det han limte inn i det ene forumet etter det andre, tråd etter tråd.

 

Når du i tillegg begynner å bli eplekjekk og nedlatende til andre brukere som ikke er enig med deg, og samtidig plasserer dem i filosofisk nedlatende "båser" som du selv egentlig ikke skjønner betydningen av, da har du driti på draget så det jomer.

 

Det gikk ikke så bra denne gangen, Krist... beklager... Mr.K. Bedre lykke på neste, samt alle andre nåværende, diskusjons-arenaer hvor du bedriver din "klipp og lim"-akademia.

 

 

It’s pretty easy to be smart when you’re parroting smart people.

 

- Randy Pausch

Endret 24. april 2013 av LiamH

[Mr.K.]

Jeg mistenker deg for å drive med mye klipp og lim. Jeg får ikke inntrykk av at du hverken forstår eller håndterer, i noen særlig grad, det materialet du presenterer her inne og andre steder.

 

 

 

 

 

 

Det er bare du som ikke skjønner at det er den samme tråden som går igjen, gjerne i monolog (jeg går gjennom det samme materiale). Jeg er alltid høflig og svarer dem som trigger et svar. Men slike som deg, som klikker mentalt fordi dem ikke skjønner noe, ignorerer jeg. Du er altså herved ignorert i all fremtid uoverskuelig fremtid.

 

Og Kierkegaard har jeg faktisk en veldig dyp og god forståelse av (eller av eksistensialismen generelt)- (på åndelig sett og vis)

 

- Så, vennligst slutt med denne avsporingen av debatten.

[Mr.K.]

Følg også reglementet!

Endret 24. april 2013 av Mr.K.

[Mr.K.]

La meg si det slik - de som har påståtte "gode idealer" de aldri følger, har i prinsippet ingen i det hele tatt!

 

Hva kirke og kongehus har demonstrert av "gode idealer" opp gjennom århundrene er tilnærmet NULL, og da hjelper det lite med skryt som historien motbeviser - samme hva Habermas måtte mene!..

 

Man snakker her primært om kristne og jødiske idealer, som igjen ikke alltid har hatt samsvar med kirke, stat og organisert religion. Man tar også forbehold for at det finnes en ond side, og det som er av det onde, hører det onde til og motsatt.

 

- Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

[LiamH]

Det er bare du som ikke skjønner at det er den samme tråden som går igjen, gjerne i monolog (jeg går gjennom det samme materiale). Jeg er alltid høflig og svarer dem som trigger et svar. Men slike som deg, som klikker mentalt fordi dem ikke skjønner noe, ignorerer jeg. Du er altså herved ignorert i all fremtid uoverskuelig fremtid.

 

Og Kierkegaard har jeg faktisk en veldig dyp og god forståelse av (eller av eksistensialismen generelt)- (på åndelig sett og vis)

 

- Så, vennligst slutt med denne avsporingen av debatten.

 

Monologer kan du holde i Prekestolen. Dette er et diskusjonsforum.

 

Jeg er helt rolig og sitter faktisk med et lite smil om munnen, så jeg er langt fra å "klikke mentalt". Tvert imot.

 

Jeg har lest grovt over det du har skrevet rundt på nettet og vet at det ikke er den samme tråden som går igjen. At du henter fra en og samme begrensede kilde av materiale er jeg derimot smertelig klar over.

 

Jeg ser din påstand om at du har en dyp og god forståelse for Kierkegaard. Det er bare så synd at du ikke bruker sjansene du får til å faktisk vise det. Du diskuterer ikke, du bare spyr ut "klipp og lim". De fleste muligheter for diskusjon hopper du glatt over. Litt merkelig adferd for en så egen-erklært "begavet og belært" filosof-tilhenger som deg selv, spesielt når du legger det ut på diskusjonsforumer på nettet.

 

Materiale ditt går igjen, men spørsmålene og kritikken du får er ikke den samme. Likevel kommer de samme utklippene, som du før har brukt i helt andre sammenhenger, som svar eller så hopper du over. Du har sjelden egne meninger utover disse utklippene dine. Det er der du avslører deg.

 

Jeg har studert litt filosofi selv, dog ikke noe å skryte av, men jeg er nok ikke så blank som du tror jeg er.

 

Avsporingen startet du på egenhånd. Jeg fulgte den bare opp med noen spørsmål rundt dine egne utsagn/avsporinger. Jeg har stort sett tatt opp tråden etter deg. Jeg skal dog ta ansvar for denne delen av diskusjonen, men jeg ser likevel sammenhengen med dette og det du har presentert i denne tråden til nå. Det er heller ikke stort til debatt å avspore. Alle svarene dine som måtte komme ligger jo allerede tilgjengelig på nettet.

 

Du er alltid høflig, ja... som regel inntil noen motsier deg, slik som denne og mange andre tråder viser. Svarene dine er ofte svært lik stråmann-argumentasjon og kun i tråd med ditt begrensede materiale.

 

Ignoreringen er uansett gjensidig. Det er ingenting å lære av deg.

 

Takk for meg!

 

Edit: Har jeg på noe som helst vis brutt reglementet, så korriger meg på det. Jeg kan da bare beklage og skal selvfølgelig ordne opp i det.

Endret 25. april 2013 av LiamH

[Quetzalcoatl]

Man snakker her primært om kristne og jødiske idealer, som igjen ikke alltid har hatt samsvar med kirke, stat og organisert religion. Man tar også forbehold for at det finnes en ond side, og det som er av det onde, hører det onde til og motsatt.

 

- Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

Bytt ut "ikke alltid" med aldri. Da står det bedre i stil med historiske fakta.

 

Man tar ikke forbehold for at det finnes en ond side når det gjelder kristen-dum, man leser ganske enkelt bibelen, og må erkjenne at det er et ubestridelig faktum.

 

Hvis den arven skal bestå av "gode idealer", er den totalt usynlig i følge 1600 år av historisk dokumenterbar empiri.

 

Endret 26. april 2013 av Quetzalcoatl

[Mr.K.]

Den tidligere humanetikeren og Fritt Ord-prisvinneren Nina Karin Monsen kritiserer både Den norske kirke og Human-Etisk Forbund.

 

– Snever sekt. Som 19-åring meldte Monsen seg ut av Den norske kirke og elleve år senere meldte hun seg inn i Human-Etisk Forbund, men meldte seg ut igjen fem år senere. Hun nøler ikke med å si hva hun mener om organisasjonen hun kaller en snever sekt.

 

– Det var altfor snevert. Human-Etisk forbund er jo bare en sekt rundt naturvitenskapen. I tillegg har de ikke særlig peiling på naturvitenskap, sier filosofen.

[LiamH]

Hjelpe meg, som jeg savner en "minus/ned-knapp"...

[Gouldfan]

Så hyggelig at Human Etisk Forbund har fått en egen tråd. Det kommer nok til å øke medlemstallene deres.

[LiamH]

Dette er bare nok en Kierkegaard-monolog fra Mr.K der "klipp og lim"-sitater fra andre nettsider brukes om og om igjen, enten de passer inn i konteksten eller ikke.

 

Denne, som alle de andre trådene hans, burde vært flyttet til Prekestolen.

Endret 2. mai 2013 av LiamH