Human-Etisk Forbund

[Mr.K.]

Human-Etisk Forbund står for et etisk engasjement bygd på det verdigrunnlag som kommer til uttrykk i FNs universelle menneskerettigheter. Men hva hvis man så trekker ifra de kristne og jødiske idealer som frihet og sosial solidaritet, den selvstendige livsførsel, frigjøring av den individuelle moralsamvittighet, menneskerettigheter og (altså det moderne) demokrati – som er en direkte arv av jødisk etikk angående rettferdighet og den kristne etikk angående kjærlighet (bibelen fremviser en rekke etiske dimensjoner; sinnelagsetikk, regeletikk, konsekvensetikk, empatisk etikk - og er åpen for ulike typer politiske filosofier. Noe av det som skiller kristen tro fra andre religioner er samtidig fraværet av religiøse lover og politikk). Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

 

– Hva sitter så Human-Etisk Forbund som livssynssamfunn egentlig igjen med?

[Mr.K.]

Vi samarbeider altså om å videreføre denne arven, men dem burde kanskje også bli litt klarere på nettopp hvor disse idealene opprinnelig stammer fra.

[Gouldfan]

Vi samarbeider altså om å videreføre denne arven, men dem burde kanskje også bli litt klarere på nettopp hvor disse idealene opprinnelig stammer fra.

 

Idealene kommer vel fra vitenskap og filosofene bla Sokrates, Platon, Aristoteles, Voltaire, Rossau, Descartes Hobbes...

 

Disse hadde lite med religion å gjøre... kanskje med unntak av Kant og Spinoza...

Endret 23. april 2013 av Wolfkiller

[Mr.K.]

Idealene kommer vel fra vitenskap og filosofene bla Sokrates, Platon, Aristoteles, Voltaire, Rossau, Descartes Hobbes...

 

Disse hadde lite med religion å gjøre... kanskje med unntak av Kant og Spinoza...

 

Som i senere tid også uttrykt av ateisten og filosofen Jürgen Habermas. Time of Transitions- Polity Press, 2006. Egalitarian universalism, from which sprang the ideas of freedom and social solidarity, of an autonomous conduct of life and emancipation, of the individual morality of conscience, human rights and democracy, is the direct heir of the Judaic ethic of justice and the Christian ethic of love. This legacy, substantially unchanged, has been the object of continual critical appropriation and reinterpretation. To this day, there is no alternative to it. And in light of the current challenges of a postnational constellation, we continue to draw on the substance of this heritage. Everything else is just idle postmodern talk

[Abigor]

Etter 900 år med kristenteokrati så er det greit å prøve å styre samfunnet i en annen rettning enn dødsstraff, brenne mennesker levende, forby homofili, forby religionsfrihet, drepe dem som ikke vil bli kristne osv.

 

Menneskerettigheter, menneskeverd, politisk og religiøs frihet er en ny oppfinnelse som vi nyter godt av i Norge. Desverre er det mange som fortsatt sliter i land styrt av kristne og andre monoteister som fortsatt lever under umenneskelige forhold.

 

Noe av det som er typisk for kristne og kristendommen er ønsket og kravet om å bestemme over andre mennesker. Å ha makt i samfunnet. Derfor har kirken vært bygger oppå brente hedenske templer. Derfor ble kristenretten innført. Derfor har prester dømt og fordømt mennesker.

 

Idag velger vi å ignorere de kristnes krav om å styre samfunnet. Istedenfor skaper vi et fritt land uten tilknytning til asiatisk religion.

Endret 23. april 2013 av Abigor

[SirEmanon]

Human-Etisk Forbund står for et etisk engasjement bygd på det verdigrunnlag som kommer til uttrykk i FNs universelle menneskerettigheter. Men hva hvis man så trekker ifra de kristne og jødiske idealer som frihet og sosial solidaritet, den selvstendige livsførsel, frigjøring av den individuelle moralsamvittighet, menneskerettigheter og (altså det moderne) demokrati – som er en direkte arv av jødisk etikk angående rettferdighet og den kristne etikk angående kjærlighet (bibelen fremviser en rekke etiske dimensjoner; sinnelagsetikk, regeletikk, konsekvensetikk, empatisk etikk - og er åpen for ulike typer politiske filosofier. Noe av det som skiller kristen tro fra andre religioner er samtidig fraværet av religiøse lover og politikk). Denne arven står idag vesentlig uendret, til tross for kontinuerlig kritisk tilegning og nytolkning.

 

– Hva sitter så Human-Etisk Forbund som livssynssamfunn egentlig igjen med?

 

Det er vel heller slik at den humanistiske tanken som har ført oss der vi er i dag. Skulle vi fulgt den religiøse doktrine, så hadde vi antageligvis fortsatt sittet i middelalderen. Sittet der og vært tro mot Gud uten en tanke på at det kan skade mennesker.

 

Det er også litt irriterende og/eller merkelig at du lar religionen (kristendommen) tar ære for etikken vi har i dag. . Påvirket av kristendommen er vi, men det er fritenkere utenfor kirken og mennesker med humane tanker som skal ha takken for at vi er der vi er.... Så slutt med denne monopoltenkningen av etikk og moral!

[Mr.K.]

Snodig fenomen hvordan dere hele tiden ser ut til å systematisk motarbeide all egen mulighet for autensitet.

[Abigor]

Den eneste måten å være autentisk er å vise motstand mot fremmed religion slik du forkynner. Skulle jeg begynne å tro på din eller andres guder ville jeg øyeblikkelig være fanget i fortvilelse.

 

Du lengter nok tilbake til kierkegaards tid da absolutt hele befolkningen var kristen og all annen religion forbudt.

Endret 23. april 2013 av Abigor

[LiamH]

Snodig fenomen hvordan dere hele tiden ser ut til å systematisk motarbeide all egen mulighet for autensitet.

 

Kan du utdype dette litt mer?

[limahc]

HEF (og livssynshumanismen) er en flott organisasjon det, men passer vel kanskje bedre for ungdomsskoleelever enn den jevne ateist.

[RWS]

– Hva sitter så Human-Etisk Forbund som livssynssamfunn egentlig igjen med?

Du er ikke lite frekk når du påstår at man bare kan trekke disse fra og så spørre om hva human etisk forbund sitter igjen med, for du tror visst at det var kristendommen som kom trekkende med disse verdiene du og at de aldri før var hørt om, men her tar du grundig feil! Alle de tingene du tror kommer fra kristendom var "oppfunnet LENGE før kristendommen gjorde sitt inntog, de har faktisk ikke noe som er orginalt i det hele tatt, det er kun kopier fra tidligere tider.

 

Så du er ikke lite frekk der du sitter, den nådegaven har du i det minste fått rikelig, det er sikkert!!

 

Du glemmer visst at jødedommen bare er en avart av mange andre religioner før det ble det som kalles jødedom. Det samme kan sies om kristendom, som til og med måtte stjele grunnlaget i dere tro fra jødedommen igjen for så å "sy" inn en masse ting som de kristne syntes at passet (stjålet, lånt eller direkte kopiert fra andre og eldre religioner mest sannsynlig for å gjøre dette gufset av ignoranse mer spiselig fordi det var dette folk var vant med. Gudesønn, født av en jomfru, tolv disipler, ja det er pokker ikke noe av det heller som er orginalt, alt sammen er rasket sammen fra andre.

 

Og ser man på de fleste av disse "ordtakene" som du tror er orginalt i kristendom finner man fort ut at det aller meste av det er tilføyd senere, lenge etter at de første dokumentene ble skrevet, og de er uten tvil stålet fra andre religoner for å gjøre det hele mer spiselig for folk flest (ikke for at det trengtes, for denne religionen ble skjøvet opp i ræva på folk enten de ville eller ikke når den ble stats religion. Men ser man på de orginale skriftene, de få vi faktisk har igjen, så er det fælt lite orginalitet som du her påstår human etisk forbund står "ribbet" for hvis man tok vekk tingene kristendom har stjålet.

 

Sorry, men her tar du grundig feil...

[EternalSunshine]

Hva som er jødisk/kristne verdier er igrunn irrelevant. Spørsmålet er hvorvidt verdiene er gode eller ikke.

 

American Atheist hadde i jula et billboard som sa "Dump the myth, keep the merry". Jeg liker den tankegangen. Alle disse flotte verdiene om solidaritet osv kan vi beholde uavhengig av hvor de kom fra. Så bare dropper vi alle mytene og alt det hatefulle.

 

Men hva står man igjen med? Jo, man står jo igjen med mennesket. Det er ikke slik at nestekjærlighet og den gyldne regel må kastes ut selv om man ikke ser på steining som ok lengre.

[Mr.K.]

Kan du utdype dette litt mer?

 

Dette går litt dypt. I Sygdommen til Døden (1849) personifiserer Kierkegaard en holdning med karakteren spissborgeren. Dette er et individ som ubevisst flykter fra muligheten til å leve et autentisk liv (den gemene hop).

- En spissborger kan nok ha sterke meninger og fremtre som moralsk høyverdig i andres øyne, men egentlig er dette et ureflektert individ. Spissborgeren slukes opp av samfunnets normer og forventninger, gjerne uten selv å være bevisst om dette. Resultatet er at spissborgeren blir fremmedgjort både fra seg selv og samfunnet.

 

Om du kan du lese mer om emnet her; - Den fornuftige troen -

[LiamH]

Dette går litt dypt. I Sygdommen til Døden (1849) personifiserer Kierkegaard en holdning med karakteren spissborgeren. Dette er et individ som ubevisst flykter fra muligheten til å leve et autentisk liv (den gemene hop).

- En spissborger kan nok ha sterke meninger og fremtre som moralsk høyverdig i andres øyne, men egentlig er dette et ureflektert individ. Spissborgeren slukes opp av samfunnets normer og forventninger, gjerne uten selv å være bevisst om dette. Resultatet er at spissborgeren blir fremmedgjort både fra seg selv og samfunnet.

 

Jeg har lest lite Kierkegaard og har kun en overfladisk oversikt over hans eksistensfilosofi, så her må du hjelpe meg litt.

 

1. På hvilken måte skiller du deg ut fra denne "spissborgeren"? Er du fremmedgjort fra deg selv? Hvis nei, hvorfor ikke? Fordi du har oppnådd "Det religiøse stadium" (Religiøsitet B)?

 

2. Hva er det som gjør at de du diskuterer med er "spissborgere" og hvorfor, helt spesifikt, har de enda ikke har sett seg selv, og derfor lever i likegyldig konformitet og vane?

 

3. Du ser ut til å tildele deg selv en spesiell posisjon i forhold til mange av oss andre som "motarbeider vår autentisitet". Hvorfor? Fordi vi ikke forholder oss til religion og dermed ikke, i følge denne teologen/psykologen/filosofen fra 1800-tallet, kan nå et religiøst stadie for å "komme i mål" med våre livsstadier?

 

4. Jeg har for lengst innsett det paradoksale og absurde i det kristne gudsbegrepet, nemlig at Gud fødes som menneske, for å dø på korset og oppstå igjen, så menneskeheten frelses for dens synder. Hva mangler jeg?

 

Jeg ser en mulighet til å utvide min horisont her, så gode og velformulerte svar verdsettes.

Endret 23. april 2013 av LiamH

[Mr.K.]

Hva mangler jeg?

 

 

Mangler, hadde du tro? Da vi altså er blitt rettferdige ved tro, har vi fred med Gud ved vår Herre Jesus Kristus.”Hva innebærer helliggjørelsen? 1. Et liv etter Guds vilje. ”for uten helliggjørelse skal ingen se Gud ” (Heb 12,14). I helliggjørelsen skal vi ikke sammenligne vårt liv med andres. Vi kjemper med forskjellige ting og har forskjellig utgangspunkt. Den Hellige Ånd kaller, opplyser, helliggjør og opprettholder. Også derfor er det viktig for den enkelte å kjenne etter disse virkningene av Den Hellige Ånd i sjelen. Ånden vil virke sin frukt gjennom oss som er: ”kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, tålsomhet og selvbeherskelse” (Gal 5,22).

 

Ellers må du lese deg opp på alt det jeg har skrevet ned gjennom innlegget mitt; - Den fornuftige troen.

 

- Dette er også noe som dypest sett overgår språkets rammer.

Mer enn hva jeg allerede har skrevet ned, kan ikke jeg hjelpe med.

Endret 23. april 2013 av Mr.K.

[LiamH]

Mangler, hadde du tro? Da vi altså er blitt rettferdige ved tro, har vi fred med Gud ved vår Herre Jesus Kristus.”Hva innebærer helliggjørelsen? 1. Et liv etter Guds vilje. ”for uten helliggjørelse skal ingen se Gud ” (Heb 12,14). I helliggjørelsen skal vi ikke sammenligne vårt liv med andres. Vi kjemper med forskjellige ting og har forskjellig utgangspunkt. Den Hellige Ånd kaller, opplyser, helliggjør og opprettholder. Også derfor er det viktig for den enkelte å kjenne etter disse virkningene av Den Hellige Ånd i sjelen. Ånden vil virke sin frukt gjennom oss som er: ”kjærlighet, glede, fred, overbærenhet, vennlighet, godhet, trofasthet, tålsomhet og selvbeherskelse” (Gal 5,22).

 

Ellers må du lese deg opp på alt det jeg har skrevet ned gjennom innlegget mitt; - Den fornuftige troen.

 

- Dette er også noe som dypest sett overgår språkets rammer.

Mer enn hva jeg allerede har blitt skrevet ned, kan ikke jeg hjelpe med.

 

Jeg hadde forventet at du kunne redegjøre for, om ikke annet, dine egne påstander i denne tråden og hvorfor DU velger på bruke slike "merkelapper" på de som er uenig med deg og hva din egen "merkelapp" (livsstadie) var...?

 

Spørsmålene mine er rettet fullstendig mot dine egne vurderinger/meninger/innlegg her, så de bør kunne besvares av deg. Du er også den som "underviser" her inne om Kierkegaard, så da regner jeg med at du kan redegjøre for din bruk av hans filosofi..?

 

Det blir litt mye "klipp og lim" i dine innlegg. Jeg etterspør dine egne tanker rundt denne filosofien, samt din forståelse av den, men du ser ikke ut til, med all respekt, å ha noe eget å komme med til tross for din hyppige bruk av Kierkegaard's filosofiske teorier.

 

Hvis dette også er noe som dypest sett overgår språkets rammer, så virker det rart at du kan poste innlegg etter innlegg om det, mens det plutselig stopper opp når du får noen spørsmål eller mot-kritikk som krever refleksjon fra deg personlig.

 

Det er ikke spesielt dype eller vanskelige spørsmål jeg stiller sett i sammenheng med hva du faktisk har postet selv her inne, da som direkte i tråd med ditt eget personlige livssyn og din egen filosofiske tilhørighet. Man skulle da tro at du hadde nok forståelse av materialet til å kunne svare på det lille jeg spør om.

 

Jeg er forresten Ateist.

Endret 23. april 2013 av LiamH

[Red Frostraven]

Såvidt jeg husker er slaveri tillatt i jødedommen, man skal drepe homofile og dø om man jobber på hviledagen.

Du skal brenne hekser, steine de utro -- og det er bare begynnelse på jødedommen sin etikk og moral.

MEN jødene tror ikke på et helvete.

 

Og såvidt jeg husker så sa Jesus at slavene skulle bli hos sine herrer om herrene var gode, og fordømte aldri slaveri.

 

...

 

Så.

Det er ikke judeo-kristen tradisjon.

[Quetzalcoatl]

Human-Etisk Forbund står for et etisk engasjement bygd på det verdigrunnlag som kommer til uttrykk i FNs universelle menneskerettigheter. Men hva hvis man så trekker ifra de kristne og jødiske idealer som frihet og sosial solidaritet, den selvstendige livsførsel, frigjøring av den individuelle moralsamvittighet, menneskerettigheter og (altså det moderne) demokrati – som er en direkte arv av jødisk etikk angående rettferdighet og den kristne etikk angående kjærlighet

 

Noe av den mest historieløse bullshit jeg noensinne har lest.

 

Hvilke menneskerettigheter innbiller du deg eksisterte før den franske revolusjon i år 1789? ...snille onkel guds samlede - formodentlig?!

 

Mellom Konstantin i år 325, og revolusjonen år 1789 eksisterte det overhode ingen menneskerettigheter i Europa, de kan vi takke revolusjonen (samt den amerikanske uavhengighetserklæringen) for, som samlet stod opp mot et maktgalt kirke-tyranni og griske kongehus. Da FØRST ble det demokrati og folkerett etter 1400 år pluss, under krikens overtroiske åk.

[Abigor]

Dette går litt dypt. I Sygdommen til Døden (1849) personifiserer Kierkegaard en holdning med karakteren spissborgeren. Dette er et individ som ubevisst flykter fra muligheten til å leve et autentisk liv (den gemene hop).

- En spissborger kan nok ha sterke meninger og fremtre som moralsk høyverdig i andres øyne, men egentlig er dette et ureflektert individ. Spissborgeren slukes opp av samfunnets normer og forventninger, gjerne uten selv å være bevisst om dette. Resultatet er at spissborgeren blir fremmedgjort både fra seg selv og samfunnet.

Om du hadde levd på Kierkegaards tid hadde han kanskje funnet opp enda en karakteristikk: den lettlurte.

 

Jeg synes det er noe falsk og overfladisk ved å sette seg selv som dommer og se ned på andre og tilegne dem negative bemerkelser.

 

Kierkegaard var en mann som levde et kort liv uten å oppleve stort av verden. Derfor stoler jeg ikke på at han hadde noen evne til å forstå andre mennesker. Det gjør tydeligvis du.

Endret 24. april 2013 av Abigor

[Mr.K.]

Som ubevisst flykter fra muligheten for egen autentisitet.

Endret 24. april 2013 av Mr.K.