Kvinnekvoter gir ikke likestilling.

[Poor Leno]

Man kan ikke bruke "positiv forskjellsbehandling" og "likelønn" i samme setning.

 

Man kan ikke bruke "positiv forskjellsbehandling" og "likestilling" i samme setning.

 

Kvinnekvoter gir ikke likestilling.

 

 

 

"Kutal ser ingen prinsipielle betenkeligheter med at SVere med minoritetsbakgrunn får fordeler andre medlemmer ikke får.

– For oss i SV er positiv forskjellsbehandling helt vanlig, vi er jo også for kvotering av kvinner inn i styrene, sier hun."

 

http://www.nrk.no/valg2013/sv-gir-mer-taletid-til-minoriteter-1.10961839

[sofokles]

Man kan ikke bruke "positiv forskjellsbehandling" og "likelønn" i samme setning.

 

Man kan ikke bruke "positiv forskjellsbehandling" og "likestilling" i samme setning.

 

 

Du har akkurat gjort det.

[Gjest medlem-141789]

Du veit, alle mennesker er jo ikkje like mykje verd. Derfor må enkelte folk få fordelar i samfunnet, for å auke deira levekår. Dei som er underlegne må sjølvsagt akseptere å bli diskriminert. Og vi som er i mot urettferdighet har ikkje noko vi skulle sagt i slike saker, fordi det er tydligvis slik folk vil at det skal være. Etikk og moral er noko vi ikkje ynskjer å følge lenger.

Endret 22. april 2013 av medlem-141789

[Poor Leno]

Du har akkurat gjort det.

 

Touchè!

 

Jeg mener det til tross. At man egentlig ikke kan bruke de nevnte ord i samme setning. Slik som blant annet SV gjør.

For det første er "positiv forskjellsbehandling" et tulleord. Forskjellsbehandling gjør forskjell på noen. Da er det noen som taper på det og noen som vinner på det.

 

For det andre er "kvinnekvoter" diskriminerende mot menn, fordummende mot kvinner og generelt udemokratisk. Det burde også være helt unødvendig, da vi lever i et samfunn som i utgangspunktet likestiller begge kjønn. Burde ikke egenskaper og kvaliteter være utslagsgivende for om du får en jobb eller ikke?

[sofokles]

Touchè!

Man utmerket godt kan ha motstridende uttrykk i samme setning. Det fordrer av leseren, at han/hun er villig til å lese den igjennom grundig og samvittighetsfullt for å finne meningsinnholdet, og hvordan de motstridende uttrykkene er satt opp mot hverandre.

 

Jeg mener det til tross. At man egentlig ikke kan bruke de nevnte ord i samme setning.

Språket ville bli fattig om man skulle innføre en slik regel. Vil du forby leddsetninger, eller innskutte bisetninger som ikke har samme meningsinnhold som hovedsetningen (når man ser bort fra koblingsordene) ?

 

For det første er "positiv forskjellsbehandling" et tulleord.

Draptakvokong og spiflabylist er tulleord, de betyr ingenting. "Positiv forskjellsbehandling" (positive discrimination) har vært i bruk lenge, og har en bestemt mening som det ikke burde være vanskelig å forstå hvis man slo opp i en ordbok.

[theHerd]

"Positiv forskjellsbehandling" er vel bare et uttrykk som blir tatt i bruk i et desperat og urimelig forsøk på å legitimere kvinne-kvoteringer?

[sofokles]

"Positiv forskjellsbehandling" er vel bare et uttrykk som blir tatt i bruk i et desperat og urimelig forsøk på å legitimere kvinne-kvoteringer?

Nei, uttrykket stammer fra USA, fra affirmitive action, på UK-engelsk positive discrimination, og henspeiler på at grupper som tradisjonelt har vært forfordelt (å bli forfordelt bety å bli forbigått, å bli urettferdig behandlet, å få mindre enn sin rettmessige del) skal få positiv særbehandling. Positiv peker på at særbehandlingen skal være motsatt av den tradisjonelle negative særbehandling samme gruppe har vært utsatt for.

Endret 23. april 2013 av sofokles

[Isbilen]

Problemet er at ingenting skjer i et vakum. Du kan ikke belønne noen uten å straffe noen, i hvert fall ikke slik samfunnet er i dag. Derfor er begrepet "positiv forskjellsbehandling" en eufemisme. Selvfølgelig er det "betenkeligheter". Hvis kvotering er riktig, er det som et nødvendig onde, ikke noe annet.

[theHerd]

Men noen menn må jo lide for at kvinner (som ble født i et likestilt Norge) skal få særbehandling. De fleste/ingen menn i dag kan jo ikke noe for at kjønnsfordelingen var skjeve for mange år siden.

Endret 23. april 2013 av theHerd

[€uropa]

Man utmerket godt kan ha motstridende uttrykk i samme setning. Det fordrer av leseren, at han/hun er villig til å lese den igjennom grundig og samvittighetsfullt for å finne meningsinnholdet, og hvordan de motstridende uttrykkene er satt opp mot hverandre.

 

 

Språket ville bli fattig om man skulle innføre en slik regel. Vil du forby leddsetninger, eller innskutte bisetninger som ikke har samme meningsinnhold som hovedsetningen (når man ser bort fra koblingsordene) ?

 

 

Draptakvokong og spiflabylist er tulleord, de betyr ingenting. "Positiv forskjellsbehandling" (positive discrimination) har vært i bruk lenge, og har en bestemt mening som det ikke burde være vanskelig å forstå hvis man slo opp i en ordbok.

 

Du ser sikkert like godt som alle andre at denne tråden ikke handler om semantikk, men om samfunn, så det er svært unødvendig å være så kverulant.

 

Jeg synes for øvrig at SV kan organisere seg og diskriminere hverandre så mye de vil innad i partiet sitt, men som en del av samfunnsstrukturen er jeg helt enig i at diskriminering ikke er positivt uansett hvilken vei det slår eller på hvilket grunnlag. Den viktigste grunnen er at man slik straffer folk av feil kjønn eller farge og at det er uøkonomisk å ansette folk på noe annet grunnlag enn kvalifikasjoner. Jeg har ingenting imot at private virksomheter på eget initiativ diskriminerer eller gjør andre ting som svekker deres egne økonomiske forutsetninger, så lenge de tar regningen selv. Men det er ikke staten sin oppgave å slå fast at enkelte typer diskriminering er greit og bruke fellesskapets midler på å praktisere sin ideologiske overbevisning. Dette er vært diskutert opp og ned i et utall andre tråder jeg har deltatt i.

[Konto brukes ikke]

Positiv forskjellsbehandling ..... minner meg litt om Jens og forsøket på å bruke nye ord og tro det blir anderledes. Man skal snakke Norge OPP, ikke ned. Lek med ord er vist det store.

[sofokles]

Du ser sikkert like godt som alle andre at denne tråden ikke handler om semantikk, men om samfunn, så det er svært unødvendig å være så kverulant.

Enig i det, men her er allerede førstepost kverulerende. Den argumenterer for at likestilling ikke kan oppnås ved kvotering eller positiv forskjellsbehandling og bruker som "bevis" en artikkel som handler om hvordan folk med språkproblemer får lenger taletid. Premisser og konklusjon henger ikke sammen.

 

Da synes jeg det er greitt å kverulere litt, om ikke annet for å provosere frem en klargjøring av begreper og hva man egentlig mener.

 

Isbilen påpekte over her at "positiv forskjellsbehandling" er en eufemisme, og det kan det nok være, og han argumenterer da også om hvorfor det er slik.

 

Jeg synes for øvrig at SV kan organisere seg og diskriminere hverandre så mye de vil innad i partiet sitt, men som en del av samfunnsstrukturen er jeg helt enig i at diskriminering ikke er positivt uansett hvilken vei det slår eller på hvilket grunnlag. Den viktigste grunnen er at man slik straffer folk av feil kjønn eller farge og at det er uøkonomisk å ansette folk på noe annet grunnlag enn kvalifikasjoner. Jeg har ingenting imot at private virksomheter på eget initiativ diskriminerer eller gjør andre ting som svekker deres egne økonomiske forutsetninger, så lenge de tar regningen selv. Men det er ikke staten sin oppgave å slå fast at enkelte typer diskriminering er greit og bruke fellesskapets midler på å praktisere sin ideologiske overbevisning. Dette er vært diskutert opp og ned i et utall andre tråder jeg har deltatt i.

Enig i hovedtrekk, men i en overgangsperiode ( den synes jeg er over for kvinnesakens del) synes jeg man kan vurdere positiv forskjellsbehandling for å "komme igang" .

[Mr.M]

"Kutal ser ingen prinsipielle betenkeligheter med at SVere med minoritetsbakgrunn får fordeler andre medlemmer ikke får.

 

"Fordeler som andre medlemmer ikke får"

 

altså, ett minutt ekstra på talerstolen på landsmøtet(3 minutter i stedet for 2 minutter)

 

Er det virkelig noen som er plaget av det?

 

All den tid man ikke har hatt norsk som opprinnelig morsmål, så er det jo sjanse for at man sliter mer med å finne riktig ordvalg osv.

[jjkoggan]

Virkeligheten er at menn får forskjellbehandling allerede. Positiv forskjellbehandlig bare prøver å omgå dette forskjellbehandling menn har slik at konkuransen utjevnes mellom kvinner og menn.

[Gjest medlem-141789]

Virkeligheten er at menn får forskjellbehandling allerede. Positiv forskjellbehandlig bare prøver å omgå dette forskjellbehandling menn har slik at konkuransen utjevnes mellom kvinner og menn.

 

Om så din tolkning av virkeligheten stemmer da. Hadde kanskje vert lurt å sjekke om den stemmer, noko som tydligvis enkelte på venstresida nødig prøver.

Endret 24. april 2013 av medlem-141789

[€uropa]

Virkeligheten er at menn får forskjellbehandling allerede. Positiv forskjellbehandlig bare prøver å omgå dette forskjellbehandling menn har slik at konkuransen utjevnes mellom kvinner og menn.

 

Har du eksempler?

[Poor Leno]

Virkeligheten er at menn får forskjellbehandling allerede. Positiv forskjellbehandlig bare prøver å omgå dette forskjellbehandling menn har slik at konkuransen utjevnes mellom kvinner og menn.

 

Jeg bumper den her! Det hadde vært alrite for diskusjonen om du kunne utdypet det her!

[*F*]

kvotering er diskriminering kamuflert som likestilling.

i realiteten er det det motsatte, skjønner ikke at folk faktisk er for kvotering, det er jo absurd

[omnomnomnivore]

Du kan fint bruke dem i samme setning, om du ikke forstår logikk, men "positiv forskjellsbehandling" er altså en selvmotsigelse for alle som ser forskjellsbehandling som noe negativt.

 

Det overrasker hvertfall ikke meg at det er SV som kommer med dette. De er tross alt partiet som

brant BH-ene sine 60-70 tallet og nå støtter bruken av hijab, burka og niqab fordi hudfargen er viktigere enn ideologien.

[jjkoggan]

Jeg bumper den her! Det hadde vært alrite for diskusjonen om du kunne utdypet det her!

 

 

The debate over affirmative action has swirled around a cluster of highly charged words, the use of which sometimes obscures, rather than enlightens, the discussion. It is important to note that affirmative action may come into play as a remedy where discrimination is acknowledged or has been found to exist.

Affirmative action itself has been defined as "any measure, beyond simple termination of a discriminatory practice, adopted to correct or compensate for past or present discrimination or to prevent discrimination from recurring in the future." (U.S. Commission on Civil Rights, Statement on Affirmative Action, October 1977.) Affirmative action means taking positive steps to end discrimination, to prevent its recurrence, and to creative new opportunities that were previously denied minorities and women.

An oft-used -- and deliberately misused -- term in the lexicon of affirmative action is "quotas." President George Bush, for example, in vetoing the Civil Rights Bill of 1991, labeled it "a quota bill," and opponents of affirmative action use the word as a general pejorative to taint all race-conscious remedies for discrimination. The courts, however, have provided a more accurate and precise definition: an absolute requirement that an employer hire a certain number of or percentage of employees from a specified group, without regard to the availability of qualified candidates or the presence of more qualified members of other groups. Such quotas are legally impermissible and are not a component of lawful affirmative action programs.

What affirmative action does sometimes involve is the establishment of a numerically expressed hiring goal, often in connection with a timetable. Indeed, as mentioned above, the Executive Order 11246 program covering federal contractors relies on the use of goals and timetables. Having established a goal, which is tied to the availability of qualified and available minority workers in the labor market, the employer pledges a "good faith" effort to achieve the goal within an aspirational timetable. Failure to achieve the goal, however, does not, in and of itself, subject the employer to sanctions unless the affirmative action has been judicially ordered as a remedy to illegal discrimination. "Goals," the Citizens' Commission on Civil Rights has observed, "serve as one measure of nondiscrimination and of the effectiveness of affirmation action efforts, not as a mandate for minority or female employment."

 

http://www.civilrights.org/resources/civilrights101/affirmaction.html