[Løst] Lære C

[GeirGrusom]

Menneh... zotbar tok feil da. Det er ikke ulovlig i følge standarden å konvertere funksjonspekere til void* eller omvendt.

Endret 31. mai 2013 av GeirGrusom

[progn]

Menneh... zotbar tok feil da. Det er ikke ulovlig i følge standarden å konvertere funksjonspekere til void* eller omvendt.

 

Hva? Leste du ikke innlegget mitt? I følge standarden så er det implementation defined. Mao., den funksjonaliteten er ikke med i standard C. zotbar har helt rett.

 

Det er useriøst av deg å bruke VC++ som et eksempel på en standardfølgende C-kompilator når den ikke implementerer noe annet enn det subsettet av C89 som er i C++-språket. Dette er uavhengig av om du bruker /TC-flagget eller ikke, som bare sier at "filen er en C-fil".

1989 er ganske lenge siden.

Endret 31. mai 2013 av progn

[GeirGrusom]

Hva? Leste du ikke innlegget mitt? I følge standarden så er det implementation defined. Mao., den funksjonaliteten er ikke med i standard C. zotbar har helt rett.

 

Det er useriøst av deg å bruke VC++ som et eksempel på en standardfølgende C-kompilator når den ikke implementerer noe annet enn det subsettet av C89 som er i C++-språket. Dette er uavhengig av om du bruker /TC-flagget eller ikke, som bare sier at "filen er en C-fil".

1989 er ganske lenge siden.

 

Jeg nevnte gcc og vc++ fordi det var de to kompilatorene jeg hadde tilgjengelig.

Husk at GCC også tillot denne konverteringen uten engang en warning.

 

Men okei, jeg tar feil, utvidelsen av standarden gjelder bare implementasjoner som måtte ønske å benytte seg av det og ikke selve C standarden. Dette ettersom om dette burde være lov er avhengig av arkitekturen man kompilerer for.

 

Men kan vi hoppe tilbake til topic? Det jeg ville frem til er at C og C++ har en del aspekter som ikke er spesielt ålreit for en nybegynner.

Endret 1. juni 2013 av GeirGrusom

[Dead_Rabbit]

Nå ble jeg litt forvirra her. Ikke av diskusjonen til GeirGrusom og zootbar1234, men av den noe tilbakestående C/C++/Java-diskusjonen her. Selvfølgelig har LostOblivion rett i at Java er lettere (altså, dere andre; kødder dere, eller?). Jeg foretrekker C++ over Java, men når folk begynner å komme med at Java er mer vrient enn C++, så må folk begynne å tenke på å roe ned på mengden crack som røykes her, for det er opplagt helt på trynet. Templates, arv, minnehåndtering, etc, etc, etc, har en helt annen dimensjon av kompleksitet i C++ enn det har i Java. Der ligger ulempen med C++, men der ligger også fordelen.

 

Når det gjelder spørsmålet til trådstarter; jeg anbefaler deg å drite litt i hva folk sier. Det slenges ut påstander over en lav sko i denne tråden her (og alle tråder som denne) om hva som er best og hvilken rekkefølge på ditten og datten som ting bør gjøres i og piss-meg-i-øret. Det som betyr noe er om du er motivert til å lære deg programmering sjæl. Hvis du er jævla så motivert for å lære deg å programmere sånne hullkort-maskiner, så gjør du det, og så vil du se at resten kommer når det kommer.

 

Chillern litt liksom.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Det er godt mulig at Java er enklere enn C/C++ men relativt sett finnes det andre "bedre" nybegynnerspråk enn både Java og C++.

 

Hvorfor mener du arv er mer komplisert i C++ enn Java forresten?

[Dead_Rabbit]

Det er godt mulig at Java er enklere enn C/C++ men relativt sett finnes det andre "bedre" nybegynnerspråk enn både Java og C++.

 

Hvorfor mener du arv er mer komplisert i C++ enn Java forresten?

Jeg tenkte primært på at C++ blant annet tillater ekte flerarv med de komplikasjonene (og fordelene) det kan medføre (f.eks diamoned-shaped inheritance og virtuelle baser, osv), og et template-system som kicker inn og gir det hele en ekstra dimensjon . Jeg synes dette i det store og hele er positivt, men det gjør utvilsomt at det er mer å sette seg inn i, og er ikke alltid super-relevant hvis man er nybegynner.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Ja, jeg har aldri programmert en linje med kode i Java, så det er derfor jeg spør