Hvem tjener egentlig på Kickstarter?

[Majjan]

Folkefinansiering er åpenbart et bra konsept for utviklerne, men er det egentlig bra for deg og meg?

 

Les hele saken

[Joachim_F]

Jeg er også skeptisk til "stretch goals" slik det brukes alt for ofte. Jeg synes de ofte virker uærlige. Hvis utviklerne virkelig føler alle disse ekstratingene hører hjemme i spillet, bør de være en del av det originale designet. Per nå virker det nesten som det er spillfunksjoner som holdes som gissel - "Ja, dere har gitt oss pengene vi trenger til å lage spillet, men hvis ikke dere gir oss mer vil det ikke få disse kule funksjonene. Vil dere virkelig ikke at spillet skal få disse kule funksjonene?"

Endret 22. april 2013 av Joachim_F

[omnomnomnivore]

Tar ikke Kickstarter og PayPal og andre instanser 5%+ hver av totalbeløpet? Ganske stiv pris bare for å legge til rette for noe...

[Husam]

Jeg har flere ganger vært oppgitt over "strech goals" selv. Det er tydelig at man ofte slenger inn ting som ikke er verdt i nærheten av den prisen man setter på det, i tillegg til at jeg mistenker at mye av det som legges inn av "sikre" delmål i populære prosjekter er ting som ville vært inkludert uansett. For min del hadde det vært kjempefint om de nøyde seg med å si at alle pengene som samles inn over målet går til å forbedre spillet, men jeg tviler ikke på at "la oss nå det fantastiske målet!"-effekten har mye å si for sluttsummen. Man ser jo, om man svipper innom kommentarfeltene på disse Kickstarter-prosjektene, hvordan de største entusiastene mobiliserer på de mest fantasifulle måter for å nå neste "strech goal."

 

Min største bekymring med Kickstarter-trenden er likevel i hvilken grad man kan stole på de mindre og helt ukjente utviklerne når det gjelder å levere det de skal. Selv Tim Schafer har jo slitt med å få prosjektet sitt til å gå opp økonomisk, til tross for masse rutine og et sluttbeløp skyhøyt over det initielle målet. Selv stoler jeg ikke på noen andre enn de aller største i bransjen. Pengene jeg har gitt til Fargo, Schafer og Tørnquist mener jeg er i så gode og rutinerte hender at investeringen kan regnes som en trygg forhåndsbestilling, men det gjelder definitivt ikke med alt. Det skal bli spennende å se hvordan folk reagerer dersom en rekke små utviklere ender opp med å kansellere når pengene er brukt opp og spillet er halvferdig.

 

Til syvende og sist er folkefinansieringsmodellen en fin måte å lure naive eller uvitende spillforbrukere på men det gjelder strengt tatt også de fleste andre salgsmodeller. Har man en sunn holdning til og god kunnskap om hva som loves og hva man investerer i så klarer man seg fint som forbruker hos Kickstarter også.

Endret 22. april 2013 av Husam

[ism]

Om jeg skulle punget ut over 10 000 dollar ville jeg forlangt å få en del av overskuddet ved eventuelt salg.

 

En ting er å betale spillet på forhånd slik man gjør med 5-50 dollar, men når man snakker store penger så blir man faktisk en investor, og da må man kunne forvente å få noe igjen for investeringene. Synes nå jeg

[lain]

Jeg er også skeptisk til "stretch goals" slik det brukes alt for ofte. Jeg synes de ofte virker uærlige. Hvis utviklerne virkelig føler alle disse ekstratingene hører hjemme i spillet, bør de være en del av det originale designet. Per nå virker det nesten som det er spillfunksjoner som holdes som gissel - "Ja, dere har gitt oss pengene vi trenger til å lage spillet, men hvis ikke dere gir oss mer vil det ikke få disse kule funksjonene. Vil dere virkelig ikke at spillet skal få disse kule funksjonene?"

 

Er det noe bedre at vi får de samme ekstra tingene i DLC til 15usd pr stk i ettertid?

Takke meg til at de kjører stretch goals og får mest mulig inn i grunnpakken, enn at de melker kua i ettertid med dlc.

[Odesseiron]

Ja, spillerne blir utnyttet av mange Kickstarter-prosjekter. Ja, ukritisk presse som skriver stadige oppfølgingssaker om de samme prosjektene er en av de største grunnene til det. Ja, mange prosjekter kunne vært finansiert på andre måter, men blir tatt på Kickstarter fordi man 1) slipper risiko 2) får totalt eierskap 3) gjør akkurat hva man vil 4) ikke har noen juridiske forpliktelser 5) reklameverdien er altfor kraftig. Vanskelig å si nei til det.

 

Men når Chris Avellone koster $100 000 for inXile, er det ikke fordi han skal ha 580 000 kroner i honorar. Materialet han skriver skal også lages i spillform. Derfor må nye figurer skapes og animeres, dialoger spilles inn, portretter tegnes og ofte nye områder smis. I tillegg til lønna hans i noen måneder. Det er dyrt.

Endret 23. april 2013 av Odesseiron

[Aasgaard]

Tja, jeg har sett flere Kickstarter-prosjekter som har prøvd seg uten "stretch goals", men da blir det gjerne et temmelig heftig mas fra "kundene" om at de må opprette noen. Jeg tar dem ikke så seriøst, jeg ser på det som forsøk på å konkretisere på hvilke områder man ser for seg å bruke ekstra midler. Jeg har et klart inntrykk av at enkelte føler seg lurt hvis det ikke kommer nye løfter om mer/bedre innhold i takt med at budsjettet øker. Stretch goals er dermed ikke bare egnet til å holde pengestrømmen oppe, men til å "dokumentere" at disse pengene ikke havner som lommepenger hos de som driver prosjektet.

[Winchester]

Tja, jeg har sett flere Kickstarter-prosjekter som har prøvd seg uten "stretch goals", men da blir det gjerne et temmelig heftig mas fra "kundene" om at de må opprette noen. Jeg tar dem ikke så seriøst, jeg ser på det som forsøk på å konkretisere på hvilke områder man ser for seg å bruke ekstra midler. Jeg har et klart inntrykk av at enkelte føler seg lurt hvis det ikke kommer nye løfter om mer/bedre innhold i takt med at budsjettet øker. Stretch goals er dermed ikke bare egnet til å holde pengestrømmen oppe, men til å "dokumentere" at disse pengene ikke havner som lommepenger hos de som driver prosjektet.

 

Er vel mangel på dokumentasjon som er poenget til OP. Og stretch goals er på ingen måte med på å dokumentere hva pengene går til. Vet ikke hvor du får at stretch goals er egnet til dokumentasjon? Jeg kan også skrive svada, og få folk til å tro på det.

[Aasgaard]

Som du sikkert ser har jeg skrevet "dokumentasjon". Selvfølgelig har du ingen garanti for noe som helst (søker du det, er ikke Kickstarter plattformen for deg), men hvis du har fulgt litt med på Kickstarter har du sikkert fått med deg at folk ønsker å vite hva det økende budsjettet skal brukes til. Det er ikke med spill som med fysiske produkter, at de ekstra pengene går med til å fremstille eksemplarer til de siste kundene.

[radiohodet]

Om ørten karakterer i Project Eternity blir delvis designet av fans blir de sikkert uansett bedre enn karakterer Bethesda kunne kommet opp med, så det gjør meg ikke så mye.

 

Stretch goals er såklart på en måte litt gisseltagning, men å lage spill er dyrt, så om de skulle tatt med -alt- i det opprinnelige målet, så ville jo spillet aldri bli laget i utgangspunktet (kanskje). Det er et kompromiss som vi må akseptere enn så lenge. Dessuten vil spillere ha stretch goals av en eller annen grunn.

 

Synes forøvrig det er ganske ironisk å klage på stretch goals for å lage en bedre spillopplevelse når man uke etter uke gir 9ere og 10ere til spill på Gamer som er fulle av dag 1 DLC + en rekke andre DLCer planlagt og har minimalt med innhold fordi hele budsjettet ble sprengt på grafikk og mellomsekvenser.

[Civilix]

(...)

En ting er å betale spillet på forhånd slik man gjør med 5-50 dollar, men når man snakker store penger så blir man faktisk en investor, og da må man kunne forvente å få noe igjen for investeringene. Synes nå jeg

 

Dette er kanskje et like stort problem med kickstarter, folk tror at det er investering. Det man må forstå er at det er veldedighet, man gir bort penger med ingen lovnad om noe som helst.

 

Og noe vi ser mer og mer nå er at dine veldedighetspenger blir betalt tilbake til de faktiske investorene hvis det blir en suksess.

 

Kickstarter slik det er nå vil ikke fungere i lengden, ikke nok prosjekter feiler i å oppnå beløpet de ønsker, dette skjer hovedsakelig fordi målene settes for lavt med overlegg for grunner gitt tidligere i tråden.

[Aasgaard]

Dette er kanskje et like stort problem med kickstarter, folk tror at det er investering. Det man må forstå er at det er veldedighet, man gir bort penger med ingen lovnad om noe som helst.

Det er ikke riktig (selv om mange tror det). Firmaet du gir penger til plikter å holde sin del av avtalen. Kickstarter fraskriver seg imidlertid ansvaret. Det skjønner jeg godt at de gjør. Hvis et firma misligholder avtalen kan du altså ikke kreve pengene dine tilbake fra Kickstarter. Da må du gå rett på det aktuelle firmaet. Eventuelt med et krav i et konkursbo.

 

Risikoen er kanskje høyere på Kickstarter, siden det er mengder av nye selskaper som kanskje ikke har full oversikt over endelige kostnader. Men du kan gå på den samme smellen om du forhåndsbestiller noe i en hvilken som helst anerkjent butikk, hvis butikken f.eks. går konkurs før du får varene.

[Visjoner]

Greit nok at man kan sette et kritisk blikk på stretch goals, forøvrig enig i noe av dette, men det er helt håpløst å angripe Kickstarter og folkefinansiering på generell basis.

 

Alle gode egenskaper ved denne finansieringsmodellen, som kunstnerisk frihet og uavhengighet fra utgiver, forblir det samme. Om man involverer et par rikinger i prosessen (under strengt oppsyn av utviklerne) kan ikke skade nevneverdig.

 

Svaret på spørsmålet om "det er bra for deg og meg", er det litt tidlig å svare bastant på, ettersom det første kickstarter-finansierte spillet enda ikke er gitt ut (så langt jeg vet). Det blir derfor bare spekulasjon.

 

Men for å spekulere litt.. Jeg tror det blir knallbra og en ny epoke innen spill-kunsten. Det skal mye til for at det ikke blir betydelig bedre enn dagens mainstream møkkakultur.

 

Gamer, slutt å prøve å være eksentriske ved å være de første til å kritisere folkefinansiering!

[Majjan]

Greit nok at man kan sette et kritisk blikk på stretch goals, forøvrig enig i noe av dette, men det er helt håpløst å angripe Kickstarter og folkefinansiering på generell basis. Alle gode egenskaper ved denne finansieringsmodellen, som kunstnerisk frihet og uavhengighet fra utgiver, forblir det samme. Om man involverer et par rikinger i prosessen (under strengt oppsyn av utviklerne) kan ikke skade nevneverdig.Svaret på spørsmålet om "det er bra for deg og meg", er det litt tidlig å svare bastant på, ettersom det første kickstarter-finansierte spillet enda ikke er gitt ut (så langt jeg vet). Det blir derfor bare spekulasjon.Men for å spekulere litt.. Jeg tror det blir knallbra og en ny epoke innen spill-kunsten. Det skal mye til for at det ikke blir betydelig bedre enn dagens mainstream møkkakultur.Gamer, slutt å prøve å være eksentriske ved å være de første til å kritisere folkefinansiering!

 

For å understreke, det var ikke egentlig min intensjon å kritisere Kickstarter på generell basis. Jeg nevner vel opptil flere ganger i teksten at jeg liker folkefinansieringskonseptet. Jeg mener først og fremst at enkelte spillutviklere utnytter denne muligheten og at de gjennom Kickstarter får et ansvar som ikke alle utviklere viser seg verdige.

 

Som nevnt i teksten mener jeg stretch goals er svært problematisk slik de dukker opp etter hvert som mer og mer penger renner inn, og det å selge kreativ input til dem som har penger å rutte med synes jeg er rett ut forkastelig.

 

Forøvrig er det vel flere spill som har blitt gitt ut etter å ha blitt finansiert gjennom Kickstarter. FTL: Faster Than Light og Giana Sisters: Twisted Dreams er to eksempler.

[Husam]

Juridisk rett til kompensasjon eller ei, det sier seg selv at dersom et prosjekt kanselleres blir det så godt som umulig å få tilbake pengene sine. Hadde det vært penger å ta av noe sted så hadde ikke spillet blitt kansellert. Sånn sett er det kanskje et problem at folk generelt undervurderer graden av risiko for at et prosjekt går ad undas, men jeg synes ærlig talt at det finnes mer enn nok informasjon lett tilgjengelig rundt dette for at forbrukerne skal kunne ta rasjonelle valg.

 

Det som uansett er helt sikkert er at mange av prisene utviklerne tar er hinsides all fornuft. Norske Krillbite tar nå $20 for å "forhåndsbestille" et spill med 4 timers gameplay av ukjent kvalitet fra ukjente utviklere og med ukjent risiko for kansellering. Det er drøyt. I tillegg er disse faste $10.000-produktene for en middag med utvikler-teamet ganske kvalmende. Det er på sleiphetsnivå med "Meet&Greet"-billett med Justin Bieber. Men men, så lenge enkelte folk er villige til å betale for det...

[Visjoner]

Som nevnt i teksten mener jeg stretch goals er svært problematisk slik de dukker opp etter hvert som mer og mer penger renner inn, og det å selge kreativ input til dem som har penger å rutte med synes jeg er rett ut forkastelig.

 

Det er på dette punktet vi er uenige. Jeg mener du er veldig krass og overdriver problemet. Å kalle det forkastelig å la personer som gir flere titalls tusen til en utvikler få lov til å være med på påvirke spillet er tåpelig. Kaller du det også forkastelig å la store pengesterke utgivere bestemme retningen en utvikler må gå i form av å f.eks dumme ned et spill for massene? Går du like aggressivt ut mot den eksisterende møkkakulturen?

 

Det holder ikke å bare ha penger for å støtte et Kickstarter-prosjekt, man må også ha en genuin interesse for det spillet man støtter for å gi så mye penger som det er snakk om. Her er det ihvertfall snakk om entusiaster (som har litt mer penger enn gjennomsnittet, å fy a meg...) som får sette sitt preg på spillet. Det er gjort av idealister, under streng kontroll av utgiveren.

 

Det blir litt som å kjøpe seg et backstage-pass til sin favoritt-gruppe, du gjør ikke det hvis du ikke er entusiast.

[Majjan]

Som nevnt i teksten mener jeg stretch goals er svært problematisk slik de dukker opp etter hvert som mer og mer penger renner inn, og det å selge kreativ input til dem som har penger å rutte med synes jeg er rett ut forkastelig.

Det er på dette punktet vi er uenige. Jeg mener du er veldig krass og overdriver problemet. Å kalle det forkastelig å la personer som gir flere titalls tusen til en utvikler få lov til å være med på påvirke spillet er tåpelig. Kaller du det også forkastelig å la store pengesterke utgivere bestemme retningen en utvikler må gå i form av å f.eks dumme ned et spill for massene? Går du like aggressivt ut mot den eksisterende møkkakulturen?Det holder ikke å bare ha penger for å støtte et Kickstarter-prosjekt, man må også ha en genuin interesse for det spillet man støtter for å gi så mye penger som det er snakk om. Her er det ihvertfall snakk om entusiaster (som har litt mer penger enn gjennomsnittet, å fy a meg...) som får sette sitt preg på spillet. Det er gjort av idealister, under streng kontroll av utgiveren.Det blir litt som å kjøpe seg et backstage-pass til sin favoritt-gruppe, du gjør ikke det hvis du ikke er entusiast.

 

Jeg har ikke et problem med at du kjøper deg et backstage pass til yndlingsbandet ditt. Men hvis det tilfeldigvis også er mitt yndlingsband, og du kjøper retten til å diktere hvilke låter de skal spille på konserten som jeg har kjøpt billett på, da blir jeg forbanna. Ikke på deg, men på bandet som lar seg selge på den måten.

 

Og jeg tar absolutt avstand fra utgivere som krever kreativ kontroll. Det synes jeg absolutt er en uting. Det er likevel en vesensforskjell når en utgiver fullfinansierer et spill, og når en utvikler kommer til meg og sier at de trenger min hjelp til å finansiere noe. Jeg mener at et spill skal være et kunstverk, og jeg tror ikke at et kunstverk blir bedre av at du har 200 tilfeldige mennesker som kjøper seg retten til å påvirke det endelige produktet. Det svekker i hvert fall min interesse i å bidra, når jeg ser at andre kan kjøpe seg denne innflytelsen. Da er det i mine øyne ikke lenger det idealistiske spleiselaget for å lage noe flott, som det gjerne markedsføres som.

 

Det er godt mulig å lage redelige Kickstarter-kampanjer, og det er det mange som gjør også. Men jeg mener at utviklere gjennom en slik kampanje tar på seg et stor ansvar, og da er det en del etiske problemstillinger de bør tenke igjennom.

[Visjoner]

Og jeg tar absolutt avstand fra utgivere som krever kreativ kontroll. Det synes jeg absolutt er en uting.

Synes du det er forkastelig? Det er litt forskjell på å ta avstand fra og å hevde at noe er forkastelig...

 

Vi snakker tross alt om at en fan uten noen annen drivkraft enn entusiasme (som du sier, ingen prosenter av salget) skal få lov til gi et lite bidrag til et spill, mot at en kapitalistisk utgiver skal tvinge utgiveren til å dumme ned et spill for massene. Mener du virkelig at dagens spill med gigant-utgivere ikke har en utviklingsprosess drevet på den måten?

 

Må si at jeg setter fortsatt spørsmålstegn ved aggressiv ordbruk mot kickstarter-fenomenet vs den eksisterende forkastelige kulturen vi alle har lært oss å akseptere. Kanskje burde skytsen rettes i motsatt retning...

 

Hele Kickstarter-kulturen baserer seg på tillit til utgiveren. Uten tillit har ikke finansieringsmodellen noen form for grobunn. Da kanskje man også bør ha tillitt til at utgiveren ikke lar en random fan ødelegge kreasjonen deres? Jeg har til gode å se en slik betalingsmodell som lar pledgeren gjøre hva han vil uten noen form for kontroll fra utviklerens side... Jeg kan ikke tenke meg, og har ingen grunn til å tro, annet enn at dette foregår innenfor strenge rammer.

[Majjan]

Og jeg tar absolutt avstand fra utgivere som krever kreativ kontroll. Det synes jeg absolutt er en uting.

Synes du det er forkastelig? Det er litt forskjell på å ta avstand fra og å hevde at noe er forkastelig...Vi snakker tross alt om at en fan uten noen annen drivkraft enn entusiasme (som du sier, ingen prosenter av salget) skal få lov til gi et lite bidrag til et spill, mot at en kapitalistisk utgiver skal tvinge utgiveren til å dumme ned et spill for massene. Mener du virkelig at dagens spill med gigant-utgivere ikke har en utviklingsprosess drevet på den måten?Må si at jeg setter fortsatt spørsmålstegn ved aggressiv ordbruk mot kickstarter-fenomenet vs den eksisterende forkastelige kulturen vi alle har lært oss å akseptere. Kanskje burde skytsen rettes i motsatt retning...Hele Kickstarter-kulturen baserer seg på tillit til utgiveren. Uten tillit har ikke finansieringsmodellen noen form for grobunn. Da kanskje man også bør ha tillitt til at utgiveren ikke lar en random fan ødelegge kreasjonen deres? Jeg har til gode å se en slik betalingsmodell som lar pledgeren gjøre hva han vil uten noen form for kontroll fra utviklerens side... Jeg kan ikke tenke meg, og har ingen grunn til å tro, annet enn at dette foregår innenfor strenge rammer.

 

Jeg, som deg, ønsker svært gjerne å se gode spill komme ut, og gjerne finansiert gjennom Kickstarter. Men jeg frykter at dersom ikke utviklerne tenker seg litt om før de starter kampanjer, vil de svekke den tilliten som du også påpeker er helt nødvendig.

 

Ikke tolk det jeg sier som et angrep på Kickstarter, for det er det ikke. Jeg ønsker så gjerne at folkefinansiering skal være en alternativ finansieringsmodell for utviklere. Da vil de ha flere bein å stå på, og de vil kunne stå sterkere i forhandlinger med utgivere. Jeg er bare redd for at overivrige utviklere nå skal ødelegge denne muligheten, og det er derfor jeg mener det er viktig at man diskuterer hva som er god og dårlig skikk for en Kickstarter-kampanje. Jeg har lagt frem mine syn og sagt hva jeg synes bør rettes opp.

 

Jeg tror det er sunt at vi gir beskjed til utviklerne at vi digger det dere holder på med, men vi ser gjerne at dere tar noen moralske standpunkt når dere først skal gjøre dette. Jeg vil også tro at de utviklerne som benytter seg av Kickstarter ønsker en slik debatt velkommen.