Konkurranseutsette politi/delegere flere oppgaver til det private

[Skatteflyktning]

Ole Brumm og Kardemommeby-filosofien er jo behagelige tankeeksperimenter, men er så langt unna business man kommer. Alle kan ikke få mer.

Da må du forklare hvorfor vi ikke har samme levestandard idag som på Harald Hårfagres tid, faktisk ser det ut som alle kan få mer.

 

På en måte er det jo business som finansierer staten og deri polititjenestene, så sånn sett kommer man seg ikke unna at business finansierer alt, men jeg er imot lånemodellen som ikke har rot i realverdier men som tillater grådighet via at man opportunistisk og uten ansvar forskuddterer videre vekst.

Du er altså imot at Staten skal drive produksjon av varer og tjenester?

[tole]

Da må du forklare hvorfor vi ikke har samme levestandard idag som på Harald Hårfagres tid, faktisk ser det ut som alle kan få mer.

 

Hvem tar kostnaden for det ?

 

Du er altså imot at Staten skal drive produksjon av varer og tjenester?

 

Nei, jeg er for at de nødvendige tjenestene skal bli produsert av de som er best egnet til å levere dem innenfor en etisk ramme, og det er enkelte tjenester som ikke bør privatiseres av den grunn.

Endret 23. april 2013 av tole

[Skatteflyktning]

Hvem tar kostnaden for det ?

Det er som regel den som vil ha en viss tjeneste eller vare som tar kostnaden.

 

 

 

Nei, jeg er for at de nødvendige tjenestene skal bli produsert av de som er best egnet til å levere dem innenfor en etisk ramme, og det er enkelte tjenester som ikke bør privatiseres av den grunn.

På grunnlag av hvem som er best egnet, vil Staten alltid bli eliminert

[тurbonєℓℓo]

Ville det vært gjennomførbart og forsvarlig å latt privatesikkerhets-selskaper ta på seg noen av oppgavene til politiet? Det er ingen hemmlighet i at politiet får for lite ressurser og har dermed for liten kapasitet. Dette kan man se i Oslos gater hvor det er mange kvinner som ikke føler seg trygge, de frykter å bli voldtatt.

 

Ville det da vært mulig og da gitt forskjellige oppagver som patruljering og lignende til private selskaper? Men ville dette vært gjennomførbart i praksis og ikke minst forsvarlig?

Selvsagt. Hvorfor skulle dette være problematisk? Spørsmålet blir jo hvor mye makt de kan få. Politimyndighet tror jeg nok ikke er bra... Om de ikke har samme type utdanning og sånt da.

 

Synes ikkje at bekjempelsen av kriminalitet skal være dreve at profittmaksimerande private. Trur vi alle forstår konsekvensane av det.

Hva slags konsekvenser da?

[Gjest medlem-141789]

Hva slags konsekvenser da?

 

Står på forige side.

[Tollari]

Ville det vært gjennomførbart og forsvarlig å latt privatesikkerhets-selskaper ta på seg noen av oppgavene til politiet? Det er ingen hemmlighet i at politiet får for lite ressurser og har dermed for liten kapasitet. Dette kan man se i Oslos gater hvor det er mange kvinner som ikke føler seg trygge, de frykter å bli voldtatt.

 

Ville det da vært mulig og da gitt forskjellige oppagver som patruljering og lignende til private selskaper? Men ville dette vært gjennomførbart i praksis og ikke minst forsvarlig?

 

"Ok". Hva blir da det neste? Hodejegere?

 

Frp-Norge = Europas nye Texas

[1245112654122755325882462]

 

 

Jeg er uenig, det ligger mest penger i å behandle kunden og den anklagede med respekt. Skulle ikke det skje, vil det bli forlangt krav til oppreisning (noe som er dårlig business).

 

Slik jeg ser det, kan i teorien et privat system være mer lønnsomt, mer effektivt, og mer respektfullt.

 

En ser sånne system i noen land, dem fungere meget dårlig, louis theroux har sett på noen av dem.

[ThaHoward]

"Ok". Hva blir da det neste? Hodejegere?

 

Frp-Norge = Europas nye Texas

 

Haha skjønner ikke hva FrP har med dette å gjøre.

[Irrasjonell]

Louis Theroux - Law and disorder in Johannesburg

 

Jeg vet ikke om han har vært i andre land hvor det også finnes private sikkerhetsfirmaer som opererer som politi innenriks, men vet at han har vært med det lokale politiet i Philadelphia. Men tror det kun er offentlig politi der(har ikke sett hele).

 

Angående selve ideen, er det dømt til å mislykkes. Jeg er ikke noen tilhenger av politi i utgangspunktet, men politiet er i det minste underlagt politisk kontroll, og har i det minste et visst ansvar ovenfor offentligheten. Et privat politi vil jo kun være ansvarlig for det oppdraget oppdragsgiver gir, og om man har fulgt litt med på anbud som har skjedd de siste årene vet man at staten og kommuner er elendige oppdragsgivere, og at staten samtidig må bygge opp et kontrollorgan(byråkrati) for å passe på at oppdraget blir gjort skikkelig(noe det ofte ikke blir). Og det er jo også problematisk mtp. at politiet kan måtte etterforske seg selv(en annen del av et selskap som eier den private politistyrken) om de bryter noen lov. Det skal likevel sies at politiet faktisk er i ferd med å bli privatisert(som Per Sandberg påpeker), da private bedrifter oftere må leie inn privat politi(såkallte "vektere") for å passe på deres eiendom, men deres oppgaver er akkurat den samme som offentlig politi, bare at det kun gjelder for den/de private eiendommen(e) vekterne tilhører.

 

Politiet opprettholder voldsmonopolet uansett om de er "private" eller "offentlige", de har bare litt flere oppgaver og større ansvar ovenfor befolkningen om de er offentlige.

[Skatteflyktning]

Pussig, du kritiserer forslaget ved å påpeke at dagens politi er i det minste underlagt politisk kontroll, og så kommer du med en serie med problemer som er relatert til nettopp politisk kontroll i anbudsrunder.

[Irrasjonell]

Nei, jeg kritiserer nettop den manglende politiske kontrollen, da går staten(som i teorien er styrt av folket) går fra å være utfører til oppdragsgiver. Så den politiske kontrollen blir mindre ved å sette ut oppgaver til andre, enn å gjøre dem selv.

[sofokles]

En ting som ville enkelt la seg privatisere var fartskontroller, der det private selskapet fikk en andel av bøtene.

 

Ville nok være et meget populært tiltak.

 

Eller økokrim - at advokatbyråer f.eks. kunne gå på skattekrimjakt, eller på trygdesvindeljakt mot andel i straffeskatt og -gebyrer.

 

Ville også bli meget populært.

[Skatteflyktning]

Nei, jeg kritiserer nettop den manglende politiske kontrollen, da går staten(som i teorien er styrt av folket) går fra å være utfører til oppdragsgiver. Så den politiske kontrollen blir mindre ved å sette ut oppgaver til andre, enn å gjøre dem selv.

Aha, du forutsetter at State fortsatt skal "styre", videre anser du det som positivt at Staten "styrer", og du har en mistanke om at det blir mindre "styring" om f.eks. Securitas driver livvakttjenesten til Jens etter anbud, enn om Politiet gjør samme jobben uten konkurranse?

[Irrasjonell]

Aha, du forutsetter at State fortsatt skal "styre", videre anser du det som positivt at Staten "styrer", og du har en mistanke om at det blir mindre "styring" om f.eks. Securitas driver livvakttjenesten til Jens etter anbud, enn om Politiet gjør samme jobben uten konkurranse?

 

Huff så mange meninger du tillegger meg. Først av alt så er jeg ikke for politiet i utgangspunktet, noe jeg presiserte. Politiet er jo selve opprettholderen av ethvert voldsmonopol("privat" eller "offentlig").

 

Saken er uansett ikke om man skal ha politi eller ikke. Tråden handler om politiets oppgaver kan og bør gjøres av private. Jeg skriver at det er bedre at politiet skal ha et visst ansvar ovenfor vanlige mennesker, noe de faktisk har i staten da vanlige mennesker kan velge hvordan staten skal styres, OG politiet er en del av dette. At det systemet ikke akkurat er "perfekt" er det ingen tvil om, men i motsetning til private selskaper(diktaturer), har i det minste folk en viss innflytelse, noe de IKKE har i private selskaper.

 

Og at det blir mindre styring er ikke noen mistanke, det er et faktum. Skal du ha noen andre til å styre for deg, må du lage mange retningslinjer for hvordan det skal skje, og du må passe på at de ikke går utenfor disse retningslinjene. Det er helt logisk.

 

Men dette er jo et fint eksempel på hvordan staten kan være(OG ER) den beste fremdriveren av konkurranse.

[Skatteflyktning]

Huff så mange meninger du tillegger meg.

Beklager.

 

Først av alt så er jeg ikke for politiet i utgangspunktet, noe jeg presiserte. Politiet er jo selve opprettholderen av ethvert voldsmonopol("privat" eller "offentlig").

Det jeg prøvde å påpeke er at du ser ut til å anse at om man lar private utføre disse oppgavene, så skal voldsmonopolet bestå. Mao jeg fikk inntrykket av at Staten fortsatt skal være oppdragsgiver og finansieringskilde. Det er en forutsettning som ikke er nødvendig.

 

Saken er uansett ikke om man skal ha politi eller ikke. Tråden handler om politiets oppgaver kan og bør gjøres av private.

Enig

 

Jeg skriver at det er bedre at politiet skal ha et visst ansvar ovenfor vanlige mennesker, noe de faktisk har i staten da vanlige mennesker kan velge hvordan staten skal styres, OG politiet er en del av dette.

Så du mener at om vanlige mennesker kjøper slike tjenester direkte av en privat politimann, så vil denne være mindre tilbøyelig til å følge oppdragsgivers ønsker enn om man setter 10 ledd med byråkrater imellom oppdragsgiver og politimannen?

 

At det systemet ikke akkurat er "perfekt" er det ingen tvil om, men i motsetning til private selskaper(diktaturer), har i det minste folk en viss innflytelse, noe de IKKE har i private selskaper.

Ser ut som du er i bakvendtland. Folk har da mye større innflytelse på de tjenester de kjøper direkte, enn de tjenester som de får velge i "pakkeløsning" hvert 4. år. Om din observasjon stemmer, burde man umiddelbart overføre frisører, bilmekanikere, rørleggere, etc til Statlig sektor ettersom folk idag IKKE har noen innflytelse på hvordan disse utfører sitt arbeid, og om disse blir offentlig ansatte vil folk i det minste ha en viss innflytelse.

 

Dagens situasjon er uholdbar, "Nasjonaliser frisørene!", jeg får ikke rett sveis med dagens kapitalistiske løsning.

 

Og at det blir mindre styring er ikke noen mistanke, det er et faktum.

Ditt "faktum" ser ikke ut til å stemme overens med virkeligheten som observert over.

 

Skal du ha noen andre til å styre for deg, må du lage mange retningslinjer for hvordan det skal skje, og du må passe på at de ikke går utenfor disse retningslinjene. Det er helt logisk.

Ja, jeg er enig i at den eneste måte Staten kan styres på er via ett stort byråkrati med detaljerte regler.

 

br />

Men dette er jo et fint eksempel på hvordan staten kan være(OG ER) den beste fremdriveren av konkurranse.

Hmm, så OM private fikk lov til også å "leke politi" i fri konkurranse med Statens politi på en "level playing field" så ville vi muligens finne ut hvilken løsning som er best? Spørsmålet blir da: Hvorfor har Staten innført monopol på disse tjenestene, om de er soleklart den beste leverandøren?

[Irrasjonell]

Det jeg prøvde å påpeke er at du ser ut til å anse at om man lar private utføre disse oppgavene, så skal voldsmonopolet bestå. Mao jeg fikk inntrykket av at Staten fortsatt skal være oppdragsgiver og finansieringskilde. Det er en forutsettning som ikke er nødvendig.

Det er det samme. Private beskytter også et voldsmonopol.

 

Siterer Weber: "[...]upholds the claim to the monopoly of the legitimate use of physical force in the enforcement of its order"

 

Enig

Fint. Hva jeg egentlig skulle ønske er egentlig ikke så relevant i forhold til hva man faktisk kan gjøre noe med, selv om jeg har presisert at jeg mener politiet ideelt sett ikke burde eksistere.

 

Så du mener at om vanlige mennesker kjøper slike tjenester direkte av en privat politimann, så vil denne være mindre tilbøyelig til å følge oppdragsgivers ønsker enn om man setter 10 ledd med byråkrater imellom oppdragsgiver og politimannen?

Saken var vel om man skulle sette politiet ut på anbud, noe som nettop betyr at man trenger flere byråkrater, da disse må utforme kravene i anbudet, påse at kravene følges, etterforske når(/om) kravene ikke blir fulgt, og generellt mye kontroll og papirarbeid. Om disse da er direkte underlagt politisk kontroll er det enklere(færre ledd) å kontrollere deres rolle.

 

Om noen ønsker å kjøpe tjenester av politiet(eller lignende) så kan de det også i dag. De kan leie personer til å passe på sin eiendom(noe svært mange også gjør), de kan leie inn private etterforskere for å undersøke saker, de kan leie inn livvakter(til tross for at tilgangen på våpen er svært begrenset), og muligens andre ting.

 

Ser ut som du er i bakvendtland. Folk har da mye større innflytelse på de tjenester de kjøper direkte, enn de tjenester som de får velge i "pakkeløsning" hvert 4. år. Om din observasjon stemmer, burde man umiddelbart overføre frisører, bilmekanikere, rørleggere, etc til Statlig sektor ettersom folk idag IKKE har noen innflytelse på hvordan disse utfører sitt arbeid, og om disse blir offentlig ansatte vil folk i det minste ha en viss innflytelse.

Frisører, bilmekanikere og rørleggere har ingen rolle i å opprettholde et voldsmonopol - det har politiet. Så det er helt forskjellige ting som ikke kan sammenlignes.

 

Og enda viktigere, vanlige folk kjøper slike tjenester som rørlegger, frisør og reparering av bilen. Mektige personer kjøper vanligvis polititjenester, nettop fordi de har noe å beskytte - de må opprettholde sin posisjon og kontroll over en eiendom eller geografisk område. Vanlige folk kan klare det selv(eller kunne om de hadde hatt tilgang til skikkelige våpen), mens herskerne må ha hjelp av politiet for å beskytte sitt voldsmonopol.

 

Dagens situasjon er uholdbar, "Nasjonaliser frisørene!", jeg får ikke rett sveis med dagens kapitalistiske løsning.

Definitivt et problem.

 

Ditt "faktum" ser ikke ut til å stemme overens med virkeligheten som observert over.

Fordi du (OM jeg forstår deg rett) skriver om noe helt annet. Jeg skrev at det blir mindre kontroll ved

anbud, enn politisk styring, mens du skriver om direkte, personlig kjøp på lik linje med hårklipp. Men det er noe helt annet.

 

Hmm, så OM private fikk lov til også å "leke politi" i fri konkurranse med Statens politi på en "level playing field" så ville vi muligens finne ut hvilken løsning som er best? Spørsmålet blir da: Hvorfor har Staten innført monopol på disse tjenestene, om de er soleklart den beste leverandøren?

Fordi staten er voldsmonopol, og har alltid vært det. Imidlertid ser man at mange ikke liker at vanlige folk har innflytelse fordi det truer deres makt, og derfor ser man stadig en økende vekst av småstater(selskaper) som er utenfor denne innflytelsen vanlige folk har.

Endret 24. april 2013 av Irrasjonell

[ThaHoward]

I hvilken teori? For å bevise at det i det hele tatt er sannsynlig at det skal gå bra må du ha med alle variabler og tenkte noen år fremover. Det største hinderet jeg ser er at et firma vil være korttenkt i sin investering av ressurser og dermed etter tid få mindre effektiv håndhevelse av loven.

 

Hvorfor skal det være så vanskelig å transportere fanger? Hvorfor er dette så mye vanskeligere enn pengetransport? Og hvordan kan det være så mye vanskeligere å ha vektere til å passe gatene istedenfor et kjøpesenter?

 

Er det noe som skal forbli statens oppgave er det politi, NAV og de militære grenene. Alt annet kan privatiseres for min del.

 

Grunnen til det er at jeg ikke ønsker at private aktører skal ha anledning til å utøve vold. Som et effektivt politi må ha anledning til.

 

Jeg er enig. Bortsett fra at vi kan minimere NAV noe kraftig - om ikke eliminere det. Nå må du huske at poltiet og dets oppgaver ikke skal privatiseres. Tvert imot, det er kun oppgaver som de a) enten ikke har ressurser til å utføre eller b) som de ikke burde sløse ressurser på, som f.eks. at vektere passer på gatene eller at de transporterer fanger. De skal ikke stå for uttrykning eller arrestering.

 

Eg trur ikkje at det er politimenna som kjem til å få pengane, er vel helst eigarane av selskapa det. Man har to valg: 1. Å betale for resultat, 2. Å betale for å utføre polititjenester i ulike områder eller sjølvsagt ein hybrid. Dei fleste bil legge merke til at nr. 1 vil garantert føre til ein høgare kriminalitetsrate, om så den er ekte eller ikkje. Og nr.2 vil føre til at dei kuttar og sparar til dei greier å utføre tjenesten til ein lavast mulig margin for å få beholde oppdraget. Resultata er vel heller tvilsome om man bruker denne metoden. I tillegg kan vi rekne med at dei private vil ta seg godt betalt, dersom dei er dei einaste som er operative og kan ta seg av tjenesten. Tenk for eit kaos det hadde blitt om tjuvane og andre kriminelle hadde trudd at det var fritt fram for å stele. Pengane vunne med dette vil garantert gå dei private til gode, og ikkje folket eller det offentlige trur nå eg.

 

Nå er det vel heller offentlige etater som hovedsakelig står overfor store kutt og stramme budsjetter, samt at det er de som blir tvunget til å gå i overskudd. Bare se på sykehus som er under sterkt press fra byråkrater. Og det private skal som sagt ikke stå for arrestasjoner. De skal kun avløse politiet som ved f.eks. fangetransport eller fremme en ekstra trygghet i gatene.

 

Fordi private interesser tenker profitt, noe som alltid går ut over et komplett behovstilredstillende tjenestetilbud. Nå er jo fangetransport noe som er relativt enkelt og noe jeg ikke har noe problem med å outsource som politioppgave.

 

Politiet får definitivt for lite ressursjer i forhold til hvordan samfunnsutviklingen utvikler seg. Spørsmålet er om det som er smart er å tenke mer preventivt heller enn å slukke branner i etterkant.

 

Ja da er du enig med meg. Og er det ikke prevantivt hvis det er mange vektere i gatene? Er det ikke mindre sjanse for at noen blir for eksempel voldtatt eller ranet når det er folk i gatene? Er vanlig å anbefale folk og gå ved steder der det kjører biler, istedenfor der det er få eller ingen biler.

Endret 24. april 2013 av ThaHoward

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Kort Oppsummert: Høyere kvalitet

 

Det som er litt morsomt er at du er fullstendig overbevist at dette er tilfelle. Personlig vil jeg ha et politivesen som absolutt ikke er bundet opp i private eieres interesser og kan jobbe uavhengig av noen slik innflytelse.

[ThaHoward]

Det som er litt morsomt er at du er fullstendig overbevist at dette er tilfelle. Personlig vil jeg ha et politivesen som absolutt ikke er bundet opp i private eieres interesser og kan jobbe uavhengig av noen slik innflytelse.

 

Er ikke regjeringen eventuellt alle de MANGE politietatene eierne i dagens tilfelle? Begge tenker privat, uavhengig om de er privat eller offentlig,

 

 

Finner den veldig passende.

[Gjest Gjest slettet-ld9eg7s96q]

Begge tenker privat, uavhengig om de er privat eller offentlig

 

Det er ingen som "eier" politivesenet. Det er nettopp dette som er definisjonsforskjellen mellom privat og offentlige drevne etater. Det offentlige drifter politivesenet, men de står ikke som eiere. Et privat selskap derimot vil være eiere av en slik etat.

Endret 24. april 2013 av Gjest slettet-ld9eg7s96q