FiskePinna Skrevet 3. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 3. oktober 2003 det jeg skrev var min mening og meninger trenger ikke ha forankring i fakta Gullkorn Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 4. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. oktober 2003 En mening er ikke verdt noe hvis den ikke har forankring i fakta, din idiot. Hvis jeg sier "svarte folk er hunder!" så er det min mening, men... um, svarte folk er ikke hunder. Ok Seixon, siden du er så innmari blind så er det på tide at du lærer noe om ord og dets betydning og bruk! "Svarte folk er hunder" er et utsagn, mao det er noe man sier og ikke noe man mener. Man kan ikke ha en mening som sier at noe er annerledes enn det/de er, som f.eks. at en rase er noe annet enn hva de fakisk er! Nei, en mening er kanskje noe slik som at "jeg mener at Seixon er en idiot", selv om du kanskje ikke er det, eller at kanskje du (og noen andre) mener noe annet om deg selv! skjønner? (jeg tviler på det) Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 4. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. oktober 2003 Israel finner og dreper bevisste terrorister, folk som står bak mord på sivile. Palestinere prøver å drepe flest mulig sivile israelere. Ser du virkelig ikke en forskjell?? Og nok en gang, ja jeg ser forskjellen, men det er kun ditt og mitt syn på om de faktisk er krig og hvem som er terrorister og ikke! Det er den eneste forskjellen her! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 4. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 4. oktober 2003 Jeg mente ikke i det "utsagnet" at svarte skulle bokstavelig talt være hunder... om de faktisk er krig og hvem som er terrorister og ikke! Det er den eneste forskjellen her! Hvis det skal være krig, så må palestinere stille seg opp i uniform eller militære klær, ikke drepe sivile som formål, etc, etc. Dette har verdensamfunnet etablert som konvensjonene for krig. Om ikke palestinere syns det er noe kult, er de for seg selv. Hvis de hadde skutt og bombet militære israelere, hadde de aldri blitt kalt terrorister, dersom de fulgte krigskonvensjoner. Klart det er en slags "krig" som foregår mellom partene, men det er forskjellige måter å kjempe en krig, og en av de er ikke selvmordsbomber mot sivile mål. Når Israel tar tilbake, gjør de det med helikopter og slikt, sikter på spesielle personer innen terroristvirksomheten, og dreper bare disse som mål. Palestinere går rett mot sivile israelere. Det er ikke rart flest ikke vil gi de sympati for deres sak, når de bare går og dreper uskyldige folk! De "terroristene" fra Checnya var iallefall bedre når de tok det teateret i Moskva, de drepte ingen med en gang (er ikke sikker på at de egentlig drepte noen som helst faktisk). De tok gissler for å få deres sak ut til verden. Det er flere måter å gjøre slike ting på, men den måten palestinere går ut på, er ikke en slik måte som får verdens hjerter til å blø for de... Lenke til kommentar
Thlom Skrevet 4. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 4. oktober 2003 Hva skal de gjøre da? De har ikke tilgang på særlig våpen, de har ikke helikoptre, de har ikke tanks. terrorisme er deres eneste utvei. Misforstå meg rett, jeg støtter ikke selvmordsbombing av sivile, det er groteskt og hjelper ikke det spor. Det du sier om at Israel bare sikter på terrorister er bullshit. Jeg husker en viss gass de slapp ut i en flyktningeleir, den rammet ikke bare terrorister for å si det slik. Og hver gang de sikter på terrorister tar de jo noen sivile i samme slengen. Og du påstår at Israel bare tar igjen, og at det alltid er palestina som begynner. Hvor har du det ifra? Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 4. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 4. oktober 2003 om de faktisk er krig og hvem som er terrorister og ikke! Det er den eneste forskjellen her! Hvis det skal være krig, så må palestinere stille seg opp i uniform eller militære klær, ikke drepe sivile som formål, etc, etc. Dette har verdensamfunnet etablert som konvensjonene for krig. Om ikke palestinere syns det er noe kult, er de for seg selv. Javel, så hvis verdensamfunnet har etablert noe så må det følges, er det det du mener? Men likevel så forsvarer du det at USA m/ allierte invaderte Irak, men dette var da også et brudd på konvensjonene som verdensamfunnet har etablert så her møter du deg selv i døra Seixon! Tror nok at du bør revurdere dine argumenter innen en av disse to sakene ellers så motsier du deg selv ganske kraftig! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Nope. Sikkerhetsrådet i FN fungerer bare når resolusjoner er vedtatt, ikke når de blir lagt ned. Hvorfor? Det tar 9 stemmer å vedta en resolusjon. Det tar 1 stemme å nedlegge en resolusjon. Dermed ser vi at Sikkerhetsrådet bare "fungerer" når den vedtar ting, og ikke når den nedlegger ting. Vil du si at når USA nedla resolusjonen mot Israel for noen dager siden, at dette skal stoppe andre land i å tvinge Israel fra å drepe Arafat? Syns du det er riktig og rettferdig? Men du ser vel ikke forskjellen der heller du. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 5. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 jeg sier ikke at dette skal stoppe andre land ifra å sanksjonere mot Israel, men det hadde vært mye letter med et samlet FN bak seg, men jeg tviler på at Israel ville brydd seg uansett! Men du har fortsatt ikke svart på om du mener at du brtyer med dine tidligere argumenter eller ikke! Eller vil du ikke svare på det? Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Lurer på hvem som skal arve de 2 mrd. $ Arafat har saltet ned i sveitsiske konti. Pengene har han tjent ved å puse sko, også har han fått en krone eller to fra naive land som tror de skal hjelpe sivile palestinere. Jeg tipper at Arafat har testamentert pengene til en barnahage som heter Hamas. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 5. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Lurer på hvem som skal arve de 2 mrd. $ Arafat har saltet ned i sveitsiske konti. Pengene har han tjent ved å puse sko, også har han fått en krone eller to fra naive land som tror de skal hjelpe sivile palestinere. Jeg tipper at Arafat har testamentert pengene til en barnahage som heter Hamas. Hva har dette med om FN fungerer skikkelig eller ikke? Så vidt jeg vet så ble Arafat lovlig valgt som palestinerens president og det er kanskje derfor han har så mye penger, eller har du ikke tenkt over det! Og for det andre så lurer jeg på hvor du har den informasjonen din ifra, at Arafat har 2 mrd. $ i en sveitsisk konti? Bevis? Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Bevis? http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=33031 Tok litt feil, det var 2,7 mrd NOK, men vi må huske på at vi er i en del av verden der dette fortsatt er penger. http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=9333481 http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=4521112 Det tok 2 minutter å finne. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 5. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Greit nok, kanskje han har en del penger, men so f****g what? Ingen kan bevise hvordan han har oppnådd dem, hvor mye han har og hva han har tenkt å bruke de på så det finnes ikke noe grunnlag i det hele tatt for å gjøre noe med Arafat og hans økonomisk situasjon! Lenke til kommentar
FiskePinna Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Greit nok, kanskje han har en del penger, men so f****g what? Jo, før vi trykker den manne til vårt bryst bør vi vite hva han står for å hvilke verdier han har. Kanhende mannen ser uskyldig ut, men han har nok flinke bakmenn som vokter pengekassa. Dette ligner i mine øyne veldig på korrupsjon. Skal ikke begynne å spekulere hvor stor del av kassabeholdningen hans som kommer fra norsk skattebetalere, dvs norsk næringsliv.Ingen kan bevise hvordan han har oppnådd demJo så men, det kan bevises. hvor mye han har og hva han har tenkt å bruke de på så det finnes ikke noe grunnlag i det hele tatt for å gjøre noe med Arafat og hans økonomisk situasjon!Vi kan finne ut hvor mye han har. Så vi skal ikke bry oss med Arafat sine penger, men det "fattige" folket hans palestinerne, de må vi sende penger til. Via Arafat selvfølgelig, det er jo han sitt land, for han er demokratisk valgt Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Jeg forstår ikke hvorfor du spør om jeg bryter med mine tidligere argumenter. Jeg forklarte meg meget godt i forrige innlegg, det at motstanden til krigen i FN var korrupt, og bestemmelsene som FN oppnår er ikke det. Dermed er USAs valg ved å gå til krig uten FN ikke et problem, siden de kom opp mot korrupt motstand i FN. Men, resolusjonene som har blitt vedtatt angående Irak er ikke korrupte, siden de har blitt vedtatt av ALLE i FN Sikkerhetsråd, og det er ingen måte å tvinge frem et vedtak. Men, det er måter å tvinge frem nedleggelse i FNShr... Jeg vet ikke om jeg kan forklare dette med en mindre teskje... Fiskepinna, lyst å prøve, har du en mindre teskje? Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 5. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 På tide at du får inn ting med teskje her! Du sier at Palestinerne bryter FN sine konvensjoner for krig da de går etter sivile mål og ikke bruker uniformer osv osv! Og at de derfor er terrorister osv osv Men samtidig så forsvarer du USA sin invasjon av Irak, men den bryter også med FN sine konvensjoner! Så dermed så møter du deg selv i døra på enten forsvaringen av USA eller ved å rakke ned på palestinerne! Dermed er USAs valg ved å gå til krig uten FN ikke et problem, siden de kom opp mot korrupt motstand i FN. Korrupt motstand i FN! Og det kommer fra landet som til stadighet ventet og ventet med å legge frem det siste resolusjonsforslaget fordi de ikka hadde klart å overbevise (les: bestikke) nok land til å stemme for forslaget deres! Så ikke kom her og snakk om at de møtte korrupt motstand i FN, da det eneste de møtte av motstand var et Frankrike som ikke ville godta et forslag som ville føre til krig om USA ville det! Det var den eneste motstanden de møtte, men det som ble litt interessant var at faktisk USA ALDRI la forslaget inn hos FN's sikkerhetsråd, men heller gikk til krig likevel! Og neste gang du påstår noe så prøv å ikke være like dobbeltmoralistisk som det landet du "forsvarer"! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Palestinere går imot Geneva War Conventions, ikke FN sine konvensjoner... Korrupt motstand i FN! Og det kommer fra landet som til stadighet ventet og ventet med å legge frem det siste resolusjonsforslaget fordi de ikka hadde klart å overbevise (les: bestikke) nok land til å stemme for forslaget deres! Så ikke kom her og snakk om at de møtte korrupt motstand i FN, da det eneste de møtte av motstand var et Frankrike som ikke ville godta et forslag som ville føre til krig om USA ville det! Det var den eneste motstanden de møtte, men det som ble litt interessant var at faktisk USA ALDRI la forslaget inn hos FN's sikkerhetsråd, men heller gikk til krig likevel! Frankrikes president Jacques Chirac sa 3 dager etter USA la frem forslaget at han skulle nedlegge den (veto) uansett. USA la frem forslaget i sikkerhetsrådet, de var til og med villige til å redigere det hvis det ble ønsker om dette. Frankrike avvisste hele driten og sa at de kom til å nedlegge den uansett hva de ville finne på. Er ikke det litt korrupt bruk av makt? Hvorfor ville ikke Frankrike støtte den resolusjonen? Vel, Chirac sa at den autoriserte krig. Vel, det var en løgn. Så, mao, Chirac sa at han skulle nedlegge resolusjonen som ga det grønne lys for krig (en løgn) uansett (korrupt bruk av stemmeretten, gav ikke sjans for diplomatisk fremgang eller samarbeid). Prøver du virkelig å si at dette ikke er korrupt? Ikke få meg til å begynne på alle Frankrikes økonomiske grunner til å ikke støtte en krig... Saddam brøt RES 1441. USA ville gi Irak ENDA en sjanse til å bevise at de skulle samarbeide (7 Mars resolusjonsforslaget). Frankrike nektet for at denne skulle bli stemt over en gang, ved å love å nedlegge den, og gav ikke mulighet til å samarbeide for en løsning de kunne bli enig om engang. Her ser vi: Saddam brøt RES 1441. USA fulgte RES 1441 ved å følge opp med en ny måte å "fully implement this resolution". Frankrike nektet. USA gikk til krig fordi Frankrike nektet fremgang av RES 1441 sine bestemmelser. Get over it. Gå lær deg litt fakta. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 5. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Jeg angrer på at jeg i det hele tatt lot meg overbevise å komme tilbake til tråder hvor du er aktiv, men gjort er gjort! Frankrike ville legge ned veto og dermed er de korrpute, er det faktisk det du sier nå?? HVOR SERIØST DUM GÅR DET AN Å BLI??? HØR PÅ DEG SELV DA FOR SVARTE ******!!! Og nå skal jeg være barnslig!! Det verste er at jeg sikkert får en liten ban for dette, men det måtte til! Hjernevasket = Seixon Dum = Seixon Idiot = Seixon Blind = Seixon Bush-rumpeslikker = Seixon Blåst i hodet = Seixon Noen som ser et mønster her? Så da snakkes vi når jeg eventuellt ikke er bannet lenger eller ha måtte laget meg en ny bruker her på forumet! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 5. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 5. oktober 2003 Ja. Ser du ikke på fakta i saken, eller? Presidenten av Frankrike løy. Han sa at resolusjonen som USA kom med autoriserte krig. Dette er ikke korrekt. USA prøvde å bruke diplomati, men Frankrike nektet de. Frankrike kom heller ikke med sitt eget forslag. Frankrike hadde et hemmelig forslag sammen med Tyskland, men de fant ut at Saddam ikke kom til å gå med på det, også glemte de hele driten siden det også ville ført til krig. Ja, derfor sier jeg Frankrike oppførte seg korrupt ja. USA strekte ut et forslag, Frankrike sa "ikke på tale! ikke om du forandrer den en gang! NEI! IKKE PRØV Å FÅ SADDAM TIL Å SAMARBEIDE!" Seriøst, ser du ikke feilaktigheten av det du prøver å argumentere for? Forsåvidt har jeg aldri hørt Bush si noe som helst om dette her, derfor kan jeg ikke forstå hvordan jeg har blitt "hjernevasket" når jeg har kommet frem til alt dette her selv, ved å lese FAKTA. Lenke til kommentar
Sakris Skrevet 6. oktober 2003 Forfatter Rapporter Del Skrevet 6. oktober 2003 Beklager sterkt det som jeg postet ovenfor Seixon, men enkelte ganger så må det bare ut og det kom desverre ut der! Selv så prøver jeg å holde meg ifra å komme med personagrep, men når du påstår at enkelte ting er som de faktisk ikke er så kan det desverre komme til slike ting! Lenke til kommentar
Gjest medlem-23990 Skrevet 6. oktober 2003 Rapporter Del Skrevet 6. oktober 2003 Fin måte å ikke argumentere mot det jeg sa. Du sier at ting ikke er som jeg sier, men du klarer ikke si hvorfor eller hvordan. Merkelig. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg