Når bruker du telezoom ?

[Antoonsen]

Hei. Jeg ser det er mange tråder ute om telezoom så her kommer en til.

 

Jeg har et Canon 70-200 F4L (uten IS) som jeg bruker på min 7D. Problemet..? mitt er at jeg aldrig bruker det. Det er generelt sjeldent at jeg har bruk for zoom over 100mm på crop da jeg liker best å ta bilder i vidvinkel eller normalzoom. Jeg bruker for det meste Canon 10-22mm, Canon 24-105 f4L og 50mm 1.8.

 

Før jeg kjøpte meg 70-200 hadde jeg et et Sigma 50-200mm som jeg ikke var særlig begeistret over. Verken kvaliteten på objektiver eller bildene var noe bra så jeg inbillte meg at dette var grunnen til at jeg aldrig brukte det. I desember 2012 solgte jeg det og kjøpte meg 70-200f4L i troen om at jeg automatisk ville bli tiltrukket av å bruke denne zoom lengeden. Dette gjore da ingen forskjell og jeg har maks brukt det 4-5 ganger. Bare så det er sagt så er et flott objektiv som tar skarpe bilder og har en fantastisk byggekvalitet,

 

Jeg kan jo selfølgelig kvitte meg helt med telezoom, men da føler jeg at det er noe som mangler. Jeg kan også tvinge meg selv til å feks bare bruke dette objektivet i 1 uke, men hva er vitsen med å ha et objektiv hvis man må tvinge seg selv til å bruke det?

 

Vi har alle forskjellige foto interesser så jeg regner ikke med at alle/ eller noen har det slik. Jeg bare lurer på hva tar dere bilde av og når bruker dere telezoom isteden for feks normal zoom. Dere som har zoom opp til 500+ blir en helt annen sak. Da jeg snakker om lengden rundt 200-300mm.

 

Takk for svar på forhånd.

 

Redigert:

Slettet en del av teksten slik at det ikke skaper forvirringer til nye lesere, da noe av det ikke er relevant lengere.

Endret 23. april 2013 av Antoonsen

[Jassogitt]

Har en telezoom på et DX-kamera som går fra 55-200mm. Bruker det til å fotografere dyr, fly og byer (om jeg står på en fjelltopp med god utsikt).

[Trondster]

Til å ta bilder av ting på avstand, eller hvis jeg skal ha lite dybdeskarphet. Et genialt objektiv å ha med i dyrehagen.

[Nautica]

Hovedsakelig til actionbilder og portretter bruker jeg 70-200mm til.

 

Fordelen ved action er at man får litt avstand og det gir bedre kontroll når man skal følge et objekt/motiv, portretter så får man bedre proporsjoner på mennesker og diffus bakgrunn.

Endret 20. april 2013 av Nautica

[Bringisen]

Jeg forandrer meg hele tiden og er en skikkelig vinglepetter

Derfor vil jeg ha et relativt stort spekter med objektiver.

Kunne nok sikkert greid meg med mitt Sigma 35mm f1,4 , men greit å ha litt å velge i.

 

Objektiv på 200-300mm synes jeg har flere bruksområder , f.eks for å få dyr som er på litt

avstand til å fylle bilderuten bedre , f.eks å ta bilder av mennesker på litt avstand uten å vekke for mye oppmerksomhet , for å isolere bygninger eller monumenter , og til landskapsbilder der man kan trekke sammen fjellkjeder eller åser i det fjerne.

 

Når jeg hadde APS-C kamera vinglet jeg fælt mellom forskjellige 70-200 zoomer , synes 70mm var for lite vidt og brukte de mest på de lange brennviddene.

Byttet dem tilslutt i et fast 200mm objektiv.......

Men når jeg fikk FF kamera ble plutselig 200mm litt stusselig og kjøpte for en uke siden EF 70-300mm f4-5,6 L IS. Nå har jeg fått tilbake det tapte i teleenden men det som er enda bedre er at objektivet føles mer brukanes siden 70mm plutselig kan brukes til mye mer enn før. Virker som en genial zoom på FF.

[ringperm]

Jeg finner ut at min 70-200 bare blir mer og mer anvendelig. Jeg bruker den bla til portretter av arvingene mine. Både nærbilder av ansikter og situasjonsportretter under lek og morsomheter.

Kvaliteten er såpass bra at det veier opp for den uhamslige vekt og størrelsen på objektivet

 

Jeg bruker den også til fugle/dyre-fotografering, men her er nok 70-300mm litt mer anvendelig. Men jeg har ofte med begge ut på tur, og velger den jeg føler passer best på det aktuelle tidspunktet.

Fordelen med førstnevnte er at jeg kan montere på en telefonverter for litt bedre rekkevidde, dessverre med varierende resultat

[Bjerknez]

Jeg har en 70-200 f/2.8L USM IS II og dette er faktisk det objektivet jeg har tatt mest bilder med i følge metadata i Lightroom.

 

Det er et fantastisk objektiv som er langt mer anvendelig enn en såkalt normalzoom i mine øyne (for det har jeg ikke). Skal jeg ut på tur i skog og mark og eller vandre rundt i en storby etc. så kan jeg zoome inn på en evt. elg langt borte eller en utslitt butikkarbeider i en storby uten at jeg må stå 2 meter fra personen og ta bilder.

 

Men selv om dette er et flott objektiv for mange, så er det jo ikke sikkert det passer deg og ditt behov.

 

Her er fire bilder tatt med 70-200 f/2.8L USM IS II:

 

Dette bildet er tatt tidlig om morgenen av denne skapningen som sto bortenfor verandaen min. Bildet er tatt gjennom stuevinduet.

 

Et bilde til av samme skapning i en annen possitur.

 

Dette tok jeg på en fototur i Gamlebyen i Fredrikstad.

 

Så et actionbilde av bikkja (Moses)

Endret 21. april 2013 av BjerkneZ

[rogkas]

.... Problemet..? mitt er at jeg aldrig bruker det.

 

...

 

Jeg er også inne på tanken om å bytte dette ut mot et dårlig telezoom objektiv og eventuelt 30mm fast objektiv. Får vel solgt 70-200 for 3000.-

 

 

 

Du har vel egentlig løst problemet ditt selv...:-)

(Bortsett fra ideen om å kjøpe en dårlig telezoom. Ikke gjør det).

 

Høres ut som du egentlig burde hatt et par skikkelig gode fastobjektiver. Du har allerede en 50mm som er god. På APS-C er dette et godt portrettobjektiv. Skaffer du en 30mm eller rundt der, så har du et objektiv som kan stå på hele tiden.

Endret 21. april 2013 av rogkas

[skrim]

Liker også bruken av 70x200 mm til min 7D.

Fra i går bilde tatt fra ca. 4 meters hold klikkbart for større bilde

Endret 21. april 2013 av skrim

[Jørgen Sørheim]

Har 70-200mm f2.8 IS II, og når det brukes, er det stort sett til portretter på varierende avstander.

 

Men, det er ikke nødvendigvis automatisk sånn at alle må ha en telezoom, selv om det gjerne virker sånn på Finn (jo lenge den tyter ut, jo bedre er den!). Om det ikke er et brennviddespekter man trives med, så er det lov, det også. Jeg tenker litt det samme om ultravidvinkel.

 

For øvrig er bildet over et dårlig eksempel på hvorfor 70-200mm er bra. Masse rot i forgrunn og bakgrunn. Du trenger ikke å stå 4 meter unna noen blomster, de flyr ikke bort.

[TGB]

om man trenger det vet man best selv, før tok jeg nesten alt med 35mm og 50mm; nå er det veldig jevn fordeling mellom 24 til 400mm; men også ned mot 14mm og opp til 1200mm blir brukt.

 

Om det er telezoom eller fast er mer av praktiske hensyn... 70-200mm er ikke veldig tele da.

[to88he]

Bruker 70-200 sjeldent. Men det er et objektiv jeg må ha likevel.

Diverse flystevner, bil, motor, arrangementer, konserter, festivaler er vel de gangene jeg bruker 70-200. Men det er et obejktiv som ligger igjen hjemme oftere enn jeg tar det med.

 

Til portretter bruker jeg mye 100mm macro i stedet for 70-200.

[TGB]

Til portrett synes jeg 85mm f/1.4 er mest anvendelig.

[skrim]

psilocybe mye kan sies alt etter som man ønsker selv

Står 4 meter unna da jeg faktisk står med min hund i bånd rundt ankelen og blomstene står bak masse kvist litt opp i en skråning som ikke er på offentlig grunn-

Men 70x200F4 er veldig anvendelig til mye rart

[Antoonsen]

Takk for fine svar og bilder. Virker som de fleste bruker objektivet til helt vanlige ting som dyr, natur, portrett og andre objekt/motiv på avstand. Det kom ikke som noen overaskelse da dette er ganske vanlig, men morsomt å se om noen brukte det til noe uten om det "vanlige". Feks til store landskaper hvor de fleste kanskje ville valgt det helt motsatte av et telezoom.

 

Du har vel egentlig løst problemet ditt selv...:-)

(Bortsett fra ideen om å kjøpe en dårlig telezoom. Ikke gjør det).

Høres ut som du egentlig burde hatt et par skikkelig gode fastobjektiver. Du har allerede en 50mm som er god. På APS-C er dette et godt portrettobjektiv. Skaffer du en 30mm eller rundt der, så har du et objektiv som kan stå på hele tiden.

 

Ja kanskje det. Jeg må uansett skaffe meg et eller flere fastobjektiver da disse er fantastiske og bruke.

Som du og sier så blir 50mm litt trangt på APS-C og passer vel bedre til portrett. 30mm 1.4 er uansett mitt neste objektiv på listen

 

 

Har 70-200mm f2.8 IS II, og når det brukes, er det stort sett til portretter på varierende avstander.

Men, det er ikke nødvendigvis automatisk sånn at alle må ha en telezoom, selv om det gjerne virker sånn på Finn (jo lenge den tyter ut, jo bedre er den!). Om det ikke er et brennviddespekter man trives med, så er det lov, det også. Jeg tenker litt det samme om ultravidvinkel.

 

Enig der med at man selv må få bestemme hvilken brenvidder man trives best med. Kjenner flere som ikke liker å bruke vidvinkel og det kan jeg godt skjønne, det er ikke for alle. Man utvikler seg gjennom fotografiene og tiden man invisterer i de forskjellige objektivene. Dette resulterer vel i at man liker enkelte brenvidder bedre en andre.

Endret 22. april 2013 av Antoonsen

[osmoen]

Har en 70-300 på mitt DX som ikke brukes svært ofte, men jeg blir like fornøyd etter hver bruk. Det brukes i hovedsak til foto av større fugl eller andre interessante ting som måtte befinne seg på avstand. Kameraet er normalt ustyrt med en 35mm eller 180mm makro.

[Bjerknez]

70-200 kan brukes til så mangt egentlig og det finens vel ingen sjanger denne passer bedre til enn noe annet. Har brukt dette til alt fra actionbilder av dyr til portretter og natur.

 

Det eneste ankepunktet til 70-200 (og spesielt f/2.8L USM IS II versjonen) er vekt og størrelse. Man er ikke mye anonym når man går rund med en slik for å si det sån.

 

Til planlagte portrettbilder foretrekker jeg dog heller en 85mm f/1.2L eller en 50mm f/1.2L for å komme nermere motivet samt slippe vekten. De portrettbildene jeg har tatt med 70-200 består mest av "paparazzi"-bilder. Oppstillte portrettbilder synes jeg kanskej ikke den er spesielt godt egnet til som et hovedobjektiv.

 

Da ville jeg nok heller satset på en 50mm f/1.2L - 85mm f/1.2L - 100mm f/2.8L Makro USM IS - 135mm f/2.0L - 200mm f/2.0L

 

Men smaken er som baken. Jeg tar ikke veldig mye portrettbilder og det beste portrettbildet jeg noengang har tatt (etter hva jeg synes selv) er faktisk tatt med en 35mm f/1.4L.

 

Men hvis man må LETE etter grunner til å kjøpe en 70-200 så har man mest sannsynlig ikke bruk for den. Selv om det er et flott objektiv med fin brennvidde for mange, så er det jo ikke sikkert dette er et brennviddeområde som passer deg.

[TorVidle]

Jeg har et Canon 70-200 F4L (uten IS) som jeg bruker på min 7D. Problemet..? mitt er at jeg aldrig bruker det. Det er generelt sjeldent at jeg har bruk for zoom over 100mm på crop da jeg liker best å ta bilder i vidvinkel eller normalzoom. Jeg bruker for det meste Canon 10-22mm, Canon 24-105 f4L og 50mm 1.8.

Selv kjøper jeg helst universelle objektiver og ikke objektiver jeg skal bruke bare til ditt eller datt - helt spesifikke oppgaver. Jeg har f.eks et objektiv som i hovedsak er tiltenkt fugler (150-500mm) men selv det blir brukt til mye annet som f.eks og landskap. Så når jeg rusler rundt på jakt etter fugler med 7D og 150-500 er øynene samtidig på let etter andre motivtyper. Ofte kommer jeg hjem med 50/50 fuglebilder og annet.

 

70-2-300mm er svært anvendelige objektiver, personlig foretrekker jeg 70-300 fremfor 70-200 fordi rekkevidden er betydelig bedre med 300mm. 70mm passer i utgangspunktet bedre på ff enn crop, men samtidig er det viktig å ikke la seg bremse pga slike forhold som i bunn og grunn er teoretiske. Det funker greit på crop og bare at man får et annet utsnitt enn med ff fra en tenkt samme avstand.

 

I de siste par årene har mitt 70-300 helst blitt brukt på 5Dmk2, men jeg har tidligere tatt tusenvis av bilder med det objektivet på cropkamera. Det er nærmest grenseløst hva du kan bruke ditt 70-200 til, monter det på og ikke ta med andre objektiver, rusle så rundt i en by eller et landskap og konsentrer deg om de brennviddemulighetene objektivet gir og du vil garantert finne motiver i uttallige mengder. Begrensningene vil som vanlig kun ligge hos deg selv og ikke objektivet eller kameraet.

 

Eneste jeg ellers her vil si er at 24-105 (som jeg selv og har) er som normalzoom noe vel trang i den vide enden for 7D'n - den er selvsagt fullt brukbar, men personlig mener jeg at en normalzoom er det mest universelle objektivet man har - og dermed og det viktigste. Dermed vill jeg vurdert å bytte dette ut med f.eks et 15-85. Behovet for å drasse med 10-22'n blir og mindre med 15-85 kontra 24-105.

 

Tor

[Keyzer28]

Jeg har ingen telezoom, men når jeg ser hva jeg har brukt min faste 200mm til, er det faktisk mest landskap, men objektivet kom først til sin rett på fullformat. På crop ble det verken fugl eller fisk. For kort til fugler og ville dyr, og hakket for langt til det meste annet (for øvrig et problem du ikke vil ha med en 70-200-zoom, selvsagt ...).

 

Det er enkelt å selge fotoutstyr uten særlig tap, og det er enkelt å gjøre gode kjøp, så hvis du ikke bruker objektivet noe særlig, selger du det. Ingen grunn til å la noe støve ned, ei heller er det noen grunn til å ha dekket alle brennvidder. Spesielt ikke de du sjelden bruker.

[Bringisen]

Selv kjøper jeg helst universelle objektiver og ikke objektiver jeg skal bruke bare til ditt eller datt - helt spesifikke oppgaver. Jeg har f.eks et objektiv som i hovedsak er tiltenkt fugler (150-500mm) men selv det blir brukt til mye annet som f.eks og landskap. Så når jeg rusler rundt på jakt etter fugler med 7D og 150-500 er øynene samtidig på let etter andre motivtyper. Ofte kommer jeg hjem med 50/50 fuglebilder og annet.

 

70-2-300mm er svært anvendelige objektiver, personlig foretrekker jeg 70-300 fremfor 70-200 fordi rekkevidden er betydelig bedre med 300mm. 70mm passer i utgangspunktet bedre på ff enn crop, men samtidig er det viktig å ikke la seg bremse pga slike forhold som i bunn og grunn er teoretiske. Det funker greit på crop og bare at man får et annet utsnitt enn med ff fra en tenkt samme avstand.

 

I de siste par årene har mitt 70-300 helst blitt brukt på 5Dmk2, men jeg har tidligere tatt tusenvis av bilder med det objektivet på cropkamera. Det er nærmest grenseløst hva du kan bruke ditt 70-200 til, monter det på og ikke ta med andre objektiver, rusle så rundt i en by eller et landskap og konsentrer deg om de brennviddemulighetene objektivet gir og du vil garantert finne motiver i uttallige mengder. Begrensningene vil som vanlig kun ligge hos deg selv og ikke objektivet eller kameraet.

 

Eneste jeg ellers her vil si er at 24-105 (som jeg selv og har) er som normalzoom noe vel trang i den vide enden for 7D'n - den er selvsagt fullt brukbar, men personlig mener jeg at en normalzoom er det mest universelle objektivet man har - og dermed og det viktigste. Dermed vill jeg vurdert å bytte dette ut med f.eks et 15-85. Behovet for å drasse med 10-22'n blir og mindre med 15-85 kontra 24-105.

 

Tor

 

Godt skrevet , omtrent slik jeg tenker også

 

Jeg har ingen telezoom, men når jeg ser hva jeg har brukt min faste 200mm til, er det faktisk mest landskap, men objektivet kom først til sin rett på fullformat. På crop ble det verken fugl eller fisk. For kort til fugler og ville dyr, og hakket for langt til det meste annet (for øvrig et problem du ikke vil ha med en 70-200-zoom, selvsagt ...).

 

Det er enkelt å selge fotoutstyr uten særlig tap, og det er enkelt å gjøre gode kjøp, så hvis du ikke bruker objektivet noe særlig, selger du det. Ingen grunn til å la noe støve ned, ei heller er det noen grunn til å ha dekket alle brennvidder. Spesielt ikke de du sjelden bruker.

 

Det med 200mm som du sier angående FF vs Crop , følte jeg ble omvendt. Synes faktisk 200mm ble mindre anvendelig på FF. Men det kommer vel an på hva man ønsker seg.

 

Ellers er jeg aldeles enig i dette med å selge kvalitetsoptikk , det holder seg godt i pris og jeg har ikke tall på alle jeg har solgt. Jeg føler meg som en skikkelig vinglepetter