Bibelens moral normer

[Quetzalcoatl]

Kristendommens Bibelen viser tydelig at kjønnslig omgang utelukkende hører ekteskapet til.

 

Tull&Tøys AS.

 

Hvordan var det nå igjen med Abraham og Hagar?......som kun er ett eksempel. Det burde være underforstått at det finnes mange flere.

Endret 26. april 2013 av Quetzalcoatl

[RWS]

Kristendommens Bibelen viser tydelig at kjønnslig omgang utelukkende hører ekteskapet til. Den sier: Fly hor. Avhold eder fra hor. Ektesengen være usmittet for horkarler og ekteskapsbrytere skal Jehova Gud dømme.(1.kor 6:18 )

Det du ikke skjønner her er at bibelen går på tvers av vår natur i omtrent alle disse sinnsvake "rådene", reglene og "lovene" den kommer med. Dette passet sikkert for den karen som skrev dette, mest sannsynlig fordi kona hans fulgte sin natur og kanskje hadde sex med andre, men dette passer ikke for alle skjønner du, hvor gjerne du enn vil at dette skal være sant. Naturen vår sier nemlig noe HELT annet, hadde vi vært monogame fra naturen av, eller skapt monogame da, av din gud, slik at du forstår dette også, tror du da at vi ville vært utro og slikt?

 

 

De religiøse ledere gjør seg i stadig større utstrekning til talsmenn for den nye moral. Flerkoneri og polygami er nå utbredt i hele verden. Mormon, muslimer , kristenheten, hinduisme ....

Du er alt for gammeldags, i dag lever det omtrent to millioner kvinner i kristne USA som lever sammen med to eller flere menn på en gang, de fleste har til og med barn med begge/alle, i det som faller under felles kategorien polyamori, altså at en mann/kvinne elsker flere på en gang og lever sammen med dem i full åpenhet.

 

Og hvem er du som kan komme trekkende med en eldgammel bok full av myter og påstå at denne modellen som kalles monogami er den eneste rette? Hvordan vet du det, har du prøvd noe annet? Har noen du kjenner prøvd noe annet? Har du noen data på at dette er den eneste modellen som vil passe for ALLE eller bare antar du, på bakgrunn av ignorante ørken myter, at dette du postitulerer er det riktige? Skilsmisse statistikken forteller sitt klare språk her, det samme gjør utroskap... Hadde monogami vært modellen i vår natur så hadde vi vært monogame da. Bare å se på de dyrene som faktisk er monogame i naturen det, der eksisterer det ingen utroskap eller skilsmisser annet enn til døden skiller dem av....

 

Men for å dra dette ned på ditt nivå, (Mistenker at du uansett ikke forstår hva vårt naturlige handlings mønster vil si engang...), så vil dette si at du igjen, uten selv å forstå det engang, indirekte sier at guden din er en gedigen kødd som skaper oss med en ikke-monogam natur for så å kreve at vi skal leve monogamt! For det er det du sier her... Blandt mange andre motsigende ting i den blekka du tror er sannhet...

 

 

Ikke at du, eller andre kristne, noen gang vil svare på det, men jeg har alltid lurt på hvorfor det er så viktig for kristne (og andre religiøse grupperinger for den sakens skyld...) å prakke denne modellen på andre? Tror dere at disse gudelige "rådene" er noe som passer for alle fordi dere selv føler trygghet ved dette? Eller er det rett og slett fordi dere faktisk, i all ignoransen dere besitter, tror at dette faktisk er den eneste rette modellen, selv om alle mulige data på området sier det stikk motsatte?

 

For vi er ikke monogame, ikke for fem flate øre og til før vi faktisk oppdager det til fortere er det mulig å gjøre noe med det også. Og da tenker ikke jeg på å prakke disse gamle feilslåtte "rådene" på folk med tvang eller noe slikt, i god kristen tradisjon, å nei, det jeg tenker er at vi må endre dagens firkantede lovverk, et lovverk som desverre baserer seg på disse gamle mytene du her postitulerer og som henger etter i dagens samfunn, for det jeg tenkte er faktisk å endre denne steinalder loven la de som vil gifte seg, enten det er to av forskjellig kjønn eller to av samme kjønn, enten det er to eller flere menn og en kvinne som vil gifte seg, to eller flere kvinner og en mann som vil gifte seg eller what ever.

 

Det som er så hyklerisk med religiøse som lar slike gamle ørken myter bestemme hvem som skal ligge med hvem og hvem som skal leve sammen er at de SIER (og sikkert tror det også) at de fremmer kjærlighet, men gjør det stikk motsatte!! For de tillater jo ikke kjærlighet med slike regler, de innskrenker kjærligheten til å gjelde kun for en liten del av befolkningen sånn de holder på. For hva gjør et homofilt par? Jo de elsker hverandre!! Hva gjør en kvinne som er sammen med to menn eller en mann som er sammen med to kvinner? Jo de elsker hverandre!! Men så mye kjærlighet blir antagelig for mye for kristne og deres like, hvorfor skulle de ellers innskrenke den kjærligheten til å gjelde kun to av samme kjønn?

 

Har selv en gammel venninne av meg som jeg ikke hadde sett på omtrent tyve år da jeg snakket med henne for noen år siden som fortalte meg at hun bodde sammen med to menn på gården hun hadde arvet etter sine foreldre, og hadde gjort det i åtet år den gangen. Hun var gift med en av dem og samboer med den andre og hadde fire barn sammen med dem, men siden det var det første polygame forholdet jeg hadde hørt om av en slik art reagerte jeg også med både vantro og sjokk, for det gikk jo simpelthen ikke an!! Hvordan i all verden kunne hun elske to menn på en gang, det fikk jeg ikke til å adde opp i min verden den gangen, da jeg også er indoktrinert til å tro at det ikke er mulig å få til andre modeller enn nettopp den monogame modellen vi er indoktrinert, mellom krisetndommens tradisjoner, å tro er den eneste riktige og at kjærlighet må innskrenkes til kun to, men i dag ser jeg jo at den modellen min venninne har valgt virker meget bra, for de bor fremdeles sammen. Og i følge henne er det en enorm fordel å ha to menn på en stor gård.... Hun ville gjerne ha giftet seg med den andre mannen også, men med dagens steinalder lovverk på disse områdene er det dessverre umulig... hvor urettferdig det enn er for dem...

 

Så du tar så grundig feil når du kommer trekkende med disse ørken mytene og peker på dem i den tro at de er riktige for alle, for de er ikke det! Ikke engang om den guden din personlig stakk det stygge trynet sitt (Det må jo være stygt da han aldri har vist det frem...) og sa han faktisk sto bak de reglene engang... Med mindre guden din er en kødd da, det er det jo en stor mulighet for...

[O3K]

Bibelen viser tydelig at kjønnslig omgang utelukkende hører ekteskapet til.

Hva med Lots døtre som voldtok sin egen far?

 

Er det ikke litt komisk hvordan Jahve ødelegger og dreper alle i Sodoma og Gomorra, på grunn av seksuelle avvik, og etterpå tillater både voldtekt og incest?

[RWS]

Hva med Lots døtre som voldtok sin egen far?

 

 

 

Eller han som sendte ut dattera si isteden for engler og lot henne bli voldtatt til døde av mobben som ville ha et engle nummer? Joda, fin moral det... Fikk ikke engang sølvpengene han ville ha fått om han hadde solgt dattera si...

 

Eller den mer kjente Onan som gud drepte fordi han ikke ville lage barn på skrømtet hans avdøde bror hadde vært gift med? Knull eller dø liksom... og når noen har fintfølelse nok til å la være å knulle alt som puster blir de drept av denne guden... Fin moral det også, og årsak til millioner av mislykkede sex liv i de to tusen årene dette har fått råde...

 

Skulle likt å høre frankline komme med hva hun mener er bedre fra bibelen enn det vi har i dag, men så heldige betviler jeg at vi er....

[lenge5]

Eller han som sendte ut dattera si isteden for engler og lot henne bli voldtatt til døde av mobben som ville ha et engle nummer? Joda, fin moral det... Fikk ikke engang sølvpengene han ville ha fått om han hadde solgt dattera si...

 

Eller den mer kjente Onan som gud drepte fordi han ikke ville lage barn på skrømtet hans avdøde bror hadde vært gift med? Knull eller dø liksom... og når noen har fintfølelse nok til å la være å knulle alt som puster blir de drept av denne guden... Fin moral det også, og årsak til millioner av mislykkede sex liv i de to tusen årene dette har fått råde...

 

Skulle likt å høre frankline komme med hva hun mener er bedre fra bibelen enn det vi har i dag, men så heldige betviler jeg at vi er....

 

 

Den måten Bibelen er skrevet på, og de ting den inneholder, tjener til å avsløre hvilken hjertetilstand et menneske har. Bibelen sier: Guds ord er levende og kraftig og skarpere enn noe tveegget sverd og dømmer hjertets tanker og råd, alt er nakent og bar for hans øyne som vi har å gjøre med. Hvis vi er tilbøyelige til å betrakte våre personlige ønsker og oppfatninger som mer betydningsfulle enn skaperens hensikter og de moralnormer han har gitt hele menneskeheten og hvis vi lar oss lede av følelser i stedet for av rette prinsipper, er det ikke da rimelig å vente at Guds ord skal avsløre dette.

 

I noen tilfelle forteller Bibelen detaljert om hvorfor Gud handlet på en måte som enten hadde en gunstig eller en ugunstig innvirkning på visse menneskers liv. I andre tilfelle gjør den det ikke. Noen mennesker forkaster hele bibelen fordi den på et sted ikke inneholder tilstrekkelig detaljerte opplysninger til å kunne overbevise dem. Men kan en slik holdning rettferdiggjøres.

Endret 26. april 2013 av lenge5

[SirEmanon]

Hei, lenge5!

Jeg er fortsatt interessert.

[lenge5]

Da Abraham var 90 år gammel, åpenbarte derfor Jehova Gud seg for ham og talte om at Abraham skulle få en annen ætt enn trellkvinnen Hagers sønn Ismael.

 

Gud sa til Abraham: Ditt navn skal ikke mer være Abram, men ditt navn skal være Abraham for jeg gjør deg til far for en mengde folk og jeg vil gjøre deg såre fruktbar, så du blir til mange folk, og konger skal utgå fra deg. Dette løftet skulle oppfylles gjennom hans egentlige hustru Sara og Gud tilføyde derfor: Sarai, din husru, skal du ikke lenger kalle Sarai ( stridbar ), Sara ( fyrstinne) skal være hennes navn. Og jeg vil velsigne henne og jeg vil gi deg en sønn . Ja, jeg vil velsigne henne og hun skal bli til mange folk, konger over folkeslag skal framgå av henne. ( 1.Mosebok 17: 3-6 )

 

Den frie kvinne Sara eneste sønn skulle altså være den Ætt som Abrahams lovte Ætt skulle komme gjennom og som skulle bli tallløs som himmelens stjerner. Gud sa at sønnens navn skulle være Isak.

[Cxz]

Hvorfor noen setter Bibelens moral under tvil? Fordi denne moralen også innebærer blant annet slavehold.

 

- "As for your male and female slaves whom you may have: you may buy male and female slaves from among the nations that are around you. You may also buy from among the strangers who sojourn with you and their clans that are with you, who have been born in your land, and they may be your property. You may bequeath them to your sons after you to inherit as a possession forever. You may make slaves of them, but over your brothers the people of Israel you shall not rule, one over another ruthlessly." - Leviticus 25:44-46

 

- "When a man sells his daughter as a slave, she shall not go out as the male slaves do. If she does not please her master, who has designated her for himself, then he shall let her be redeemed. He shall have no right to sell her to a foreign people, since he has broken faith with her. If he designates her for his son, he shall deal with her as with a daughter. If he takes another wife to himself, he shall not diminish her food, her clothing, or her marital rights. And if he does not do these three things for her, she shall go out for nothing, without payment of money." - Exodus 21:7-11

 

- "Slaves, obey your earthly masters with respect and fear, and with sincerity of heart, just as you would obey Christ." - Ephesians 6:5

[RWS]

Den måten Bibelen er skrevet på, og de ting den inneholder, tjener til å avsløre hvilken hjertetilstand et menneske har.

Det har du helt rett i, skjønt det ikke er den veien du tror ...

 

 

Bibelen sier: Guds ord er levende og kraftig og skarpere enn noe tveegget sverd og dømmer hjertets tanker og råd, alt er nakent og bar for hans øyne som vi har å gjøre med.

Og det samme sier muslimenes bibel... Hva er poenget?

 

 

Hvis vi er tilbøyelige til å betrakte våre personlige ønsker og oppfatninger som mer betydningsfulle enn skaperens hensikter og de moralnormer han har gitt hele menneskeheten og hvis vi lar oss lede av følelser i stedet for av rette prinsipper, er det ikke da rimelig å vente at Guds ord skal avsløre dette.

Kom med beviser for denne guden du skal ha oss til å krype for, DA først kan vi snakke om hva gud vil og ikke vil... Inntil da er dette dessverre å betrakte som rantingen til ignorante jernalder menn som hadde null peiling på hva kjærlighet til den neste var...

 

I noen tilfelle forteller Bibelen detaljert om hvorfor Gud handlet på en måte som enten hadde en gunstig eller en ugunstig innvirkning på visse menneskers liv. I andre tilfelle gjør den det ikke. Noen mennesker forkaster hele bibelen fordi den på et sted ikke inneholder tilstrekkelig detaljerte opplysninger til å kunne overbevise dem. Men kan en slik holdning rettferdiggjøres.

Som jeg sa, kom med et eneste bevis utenfor fantasien for denne guden. Før dere klarer det ser jeg faktisk INGEN grunn til å følge noe i den blekka, tvert i mot ser jeg mange grunner til å la det være....

 

Hvorfor i all verden skal vi følge "ordet" til en høyst fiktiv og usynlig gud når det "ordet" mer og mer fremstår som rableriene til ignorante religiøse skrullinger som stort sett var livredde for kvinner? Hva for en moral tror DU kommer ut av bibelen egentlig?

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor drar noen mennesker Bibelens moralnormer i tvil.

Rett og slett fordi noen moralnormer i bibelen er tvilsomme.

 

Forbyr ikke Bibelen slike ting som mord,

Både ja og nei. Bibelen har ofte indirekte og direkte oppfordringer til nettopp drap.

Dødsstraff er hva Gud selv i bibelen mener er passende straff, i svært mange sammenhenger.

Dødsstraff er offentlig praksis av mord. Systematisert mord-praksis. Gud oppfordrer også isralittene til å begå drap. Da er ikke bibelen tydelig i mot drap. Da er bibelen bare mot drap så lenge man ikke har gode nok grunner.

Offentlig praksis av henrettelser er helt OK. Det er ikke et sted i bibelen som beskriver at dette er galt.

 

Gud går heller ikke frem som noe godt eksempel. Han starter med å skape mennesket, og etterhvert som de formerer seg og blir mange på jorden, og de begynner å synde og sånt, og Gud ser dette, så begynner han å angre på at han skapte mennesket, så utrydder han dem. Igjennom hele GT, så er Gud den som står for mest drap...

 

ekteskapsbrudd,

Vi har intet behov for å forby ekteskapsbrudd. Ekteskapsbrudd skjer når en eller to av ektefellene har et ulykkelig ekteskap. Å forby dette er direkte umoralsk. Det er svært lite medmenneskelig, og svært lite medfølelse. Og svært lite "du skal gjøre mot andre som du vil andre skal gjøre mot deg" ... Det fører bare til at de som lever i ulykkelige ekteskap får det mye verre...

 

tyveri og det å si falskt vitnesbyrd mot sin neste.

Disse to er helt greie. Men dette er alminnelig folkeskikk, ikke en særegen kristen moralnorm.

Men jo, dette er helt OK, og det er ikke slike ting man "trekker i tvil"... Det tvilsomme er det andre. Det som kristendommens tilhengere i dag stort sett er alene om å mene.

 

 

Bibelen går lenger enn menneskelige lover. Den sier at en ikke skal begjære noe av det som tilhører ens neste og at en skal elske sin neste som seg selv.

Det bibelen sier her, er at enkelte følelser skal være forbudt. Det er så irrasjonelt som du kan få det. Det med at man ikke skal stjele, og sånt, det er greit. Det er fornuftig. Det er noe de aller fleste kan være enige om, men dette med at enkelte følelser skal være forbudt (begjær), missunnelse, etc det er bare irrasjonelt og tåpelig.

 

"Du skal elske din neste som deg selv"... Skal man virkelig det? Gjør de kristne det? Må man?

Gjør man dette dersom man ønsker å bruke staten som et pressmiddel mot mineoriteter? Dersom man forbyr homofile å adoptere barn? Dersom man forbyr homofile å gifte seg i kirken? Dersom man snakker nedlatende om folk med annen legning enn seg selv? Dette sitatet gir ingen mening, da det ikke er fult ut definert hva det vil si "å elske", eller hva det vil si "å elske seg selv" ... Og hvem er min neste? Hvorfor bruker man uttrykket "din neste" ? Hvorfor står det ikke: Du skal elske andre som du elsker deg selv? Hvorfor dette "neste" pratet?

Hva er poenget med å oversette det dit? Har det noe å si for betydningen?

 

Noen mener imidlertid at moralen i disse kravene ikke er i overensstemmelse med den moral som finnes i andre deler av bibelen. De kommer med følgende innvending: Hvordan kan jeg tro at Gud har tilveiebrakt Bibelen, når den ikke bare inneholder en god morallov. Men også forteller at Noah drakk seg full og at Amnon voldtekt sin halvsøster Tamar og inneholder beretninger om andre sjokkerende hendelser.

Nei, det er ikke det som trekkes i tvil. Det er ikke dette som er problemet med bibelens moral, dersom den blir trukket i tvil. Det er de mer tvilsomme tingene som bibelen har å si om "rett og galt"... Om moral og umoral.

 

Tenk over dette: Hvorfor forteller Bibelen om slike ting. Er det for å underholde leserne med umoralske historier eller for å tilskynde dem til å følge en urett handlemåte. Når den for eksempel forteller at Noah ble beruset, er det da for å oppfordre leseren til å drikke seg full. I beretningen 1.Mos 9: 20-27 vil du ikke finne noe som kan framkalle et ønske om å gjøre den samme erfaring som Noah. Det som blir understreket, er tvert imot den upassende oppførsel som noen av Noah etterkommere la for dagen ved denne anledningen og de dårlige følger dette fikk og den respektfulle oppførsel andre viste og de velsignelser det medførte. På samme måte er det med beretningen om Amnons krenkelse av Tamar. Bibelen understreker den store skam som kom over Tamar og viser at Amnon mistet livet på grunn av det han har gjort. Beretningen vekker ikke på noen måte et ønske hos leseren om å gjøre det samme.

Alle historiene i bibelen er konstruert for å få frem ett eller annet poeng, og da av moralsk art.

Det er ikke slik at budskapet bak alle disse historiene er like bra/god... Eller gjennomtenkt for den sakens skyld.

Mye handler ofte om ren og skjær lydighet. Lydighet til autoritetene i samfunnet, og så videre. At man blindt skal godta det en selvutnevnt profet sier, og så videre.

 

Hvorfor inneholder Bibelen slike beretninger om mennesker som har fulgt en urett handlemåte. Fordi vi kan lære noe verdifullt av dem.Apostelen Paulus sa at disse eksempler ble nedskrevet til advarsel for oss. Ved å fortelle om de synder som ble begått av mennesker som blir omtalt Guds tjenere, gir bibelskribentene en ærlig og oppriktighet var ukjent blant de egyptiske og assyriske historieskrivere og blant andre historieskrivere i gammel tid. Hvor mange skribenter avslører i vår tid i sin egne synder. Bibelskribentene gjorde det. Moss fortalte åpent om de feil han selv og hans folk begikk. det ble ikke dekket over de synder som ble begått av slike fremtredende menn som David, Salomo, Apostelen Peter og andre.

Så spør jeg: Hva så?

 

Denne ærlighet og åpenhjertelighet er helt i samvar med det faktum at Bibelen er en sannferdig bok som inneholder høye moralnormer.

Jeg er ikke særlig imponert.

 

 

Du venter ikke at Guds ord skal forvanske kjensgjerngene eller skjule sannheten, er det da bibelen eller den som kritiserer den for dens ærlighet, det er noe i veien med. Spaltisten Sydney harris skrev angående dette under overskriften Bibelens fullstendige ærlighet.

 

Hvis boken bare var et velskrevet, religiøst propagandaskrift, kunne skribentene med letthet ha fjernet alle de anstøtelige skriftstedene.

Nei, fordi folk tror sterkt på at dette er guds ord.. De tørr ikke fjerne noe. Og det som har festet seg, kan ikke fjernes med letthet.. Om man gjorde det, så ville jo alle lagt merke til det, og da ville man vel ødelagt for seg selv...

 

Ateister i sin alminnelighet som triumferende peker på slike skriftsteder som bevis for at bibelen er en usivilisert og selvmotsigende bok, gjør noe som i virkeligheten er et fortrinn, til et lyte. Ingen annen bok har utstrålt en mer fullstendig ærlighet.

Noe dummere enn dette har jeg ikke hørt på lenge...