Statens sløsing

[Herr Brun]

Da burde man kunne selge sin andel til høystbydende, akkurat som om det var en aksje i hvilket som helst selskap desverre er ikke det virkeligheten, for i virkeligheten eier du ikke staten, tvert imot.

Det står i statens vedtekter at aksjene ikke kan overdras, på samme måte som i ganske mange selskaper

[Skatteflyktning]

Det står i statens vedtekter at aksjene ikke kan overdras, på samme måte som i ganske mange selskaper

En særdeles uvanlig klausul for private selskaper, faktisk kan jeg ikke huske å ha noensinne sett noe slikt.

[Herr Brun]

En særdeles uvanlig klausul for private selskaper, faktisk kan jeg ikke huske å ha noensinne sett noe slikt.

Neivel, men det finnes altså, og er fullt lovlig, jf. asl. § 4-15.

Endret 27. april 2013 av Herr Brun

[Skatteflyktning]

Med tanke på dette forbudet mot overdragelse samt faktum at de opprinnelige aksjeeierne nå er alle døde så oppstår det et aldri så lite problem.

[Herr Brun]

Nei, staten gjennomfører en emisjon hver gang noen gis statsborgerskap. Det er mange selskaper hvor de opprinnelige aksjeeierne er døde.

 

For all del, analogien er ikke helt nøyaktig, men problemet er ikke primært overdragelsesforbudet. For overdragelse kan være strengt regulert i selskapets vedtekter.

[Skatteflyktning]

Problemet med "argument from analogy" er at det sjelden stemmer overens med virkeligheten, samt at det er noe man kun tyr til om man har godt tom for reelle argumenter, eller rett og slett ikke forstår hva man snakker om.

http://en.wikipedia....nt_from_analogy

http://en.wikipedia.org/wiki/False_Analogy

 

I dette tilfellet har Staten Norge og private selskaper særdeles lite til felles på "eiersiden", i tillegg kommer problematikken rundt faktum at Staten Norge faktisk fastsetter reglene som gjelder for private selskap med påfølgene potensial for sirkulær argumentasjon.

Endret 27. april 2013 av Skatteflyktning

[Red Frostraven]

Foreldre eier sine barnFordi ingen har fremsatt en slik påstand

 

Kan ikke jeg administrere barna mine slik jeg vil på samme områder og måter som jeg kan administrere en hund?

 

Eier ikke eieren av en hund hunden?

 

Eier barna seg selv og har ansvaret for seg selv?

Eier ikke jeg barna mine og har ansvaret for dem?

Eier ikke jeg hundene mine og har ansvaret for dem?

 

Dette kan bli en svært interessant debatt -- og poenget mitt er svært relevant for debatten videre -- dersom jeg noen gang kommer til det.

 

Hvis ikke jeg eier og har ansvaret for barna mine -- kan jeg bare overlate dem til seg selv etter din mening?

Endret 27. april 2013 av Red Frostraven

[Herr Brun]

Ehh, debatten er ikke interessant overhodet. Du eier ikke barna dine. Ferdig snakka.

[Quazer-]

Ens kropp er sjelens eiendom. Sjelen kan derfor gjøre hva den vil med kroppen sin.

 

Foreldres oppgave for barna sine er å gi dem en god oppvekst. De har derfor ansvaret for barna til de er voksne og kan klare seg selv.

[Red Frostraven]

Ens kropp er sjelens eiendom. Sjelen kan derfor gjøre hva den vil med kroppen sin.

 

Foreldres oppgave for barna sine er å gi dem en god oppvekst. De har derfor ansvaret for barna til de er voksne og kan klare seg selv.

 

Hvem gir denne oppgaven til foreldrene?

Hvem kan kreve at mennesker tar seg av andre mennesker som ikke kan ta vare på seg selv, og tvinger dem til å betale for dem?

 

Jada.

Vi har instinkter som gjør at vi anser barnemishandling og vanskjøtsel som galt -- men finnes det noen faktiske argumenter, bortsett fra "tenk på barna!" og "det er galt fordi det er galt fordi det er galt fordi det er galt (...)"

(Det er nok mennesker i verden, og så videre.)

Endret 27. april 2013 av Red Frostraven

[Herr Brun]

Hvem gir denne oppgaven til foreldrene?

Hvem kan kreve at mennesker tar seg av andre mennesker som ikke kan ta vare på seg selv, og tvinger dem til å betale for dem?

 

Staten kan, og den gjør det. Se f. eks. skadeserstatningsloven § 1-1, barnelova m.m.

[sinnaelgen]

Et problem med denne sløsingen er vel at staten "tar" penger fra noen som har dårlig økonomi og så sløser vekk disse pengene på unødvendige ting.

[Red Frostraven]

Staten kan, og den gjør det. Se f. eks. skadeserstatningsloven § 1-1, barnelova m.m.

 

Men staten er jo ond og gjør ingenting riktig, i følge liberalistene -- så dersom staten avskaffes til fordel for individet sine rettigheter -- hvem eller hva er det som gir barna rettigheter og hvem håndhever disse??

[Politrikks]

hvem eller hva er det som gir barna rettigheter og hvem håndhever disse??

 

Logikk. Jeg håndhever disse.

[Quazer-]

Hvem gir denne oppgaven til foreldrene?

Det er retten til å bestemme over sitt produserte produkt. Uten eiendomsrett kan man bare stjele andres eiendom og bruke/misbruke etter eget begodtfinnende uten å straffes for det.

[Herr Brun]

Et menneske er ikke et produkt man kan eie.

[M98kF1]

Alle landets innbyggere velger fritt å være medlem av borettslaget Norge.

Kontrakten er Norges Lover -- og alle som bor i nasjonen regnes som samtykkende fordi de velger å bo her.[...]

Men dette er jo direkte feil, store deler av de som er født i norge kan ikke "velge fritt" om de vil flytte ut:

§ 39. I den utstrekning Kongen bestemmer skal utskrivningspliktige og vernepliktige gi melding om bortreise, flytning, utvandring og mønstring i utenriks fart. Kongen kan også gi bestemmelser om at de må ha tillatelse til å reise bort fra riket, utvandre eller mønstre i utenriks fart. I krig eller når krig truer, kan Kongen, med Stortingets samtykke treffe bestemmelser om reiseforbud, som kan omfatte også andre menn fra 1. januar i det år de fyller 17.

Litt mer detaljer i vernepliktsforskriften

[Politrikks]

Men dette er jo direkte feil, store deler av de som er født i norge kan ikke "velge fritt" om de vil flytte ut:

 

Litt mer detaljer i vernepliktsforskriften

 

Det er forsåvidt noe annet galt med det du siterer. Det er for eksempel slik at selv om man velger å ikke være en del av Norge, så er man allikevel en del av Norge, "because i say so". En eller annen har bestemt at innenfor det geografiske området der så er du i Norge, "because i say so".

[Quazer-]

Et menneske er ikke et produkt man kan eie.

Et menneske er en kropp med sjel. Moren eier fosteret, og kan gjøre hva hun vil med det, ta abort om nødvendig. Når barnet er født har foreldrene ansvaret og må gi en god oppvekst. Barnet er selvstendig når det kan greie seg seg selv.

[Red Frostraven]

Logikk. Jeg håndhever disse.

 

Den logikken har jeg veldig gjerne lyst til å se svart på hvitt..!

 

Det er forsåvidt noe annet galt med det du siterer. Det er for eksempel slik at selv om man velger å ikke være en del av Norge, så er man allikevel en del av Norge, "because i say so". En eller annen har bestemt at innenfor det geografiske området der så er du i Norge, "because i say so".

 

Når du oppholder deg på Mills Kaviarfabrikk -- så oppholder du deg på Mills Kaviarfabrikk -- enten du ønsker å være en del av den eller ikke.

 

Jeg mener at mennesker kan forvalte et land og eie et land gjennom forvaltning;

Ved å ta ansvar for det geografiske området sin framtid og regulere bebyggelser, fauna og og miljøet.

 

Men dette er jo direkte feil, store deler av de som er født i norge kan ikke "velge fritt" om de vil flytte ut:

 

Litt mer detaljer i vernepliktsforskriften

 

I krig så er det unntakstilstand.

Men jeg tror likevel ikke at dagens konge vil håndheve denne bestemmelsen.

Endret 28. april 2013 av Red Frostraven