Oppgradere fra D7000, til hva?

[Kjøleskap]

Det flotte med D800 er at du praktisk talt får med en innebygget D7000. Jeg hadde nok valgt D800 over D600 om jeg skulle gått for full frame.

[tow]

Jeg har klart meg fint med 12 MP på D700, men oppgraderingen til D800 ble meget positiv. Støyen ble mye mer finkornet og behagelig og mitt billige 70-300 mm objektiv ble plutselig 70-450. og 50 mm ble plutselig anvendelig som 50-100 mm fordi jeg kan ta en kraftig crop uten at det skaper noen problemer.

 

Du skal skrive ut virkelig stort om du ikke skal kunne beskjære bildet fra en D700 med 50 mm minst ned til 1/4 av arealet.

[tow]

51 autofokuspunkter på ett større område enn D600 sine 39 punkter . Ellers er det ganske likt .

Selv kunne jeg ønske færre fokuspunkt , spredd over ett større område . Samtidlig måtte de vært mye mindre i størrelse , for å få en mere nøyaktig fokus på mindre objekt .

Selv om ett kamera har 36 eller 24 mpix , så er man ikke nødt til å ta bildene med denne oppløsningen . I menyen kan man stille kamera inn til å ta bilder på 12-15 mpix . Men da begrenser man muligheten for cropping i etterkant .

 

Tror du har misforstått litt:

Først: Autofokusforskjellen har ikke så mye med antall punkter og fordeling å gjøre: Hovedsaken er at D800 er raskere og klarer mindre lys enn D600. I tillegg er visstnok matrix-funksjonen (eksponering) bedre, men det er ikke like viktig så lenge man fotograferer i raw, da har filene mye å gå på i begge retninger.

 

Om du skal gå ned på oppløsningen i kameraet snakker du om å ta bilder i jpeg. Det gjør du bare ikke med D600 eller D800. Hele poenget med de kameraene er den fantastiske bildekvaliteten de kan klare, og som du bare får om du fotograferer i raw, og da i full oppløsning. Det finnes måter å redusere filstørrelsen i etterbehandling, og fremdeles beholde raw-format.

[Kristallo]

Du skal skrive ut virkelig stort om du ikke skal kunne beskjære bildet fra en D700 med 50 mm minst ned til 1/4 av arealet.

Ja, D700 tar fremdeles meget gode bilder. Men med D800 så kan jeg beskjære dobbelt så mye som før uten at kvaliteten lider. Så sett i forhold til D700 så har jeg praktisk talt fått 2x zoom på fastobjektivene. Jeg var skeptisk til om jeg måtte bytte ut mange av objektivene på grunn av den økte oppløsningen, men i praksis så får jeg mye mer ut av objektivene enn før så jeg føler at jeg fikk mye for pengene når jeg oppgraderte.

[Shirmah]

Den aller viktigste forskjellen på D600 og D800 synes jeg er at D600 er helt jævlig å holde i, i tillegg til at det føles som et billig konsumentprodukt som er laget av de samme folkene som lager brødristere og DVD-spillere. D800, derimot, har god betjening, godt grep og føles dønn solid og skikkelig gjennomtenkt ut. Nå er det riktignok min svært subjektive mening, men det er ikke tvil om at de er ganske forskjellige.

[Dofty]

Enig, D800 er mye bedre å holde i.

[tow]

Ja, D700 tar fremdeles meget gode bilder. Men med D800 så kan jeg beskjære dobbelt så mye som før uten at kvaliteten lider. Så sett i forhold til D700 så har jeg praktisk talt fått 2x zoom på fastobjektivene. Jeg var skeptisk til om jeg måtte bytte ut mange av objektivene på grunn av den økte oppløsningen, men i praksis så får jeg mye mer ut av objektivene enn før så jeg føler at jeg fikk mye for pengene når jeg oppgraderte.

 

Det er klart, det bare så ut som om du mente du ikke kan beskjære bilder fra D700

[Meier]

Høres ut som D800 er tingen da, sånn etter hvert. Når jeg ser forskjell på D7000 og D71000 vil jeg også gjøre det med D800 . Croppe bilder gjør jeg ofte, så høyere oppløsning kommer godt med.

Jeg har ikke testet grepet på D800, men hvis det er større enn D7000 så gjør ikke det noe. Ellers var grepet på D7000 greit nok.

Ellers tar jeg bildene i både jpeg og raw, slik at jeg har alternativer. Ellers faller kanskje prisen på D800 litt etter hvert og.

[larsen_1]

Etter å ha lest mange kommentarer her inne om ønske om oppgradering av kamera, hva burde jeg velge, hva er bedre osv. virker det for meg at grunnen til oppgradering for ganske mange er; lysten til å kjøpe noe nyere, litt bedre, koster litt mer, ser bedre ut, faktisk er større enn behovet for hva man egentlig trenger uti fra sine egne ferdigheter for å beherske et speilreflekskamera.

 

Har man da testet ut alt på kamera og finner begrensinger på det aktuelle kamera man har i forhold til hva man skulle hatt "mere" av eller "ikke får til"?

 

Tror det også har litt med status å gjøre i forhold til feks. hva slags kamera vedkommendes sine venner har. Om økonomi ikke er en faktor så ser jeg den:-)

 

Jeg skal ikke på noen måte prøve å glorifisere meg selv på dette området, men kan fortelle litt om hvorfor jeg gikk over til speilrefleks.

 

Kjøpte et Powershot SX 20 for 4 år siden og har da ikke tatt så mange bilder de 3 første årene. Interessen var nok ikke til stede på den tiden. Likevel nå og da titta jeg innom norske nettsider ang. foto da hvor noen hadde tatt bilder av en liten foss som så ut som melk eller lignendes. Det så rimelig kult ut og lurte på om mitt kamera kunne gjøre det samme.

 

Googla litt og fant ut av at en må ha lang lukkertid og høyt blendertall, f8 er maks for mitt kamera . Og mulig sette på ett gråfilter. Det var ikke mulig på mitt kamera, om jeg da ikke bestilte en overgang fra ebay feks.

 

Fant fossen og tok en del bilder. Men alt ble for lyst. Selv om jeg hadde ISO på 80, blender på f/8 og 1/10 dels sekund lukkertid ble bildet for lyst, eller bedre sagt overeksponert. Prøvde lengre lukkertid og kortere, blenderprioritet og lukkerprioritet, manuell osv, men bilde ble ikke sånn jeg ønsket det.

 

Dette irriterte meg noe så jeg begynte å se etter SLR kamera. Så først på et Nikon 3100, deretter 3200, så 5200. Jo mere jeg fordypet meg i de forskjellige finessene til de forskjellige kameraene økte budsjettet mitt, selv om jeg sikkert hadde klart meg med et 3200 eller 5200 som førstegangs SLR kamera for å lære å håndtere et speilreflekskamera kamera for nybegynnere.

 

Googla mye på nettet ang. tester for Nikon, D3200-D5200-D600-D800-og D7100. Hva dekket mitt behov? Fant ut at et fullformatkamera ikke hadde noe med meg å gjøre uti fra mitt behov. Så derfor bort fra D600 og D800.

Nikon D7100 var jo rimelig nytt og har dette displayet på toppen som D5200 ikke har. Har jeg behov for dette displayet?

 

Kanskje, men det så jo rimelig kult ut. Har jeg råd til dette? Trenger jeg et såpass high end DX kamera ut ifra mine behov? Neppe! Men D5200 har da en vippe skjerm som D7100 ikke har. Men mitt gamle Canon Powershot har vippeskjerm som jeg har hatt nytte av. Slippe å legge meg på magen i gjørma for å skyte et bilde.

 

En kompis av meg har Nikon. Han hadde Canon før. Det er grunnen til at jeg valgte Nikon. Tror ikke en kan se forskjell på bildekvaliteten når det gjelder disse to produsentene. Jeg kunne like gjerne endt opp med et Canon camera, men det er jo ofte sånn hva en bekjent har og hvor mye vedkommende roser dette merket foran et annet merke.

 

Kjøpte mitt Nikon D7100 i dag med 18-105 linse. 2 stk 32GB/95Mb SanDisk. Overgangen fra et kompaktkamera til dette er MANGE trinn. Om det dekker mitt behov er vel å klassifiseres som "overeksponert"

 

Tror jeg kommer til å ha mange muligheter og moro med dette kamera når jeg lærer det å kjenne godt.

 

Vi alle er vel ganske like, skal ha, skal ha!

Endret 13. mai 2013 av larsen_1

[Trondster]

Lykke til med flott kamera!

[larsen_1]

Takker Trondster.