Oppgradere fra D7000, til hva?

[Trondster]

Nikkor 70-300, Tamron 90mm macro og Sigma 50-500 vil alle fungere helt fint på fullframe, mens Nikkor 16-85 og 18-200, samt SIgma 8-16 og 30mm kun er til DX.

 

Du kunne evt i første omgang se om du vil supplere med annen optikk - for eksempel god fastoptikk som Nikkor 50/1.4 eller 85/1.8. Kommer an på hva du liker å fotografere med.

Ellers er zoomene dine helt fine - i hver sine bruksområder er det ikke å oppgradere til på crop..

[Andreasfe]

Hva med å selge Nikon 18-200mm, Nikon 16-85mm, Sigma 8-16mm og Sigma 30mm? For pengene du får for disse + litt ekstra kjøper du Nikon D600 og 24-120mm f/4 VR, eventuelt 16-35mm f/4 VR.

 

Personlig syns jeg det i blant er veldig kjekt med to kamerahus med forskjellig brikkestørrelse. Bruk teleoptikken på D7000 for rekkeviddens skyld (med mindre du trenger de to ekstra ISO-trinnene D600 gir), og optikk i den vide enden på D600.

[Meier]

Det er bra noen av objektivene passer på FF da. Det åpner for muligheter. Har ikke tenkt på tanken om å ha 2 hus, men det kan jo også være en smart løsning. Jeg får vel ikke mye for D7000 uansett.

Så et hus til hvert sitt bruk.

Men vil jeg tjene noe på å gå for D800 framfor D600? Vil det gi merkbart bedre bilder enn D600?

Hvor mange megapixler må man oppi for å se forskjell?

Vil D800 ha samme zoom effekt som D7000 når jeg cropper bilde fra det? For da er jo det en løsning kanskje?

Har forstått det slik at bilde fra D800 kan croppes en del, uten særlig synlig tap.

Ellers ser jeg Sigma har et apparat(SD1) med 48 mpx. Men har ikke hørt så mye snakk om det, så det er kansje ikke noe? Det er vel en annen fatning og?

[vikingjan]

Forskjellene på D600 og D800 er mange. De tørre tallene finner du enkelt på nettet og f.eks. Snapsort peker på endel objektive forskjeller. Praktisk har mange dokumentert de finessene som D800 har og hva det f.eks. betyr at pikslene er flere på samme areal.

 

Skuddtakt er større på D600, vekt er i D600 sin fordel, autofokussystemet er mer detaljert på D800 og generelt har nok D800 bedre spesifisert på mange av de avanserte funksjonene. Men hvilken vekt du legger i å få bredere muligheter på det meste, må du selv avgjøre.

 

Ingen av disse tar bildene særlig mye bedre med den optikken du har. Beveger du deg innenfor komfortsonen på optikken, vil nok D800 ha en fordel grunnet høyere pikselantall og gir dermed også mulighet til å beskjære mer uten å miste for mye oppløsning.

 

M.v.h.

Jan

[Trondster]

Sigma SD1 er - litt spesiell. Den har med Foveon-sensoren sin 16 "ekte" megapiksler med alle tre farger i hver piksel, i stedet for Bayer-megapiksler som alle andre har, med kun én farge pr. piksel fra sensoren (jo, Nikon-hus som D7000, Canon-hus, Sony-hus, etc etc har egentlig kun én farge pr. piksel fra sensoren - de "jukser til" de andre fargene fra pikslene rundt). En annen fatning, veldig begresnet optikkutvalg (kun Sigma), dyr, og for spesielt interesserte.

 

Kikk videre på Nikon, du.

 

D800 har samme pikseltetthet som D7000, så ja - du vil kunne croppe deg ned til "det samme bildet" du ville fått med D7000.

 

D800 har ikke så mye bedre bildekvalitet enn D600 - jo, den har høyere oppløsning, men D600 har større piksler og får derfor mer detaljer pr. piksel. Som nevnt tidligere - ikke heng deg opp i oppløsning i megapiksler. Optikken betyr mye mer.

D800 har litt høyere oppløsning, bedre autofokus og koster en hel del mer enn D600. For de som vil betale gjennom nesa for det siste lille ekstra.

[Meier]

Når optikken teller mest, vil den ikke da yte mest på høyest mulig mpx? Hvis D800 lager et skarpere bilde enn D600?

Ja jeg så en video med Sigma SD1 her nå, tror ikke det blir aktuelt.

Prisen på D800 er høy, så det trekker ned. Hvis man ikke ser forskjell, så er ikke det noe å satse på.

[Trondster]

Du kan jo sammenligne selv her: http://www.dpreview.com/reviews/nikon-d600/21

 

Litt er det - men kikk også på de andre forskjellene - D600 har litt bedre skuddtakt, men D800 har bedre autofokus, bedre lysmåler, CF+SD i stedet for 2xSD og litt bedre byggekvalitet.

Dra i butikk og klå selv.

 

Men jo - på lav ISO med god optikk på riktig blender så vil D800 ha litt mer detaljer enn D600. Ikke mye - og vil kun være synlig hvis du fingransker veeeeldig store utskrifter.

[Dofty]

Hvis fotografering i lite lys er viktig så har Nikon D600 mindre støy enn D800 ved høy ISO på grunn av mindre pikseltetthet. Se på flaggskipet til Nikon D4 med sine 16.2 megapixler, den er fantastisk i lavt lys. Jo større pixler, jo fler fotoner treffer hver enkelt pixel. 36 mp er latterlig mye, forvent å fylle opp minnekorta dine fort. Altså med mindre du skal printe ut massive billboards så trenger ingen så mye megapixler. Og hvorfor skal man croppe bildene? Da lærer man jo ikke å komponere bildene sånn man egentlig vil der og da. Cropping er en god ting i starten, det hjalp meg med å finne ut hvordan jeg egentlig vil bildene mine skal se ut etter nøye ettertanke, men det er viktig å ta lærdom av det og ta den beslutningen ute i felten.

 

En annen ting ved D800 er at man lett kan finne på å se bildene i 1:1, og da røper man mye lettere dårlig optikk, noe som enten setter ned helhetsinntrykket eller kan bli veldig dyrt hvis man satser på kvalitetsoptikk.

 

Ellers så virker Nikon D800 som et veldig godt kamera.

 

 

Jeg får stadig et sug om nytt utstyr, og det gikk opp for meg at jeg likte mer kameraer enn fotografi. Og det mener jeg blir litt feil. For all del, hver sin lyst. Men jeg prøver heller noe nytt, noe jeg ikke har prøvd meg på tidligere. En helt annen stilart eller eksperimentere litt rundt. Og det døyver mye av suget for nytt utstyr.

[Trondster]

Det er ikke så stor forskjell på D800 og D600 i støy - skalerer man bildene til samme oppløsning er de stort sett identiske angående støy. Ja, D600 har mindre støy pr piksel, men ettersom D800 har flere piksler går det opp i opp når man nedskalerer. Det viktige med ISO-støy er ikke støy pr piksel, men støy totalt i bildet.

[Meier]

Masse bra info her. Det lyser opp litt. Ellers så jeg denne videoen:

Og jeg synes faktisk D7100 lager et skarpere bilde enn D600. Ellers prater han mye positivet om D7100. Men han er vel kanskje en selger da? Det står jo camerastore.

Men han drar jo også frem negative sider.

Det at jeg cropper i bilder, er fordi det jeg tar bilder av er ofte langt borte. Så jo mere oppløsning jo bedre.

Så er det det at D600 mangler noe som D7100 har. Jeg liker å filme litt også. Der har D7100 blitt litt bedre, men mangler fortsatt noe. Så her har jeg også GH3 i tankene, men det er et annet kapittel.

[seriksen]

Han er nok en selger, men så lenge butikken han jobber i selger alt ser jeg ikke det som noe problem. Tvert i mot oppfatter jeg videoene fra CameraStore som noen av de bedre på nettet.

 

Har du stadig behov for å croppe vil du ha mer glede av lengere tele enn kamerahus med høyere oppløsning. Velger du D600 vil du gå i motsatt retning og måtte croppe ennå mer med det du har av linser i øyeblikket. D600 har som Trondster var inne på "bedre" piksler, men det oppveier ikke ikke "tapet" av pikseltetthet. Men så fort du ikke må croppe vil D600 være vinneren på bildekvalitet.

 

Det kan godt være D7100 klarer å gjengi mer detaljer enn D600 under ideelle forhold og med en virkelig god linse fordi manglende AA-filter gir litt bedre opplsøningsevne. Men så fort du må skru opp ISO, har en linse som ikke "tåler" pikseltettheten til D7100 eller blender ned så diffraksjon begynner å påvirke bildekvaliten vil D600 klare seg bedre. Jeg har ikke brukte verken D600 eller D7100 selv, men i videoen sier han at D600 har en fordel på nesten to EV i ISO-ytelse og det er en ganske viktig parameter i mange sammenhenger.

Endret 21. april 2013 av seriksen

[g.i.r.l.]

Solgte selv D7000 til fordel for D600 for noen måneder siden. Jeg angrer ikke, men forskjellen er strengt tatt ikke mye og snakke om, og jeg ville neppe ha byttet mtp. bildekvaliteten alene. Selv om bedre Iso-egenskaper kommer godt med på iso-verdier over 1600.

 

For meg var det også et poeng at fullformat gir mindre dybdeskarphet og har et mye større utvalg av lyssterk fastoptikk med vidvinkel/normal synsvinkel. Både nye og gamle objektiver.

 

Større søker er jo og kjekt, men forskjellen er ikke stor nok til at det har så mye å si. Det må nok uansett en ny mattskive til for at Manual fokus kan kalles brukbart, for min del ihvertfall.

 

Når det gjelder D7100 har kamera noen attraktive nyheter, men jeg tror neppe det vil ha mye å si iforhold til D7000. Med mindre det da er konkrete nyheter du vet du vil ha bruk for, ser jeg ikke poenget.

Endret 21. april 2013 av g.i.r.l.

[Kristallo]

Når det gjelder D600 og D800 så er D800 en klasse opp og bedre på nesten alt. Bedre bildekvalitet, lavere forsinkelse, større søker, metall istedet for plast, større hus sånn at man slipper å knote like mye med hansker, flere knapper, dobbelt så rask lukkertid, lengre levetid på slitekomponenter. En fiffig lukkemekanisme for søkeren for å hindre falskt lys ved lange eksponeringer osv osv. Listen over forskjeller er lang. For noen gir D800 mye mer for pengene, mens andre vil ikke merke noen fordeler framfor D3200.

 

Trikset er å bestemme seg for hva man trenger også kjøpe det, hvis man kjøper et kamera som gir mest for pengene på papiret så får man et kamera som ikke er tilpasset behovet.

[Meier]

Ja jeg så ikke så stor forskjell mellom D600 og D7100 i filmen der. Så da faller tanken på D800. Jeg liker godt skarpe og detaljerte bilder. Nå er det to versjoner av den. Med og uten filter. Om det har så mye å si vet jeg ikke.

Kameraet er vel bra avansert og. Så det blir sikkert mye å sette seg inn i. Man bør vel kunne leksa si.

Ellers har jeg sans for mange muligheter.

Jeg fikk prøve et D7100 her, og bildene var mere detaljerte enn D7000. Noen nye funksjoner har også kommet med. Så det frister det og.

Men fullformat er et uprøvd område som frister. Det blir også større og tyngre å drasse på. Men overlever sikkert det og.

[johnphagen]

Ja jeg så ikke så stor forskjell mellom D600 og D7100 i filmen der. Så da faller tanken på D800. Jeg liker godt skarpe og detaljerte bilder. Nå er det to versjoner av den. Med og uten filter. Om det har så mye å si vet jeg ikke.

Kameraet er vel bra avansert og. Så det blir sikkert mye å sette seg inn i. Man bør vel kunne leksa si.

Ellers har jeg sans for mange muligheter.

Jeg fikk prøve et D7100 her, og bildene var mere detaljerte enn D7000. Noen nye funksjoner har også kommet med. Så det frister det og.

Men fullformat er et uprøvd område som frister. Det blir også større og tyngre å drasse på. Men overlever sikkert det og.

 

Jeg leste nettopp Tom Hogan sin artikkel http://www.bythom.com/ DX vs FX again. Han snakker om forskjellene på d600 og d7100 blant annet. Ganske interessant lesning.

[Oladal]

Når det gjelder D600 og D800 så er D800 en klasse opp og bedre på nesten alt. Bedre bildekvalitet, lavere forsinkelse, større søker, metall istedet for plast, større hus sånn at man slipper å knote like mye med hansker, flere knapper, dobbelt så rask lukkertid, lengre levetid på slitekomponenter. En fiffig lukkemekanisme for søkeren for å hindre falskt lys ved lange eksponeringer osv osv. Listen over forskjeller er lang. For noen gir D800 mye mer for pengene, mens andre vil ikke merke noen fordeler framfor D3200.

Forskjellen på D600 og D800 er ikke så stor som du tror . Bilde kvaliteten er omtrent den samme . Søkeren er den samme . Begge er laget av magnesiumlegering . D800 er 5mm bredere , 10 mm høyere , og veier 150 g mer enn D600 . 200000 mot 150000 speilsykluser før mulig service . Den største forskjellen er att D800 gir deg utvidete muligheter .

[TorVidle]

Ser jeg stor forskjell?

Nei, ikke ved normal bruk av bidene - og i mange tilfeller ingen forskjell.

 

For min del virker det som om du leter etter grunner for å forsvare for deg selv et kamerabytte. Normalt når noen føler ekte behov for å oppgradere utstyret så er årsakene nevnt i klokkeklar tekst.

 

Det er alltid kjekt med noe nytt, det er så, men foruten ønsket om den feelingen en liten periode (som vanligst varer det ikke lenge før hverdagen kommer tilbake) er det ikke sikker det rent utstyrsmessig i forhold til bruken er et reelt behov.

 

Vær og klar over at overgang til ff kan bli mer kostbart enn mange hadde sett for seg - objektivutvalget er som regel både dyrere og mindre. For din del som har en god del objektiver til bruk på det (crop)kameraet du allerede har er det ikke sikkert en overgang til ff er økonomisk fornuftig dersom du har behov for brennviddene objektivene dine representerer.

 

Tor

[tow]

Forskjellen på D600 og D800 er ikke så stor som du tror . Bilde kvaliteten er omtrent den samme . Søkeren er den samme . Begge er laget av magnesiumlegering . D800 er 5mm bredere , 10 mm høyere , og veier 150 g mer enn D600 . 200000 mot 150000 speilsykluser før mulig service . Den største forskjellen er att D800 gir deg utvidete muligheter .

 

Nå har jeg ikke prøvd verken 600 eller 800, men den ene tingen som virkelig ville få meg til å velge 800 over 600 er bedre autofokusfunksjoner. Skulle gjerne sett D600 med samme funksjoner, har ikke behov for så mange piksler som i D800, for min del hadde det holdt fint med 12-15 Mpix. med funksjoner som D800.

[Oladal]

51 autofokuspunkter på ett større område enn D600 sine 39 punkter . Ellers er det ganske likt .

Selv kunne jeg ønske færre fokuspunkt , spredd over ett større område . Samtidlig måtte de vært mye mindre i størrelse , for å få en mere nøyaktig fokus på mindre objekt .

Selv om ett kamera har 36 eller 24 mpix , så er man ikke nødt til å ta bildene med denne oppløsningen . I menyen kan man stille kamera inn til å ta bilder på 12-15 mpix . Men da begrenser man muligheten for cropping i etterkant .

[Kristallo]

Nå har jeg ikke prøvd verken 600 eller 800, men den ene tingen som virkelig ville få meg til å velge 800 over 600 er bedre autofokusfunksjoner. Skulle gjerne sett D600 med samme funksjoner, har ikke behov for så mange piksler som i D800, for min del hadde det holdt fint med 12-15 Mpix. med funksjoner som D800.

Jeg har klart meg fint med 12 MP på D700, men oppgraderingen til D800 ble meget positiv. Støyen ble mye mer finkornet og behagelig og mitt billige 70-300 mm objektiv ble plutselig 70-450. og 50 mm ble plutselig anvendelig som 50-100 mm fordi jeg kan ta en kraftig crop uten at det skaper noen problemer.