1/10 av alle nyfødte har ingen far eller har en i utlandet

[Skeptiker2013]

"Det aktuelle spørsmålet" er hva konsekvensene av at stadig flere barn vokser opp uten far er.

[Gjest medlem-141789]

Akkurat som når du overså min kommentar som påpekte det faktum at tallene ikke sier oss noe som helst om det aktuelle spørsmålet?

 

Eg trur at det har noko å sei angåande det aktuelle spørsmålet. Ein kan ikkje sei med sikkerheit at korrelasjonen som blir nevnt er slik den er på grunn av at dei ikkje har fedre. Men det er ein god sannsynlighet for det når talla er så slåande.

[nebrewfoz]

I følge tall fra denne artikkelen på aftensposten: http://www.aftenpost...ml#.UXD3QrWeM6Y

Føder norske kvinner i gjennomsnitt 1,85 barn og menn får 1,68 barn. Gitt at det blir født 60 300 i året og differansen på barn kvinner og menn får vi at ikkje mindre enn 10251 barn, eller faktisk hele 17% av alle nyfødte, blir født uten kjent far, med utenlandsk far eller ved kunstig befruktning (tatt frå Ellu_ i kommentarfeltet).

Det regnestykket synes jeg du bør forklare - det er tross alt utgangspunktet for hele tråden.

 

Hvor kommer tallet 60300 fra?

Hvordan regner du ut 10251 fra de andre tallene? (60300, 1,85 ,og 1,68)

[nebrewfoz]

63% of youth suicides are from fatherless homes (US Dept. Of Health/Census) 5 times the average.

osv.

Hva er tallene for "lesbian homes"?

[aagmed]

Eg trur at det har noko å sei angåande det aktuelle spørsmålet. Ein kan ikkje sei med sikkerheit at korrelasjonen som blir nevnt er slik den er på grunn av at dei ikkje har fedre. Men det er ein god sannsynlighet for det når talla er så slåande.

 

Nei, det har ikke det. Det er ikke noe å diskutere en gang, det handler om helt basic kunnskap innenfor metode.

 

La oss si at folk som akkurat har spist en is har:

800% større sjanse for å drukne.

200 % større sjanse for å bli angrepet av hai.

2500% større sjanse for å få lettere forbrenninger på huden.

50% større sjanse for å bli domfelt for blotting.

 

Nå kan vi enten, som du gjør, konkludere med at is er kjempe farlig og antagelig ikke særlig bra for oss på grunn av at "tallene er så slående", eller så kan vi erkjenne at korrelasjon ikke impliserer et kausalt forhold og lete etter en tredje eller flere faktorer. Da skjønner du sikkert rimelig raskt at folk spiser stort sett is på varme sommerdager og det er også da man blir solbrent, drar for å bade og gjør tilhørende ting.

 

På samme måte forklares tallene dine lett ved å kun se på de sosioøkonomiske forholdene i mange fattige nabolag. Om du bor et sted der 80 % av alle blir kriminelle er det ikke rart at du vokser opp uten far, fordi han sitter i fengsel sånn som du snart også gjør, uten at det har noe med at du ikke hadde en far og gjøre.

[Gjest medlem-141789]

Det regnestykket synes jeg du bør forklare - det er tross alt utgangspunktet for hele tråden.

 

Hvor kommer tallet 60300 fra?

Hvordan regner du ut 10251 fra de andre tallene? (60300, 1,85 ,og 1,68)

 

Damn, god feilbrekning. 1,68/1,85=0,91, for ¨finne ut kor mange prosent av alle barn ein kjent mann er med i biletet. Altså 91% av gongane. Ein tar så 60 300 * 0,91 = 54 759. Og trekker fra denne summen frå 60 300 og får 5541. Tar så og deler denne summen på 60 300 og får prosentantallet barn som blir født utan kjend far. 0,09. Som vil sei 9%. Dette er då basert på at dette forholdstallet gjelder til dags dato i år. Siden det er eit gitt gjennomsnitt for dagens menn og kvinner, kan det hende at det ikkje gjelder 100% for i år. Det vil altså sei at rundt 1/10 av alle barn som starter på skulen om nokre år ikkje har ein far. Eg skal skifte den originale posten, fordi eg stolte for mykje på brukaren i kommentarfeltet

Endret 19. april 2013 av medlem-141789

[nebrewfoz]

Damn, god feilbrekning. 1,68/1,85=0,91, for ¨finne ut kor mange prosent av alle barn ein kjent mann er med i biletet.

En kjent norsk mann.

Hva om barnets far er svensk eller dansk, e.l.? Skal det liksom føre til noen krise?

[Simen1]

Her er en annen analyse av fruktbarheten. Den tar mer sikte på alder og her ser vi at gjennomsnittsalderen på førstegangsfødende er økende. Gruppen opp til 24 år er sterkt synkende, mens gruppen fra og med 35 år er stigende. Så hva er best for barna? Fyskisk gir unge mødre relativt lav risiko ved fødsler, mens eldre mødre skal gi mer psykisk trygge oppvekstvilkår.

[Gjest medlem-141789]

Nei, det har ikke det. Det er ikke noe å diskutere en gang, det handler om helt basic kunnskap innenfor metode.

 

La oss si at folk som akkurat har spist en is har:

800% større sjanse for å drukne.

200 % større sjanse for å bli angrepet av hai.

2500% større sjanse for å få lettere forbrenninger på huden.

50% større sjanse for å bli domfelt for blotting.

 

Nå kan vi enten, som du gjør, konkludere med at is er kjempe farlig og antagelig ikke særlig bra for oss på grunn av at "tallene er så slående", eller så kan vi erkjenne at korrelasjon ikke impliserer et kausalt forhold og lete etter en tredje eller flere faktorer. Da skjønner du sikkert rimelig raskt at folk spiser stort sett is på varme sommerdager og det er også da man blir solbrent, drar for å bade og gjør tilhørende ting.

 

Men så har ikkje is noko med ein person sin oppvekst å gjere heller. Det å ha eller ikkje ha ein far gjer faktisk det. Og det er slike ting som med isen dette utrykket, "Korrelasjon impliserar ikkje kausalitet" er laga for å understreke det. Men det burde være forståelig at ein far er ein viktig del av eit barns liv, og dersom man ikkje har ein, vil det påvirke oppveksten.

 

På samme måte forklares tallene dine lett ved å kun se på de sosioøkonomiske forholdene i mange fattige nabolag. Om du bor et sted der 80 % av alle blir kriminelle er det ikke rart at du vokser opp uten far, fordi han sitter i fengsel sånn som du snart også gjør, uten at det har noe med at du ikke hadde en far og gjøre.

 

Må ein familie være fattig dersom ein ikkje har far? Det er nå ein viss sannsynlighet på at man får ein god del støtte frå både stat, og faren.

Endret 19. april 2013 av medlem-141789

[nebrewfoz]

Må ein familie være fattig dersom ein ikkje har far? Det er nå ein viss sannsynlighet på at man får ein god del støtte frå både stat, og faren.

Vi snakker tross alt om Texas her. Ikke akkurat en "velferdsstat".

 

edit: Ah, sorry. Det gjaldt bare "youths in prison". My bad.

Endret 19. april 2013 av nebrewfoz

[Gjest medlem-141789]

En kjent norsk mann.

Hva om barnets far er svensk eller dansk, e.l.? Skal det liksom føre til noen krise?

 

Dersom barnet ikkje har far, kanskje det er krise for det. Og når individ slit, opp til 1/10 av befolkninga om mange år, vil det kanskje føre til ein samfunnsmessig krise.

[nebrewfoz]

Dersom barnet ikkje har far, kanskje det er krise for det. Og når individ slit, opp til 1/10 av befolkninga om mange år, vil det kanskje føre til ein samfunnsmessig krise.

Jo, men dette ene barnet (av 10) som ikke har en norsk far kan jo faktisk tenkes å ha en utenlandsk far - som bor sammen med mor og barn her i Norge.

Igjen, er det verre å vokse opp med en utenlandsk far enn en norsk far?

[aagmed]

Men så har ikkje is noko med ein person sin oppvekst å gjere heller. Det å ha eller ikkje ha ein far gjer faktisk det. Og det er slike ting som med isen dette utrykket, "Korrelasjon impliserar ikkje kausalitet" er laga for å understreket. Men det burde være forståelig at ein far er ein viktig del av eit barns liv, og dersom man ikkje har ein, vil det påvirke oppveksten.

 

 

 

Må ein familie være fattig dersom ein ikkje har far? Det er nå ein viss sannsynlighet på at man får ein god del støtte frå både stat, og faren.

 

Nei, du tar fullstendig feil. "Correlation does not imply causation" er et helt grunnlegende prinsipp som gjelder for ALL forskning og noe man må være SÆRLIG obs på innenfor samfunnsvitenskapen. Spørsmålet du stiller er i høyeste grad et samfunnsvitenskapelig spørsmål.

[Gjest medlem-141789]

Jo, men dette ene barnet (av 10) som ikke har en norsk far kan jo faktisk tenkes å ha en utenlandsk far - som bor sammen med mor og barn her i Norge.

Igjen, er det verre å vokse opp med en utenlandsk far enn en norsk far?

 

Om faren bur her lovlig, blir han telt med i statistikken. Om han er her ulovleg, og bur i lag med mor og barn, trur eg muligens det kan ende med at han blir sendt ut. Og det kan jo være ganske trist for barnet, samt at han ikkje akkurat er ein god rollemodell.

 

Nei, du tar fullstendig feil. "Correlation does not imply causation" er et helt grunnlegende prinsipp som gjelder for ALL forskning og noe man må være SÆRLIG obs på innenfor samfunnsvitenskapen. Spørsmålet du stiller er i høyeste grad et samfunnsvitenskapelig spørsmål.

 

Men er du ueinig i at ein far kan være ein kausalitet for eit barns oppførsel?

[aagmed]

Men er du ueinig i at ein far kan være ein kausalitet for eit barns oppførsel?

Selvfølgelig. Poenget mitt var at tallene som ble postet her ga oss ingen svar eller en gang en indikasjon på det spørsmålet.

Endret 19. april 2013 av aagmed

[nebrewfoz]

Damn, god feilbrekning. 1,68/1,85=0,91, for ¨finne ut kor mange prosent av alle barn ein kjent mann er med i biletet. Altså 91% av gongane. Ein tar så 60 300 * 0,91 = 54 759. Og trekker fra denne summen frå 60 300 og får 5541. Tar så og deler denne summen på 60 300 og får prosentantallet barn som blir født utan kjend far. 0,09. Som vil sei 9%.

Jeg fikk ikke linken til SSB med meg i første omgang: http://www.ssb.no/befolkning/statistikker/fodte/aar/2013-04-18#content

Der står det hvor mange av mødrene som er enslige (8009), så da slipper du å regne det ut. (Du kan jo også gruble på hvorfor regnestykket ditt ikke stemmer.)

8009/60255 = 0,133 - dvs. 13% av barna har en mor som er oppgitt som enslig.

 

Men det betyr heller ikke at barnet ikke vil vokse opp med en farsskikkelse, selv om det kanskje ikke er den biologiske faren.

[Kakofoni]

Men så har ikkje is noko med ein person sin oppvekst å gjere heller. Det å ha eller ikkje ha ein far gjer faktisk det. Og det er slike ting som med isen dette utrykket, "Korrelasjon impliserar ikkje kausalitet" er laga for å understreke det. Men det burde være forståelig at ein far er ein viktig del av eit barns liv, og dersom man ikkje har ein, vil det påvirke oppveksten.

Spiller ingen rolle. Det er minst like sannsynlig at farløse familier besitter en rekke risikofaktorer, både sosioøkonomiske, psykologiske, genetiske, som har ingenting med fars tilstedeværelse og gjør dem sårbare for negative livsutfall.

[Gjest medlem-141789]

Selvfølgelig. Poenget mitt var at tallene som ble postet her ga oss ingen svar eller en gang en indikasjon på det spørsmålet.

 

Ergo du meinar at ein far har ingen ting med i spillet når det gjelder korleis eit barn veks opp til å bli? Om du meinar det lurar eg på om du gjer deg dummare enn kva du er.

 

Spiller ingen rolle. Det er minst like sannsynlig at farløse familier besitter en rekke risikofaktorer, både sosioøkonomiske, psykologiske, genetiske, som har ingenting med fars tilstedeværelse og gjør dem sårbare for negative livsutfall.

 

Er du sikker på det, eller er det kun synsing?

[Gjest medlem-141789]

Jeg fikk ikke linken til SSB med meg i første omgang: http://www.ssb.no/be...3-04-18#content

Der står det hvor mange av mødrene som er enslige (8009), så da slipper du å regne det ut. (Du kan jo også gruble på hvorfor regnestykket ditt ikke stemmer.)

8009/60255 = 0,133 - dvs. 13% av barna har en mor som er oppgitt som enslig.

 

Det kan hende at tala mine for i år er feil, fordi at eg reknar med at trenden med at ein mann får i gjennomsnitt 1,68 barn og kvinner 1,85, og at dette gjelder også for i dag. Du burde også kunne tenke deg at enkelte skiller seg etter dei har fått barn, så om ei kvinner tar seg av eit barn aleine betyr det ikkje at ho har fått eit barn som enten er komt til med ukjent far eller ein utlending.

[del_diablo]

Ergo du meinar at ein far har ingen ting med i spillet når det gjelder korleis eit barn veks opp til å bli? Om du meinar det lurar eg på om du gjer deg dummare enn kva du er.

 

Gjør du deg så dum som at du sier at far er eneste leddet i konklusjonen?