Unge Venstres sommerleir

[Spartapus]

Jeg hører gjerne på fagfolk. Når det er snakk om så store samfunnsomveltninger, mener jeg bevisene må være så klare og utvetydige at de er hevet over enhver tvil før det gjøres tiltak.

 

Selv har jeg fortsatt til gode å se slike bevis på at temperaturendringene i atmosfæren er hovedsakelig eller i stor grad forårsaket av mennesker, og at det er ikke eller kun i mindre grad påvirket av den sedvanlige syklusen mellom varme og kalde perioder.

 

Ikke at jeg ikke er blitt fortalt at det er sånn, om og om igjen som et religiøst mantra, men jeg er ikke interessert i å høre flere påstander; jeg vil høre forklaringer på hvordan det henger sammen, som ikke er fulle av hull. Hvis noen forteller deg at de har en bil som kjører uten motor, så er det vanskelig å tro på det før man selv har sett under panseret og fått bekreftet påstanden. Og før noen prøver å bevise for meg at gasser fra fossile brennstoff påvirker atmosfæren; det er ikke det jeg har et problem med å tro. Jeg har et problem med å tro at det er den faktoren som hovedsakelig eller i stor grad forårsaker endringene, fremfor f.eks. den naturlige temperatursyklusen, eller andre ikke-menneskeskapte årsaker. Det er det jeg vil se bevis på først.

[тurbonєℓℓo]

Er det ikke direkte uansvarlig og noe av et paradoks å være imot oljeboring når man bor i Norge?

Nei. Det er direkte ansvarlig. Det motsatte er direkte uansvarlig. Når vi bor i et så vakkert land som Norge, og ikke tenker på hvordan vi skal ta vare på den vakre naturen her, vel så er man uansvarlig. Når man setter en fiskerinæring i stor fare, en fiskerinæring som vi kan høste av i all fremtid, og har vært en kilde til inntjening i mange tusen år, i motsetning til olja, da er man ikke annet enn uansvarlig. Olja tar slutt... Før eller siden, og da er det greit at vi har satset på noe som fungerer i lengden... DET er ansvarlig.

 

Oljen er i stor grad vår rikdom og uten den ville våre liv sett helt annerledes ut.

Godt mulig. Bare se til Sverige. Uansett så er ikke olje noe vi burde satse hele fremtiden vår på. Oljen vi fant i Nordsjøen, de pengene burde gå til å investere i noe vi kan leve av i fremtiden. Det er ikke bare olje som kan være gull verd i fremtiden. I fremtiden så kan det hende at olja taper seg i verdi fordi man produserer biler, og maskiner som ikke bruker drivstoff laget av olje for å fungere, osv. Da har det jo vært veldig dumt å satse alt på olje, sant? Det er bedre å gå frem med et godt eksempel å satse på fremtiden enn fortiden. Olja vil UANSETT ta slutt... Og da MÅ man uansett gå over til fornybare energikilder osv.

 

Er det uansvarlig å ligge ett hakk forran? Er det uansvarlig å tenke langsiktig og på naturen? På næringslivet?

 

 

Når man tenker på de enorme økonomiske byrdene staten står overfor i fremtiden; aldrende befolkning, flere uføre, arbeidsinnvandrere på dagpenger, kronisk utilstrekkelige budsjett for helse og omsorg, vedlikehold av vei, bygging av togbaner, tiltak mot boligmarkedet...ja, her må man trekke pusten. Nå er det selvfølgelig mulig at vi har råd til dette uten å bore etter olje i Lofoten og Vesterålen, men jeg synes vi skal sikre fremtiden mest mulig ved å utnytte absolutt alle kilder til inntjening.

Olja tar slutt uansett, og foreløpig har vi mer enn nok oljepenger, etc... Vi burde satse mer på fremtiden, i stedet for å satse på olja, som også koster flesk. Dette vil da overta for olja, og bli en kanskje like god intjeningskilde. På sikt så vil den VÆRE bedre intektskilde!... Vi har så mye fornybare resurser her i Norge, at om vi tar i bruk alle, så vil dette mer enn god nok måte å tjene penger på i fremtiden. Hvorfor bruke alle krefter og penger på noe som uansett tar slutt samtidig som vi ødelegger naturen?

 

Jeg vil ikke risikere en situasjon der vi blir kastet ut i fattigdom, arbeidsledighet og sosial uro bare for at noen bakevjer i Nord-Norge skal se naturskjønne ut.

Det er ikke det som skjer med f.eks. Venstres politikk. Det er ikke "bare fordi noen bakevjer i Nord-Norge skal se naturskjønne ut heller. Da har du missforstått. Det er de mest sårbare områdene, og hva betyr det? Hvorfor er fiskerinæringen mot dette? Er det bare tull? ... Hvem er viktigst: Fiskerinæringa, eller oljenæringa? Hvem skal vi satse på?

Du kan ikke satse på begge deler. Og hva skal vi satse på av olje og fornybar energi?

 

http://www.fiskeridir.no/om-oss/aktuelt/2010/nei-til-oljeutvinning-i-de-saarbare-omraadene-i-barentshavet

 

 

Så det er dette som blir resultatetet når olja tar slutt? Da er det godt at vi har satset på ting vi faktisk kan høste av i all fremtid!! ...

Endret 29. april 2013 av turbonello

[Spartapus]

Men at oljen tar slutt må da være et argument for å få mest mulig ut av oljen mens vi fortsatt har den. Dessuten varer den lengre jo flere felt vi har. Hvis man i fremtiden finner opp et stoff som erstatter bruk av olje, vil det virkelig ha vært en gigantisk tabbe å ikke selge oljen fra Lofoten og Vesterålen mens den fortsatt var verdt noe.

 

Det handler heller ikke bare om selve oljen; Norge har svært mye teknisk kompetanse på alt det omkringliggende som er gull verdt. Dette er et av de få områdene der nordmenn faktisk er med i teten. Jeg vet ikke om vi har råd til å gjøre oss selv mer ubetydelige enn vi allerede er.

 

Og det er heller ingen motsetning mellom fortsatt satsning på olje og det å se på andre energi- og inntektskilder. Ja takk begge deler, sier nå jeg.

[тurbonєℓℓo]

Her er et rent (klasisk) liberalistisk standpunkt i saken:

 

Nei til oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen?!

av Per Aage Pleym Christensen | 21. mars 2009 kl. 14.54 | 7 kommentarer

Venstre har sagt nei allerede, og i helgen har SV gjort det: Sagt nei til oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen. Begge partiene gjør det av hensyn til miljøet, og av hensyn til fiskeriene. Nordlendinger har alltid levet av fiske, og skal fortsette med det. Som et middels u-land; råvareeksport. Men finnes det grunner som kan få Liberaleren til å si nei til oljeboring?

 

Mens SV pusser på sin grønne profil skal regjeringen godkjenne forurensning i Barentshavet. Dermed fortsetter det «grønne» SV sin dobbeltkommunikasjon i og utenfor regjeringen. Alternativt blir de, som vanlig, overkjørt av Jens Stoltenberg i saker som er viktige for Ap.

Liberaleren har tidligere gitt spalteplass til gjesteskribenten Morten Tønnessen, som foreslo et moratorium på 20 år for oljeleting.

Med Venstres og SVs veto mot å delta i regjeringer som går inn for oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen kan mye tyde på at miljøbevegelsen vinner denne seieren. Ingen koalisjonsregjering uansett farve kommer unna de to partienes veto. Eller? Kanskje baner nei’et deres veien for en storstilet velgervandring til Høyre og FrP – både i de delene av Nord-Norge som er lei av å leve kun av primærnæringer og statlige overføringer, og blant velgere generelt som frykter for at velferdsnivået skal reduseres.

Også høyresiden bør tenke seg om i denne saken.

Mange av argumentene i artikkelen der jeg forsvarte svart arbeid kan også brukes mot oljeboring: Staten har nok inntekter, politikerne bruker pengene for dårlig, og på for mange oppgaver samtidig. Staten trenger ikke de inntektene den vil få hvis olje- og gassfunn viser seg å være drivverdige, og utvinnes i høyt tempo. Dét staten trenger, er mindre inntekter. Ikke mer.

Staten bør slankes, både fordi staten ikke bør ha så mange oppgaver som idag (et ideologisk standpunkt), og for å løse primæroppgavene på en bedre måte enn idag. Man slanker ikke staten ved å gi den intravenøse skatteinntekter fra oljeindustrien i tiår fremover.

Apropos primøæroppgaver: Erna Solberg forsøkte seg i forrige regjering med å holde igjen på pengestrømmen til kommunene. De burde omstille seg fremfor å be om mer penger. Kommunene strittet imot. Før vi kunne se noen langsiktige virkninger, annet enn krisemaksimering både fra lokalpolitikere og ansatte i omsorgs- og skolesektoren, ble Solberg avløst av Åslaug Haga. Hun formelig boblet over av glede da hun kunne presentere SPs store gevinst; milliarder på milliarder til kommunene. Hvor står vi efter tre år (før finanskrisen)? Jo, de samme kommunepolitikerne som mente Erna Solberg sulteforet dem, er ikke fornøyd med pengene som SP har skaffet kommunesektoren. Det må enda mer penger til. Nå vet vi at Erna Solberg hadde rett. Det er ikke primært pengemangel som plager kommunene. Det er ineffektiv drift – og for mange oppgaver. Samt uklare ansvarsforhold (som Liberaleren har vært inne på før).

I og med finanskrisen vil kommunene få mer. For å holde hjulene igang. Kommunene er et bunnløst sluk, så lenge dagens løsninger og oppgavemengde videreføres.

De grønne politikerne på høyresiden kan legge vekt på, og hente eksempel fra California, at så lenge Norge fortsetter å forsyne markedet med fossile brensler vil omstillingen til mer miljøvennlig energi gå sakte. Både når det gjelder oppvarming av boliger og næringsbygg, men ikke minst når det gjelder utvikling av en mer miljøvennlig bilpark. Oljemoratium vil ikke bare være mer miljøvennlig fordi CO2-utslippene fra industrien ikke øker, men også fordi det vil tvinge frem forskning på og utvikling av biler som ikke bruker fossile brensler. For hva skal bilprodusentene gjøre hvis tilgangen på dagens drivstoff stadig blir mindre? Gå konkurs? Nei, de kommer til å bruke ressurser på å finne andre løsninger.

Den norske staten trenger mindre penger, ikke mer. Miljøet trenger mindre olje- og gassutvinning, ikke mer. Offentlig sektor bør slankes og omstilles, ikke fores intravenøst med petropopulistiske inntekter.

Skal Norge være stedet med miljøvennlige, fremtidsrettede individer, husholdninger og næringsliv, der forskning og utvikling står i høysetet, må vi slutte å bruke olje og gass som inntektskilde og sovepute.

Noe sier meg at hvis noen på høyresiden skal omfavne denne argumentasjonen for å si nei til oljeboring må de være å finne i Høyre, ikke i FrP. For FrP satser alt på ikke bare å fortsette men også å øke avhengigheten av inntektene fra olje- og gassutvinning. Andre skatter og avgifter skal jo fjernes eller reduseres. Da blir Norge bare mer avhengig av oljeformuen.

Vil vi det?

 

http://www.liberaleren.no/2009/03/21/nei-til-oljeboring-utenfor-lofoten-og-vesteralen/

[тurbonєℓℓo]

Men at oljen tar slutt må da være et argument for å få mest mulig ut av oljen mens vi fortsatt har den.

Nei. Det er så mye du ikke tenker på i denne sammenhengen. Det skal utdannes mennesker til denne næringen, som jo er så og si døende. Vi vet ikke engang om det er olje der, og hvor mye. En eller annen gang skal vi klare oss helt uten olje, og det kan likegjerne være nå som da. Vi har også mer enn nok i oljefondet fra før av. Og vi er nødt til å tenke langsiktig.

 

Alle eksperter er i mot oljeboring. Jeg ønsker at staten skal høre på eksperter når de utformer politikk.

Norsk havforskningsinstitutt er i mot.

 

Her er en god lenke:

http://www.imr.no/filarkiv/2010/04/hvorfor_havforskningsinstituttet_sier_nei_til_oljeboring_hav_.pdf/nb-no

 

Det er mye stoff å lese om dette, og de aller fleste som faktisk har tatt seg tid til å lese det, forstår at oljeboring ikke er noe lurt..

 

Flere eksperter:

NOF sier nei til oljeboring i nord

 

http://www.birdlife.no/naturforvaltning/nyheter/?id=1096

 

NOF har sagt nei til oljeboring i Barentshavet sørøst og havområder ved Jan Mayen. Hensynet til fugl er god nok grunn til å advare mot oljeboring i disse områdene. Konsekvensutredningen har ikke skaffet tilstrekkelig grunnlag til å forutse konsekvenser for de enkelte fuglebestandene som bruker områdene.

 

 

 

Her er noen argumenter fra folkeaksjonen mot oljeboring:

 

Argumenter mot oljeboring

 

Havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen er gyteområde for verdens siste store bestand av torsk. Kombinasjonen av næringsrikt atlanterhavsvann og en smal kontinentalsokkel gjør at havområdene er spesielt rike på naturverdier. Ressursene i havet har vært grunnlaget for bosetning og sysselsetting i regionen.

 

5 argumenter mot oljeboring utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja:

1. Verdens siste store bestand av torsk gyter utenfor Lofoten og Vesterålen. Hvis vi forvalter fisken riktig, er dette en evigvarende ressurs.
   
2. Seismikkskyting brukes i alle faser av oljeutvinninga og vil fortrenge fiskerinæringen i regionen. Det skytes seismikk både når man leter, og når man utvinner olje. Ifølge Havforskningsinstituttet går fangsten av fisk ned med mellom 50 - 80 prosent, i radius på 33 km fra området hvor det skytes seismikk.
   
3. Oljeindustriens andel av norsk klimagassutslipp har nesten doblet seg siden 1990. Dette er den viktigste grunnen til at norske klimagassutslipp bare øker.
   
4. Dagens oljevernutstyr fungerer dårlig under værforhold som kulde og mørketid, som gir ising på utstyr og dårlig sikt. Ved bølger over tre meter fungerer ikke oljevernutstyret i det hele tatt.
   
5. Statens egne miljøeksperter, Norges kystfiskarlag og Norges Fiskarlag er mot oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen.
   

Et rent og rikt hav

Havområdene utenfor Lofoten og Vesterålen er gyteområde for verdens siste store bestand av torsk. Kombinasjonen av næringsrikt atlanterhavsvann og en smal kontinentalsokkel gjør at havområdene er spesielt rike på naturverdier. Ressursene i havet har vært grunnlaget for bosetning og arbeidsplasser i regionen.

 

Oljeboring i konflikt med fornybart næringsgrunnlag

Ressursene i havet har vært grunnlag for bosetning og arbeidsplasser i Lofoten, Vesterålen og Senja i tusener av år, og utgjør fortsatt den viktigste bærebjelken for næringslivet i regionen. Kontinentalsokkelen er på aller sitt smaleste utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja. På havet er det derfor ikke plass til olje og fisk. Ifølge Fiskeri- og havbruksnæringens landsforening gir hver krone i inntekt fra fiskeriene 69 øre til øvrig næringsliv.3 Utenfor Lofoten,Vesterålen og Senja ligger det viktigste gyteområde for verdens siste robuste torskestamme. De sårbare havområdene er derfor viktige for verdens matproduksjon. Hver dag eksporterer norske fiskerier 35 millioner måltider. Det er et viktig bidrag til verdens matproduksjon.4

Reiselivet i regionen har de siste årene opplevd sterk vekst. Flere i næringen frykter reduserte inntekter, og omdømmeproblemer dersom det åpnes for oljeboring i de sårbare havområdene. Hele 92 prosent av reiselivsbedriftene i Lofoten er mot olje- og gassvirksomhet i regionen.

 

Seismikkskyting fortrenger fiskerinæringen

Seismikk brukes både når man leter etter og produserer olje, og er gjennom petroleumsloven definert som petroleumsvirksomhet. De kraftige lydkanonene man bruker for å kartlegge geologien under havbunnen skremmer fisken, og legger beslag på områder som ellers brukes til fiske. En rapport fra Havforskningsinstituttet viser at fangsten av fisk går ned med mellom 50 og 80 prosent i en radius på 33 km der det skytes seismikk.

 

Klima

Norges klimagassutslipp øker, og den viktigste drivkraften bak økte utslipp er oljeindustrien. Siden 1990 har oljeindustriens samlede klimagassutslipp nesten doblet seg. I dag står oljeindustrien for en firedel av de norske utslippene. Dette skyldes økt aktivitet på norsk sokkel. Mer aktivitet fra nye områder betyr mer utslipp.

 

Bred motstand og klare råd

Flere miljøfaglige etater advarer mot oljeboring utenfor Lofoten og Vesterålen

- Klima- og forurensningsdirektoratet

- Direktoratet for naturforvaltning

- Havforskningsinstituttet

Også flere næringsorganisasjoner går mot oljeboring

- Norges fiskarlag

- Norsk kystfiskarlag

- Fiskebåtredernes Forbund

- Fiskekjøpernes forening

- LO Vesterålen

 

 

Jeg mener det er meget god grunn til å la være når så og si alle eksperter og alle disse organisasjonene ovenfor er i mot... Svært God grunn.

 

 

Dessuten varer den lengre jo flere felt vi har. Hvis man i fremtiden finner opp et stoff som erstatter bruk av olje, vil det virkelig ha vært en gigantisk tabbe å ikke selge oljen fra Lofoten og Vesterålen mens den fortsatt var verdt noe.

Kan hende mennesker flere tusen år frem i tid har mer bruk for denn enn hva vi har, også. Kan hende de kan bruke den i romfart eller noe, på en måte som ikke ødelegger naturen osv. Hovedsaken er uansett at vi ikke trenger olja, og at olja bare er ødeleggende både for norsk næringsliv i fremtiden, og for naturen...

 

Det handler heller ikke bare om selve oljen; Norge har svært mye teknisk kompetanse på alt det omkringliggende som er gull verdt. Dette er et av de få områdene der nordmenn faktisk er med i teten. Jeg vet ikke om vi har råd til å gjøre oss selv mer ubetydelige enn vi allerede er.

 

Og det er heller ingen motsetning mellom fortsatt satsning på olje og det å se på andre energi- og inntektskilder. Ja takk begge deler, sier nå jeg.

Da er vi nok sterkt uenige, om du ikke har myknet litt til nå da

(Er fullt mulig, og fornuftig å endre mening når man har fått ny insikt, og vet bedre)

[Spartapus]

Nå er det uansett ikke sånn at jeg er for oljeboring fordi jeg synes olje er så fantastisk, men fordi jeg ikke ser noe godt alternativ til hvordan inntektene vi får fra olje skal erstattes. Selv om jeg hadde kjøpt klimaargumentet, hjelper det lite hvis prisen er en reduksjon i levestandard. Den gordiske knuten her er å fjerne oljeinntektene uten at det påvirker innbyggerne negativt. Oljeinntektene sikrer pensjoner, sykehjemsplasser, sosialhjelp, skoler, sykehus, offentlig transport og kort og godt alle grunnleggende samfunnsinstitusjoner som koster penger. Hvis vi aksepterer å miste en fjerdedel av finansieringsgrunnlaget for disse vil det uunngåelig føre til nedskjæringer, med alle de triste skjebnene det medfører. Jeg kan ikke si at det er greit med enda lengre helsekøer for å beskytte en torskebestand, for å ta et eksempel. "Vi beklager at vi ikke hadde råd til å behandle moren din før hun døde, men torsken har det hvertfall fint!"

[тurbonєℓℓo]

Nå er det uansett ikke sånn at jeg er for oljeboring fordi jeg synes olje er så fantastisk, men fordi jeg ikke ser noe godt alternativ til hvordan inntektene vi får fra olje skal erstattes.

Neida. Du vil bare være uenig du, fordi FrP er uenig ... Men vi kan da være uenige i mange andre ting, dersom du er opptatt av det å være uenig = P

 

Alternative intektkilder er mange. Turisme. Fisk.

 

Fader at jeg ikke kom med denne lenken med en gang... Det var denne jeg mente å lenke til og sitere fra:

 

http://folkeaksjonen.no/node/6164

 

Jeg kommer til poenget, men velger å sitere fra denne kilden fremfor å gjengi den med egne ord;

 

Norge har vært en oljenasjon i førti år. Vi har vært en fiskerinasjon betydelig lenger. Fiskeressursene i havet har vært grunnlaget for bosetning og arbeidsplasser i Lofoten, Vesterålen og Senja siden før vikingtiden. De massive investeringene vi i dag gjør i olja er i ferd med å fortrenge andre næringer. Da må vi velge. Skal vi satse på de løsningene vi kan leve av i framtida, eller skal vi bære havre til en dødende hest?

 

Skal vi forlenge fossilalderen, eller satse på fornybarsamfunnet? Spørsmålet om Lofoten, Vesterålen og Senja skal åpnes for oljevirksomhet er et veivalg. Hvilket Norge ønsker vi oss? Skal Norge være et fornybart land som er pådriver for internasjonale klimaløsninger, eller skal vi satse på det som verden trenger aller minst; mer olje?

 

(...) Jeg oppfordrer deg til å lese på den siden.

Her står det meste. Samt hva slags alternativer vi har.

 

 

Jeg svarer på resten senere. = )

[тurbonєℓℓo]

Selv om jeg hadde kjøpt klimaargumentet, hjelper det lite hvis prisen er en reduksjon i levestandard.

Samme med meg, men jeg har vel mer eller mindre funnet ut at det ikke blir noen reduksjon i levestandard. Det finnes andre ting enn olje man kan tjene massevis av penger på.

 

For å sitere det siste som blir sagt på den siden jeg lenket til tidligere:

 

11. NORGE VIL IKKE BLI FATTIG DERSOM LOFOTEN, VESTERÅLEN OG SENJA IKKE ÅPNES FOR OLJEVIRKSOMHET

Å spare noen av de mest sårbare havområdene vi har i Norge for oljevirksomhet betyr ikke at Norge kommer til å ende opp som en fattig nasjon. Gjennom 40 år har vi bygget vår rikdom på olje gjennom Statens Pensjonsfond Utland, bedre kjent som oljefondet. I er det kun rentene fra dette fondet vi benytter oss av, vi henter ikke direkte summer fra selve fondet. Dermed faller argumentene til oljetilhengerne på sin egen urimelighet. Disse rentene vil vi fortsette å ha i fremtiden.

 

Dersom vi pumper opp all olje og gassen utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja vil det forlenge den norske oljealderen med 10 måneder. Skal det redde verdens fattige? Eller sørge for mirakler for norsk økonomi?

 

Norsk olje og gass går ikke til verdens fattigste. Det sendes til Europa. Med en oljepris på 77 dollar fatet på oljebørsen i London sier det seg selv at det er en pris verdens fattigste ikke har råd til å betale.

En dag kommer olja til å ta slutt. Spørsmålet vi må stille oss er om vi skal ha en kontrollert og politisk utfasing av en energiform som er med på å true verdens fattigste på livet, og dermed også kunne bygge oss opp alternative næringer og kompetanseinstitusjoner, eller om vi bare skal sitte med hendene i fanget og vente på at brønnene blir tomme og det er for seint å løse klimaproblemet. Vi trenger en utfasing av Norges største bidragsyter til klimaproblemet. Det enkleste vi kan gjøre er å la olja og gassen utenfor Lofoten, Vesterålen og Senja bli liggende.

 

Sitat slutt.

 

 

Hvis det var slik at ekspertene sa noe annet, så ville jeg kanskje vært for oljeboring også.

 

Her er fra Venstre selv om økonomien:

 

Økonomien i seg selv

Selv en mann som tidligere Hydro-direktør og olje- og energiminister Eivind Reiten er mot oljeutvinning i havet utenfor LoVeSe. Han understreker at det ikke er miljøet som bekymrer ham, men økonomien. Kostnadspresset i oljebransjen er allerede for høyt. Selskapene har nok å gjøre som det er. Så leser jeg den innflytelsesrike økonomen Ådne Cappelen i SSB, som også leder statens tekniske beregningsutvalg (de beregner pris- og lønnsvekst i Norge); oljebransjen er så dominerende at den presser ut annen næringsvirksomhet. Han advarer mot å pøse enda mer inn i oljeindustrien nå, fordi det vil være korttenkt og kostnadsdrivende.

 

 

Her er det en god artikkel i Dine Penger:

 

http://www.dn.no/forsiden/kommentarer/article2572926.ece

 

Også her er det argumenter i mot oljeboring med hensyn til økonomien, og ikke klimaet...

 

Bare ta et lite utdrag som gir et ørlite innblikk i saken:

 

"Veksten i aktiviteten i oljesektoren er så sterk at den skaper problemer for både oljeindustrien og leverandørene. De sømfarer markedet etter kvalifisert personell. De byr opp lønningene og bidrar til at det norske lønnsnivået vokser mye raskere enn i land vi konkurrerer med. Det skaper store problemer for andre konkurranseutsatte næringer som sliter med fallende markeder og tøffere konkurranse internasjonal.

Tempoet er så høyt at det også skaper problemer for industrien selv. Norsk leverandørindustri tapte for et par uker siden hovedkontrakten om utbyggingen av Dagnyfeltet. Det er den femte av fem storkontrakter som har gått til utlandet de siste månedene."

 

Den gordiske knuten her er å fjerne oljeinntektene uten at det påvirker innbyggerne negativt. Oljeinntektene sikrer pensjoner, sykehjemsplasser, sosialhjelp, skoler, sykehus, offentlig transport og kort og godt alle grunnleggende samfunnsinstitusjoner som koster penger. Hvis vi aksepterer å miste en fjerdedel av finansieringsgrunnlaget for disse vil det uunngåelig føre til nedskjæringer, med alle de triste skjebnene det medfører.

Hadde det vært slik, så ville ikke f.eks. Venstre gått inn for å verne disse områdene.

Og om hele samfunnet er avhengige av olja, vel, så går det til helvete med hele norge når den tar slutt og vi ikke har lagt om og satset på fremtiden. =P Man legger selvsagt ikke opp til det... Det er intet behov for mer olje i Venstres statsbudsjett for eksempel, og det statsbudsjettet inkluderer alle de mest nødvendige tingene som du også nevner ovenfor her. Hadde man ikke over lengere tid klart å opprettholde dette, så ville nok ikke Venstre vært særlig positive til å verne om, slik de er i dag. Og ser da følgelig andre alternativer foran seg. = )

 

Jeg kan ikke si at det er greit med enda lengre helsekøer for å beskytte en torskebestand, for å ta et eksempel. "Vi beklager at vi ikke hadde råd til å behandle moren din før hun døde, men torsken har det hvertfall fint!"

Hehe. Jeg forstår hvorfor du mener og argumenterer som du gjør med tanke på det du sier her.

Dersom olja hadde vært den eneste intektkilden vår, ja kanskje.. Men det er jo ikke det.

Og om man satser for mye på olja, så vil jo dette som beskrevet fortrenge mange andre næringer istedetfor. Næringer som vi kan høste av i all fremtid, som det jo også står beskrevet litt om = )

 

Helsekøer er heller ikke bare økonomisk, men man mangler mange utdannede mennesker. Venstre vil jo styrke læreryrket og satse på forskning osv. Og da vil man jo få flinkere elever, og flinkere elever, hva betyr det? Jo, kanskje det betyr flere leger, flere sykepleiere, osv. Utdanning og forskning er jo nærmest det viktigste som er... =P

[Shrooms]

Jeg hører gjerne på fagfolk. Når det er snakk om så store samfunnsomveltninger, mener jeg bevisene må være så klare og utvetydige at de er hevet over enhver tvil før det gjøres tiltak.

 

Selv har jeg fortsatt til gode å se slike bevis på at temperaturendringene i atmosfæren er hovedsakelig eller i stor grad forårsaket av mennesker, og at det er ikke eller kun i mindre grad påvirket av den sedvanlige syklusen mellom varme og kalde perioder.

 

Ikke at jeg ikke er blitt fortalt at det er sånn, om og om igjen som et religiøst mantra, men jeg er ikke interessert i å høre flere påstander; jeg vil høre forklaringer på hvordan det henger sammen, som ikke er fulle av hull. Hvis noen forteller deg at de har en bil som kjører uten motor, så er det vanskelig å tro på det før man selv har sett under panseret og fått bekreftet påstanden. Og før noen prøver å bevise for meg at gasser fra fossile brennstoff påvirker atmosfæren; det er ikke det jeg har et problem med å tro. Jeg har et problem med å tro at det er den faktoren som hovedsakelig eller i stor grad forårsaker endringene, fremfor f.eks. den naturlige temperatursyklusen, eller andre ikke-menneskeskapte årsaker. Det er det jeg vil se bevis på først.

 

Hvorfor trenger du å se bevis på dette? Hvordan er det du handler hvis huset ditt brenner? Prøver du å isolere brannen og slukke den? Eller heller du bensin på huset fordi noen andre tente på? For meg så virker det som du er en person som ville valgt det siste, og det er flaut for din del.

 

Det spiller ingen rolle om det i utgangspunktet er menneskeskapt eller ikke, lidelse er lidelse enten den er menneskeskapt eller ikke. Begynner ikke vi snart å tenke preventivt så kan dette bli veldig stygt, og det vil være folk som deg sin skyld.

Endret 1. mai 2013 av Shrooms

[havfal]

Jeg hører gjerne på fagfolk. Når det er snakk om så store samfunnsomveltninger, mener jeg bevisene må være så klare og utvetydige at de er hevet over enhver tvil før det gjøres tiltak.

 

 

Selv har jeg fortsatt til gode å se slike bevis på at temperaturendringene i atmosfæren er hovedsakelig eller i stor grad forårsaket av mennesker, og at det er ikke eller kun i mindre grad påvirket av den sedvanlige syklusen mellom varme og kalde perioder.

 

Ikke at jeg ikke er blitt fortalt at det er sånn, om og om igjen som et religiøst mantra, men jeg er ikke interessert i å høre flere påstander; jeg vil høre forklaringer på hvordan det henger sammen, som ikke er fulle av hull. Hvis noen forteller deg at de har en bil som kjører uten motor, så er det vanskelig å tro på det før man selv har sett under panseret og fått bekreftet påstanden. Og før noen prøver å bevise for meg at gasser fra fossile brennstoff påvirker atmosfæren; det er ikke det jeg har et problem med å tro. Jeg har et problem med å tro at det er den faktoren som hovedsakelig eller i stor grad forårsaker endringene, fremfor f.eks. den naturlige temperatursyklusen, eller andre ikke-menneskeskapte årsaker. Det er det jeg vil se bevis på først.

 

 

Nåvel.

Det er jo helt åpenbart at du ikke hører på fagfolk med disse utalelsene. I en studie som gikk gjennom vitenskapelig litteratur som omhandlet global oppvarming og årsak, konkluderte omtrent 97% (kommer litt ann på hvordan man regner) av artiklene med at menneskeheten har skylden.

Dette er altså fra de menneskene som jobber med å studere jordens klima. Hvis ikke de kan kalles fagfolk, hvem kan man kalle fagfolk da? Man stoler på fagfolk som bygger biler og fly, hvorfor ikke folk som studerer jorden?

 

FNs klimarapport kommer og ut til høsten, og det er grunn til å tro at det ikke blir spesielt lystig lesning.

 

Edit:

Når det kommer til bevis er det et uttrykk naturvitere ikke liker, men vi bruker ord som påvise og svært sannsynlig der folk flest bruker bevist. Det er svært sterk korrelasjon mellom klimagasser i atmosfæren og golbal middeltemperatur i atmosfæren. Både Nox og Co2. Vanndamp kommer ved siden av, ja det har og svært mye å si, men effekten av Nox og Co2 plusser på det lille ekstra.

 

Det kan også være verdt å tenke på at det i dag aldri har vært så høy Co2-konsentrasjon i menneskehetens historie. Aldri. Vårt samfunn er rett og slett ikke tilpasset det klima fagfolk tror kommer over oss innen 100 år.

Endret 19. mai 2013 av strek

[herzeleid]

 

 

Nåvel.

Det er jo helt åpenbart at du ikke hører på fagfolk med disse utalelsene. I en studie som gikk gjennom vitenskapelig litteratur som omhandlet global oppvarming og årsak, konkluderte omtrent 97% (kommer litt ann på hvordan man regner) av artiklene med at menneskeheten har skylden.

Dette er altså fra de menneskene som jobber med å studere jordens klima. Hvis ikke de kan kalles fagfolk, hvem kan man kalle fagfolk da? Man stoler på fagfolk som bygger biler og fly, hvorfor ikke folk som studerer jorden?

 

FNs klimarapport kommer og ut til høsten, og det er grunn til å tro at det ikke blir spesielt lystig lesning.

 

Edit:

Når det kommer til bevis er det et uttrykk naturvitere ikke liker, men vi bruker ord som påvise og svært sannsynlig der folk flest bruker bevist. Det er svært sterk korrelasjon mellom klimagasser i atmosfæren og golbal middeltemperatur i atmosfæren. Både Nox og Co2. Vanndamp kommer ved siden av, ja det har og svært mye å si, men effekten av Nox og Co2 plusser på det lille ekstra.

 

Det kan også være verdt å tenke på at det i dag aldri har vært så høy Co2-konsentrasjon i menneskehetens historie. Aldri. Vårt samfunn er rett og slett ikke tilpasset det klima fagfolk tror kommer over oss innen 100 år.

 

Ser gjerne en link til den undersøkelsen med de 97%. Har da sett ett par tvilsomme forsøk på slike overskrifter før

[havfal]

http://iopscience.iop.org/1748-9326/8/2/024024/article#erl460291s5

 

Her er lenke til artikkelen, du kan jo lese den før du uttaler deg.

[herzeleid]

http://iopscience.io...cle#erl460291s5

 

Her er lenke til artikkelen, du kan jo lese den før du uttaler deg.

 

Var den artikkelen jeg regnet med du skulle komme med

 

Som sagt er dette ett godt eksempel på hvordan enkelte trikser med tall for å få det resultatet de vil, her NRK:

Forskerne er enige: Klima-endringene er menneskeskapte

http://www.nrk.no/nyheter/verden/1.11028962

 

Legg merke til at det langtifra er slik at 97% av rapportene konkluderer med at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Tvert imot er det kun ett mindretall, under 1/3, som konkluderer med dette. For å få tallet 97% har de valgt å se bortifra de 8000 rapportene der det ikke ble konkludert sikkert.

 

Dermed ville det vært mer riktig å si at 30% av rapportene de gjennomgikk konkluderte med at den globale oppvarmingen var menneskeskapt, men da ville man igjen ikke fått så sexy tall. Samtidig ser vi at veldig mange kun leser overskriften og slår seg til ro med den og da sitter man igjen med ett slikt bilde, som ditt over. Det viser viktigheten av å lese hele saken før man uttaler seg, som du så fint skriver

 

Forøvrig: at menneskelige utslipp har en innvirkning i en eller annen grad på klimaet er temmelig sikkert, noe annet ville vært rart. Striden blandt forskerne står rundt i hvilken grad, og om det egentlig er vi som står bak den globale oppvarmingen som sådan, eller bare er en liten del av bildet. For min egen del ble jeg overasket da jeg selv begynte på universitetet og så at konsensusen blant naturviterne på ingen måte var så overveldende som jeg tidligere hadde fått inntrykk av.

[€uropa]

Nei. Det er direkte ansvarlig. Det motsatte er direkte uansvarlig. Når vi bor i et så vakkert land som Norge, og ikke tenker på hvordan vi skal ta vare på den vakre naturen her, vel så er man uansvarlig.

 

At energibehovet går ut over naturen på en eller annen måte, kan man ikke unngå. Alle vil ha ren energi, men ingen vil ha vindmøller på kystene sine, rør i fossene sine eller strømmaster på fjellene sine. Man kan ikke få i både pose og sekk.

 

Hva skjer egentlig på Unge Venstres sommerleir? Hva skjer egentlig på slike politiske sommerleirer i det hele tatt?

[tom waits for alice]

Samme som på alle sommerleire, bortsett fra at det politiske innholdet er organisert. Man spiller fotball, bader, spiller gitar og griller.

 

Geir

[havfal]

Legg merke til at det langtifra er slik at 97% av rapportene konkluderer med at den globale oppvarmingen er menneskeskapt. Tvert imot er det kun ett mindretall, under 1/3, som konkluderer med dette. For å få tallet 97% har de valgt å se bortifra de 8000 rapportene der det ikke ble konkludert sikkert.

Det stemmer, det er ikke alle artikler som tar standpunkt. Som du sier velger 2/3 å ikke ta standpunkt, det er viktig å merke seg at dette ikke betyr at de mener oppvarmingen ikke er menneskeskapt. I de artiklene der forfatterene tar standpunkt er 97% enige vedrørende kilden.

 

Jeg formulerte meg ganske klønete i forrige post.

[тurbonєℓℓo]

At energibehovet går ut over naturen på en eller annen måte, kan man ikke unngå. Alle vil ha ren energi, men ingen vil ha vindmøller på kystene sine, rør i fossene sine eller strømmaster på fjellene sine. Man kan ikke få i både pose og sekk.

http://www.forskning.no/artikler/2011/juli/293545

 

Miljøpolitikk omhandler egentlig bare å legge til rette for en bærekraftig utvikling hvor vi ødelegger minst mulig av naturen, eller ikke ødelegger i det hele tatt.

 

For eksempel ønsker Venstre å bruke veldig mye på forskning og sånt, som da vil gi oss mer miljøvennlige biler, strøm og så videre.

 

Det finnes teknologi i dag som ikke vil plage folk. For eksempel kan man bruke strømninger under vannet for eksempel, og det vil jo ingen se.. En annen ting er å benytte seg av jetvinden langt over oss...

 

 

Jeg personlig har ikke satt meg noe særlig inn i dette. Men holder på å sette meg litt inn i det nå, siden du spør. For meg er det helt andre sider ved Venstres politikk som får meg til å velge dem, men miljøet er jo ganske viktig også..

 

En annen måte å få strøm på er havvind:

 

 

Dette vil ikke plage folk, for eksempel =P

http://www.sffe.no/?p=2907

 

 

 

Det er nok mye man kan gjøre, for å bevare den fine naturen og den friske lufta i norge.