Big bang-teorien

[xelp]

Hei!

Har sett en del på dokumentarer om universet og lignende, men sitter alltid igjen med et spørsmål.

Når det kommer til Big bang-teorien, er det slik at vi vet med sikkerhet at dette var slik det hele begynte? Eller er det slik at det bare er den beste og mest sannsynlige teorien vi har kommet opp med sålangt?

 

Etter hva jeg har fått med meg er det også uenighet om universet er uendelig eller ikke. Om man godtar big bang-teorien, så er det vel umulig at universet er uendelig, siden det ekspanderer?

[Jens-Morten]

En teori er og blir vel en teori. Det som slår meg når jeg har sett på disse programmene er at det er masse synsing, men slik må det vel bli.

Tror forøvrig at uendelighets teorien ikke er så mye i bruk lenger. Ca 14 milliarder lysår er vel størrelsen som er estimert, men hvordan man kan si det med et akselererende voksende univers skjønner ikke jeg helt.

[OV-103]

En teori er og blir vel en teori.

Det stemmer ikke helt. Måten folk bruker ordet teori i dagligtale er veldig forskjellig fra hvordan vitenskapen bruker ordet.

En vitenskapelig teori underbygget med utrolig mye bevis. Det skal være mulig å bruke teorien til å forutsi resultater. Eksperimenter og observasjoner må da stemme med det teorien sier.

Om noen kan påpeke en feil ved teorien, så må den enten revideres eller forkastes.

 

Vitenskaps folk konkurrer nesten om å være den som kan motbevise en teori med så stor tyngde som Big Bang teorien.

Siden den allikevel fortsatt står, så betyr det at den faktisk står veldig sterkt.

 

Edit: Det er mange som tror at om en teori blir bra nok, så oppgraderes den til fakta. Men det stemmer ikke.

En teori kan aldri få høyere status enn en teori. En teori er systemet som brukes for å forklare hvorfor spesifikke fakta er som de er.

 

Eksempelvis så kan du slippe en hammer, og den faller til bakken. Men det faktumet forklarer deg ikke hvorfor hammeren gjorde det.

Der kommer da tyngdekraftteorien inn i bildet.

Endret 18. april 2013 av OV-103

[SeaLion]

Etter hva jeg har fått med meg er det også uenighet om universet er uendelig eller ikke. Om man godtar big bang-teorien, så er det vel umulig at universet er uendelig, siden det ekspanderer?

Universet kan faktisk være uendelig, selv om det startet som en singularitet for ca 13,75 milliarder år siden og stadig utvider seg. Det kan sikkert høres helt absurd ut, men singulariteten kan faktisk også ha vært uendelig, i og med at den fyllte hele det daværende universet. Singulariteten var faktisk datidens univers. Og universet utvider seg ikke i "noe" (f.eks et digert tomrom), men det er selve rommet inne i universet som utvider seg.

 

Begrepet uendelig brukes også i kosmologi for å fortelle at vi ikke vet og heller ikke kan vite hvor stort hele universet er.

 

Mange blir forvirret av begrepet det observérbare universet, men dette er bare den tenkte boblen som det er mulig å observere fra vårt ståsted i universet. Denne tenkte boblen vet vi størrelsen på, nemlig ca 96 milliarder lysår i diameter. Men den er bare en liten del av det totale universet, og det er dette som beskrives som uendelig stort.

 

[OV-103]

Fin video om universets størrelse.

[Simen1]

er det slik at vi vet med sikkerhet at dette var slik det hele begynte? Eller er det slik at det bare er den beste og mest sannsynlige teorien vi har kommet opp med sålangt?

Den mest sannsynlige. Det finnes alternative teorier og hypoteser, men disse har svakere beviser. Big Bang er den som stemmer best med verdens samlede kunnskaper og observasjoner til nå. Men vi vet at vi ikke ikke vet alt ennå. Det er derfor det fortsatt forskes intenst på det.

 

Ca 14 milliarder lysår er vel størrelsen som er estimert, men hvordan man kan si det med et akselererende voksende univers skjønner ikke jeg helt.

Ikke størrelsen men alderen. Størrelsen er estimert til å være vesentlig større. (SeaLion skriver 96 milliarder lysår).

Endret 18. april 2013 av Simen1

[1BlueAnd1White]

Fin video om universets størrelse.

er det bare meg som digger sånne videoer som egentlig er super-avansert science, men kommer i en morsom tegnefilm

[Slimda]

Da burde du sjekke ut resten av videoen til MinutePhysics. Han liker å ta slike ting som det der, og forklare det så kort og enkelt som mulig.

[Jens-Morten]

Ikke størrelsen men alderen. Størrelsen er estimert til å være vesentlig større. (SeaLion skriver 96 milliarder lysår).

 

Hmmmm....men hvis det er 14 milliarder år gammelt og +-96 milliarder lysår stort, vil ikke da universet ha utvidet seg med en fart raskere enn lyset ? Eller er jeg helt på jordet ?

[Simen1]

Det stemmer bare delvis. Mye tyder på at lysets hastighet i vakuum ikke alltid har vært den samme. Den skal ha vært mye større i den såkalte inflasjonsfasen frem til 10^-43 sekunder etter smellen. Så teknisk sett har ikke universet utvidet seg raskere enn lysets (til en hver tid gjeldende) lyshastighet i vakuum.

 

Endret 18. april 2013 av Simen1

[SeaLion]

Hmmmm....men hvis det er 14 milliarder år gammelt og +-96 milliarder lysår stort, vil ikke da universet ha utvidet seg med en fart raskere enn lyset ? Eller er jeg helt på jordet ?

Lyset fra de fjerneste objektene vi kan observere startet ganske riktig sin ferd gjennom universet for ca 13,5 milliarder år siden, altså rett etter Det store smellet (Big Bang). Så man skulle kanskje tro at den observérbare boblen kun er ca 27 milliarder lysår i diameter. Men siden lyset startet sin ferd har jo universet utvidet seg (se figuren til Simen1). Dagens posisjon for de fjerneste objektene i det observérbare universet er derfor ca 46 milliarder lysår unna.

2 x 46 = 92 milliarder lysår i diameter (jeg skrev visst 96 i sted, men 92 er altså mer korrekt).

http://en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe

[H3N]

Det stemmer bare delvis. Mye tyder på at lysets hastighet i vakuum ikke alltid har vært den samme. Den skal ha vært mye større i den såkalte inflasjonsfasen frem til 10^-43 sekunder etter smellen. Så teknisk sett har ikke universet utvidet seg raskere enn lysets (til en hver tid gjeldende) lyshastighet i vakuum.

 

Sånn jeg har forstått det fra det jeg har hørt og lest, så beveger de ytre delene av universet seg selv i dag bort fra oss i over lysets hastiget. Dette fordi selve rommet utvider seg uniformt overalt, så eneste begrensning er avstanden mellom to objekter. Og at dette ikke bryter spesiell relativet fordi det kun begrenser lysets hastighet gjennom rom, og ikke hvordan selve rommet kan oppføre seg.

 

Håper ikke jeg er helt på jordet her

 

Og hva er det som tyder på at lysets hastighet var mye større i inflasjonsfasen?

Har ikke hørt om det før.

[-trygve]

Mye tyder på at lysets hastighet i vakuum ikke alltid har vært den samme. Den skal ha vært mye større i den såkalte inflasjonsfasen frem til 10^-43 sekunder etter smellen.

Det var nytt for meg! Har du noen flere detaljer eller referanser?

 

 

Sånn jeg har forstått det fra det jeg har hørt og lest, så beveger de ytre delene av universet seg selv i dag bort fra oss i over lysets hastiget. Dette fordi selve rommet utvider seg uniformt overalt, så eneste begrensning er avstanden mellom to objekter. Og at dette ikke bryter spesiell relativet fordi det kun begrenser lysets hastighet gjennom rom, og ikke hvordan selve rommet kan oppføre seg. Håper ikke jeg er helt på jordet her Og hva er det som tyder på at lysets hastighet var mye større i inflasjonsfasen? Har ikke hørt om det før.

Det er i hvertfall riktig at den generelle relativitetsteorien tillater at rommet utvider seg så raskt at avstanden mellom to punkter øker raskere enn lyshastigheten. Dette ser ut til å ha vært tilfellet i en tidlig epoke av universets (inflasjonsepoken). Men i dag utvider rommet seg langsomt nok til at hele det synlige univers og mere til beveger seg langsommere bort fra oss enn lyshastigheten. Vi får med andre ord se en større og større andel av universet. Hadde derimot rommet utvidet seg tilstrekkelig mye raskere, noe det kan komme til å gjøre en gang i fremtiden pga mørk energi, vil fjerne objekter forsvinne utenfor horisonten og aldri bli sett igjen ettersom tiden går.

[Slimda]

John C Mather

 

Kort fortalt; Siden det er -universet- som utvider seg, så kan det utvide seg raskere enn lysets hastighet. Lysets hastighet er en bevegelse fra A til B, det er ikke utvidelsen.

[Simen1]

Det var nytt for meg! Har du noen flere detaljer eller referanser?

Egentlig bare en artikkel i et gammelt illustrert Vitenskap med en graf som sitter i hukommelsen. Mulig jeg klarer å grave frem noe på nettet:

 

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2009/07/was-the-speed-of-light-faster-in-the-early-universe-new-theory-says-yes.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Variable_speed_of_light#Modern_VSL_theories_as_an_alternative_to_cosmic_inflation

http://www.examiner.com/article/new-research-shows-speed-of-light-is-a-variable

[-trygve]

Takk. Forsåvidt interessant, selv om det ikke ser ut til å være noe mer enn teoretiske spekulasjoner. Det ser heller ut til at de leter etter et alternativ til inflasjon, enn at den store lyshastigheten skulle være noe som fantes under inflasjonsepoken. Jeg forstår godt at noen tenker i de baner, for selv om inflasjonsteorier er standardløsningen på å forsøke å forstå hva som skjedde i begynnelsen er de abslutt ikke uten problemer.