Sigma lanserer f/1.8-zoom

[Nautica]

Er det noe som bare skal gjelde de med Canon-fatning eller gjelder det generelt?

Mye av grunnen er nok at det nok selges endel mere Sigma til Canon en til de andre merkene så da blir "trykket" høyere siden Canon er mer utbredt generelt.

[flageborg]

Hei

Beklager skrivefeil, Fotovideo skulle det stå.

 

Ok...besøkte FotoVideo og fikk teste et nytt Sigma 18-35mm 1:1.8 "rett-ut-av-eske-fra-lager" på mitt Nikon D7000....dvs. ingen AFmicroadjust eller USBdock justering før jeg klikket det massive objektivet på kamerahuset og skjøt flere serier i butikken...

 

Til slutt kjørte jeg en serie med Sigma 35mm 1:1.4, på de samme motivene, for å kunne dobbeltsjekke resultatene.

 

Sigma 18-35mm 1:1.8 setter en ny standard - sammen med min Nikon

 

Sitat fra samme test som nevnt over:

"In real-world shooting the Sigma 18-35mm produces consistently excellent results - just as long as the camera can focus it accurately enough."

 

Edit: justert skrivefeil...

Endret 1. januar 2014 av flageborg

[tomsi42]

Har aldri opplevd et "mandagsobjektiv" fra Sigma...

Det har jeg - husker særlig en 18-125mm fra 2005 som var særdeles ubrukelig. Canon-fatning, selvsagt. Prøvde å finne en 24mm f/1.8 som ville samarbeide med min 350D - ingen av de Fotovideo hadde innne ville samarbeide, så jeg endte til slutt opp med Canon sin 24mm f/2.8. Men jeg har hatt bedre suksess med 17-70mm f/2.8-4.5, 50mm f/2.8 macro og 50mm f/1.4.

 

Hvorfor lager ikke Nikon en dockingstasjon....eller hva med Canon? som ser ut til å "slite" mest med Sigma-objektiver?

Canon og Nikon er ikke interessert i at 3-parts objektiver fungerer optimalt på sine hus - de vil at du skal kjøpe originalt ...

[TorsteinG]

Jeg leide et slikt 18-35f1.8 sammen med et 24-70f2.8 nikon og kan ikke si at jeg så noe feil med fokuset jeg heller, jeg likte det kjempegodt, eneste ulempen jeg ser som har holdt litt igjen på kjøpsknappen er at det ikke er værtett samt at det er DX og ikke FX, ikke at jeg har planer om FX med det første men bruktprisene på Sigma holder seg i tilfelle ikke så godt som Nikon

Endret 1. januar 2014 av TorsteinGamst

[fo2re]

Alt jeg har hatt av Sigma inkl 50mm f.1.4, 10-20mm, 105mm og 4,5mm fisheye har alltid fungert problemfritt på Nikon D300 hvor jeg stort sett har brukt de.

[Simen1]

Til slutt kjørte jeg en serie med Sigma 35mm f1:4, på de samme motivene, for å kunne dobbeltsjekke resultatene.

 

Sigma 18-35mm f1:8 setter en ny standard - sammen med min Nikon

Jeg ser du skriver på denne måten flere plasser. Det du skriver er egentlig f/4 og f/8, ikke f/1,4 og f/1,8. Blendertallet oppgis som en brøk, der f står for focal length, brennvidden, og tegnet / eller : brukes som brøklinje/deletegn. Siden f står i teller sløyfer man ofte å gange f med 1 før deletegnet. Eksempelvis f/4 i stedet for f1:4 eller f/1,4 i stedet for f=1:1,4 som det står på den del årgangsobjektiver. Blendertallet er nyttig for å skjønne hvor mye lys den slipper gjennom til eksponeringen, men hvis man regner ut brøken så får man "ekvivalent diameter" på frontglasset/lysåpningen. f.eks er 100mm objektiv med f/4 en ekvivalent diameter på 25 mm. Med ekvivalent menes diameter på glasset i et tilsvarende objektiv med kun ett linseelement.

 

Mye av grunnen er nok at det nok selges endel mere Sigma til Canon en til de andre merkene så da blir "trykket" høyere siden Canon er mer utbredt generelt.

Jeg skjønner logikken bak argumentet, men hvor reelt er det? Har du noe å dokumentere det med? F.eks salgstall fra Sigma til de ulike fatningene? Jeg spør fordi jeg mistenker at en større andel av Canon kameraeiere er folk som ikke skifter objektiver, enn andelen er for andre merker.

Endret 1. januar 2014 av Simen1

[flageborg]

Jeg ser du skriver på denne måten flere plasser. Det du skriver er egentlig f/4 og f/8, ikke f/1,4 og f/1,8.

 

Takk for den....har korrigert siste innlegg, så satser på at det blir mer korrekt framover.....og skipper også "f"n som heller ikke benyttes på objektivene...

[Trondster]

Takk for den....har korrigert siste innlegg, så satser på at det blir mer korrekt framover.....og skipper også "f"n som heller ikke benyttes på objektivene...

Skriv heller f, du - så det blir i kontekst hva tallet er for noe. Skriv heller for eksempel "f/1.4", som er kortform for "f 1/1.4" og "f 1:1.4".

"f/1.4" er like mange tegn som "1:1.4" eller "1/1.4", og mye mer forståelig.

 

I kontekst av et objektiv, så bare legg på f-tallet rett etter brennvidden - god og forståelig kortform for "18-35mm f 1:1.8" er korte og konsise "18-35/1.8".

Endret 1. januar 2014 av Trondster

[Nautica]

 

 

Har du noe å dokumentere det med?

Jeg spør fordi jeg mistenker at en større andel av Canon kameraeiere er folk som ikke skifter objektiver, enn andelen er for andre merker.

Da kan jeg spørre deg om hvor du har begrunnelsen for at Canon-brukere ikke kjøper ekstra objektiver

 

Hypotesen min holder nok greit den, ville vært unormalt hvis en produsent som er markedsleder ikke fremmer mersalg av 3parts produkter i større grad en produsenter med betydelig mindre salg.

Endret 1. januar 2014 av Nautica

[Simen1]

Skriv heller f, du - så det blir i kontekst hva tallet er for noe. Skriv heller for eksempel "f/1.4", som er kortform for "f 1/1.4" og "f 1:1.4". "f/1.4" er like mange tegn som "1:1.4" eller "1/1.4", og mye mer forståelig.

Med det samme vi er inne på notasjon så mener jeg man bør bruke f.eks 1.4 når det er en del av et egennavn men 1,4 når det ikke er egennavn. I Europa og Norge bruker vi komma som desimaltegn og ikke punktum. Det er kun hvis punktumet er en del av egennavnet på objektivet det er grammatisk korrekt å bruke punktum.

 

Da kan jeg spørre deg om hvor du har begrunnelsen for at Canon-brukere ikke kjøper ekstra objektiver

Du misforstår med vilje og legger ord i munnen på meg. Jeg spurte fordi jeg oppriktig lurer på det. Du må gjerne støtte opp om påstanden med salgstall/andeler om du har.

 

Hypotesen min holder nok greit den, ville vært unormalt hvis en produsent som er markedsleder ikke fremmer mersalg av 3parts produkter i større grad en produsenter med betydelig mindre salg.

Unormalt? Hva begrunner du det med? Hvorfor tror du andelen er høyere for Canon enn for andre?

 

Jeg tror det er flere som velger Canon som første systemkamera og noe annet senere enn omvendt fordi nybegynneres møte med systemkamera veldig ofte går på hva som eksponeres mest i butikkene og prates mest om blant venner, familie og blir mest skrevet om. Altså hvem som roper høyest-kvantitet fremfor tekniske og kvalitetsmessige betraktninger. Øker interessen så utvider man fort perspektivet over utvalg og muligheter og ser blant annet til kameramerker hvermansen eksponeres mindre for.

 

Hvis du finner Sigmas salgstall/andel for ulike fatninger så hadde det vært veldig interessant å sammenligne med andeler for kamerasalg samme år. Det er vel for tidlig å lete etter 2013-tall så 2012-tall er nok det mest oppdaterte. Jeg fant ikke, men håper som sagt du kan støtte opp om påstanden din med noe sånt.

Endret 1. januar 2014 av Simen1

[Bruker-88036]

Da kan jeg spørre deg om hvor du har begrunnelsen for at Canon-brukere ikke kjøper ekstra objektiver

 

Hypotesen min holder nok greit den, ville vært unormalt hvis en produsent som er markedsleder ikke fremmer mersalg av 3parts produkter i større grad en produsenter med betydelig mindre salg.

Han sier "skifter", du sier "kjøper".. er det rart det blir misforståelser.

 

Ellers er det gøy å se hvordan man kan plasseres i en "likt tenkende/handlende gruppe" fordi man har et sånn og sånn merke. Syns vel det er litt sykt.

[Nautica]

 

Unormalt? Hva begrunner du det med? Hvorfor tror du andelen er høyere for Canon enn for andre?

 

 

Pr. solgte enhet er Canon markedsleder, ikke at Canon-brukere kjøper mer objektiver individuelt.

Kan jo også legge til at det er et fåtall 3parts objektiver som foreksempel har K-fatning i forhold til utbudet av objektiver til foreksempel Nikon/Canon, det i seg selv indikerer at merkelederen/ene trigger mersalg av 3parts objektiver.

Endret 1. januar 2014 av Nautica

[Simen1]

Nå motsier du det du sa i forrige innlegg.

 

Jeg:

Jeg spør fordi jeg mistenker at en større andel av Canon kameraeiere er folk som ikke skifter objektiver, enn andelen er for andre merker.

Ditt svar:

Da kan jeg spørre deg om hvor du har begrunnelsen for at Canon-brukere ikke kjøper ekstra objektiver

 

Hypotesen min holder nok greit den, ville vært unormalt hvis en produsent som er markedsleder ikke fremmer mersalg av 3parts produkter i større grad en produsenter med betydelig mindre salg.

Endret 1. januar 2014 av Simen1

[Nautica]

Nå motsier du det du sa i forrige innlegg.

jeg tror du bare kverulerer her, eller misforstår meg med vilje.

[flageborg]

Sigma 18-35mm F1.8 A DC HSM kåret til årets beste objektiv(lens)

 

Endret 1. januar 2014 av flageborg

[TorsteinG]

Tilbudene på dette akkurat nå.

Fotovideo priser sitt til 5995.- inkl C-PL og UV filter (sigma) verdi 2198.-

JapanPhoto skal ha 4995.- for sitt akkurat nå uten noe tilbehør.

Endret 2. januar 2014 av TorsteinG

[ozone]

For min del hjelper det ikke om dette er 'verdens beste DX-zoom' når den begynner på moderat vidvinkel (for å si det pent), og slutter på normal, og veier nesten kiloet!!!

 

Da er jeg mye bedre tjent med en like skarp 200-300g prime i det brennviddeområdet et sted, og heller fot-zoome et par skritt frem eller tilbake.

 

Men jeg er virkelig imponert over hvor bra dette objektivet yter over hele bildeflaten og brennviddeområdet!

[Simen1]

Det blir et nydelig nordlysobjektiv, stjernehimmeobjektiv, landskapsobjektiv, innendørsobjektiv, konsertobjektiv, gateobjektiv og mye annet. Litt i tyngste laget, men såpass må man lide for skjønnheten.

 

Det er ikke alltid fotzoom er særlig godt egnet. F.eks på teater. Ei heller blits.

[ozone]

Joda, det er riktig det! Men jeg synes at skal man først bære rundt på den vekten, så burde Sigma enten plassert den tydelig i vidvinkelzoom klassen, eller i 'normalzoom' klassen (med helst 3x zoom)

Slik det er nå faller den mellom to stoler med et ekstremt smalt zoomområde, som hverken er spesielt vid eller har noe tele overhodet. Det er vel kanskje derfor Sigma har klart å oppnå de ytelsene...

 

I mine øyne et veldig spennende og artig objektiv som kan være gøy å leke seg med, men ikke noe jeg vil kjøpe pga det lille zoomområdet og høy pris/størrelse/vekt.

 

Man får ikke i både pose og sekk dessverre

[TorsteinG]

Jeg har solgt en 30mmf/1,4 og lagt vekk en 17-50f/2,8 til fordel for denne Sigmaen 18-35f/1,8 og sålenge jeg har det kamerahuset jeg har så ser jeg ingen grunn til å ha noe annet.

Det Zoomområdet er midt i blinken for meg da jeg som oftest har gått rundt med denne 30en min men til tider savnet ørlite mer vidvinkel og det får jeg her.

30en måtte jeg blende ned litt for at den skulle bli slik jeg ønsker den mens denne er brukbar fra største blender. 30en hadde Tstop på 1,7 og denne har 1,8 så i realiteten er de like lyssterke eller denne har muligens et overtak på 1,4en.

Vekten betyr nada da jeg veldig ofte bærer med med 70-200f/2,8 og da føles denne som en lettvekter uansett

Endret 18. januar 2014 av TorsteinG