Hvorfor er det så mange gærninger i USA ?

[After Dark]

Jeg spør igjen. Hvorfor angriper dere meg for det jeg sier, mens dere ikke bryr dere med å lese websidene jeg linket til som dokumentasjon ?

 

Jeg har forøvrig ikke nevnt muslimer her. Det jeg har sagt og dokumentert er at kristne blir regnet som terrorister av myndighetene i USA.

 

Jeg angriper ingen. Jeg påpeker at USA er kristen nasjon samt at det er direkte latterlig å si at de kristne der anses som terrorister! Har du forresten fått med deg at presidenten har hånden på en bibel idet han avlegger eden som president?

[Baltazar94]

De kalles kristne organisasjoner fordi de bruker bibelen selv om de fleste kristne er uenige med hvordan de tolker bibelen. Hadde de brukt en politisk ideologi ville de kalles et annet navn.

 

De kalles kanskje kristne organisasjoner, og bruker nok Bibelen for å rettferdiggjøre sine forbrytelser. Men det er det mange som gjør, og da spesielt jøder som jo grunnla kkk.

Jødene bruker moseloven og GT og vrir på skriftstedene for å rettferdiggjøre sin egen lære i den babylonske talmud.

 

Bibelen skal ikke tolkes av hver enkelt person eller organisasjon, dette har som sagt Jesus gjort for oss, og det kristne skal gjøre er å følge Jesus og Hans budskap så godt de kan.

Budskapet er skrevet i NT, og trenger ingen videre tolkning.

 

De som ikke følger Jesus og Hans budskap er ikke kristne, og selve ordet kristne betyr de som følger Jesus Kristus.

 

Ikke alle og ikke alltid.

 

 

Jo i absolutt alle tilfeller der myndighetene får for stor makt, så misbruker de denne makten til å undertykke folket og til å skaffe seg selv mer makt og rikdom på folkets bekostning.

 

Om du mener at det er noen eksempler i historien på at dette ikke har skjedd, så kanskje du kunne nevne et eller flere slike eksempler ?

 

De er kristne og bruker bibelen, ikke andre religioner. Jeg kjente mange medlemmer og var en gang paa en moete da jeg var yngre. Jeg vet hva jeg snakker om. At noe medlemmer hadde joediske slekt kan vaere sannt men det er bibelen som staar fremst i deres ideologi, ikke en annen religion. Jeg antar du har aldri snakket med et KKK medlem og aldri bodde i et KKK omraadet.

 

Om noen bruker Bibelen for å rettferdiggjøre sine ugjærninger betyr ikke at de er kristne.

Jeg tviler ikke på at du vet hva du snakker om, men det er utrolig mye vranglære og feil informasjon om hva kristendom er.

Og alle vokser opp med denne vranglæren som de lærer i skolen og overalt ellers i samfunnet, denne vranglæren begynte å spre seg allerede før kirkemøtet i Nikea i år 325, men dette møtet gjorde at den opprinnelige kristendom som Jesus og apostlene forkynte ble satt til side, til fordel for falsk lære.

 

Jødene er ikke kristne, og de følger ikke Bibelen. Jødene bruker Bibelen kun for å prøve å rettferdiggjøre sin egen lære i jødenes "hellige" bok som er den Babylonske talmud.

 

Og dette at folk tror at jødene følger Bibelen er årsak til mye falsk lære, men jødene følger altså ikke Bibelen, selv om de som sagt bruker skriftsteder i GT og vrenger dem til for å rettferdiggjøre sin egen lære i den babylonske talmud.

http://rense.com/general79/talmud.htm

 

Jødene har alltid prøvd å ødelegge kristendommen, og de er de som er kilden til all falsk lære oall falsk info om hva kristendom er.

Og når du ser at jødene også har startet kkk for å sverte kristendommen, så får du også et lite innblikk i hvor langt de er villig til å gå for å sverte kristendommen selv om dette ikke er det verste de har gjort.

 

Jeg har aldri møtt noen kkk medlemmer, men jeg vet hva de står for, og kjenner til hva de har gjort i den tiden kkk har eksistert.

Og jeg er kristen, og vet hva kristendom er. Det handler om å følge Jesu budskap, og det handler om kjærlighet.

Men kkk står for det motsatte, og det gjør jødedommen også.

Endret 19. april 2013 av Baltazar94

[Baltazar94]

Jeg angriper ingen. Jeg påpeker at USA er kristen nasjon samt at det er direkte latterlig å si at de kristne der anses som terrorister! Har du forresten fått med deg at presidenten har hånden på en bibel idet han avlegger eden som president?

 

At presidenten legger hånden på en Bibel betyr ikke at USA er en kristen nasjon, det betyr heller ikke at presidenten er kristen.George w Bush la også hånden på Bibelen, likevel var han en crypto-jew.

 

USA er som sagt ingen kristen nasjon, frafallet fra kristendom begynte allerede før andre veerdenskrig, men USA er stort og det har tatt tid.

Leste du ikke sidene jeg linket til hvor kristne blir omtalt som terrorister ?

 

Eller er det virkelig slik at siden det er jeg som legger ut dokumentasjonen, og du tydeligvis ikke liker meg noe særlig, at du da automatisk går ut fra at all informasjon og all dokumentasjon jeg måtte komme med er feil ?

 

Grunnlaget for at regjeringen i USA åpent sier at kristne er terrorister ble lagt allerede under den første president bush. http://www.takebacko...ull%20page.html

Endret 19. april 2013 av Baltazar94

[jjkoggan]

 

 

 

USA er som sagt ingen kristen nasjon, frafallet fra kristendom begynte allerede før andre veerdenskrig, men USA er stort og det har tatt tid.

Leste du ikke sidene jeg linket til hvor kristne blir omtalt som terrorister ?

Hvis du mener å si at staten ikke er kristne, har du rett, kirken og staten er skillet, selv om 99% av politiker og byråkrater tror på Jesus Hvis du mener å si at amerikanere generellt ikke tror på Jesus er du bare en ignorant tosk.

 

Eller er det virkelig slik at siden det er jeg som legger ut dokumentasjonen, og du tydeligvis ikke liker meg noe særlig, at du da automatisk går ut fra at all informasjon og all dokumentasjon jeg måtte komme med er feil ?

Din dokumentasjon mangler troverdighet mer enn deg selv. Du glemmer at når du hevder noe de fleste mener er utrolig, kreves det mye og høy kvalitet dokumentasjon. Det har du aldri gjort og blir sett oftest som noen med mentale problemer

Grunnlaget for at regjeringen i USA åpent sier at kristne er terrorister ble lagt allerede under den første president bush. http://www.takebacko...ull%20page.html

 

Noen som leser bibelen og tror på Jesus har blitt terrorister. Det du sier impliserer at 85% sv amerikanere er terrorister fordi "regjeringen sier at kristne er terrorister".

 

Virkeligheten er at noe radikale kristne sekter har brukt bomber og terrorisert andre. Disse folk kan bli farlig og ikke har retten til å unngå overvåkning

[Baltazar94]

Din dokumentasjon mangler troverdighet mer enn deg selv. Du glemmer at når du hevder noe de fleste mener er utrolig, kreves det mye og høy kvalitet dokumentasjon.

 

Dette er fordi dere politisk korrekte vil ha dokumentasjon fra offisiell pk media, fordi dere mener at alt som dere er uenig i er feil fordi dere vet best, eneste mulige unntaket er hvis det kommer fra myndighetene eller offisiell media.

Men jeg har opplevd at informasjonen blir avvist, selv om jeg fremlegger dokmentasjon fra offisiell media, så det er tydelig at det er noe mer som er galt med de politisk korrekte, kanskje en liten feilkobling eller kortslutning i toppetasjen ?

 

 

Noen som leser bibelen og tror på Jesus har blitt terrorister. Det du sier impliserer at 85% sv amerikanere er terrorister fordi "regjeringen sier at kristne er terrorister".

virkeligheten er at noe radikale kristne sekter har brukt bomber og terrorisert andre. Disse folk kan bli farlig og ikke har retten til å unngå overvåkning

 

Det hjelper ikke at de tror på Jesus hvis de ikke følger Hans budskap.

 

Men det er uansett galt å overvåke og ta friheten fra alle kristne, og behandle dem som terroriser fordi et lite mindretall gjør noe galt.

 

Regjeringens hensikt er nettopp å gjøre flest mulig i folket til terrorister og kriminelle slik at de kan gjøre som de vil begrense vår frihet og arrestere og sette hvem som helst i fengsel eller konsentrasjonsleir. Og evtentuelt drepe dem som ikke vil adlyde og gi opp sin frihet og sine våpen og/eller kristendommen.

Endret 19. april 2013 av Baltazar94

[jjkoggan]

 

 

Dette er fordi dere politisk korrekte vil ha dokumentasjon fra offisiell pk media, fordi dere mener at alt som dere er uenig i er feil fordi dere vet best, eneste mulige unntaket er hvis det kommer fra myndighetene eller offisiell media.

Men jeg har opplevd at informasjonen blir avvist, selv om jeg fremlegger dokmentasjon fra offisiell media, så det er tydelig at det er noe mer som er galt med de politisk korrekte, kanskje en liten feilkobling eller kortslutning i toppetasjen ?

 

De fleste erfare at myndigheter og mainstream journalister er mer troverdige enn YouTube videoer og politiske motiverte websider fra folk som de ikke kjenner selv om noe er korrupte. Hvis jeg må velge mellom politimann og tiggerne på gaten, velger jeg politimannen. Hvorfor? Fordi jeg har aldri truffet en politimann som jeg ikk kunne stole på mens jeg har truffet mange ukjente gatefolk som jeg ikke kunne stole på. Dette er logikk, ikke politisk korrekthet. Hadde jeg en annen erfaring ville jeg sikkert mene noe annet En YouTube video fra ukjente folk som taper ingenting med å manipulere videoen eller si noe galt samtidig som de oftest har ikke adgang til å se det større bildet er ikke like troverdige som de som har mye å tape. For en eller annen grunn mener du at så lenge ukjente folk støtter din konspirasjon tankegang så bry deg ikke kilde kvalitet. Selv ville jeg bli heller uvitende enn å høre på ukjente politiske motiverte idiotet

 

 

 

 

Det hjelper ikke at de tror på Jesus hvis de ikke følger Hans budskap.

 

Men det er uansett galt å overvåke og ta friheten fra alle kristne, og behandle dem som terroriser fordi et lite mindretall gjør noe galt.

 

Regjeringens hensikt er nettopp å gjøre flest mulig i folket til terrorister og kriminelle slik at de kan gjøre som de vil begrense vår frihet og arrestere og sette hvem som helst i fengsel eller konsentrasjonsleir. Og evtentuelt drepe dem som ikke vil adlyde og gi opp sin frihet og sine våpen og/eller kristendommen.

 

Staten overvåker ikke alle kristne amerikaner, det er både dumt og fysisk umulig. Det er bare noe små kretser som KKK som har vist seg til å være farlig.

[Baltazar94]

De fleste erfare at myndigheter og mainstream journalister er mer troverdige enn YouTube videoer og politiske motiverte websider fra folk som de ikke kjenner selv om noe er korrupte. Hvis jeg må velge mellom politimann og tiggerne på gaten, velger jeg politimannen. Hvorfor? Fordi jeg har aldri truffet en politimann som jeg ikk kunne stole på mens jeg har truffet mange ukjente gatefolk som jeg ikke kunne stole på. Dette er logikk, ikke politisk korrekthet. Hadde jeg en annen erfaring ville jeg sikkert mene noe annet En YouTube video fra ukjente folk som taper ingenting med å manipulere videoen eller si noe galt samtidig som de oftest har ikke adgang til å se det større bildet er ikke like troverdige som de som har mye å tape. For en eller annen grunn mener du at så lenge ukjente folk støtter din konspirasjon tankegang så bry deg ikke kilde kvalitet. Selv ville jeg bli heller uvitende enn å høre på ukjente politiske motiverte idiotet

 

 

Du tror vel ikke at jeg lager alle disse videoene og websidene selv ?

Det er ikke noe problem å se om en video er ekte, dvs om viljen er der. Men det er utrolig hvor mye folk kan avvise av iformasjon for de de selv tilber staten, og ikke ønsker å se hvilke overgrep mot folket myndighetene gjør seg skyld i.

 

Du må ikke tåle så inderlig vel den urett som ikke rammer dig selv! Skrev en berømt dikter før siste verdenskrig, men folk flest gjør akkurat dette i dag, de tåler all urett som ikke rammer dem selv, og ikke bare det, men de lukker øynene og snur ryggen til slik at de ikke kan se og ikke kan høre om den urett som rammer andre.

Youtubevideoer er stort sett den eneste måten som folk flest kan bruke til å si fra om denne uretten, og alternativ media som jeg bruker er opprettet for å si fra om denne uretten og advare om den samtidig som hensikten også er å prøve å bekjempe uretten med informasjon.

 

Du foretrekker kanskje å forbli uvitende om dette, men før eller senere vi uretten også ramme deg.

 

Staten overvåker ikke alle kristne amerikaner, det er både dumt og fysisk umulig. Det er bare noe små kretser som KKK som har vist seg til å være farlig.

 

Myndigheten overvåker alle kristne, men det er ikke bare kristne de overvåker.

 

Du vet tydeligvis ikke mye om det som skjer, for om du har en mobiltelefon så blir du overvåket, de overvåker internett, de bruker kameraer i gaten for å overvåke folket, de benytter droner og satelitter for å overvåke folket.

Og det siste er at Obama har godkjent bruk av bevæpnede droner til bruk mot folket. Dvs de av folket som myndighetene mener er terrorister.

 

Du vet vel heller ikke at nsa har bygd et nytt stort spionsenter i utah ?

Endret 19. april 2013 av Baltazar94

[Notelitten]

Terrordødsfall siden 12 september 2001 USA:

45

 

Terrordødsfall siden 12 september 2001 Norge:

77

 

 

Siste tiåret, har man vært rimelig trygg for terrorangrep i USA.

Kanskje vi ikke burde diskutere strengere våpenlover, men mildere, siden det virker å forhindre større massemord?

[Gjest Bruker-95147]

Terrordødsfall siden 12 september 2001 USA:

45

 

Terrordødsfall siden 12 september 2001 Norge:

77

 

 

Siste tiåret, har man vært rimelig trygg for terrorangrep i USA.

Kanskje vi ikke burde diskutere strengere våpenlover, men mildere, siden det virker å forhindre større massemord?

 

For at regnestykket i det hele tatt skal nærme seg virkeligheten, burde vel antallet drepte i diverse utenlandsaksjoner være med. Du vet jo at forebyggende tiltak skjer utenfor landegrensene

[Notelitten]

Ikke når våpenlover og kultur i USA er tema, vel?

[jjkoggan]

Ikke når våpenlover og kultur i USA er tema, vel?

 

Tror ikke våpenlover spiller en viktig rolle når det gjelder terrorisme innenfor USA. Massemord, på andre hånd påvirkes av våpenlover.

 

Selv mener jeg kultur spiller enn større rolle enn våpenlover. I samfunn hvor man føler ansvar, har nære forhold og mener de kan stole på hverandre blir det mindre vold enn samfunn hvor folk ser på seg som selvstendige, uavhengige mennesker som har ingen ansvar og lite tillit i hverandre. Få dreper hverandre i kardemonne byen når likhet og janteloven eksisterer. Når det finnes få homogene steder, du vet lite om naboen din og du mener alt er en konkurannse hvor enten du spiser eller andre spiser deg så blir det lettere å se på andre med mindre empati og omsorg. Slik er det til større grad i USA enn andre vestlige land men dette bidrar mer til vold i USA enn andre faktorer, mener jeg og flere akademiker.

[Gjest Bruker-95147]

Ikke når våpenlover og kultur i USA er tema, vel?

 

Så hvorfor dra inn norge da, hvorfor ikke sverige, eller danmark (som vi kan sammenligne oss mest med)?

[jjkoggan]

Et annet intersannt forklarelse er at fordi i begynnelsen hadde USA ingen stat og folk måtte forsvare seg og bli selvstendig, de ville ikke la staten ta kontroll for sikkerhet, de ville greie det alene. Dette varer helt til idag for mange i USA. I de fleste land i Europa hadde staten allerede tatt våpen fra befolkningen og når de ble demokratiske stater, ble de allerede vannt til å la staten ta vare på sikkerhet. Forskjellige historier fører til forskjellige resultater.

 

The United States has a higher rate of violence, partly because large parts of the country were in a state of anarchy until the 20th century. People could not count on the government to protect them. The cliché of the cowboy movies is that the nearest sheriff is 200 miles away, so you have to protect yourself with your six-shooter. When governments did arrive, people were reluctant to hand over their self-protection. And because the first government in America was a democracy, people were able to impose their wishes. In European countries, first the government disarmed the people and exerted its control many hundred years ago. Then the people democratized the government, but by then the government had already established control.

 

http://www.usnews.com/opinion/articles/2011/12/23/why-america-is-more-violent-than-other-democracies

[Politrikks]

Et annet intersannt forklarelse er at fordi i begynnelsen hadde USA ingen stat og folk måtte forsvare seg og bli selvstendig

 

Og dette er annerledes fra andre land på hvilken måte?

[Politrikks]

The United States has a higher rate of violence, partly because large parts of the country were in a state of anarchy until the 20th century. People could not count on the government to protect them. The cliché of the cowboy movies is that the nearest sheriff is 200 miles away, so you have to protect yourself with your six-shooter. When governments did arrive, people were reluctant to hand over their self-protection.

 

http://www.lewrockwe...-wild-west.html

 

 

Det er også verdt å påpeke at forskjellene (de forente)statene imellom, ofte er like store, eller større enn forskjellen mellom USA og mange europeiske land.

Endret 21. april 2013 av Austrian Economist

[jjkoggan]

 

 

Og dette er annerledes fra andre land på hvilken måte?

 

Store deler av tidlig Amerika var i anarki uten noe som helst sikkerhet fra en stat. Dette eksistert ikke i Europa

[Politrikks]

Store deler av tidlig Amerika var i anarki uten noe som helst sikkerhet fra en stat. Dette eksistert ikke i Europa

 

Ikke samtidig som i det som i USA nei, men det har da eksistert i Europa på samme måte som i USA?

[Polarbastard]

Store deler av tidlig Amerika var i anarki uten noe som helst sikkerhet fra en stat. Dette eksistert ikke i Europa

 

Joda, det har vært slik i Europa, og i alle deler av verden, før stater ble etablert. Hvis man kjenner litt til historie og statsdannelser så vet man at i tidligere tider så var det slik det var i "hele verden". Forenklet forklart: små grupper av mennesker regjerte i små deler av et område, til at gruppene ble så mange og tettheten så stor at fusjoner av gruppene på sikt ble så store at land og stater ble skapt

[jjkoggan]

 

 

Ikke samtidig som i det som i USA nei, men det har da eksistert i Europa på samme måte som i USA?

 

Europeiske land gikk fra anarki til monarki i flere hundre år og da til demokrati. De lengre monarkiske perioder hvor staten avvæpnet sitt befolkning hendte aldri i USA. En sterk stat hadde aldri i USA. Det er hovedgrunnen til at gjennomsnittlige amerikaner ikke ønsker at staten tar like mye ansvar som gjennomsnittlige europeere

[jjkoggan]

Joda, det har vært slik i Europa, og i alle deler av verden, før stater ble etablert. Hvis man kjenner litt til historie og statsdannelser så vet man at i tidligere tider så var det slik det var i "hele verden". Forenklet forklart: små grupper av mennesker regjerte i små deler av et område, til at gruppene ble så mange og tettheten så stor at fusjoner av gruppene på sikt ble så store at land og stater ble skapt

 

Du har det rett, men USA hadde ingen mektig monarki og adelklasse som tok makten fra folket, som europeisk land hadde i flere århundre. Amerikaner hadde noe annet et demokrati og aldri en stat som tok stort ansvar for sitt folk med velferdstøtte, omfattende offentlig helseforsikring, store pensjoner og som aldri ville begrense hva navn foreldrene velger for sine barn. Det aksepterer mer europeere enn amerikaner statlig kontroll og ansvar.