[Løst] Richard Dawkins has lost...

[omnomnomnivore]

Ateisme - Fravær av tro

Anti-teisme - Imot tro

Militant - Voldelig, men i tilfellet Dawkins som sagt mest for å provosere. Når folk sier de er militante ateister mener de som regel at de er sinna anti-teister.

[saladin waits for alice]

Tenkte mer på hans handlinger, men hvis han anser seg selv som en militant ateist, så får han gjøre det. Jeg er iallefall ikke enig med hans inntrykk av seg selv. (Videoen er for lang for meg å se akkurat nå, hvis du kan si når han sier det i videoen, hadde jeg vært evig takknemlig).

 

Men jeg er enig med deg at militant ateistme er ganske tåpelig. Jeg personlig syns man ikke bør gå til gnostisk ateistme noen gang, da blir det medført skift i bevisbyrden (eller rettere sagt, begges sider av gnostiskerne må bevise noe).

Det er heller ikke galt å si jeg er rimelig sikker på at det ikke fins noe overnaturlig eller guder, så lenge man er åpen for at man kan ta feil. (Noe som Dawkins har sagt flere ganger, han definserte seg selv som en 6.9 av 7 i sin egen ateistskala).

[Ascorius]

 

Militant ateisme blir ganske tåpelig, siden ateisme vanligvis forstås som et fravær av tro på gud og at det temmelig sentrale poenget med gud (utover eksistensen av ordet og ideen) er at ingen kan vite hva det er. En gud som kan forstås av menneskesinnet vil liksom aldri helt kunne være gud.

 

Militant ateisme blir litt sånn: "Jeg er skikkelig skikkelig sikker på at jeg ikke tror på....ehhh...et eller annet".

 

Du misforstår ateisme. En ateist avviser en påstand som ikke har en god nok begrunnelse, eller beviser. En ateist avviser ikke at det kan finnes noe vi ikke forstår oss på, noe som påvirker livene våre. For det er aldri det religion hevder. Innenfor en religion vil en alltid finne veldig spesifikke argumenter som hevdes å være sanne, uten at de kan testes. En religion er sann, eller usann. Og når en troende hevder at den er sann, vil en ateist gjerne se bevis for dette, da han ikke får det, avviser han din påstand.

[saladin waits for alice]

Men du trur jo på andre folk, og eg trur på andre folk sine beretningar. Mens dei levde på den tida dei forteller erfaringane sine frå, levde ikkje dei du trur på då teorien sin skulle funne sted. Eg har mine sterkaste tvil på at dei er ca. 3 mrd år. I tillegg tar dei ganske mange antagelsar når dei utforma teorien sin. Kven er det som virkelig lever mest i trua?

Antagelser? Gi eksempler.

Religøse fortellinger er ikke troverdige, må jeg gå i dybden på hvorfor dette er tilfellet?

[Gjest medlem-141789]

Antagelser? Gi eksempler.

Religøse fortellinger er ikke troverdige, må jeg gå i dybden på hvorfor dette er tilfellet?

 

Ein viktig antagelse er at verden er slik som den alltid har vert: "The way of the world continues as it were, from the times of the days of the lives of our fathers", frå gammal geologibok, hugsa ikkje kva. Men det er likevel noko som blir brukt i alle teoriar. Nemlig det at verden er som den alltid har vert, og at man derfor kan sjå på jorda i dag for å finne ut korleis det var i fortida. "Therefore the presence can be our key to the past". Men kva om dette ikkje er tilfellet?

Endret 16. april 2013 av medlem-141789

[Ascorius]

Ein viktig antagelse er at verden er slik som den alltid har vert: "The way of the world continues as it were, from the times of the days of the life of our fathers", frå gammal geologibok, hugsa ikkje kva. Men det er likevel noko som blir brukt i alle teoriar. Nemlig det at verden er som den alltid har vert, og at man derfor kan sjå på jorda i dag for å finne ut korleis det var i fortida. "Therefore the present can be our key to the past". Men kva om dette ikkje er tilfellet?

 

Nå viser du litt mangel på forståelse for vitenskapelige metoder igjen. En begynner med noe som kan testes og så fortsetter en derfra. Å vurdere om naturlovene ikke alltid har fungert slik de gjør nå, er vel først noe en burde gjøre hvis en finner noe som tegner til det? Hvis noe skal regnes som en vitenskapelig teori, må det tåle testing. Noe som ikke kan sies om det som hevdes innenfor religiøs overtro, Jeg skjønner ikke hvordan du mener at vitenskapen bare består av en masse antagelser. Og om det skulle ha seg slik at vitenskapen bare er tillit til en masse antagelser, så setter det jo religiøs tro i et spesielt dårlig lys, siden dette er total tro på noe som har null begrunnelse. Nei, den argumentasjonen kommer du ingen vei med.

Endret 16. april 2013 av Ascorius

[Quetzalcoatl]

Var dette noe som bare måtte komme?

 

http://www.spectator...he-new-atheism/

Tja, fra en kristen teolog er vel ikke dette akkurat noen bombe.

[Mindwheeel]

Å i det hele tatt prøve å skape sammenligninger religiøse dogmer og vitenskapelige teorier, viser en total mangel på forståelse for hvordan vitenskapen fungerer.

 

Hvilken vitenskap snakker du egentlig om her? Den "rene" vitenskapen som eksisterer utenfor den fysiske virkeligheten? Den som er upåvirket av akademiske tradisjoner, autoriteter, prestisje, menneskelige fordommer, begrepsapparat, paradigmer, forskningsbudsjetter og fagdisipliners særinteresser?

 

For all del, det fint med store visjoner. Kanskje en helt annen type vitenskap en dag vil kunne konkurrere på religioners domene: Å tilby en dypere mening i folks liv og et håp om en personlig transformasjon. Men vitenskap sånn det er organisert i dagens utdanningssystem, eller profittmaksimerende organisasjoner, virker inntil videre ikke å være i nærheten.

 

Dogmene er overalt, der mennesker er, lag på lag som et ugjennomtrengelig hav av tåke. Folk ser det de vil se, hører det de vil høre og siler ut all informasjon som ikke passer med verdensbildet. Menneskestyrte institusjoner som ikke er gjennomsyret av dogmer inn til beinmargen, er en sjarmerende og livsfjern utopi.

 

Og så lenge folk (professorer inkludert) fortsetter å drømme om at informasjon utledet fra observerte lokale mønstre innenfor mindre enn 0,000000000000000000000000001% av den totale verdenssituasjonen, kvalifiserer til å kunne kalles "kunnskap om verden og livet generelt", så vil nok dogmene overleve en god stund til...

[Ascorius]

Hvilken vitenskap snakker du egentlig om her? Den "rene" vitenskapen som eksisterer utenfor den fysiske virkeligheten? Den som er upåvirket av akademiske tradisjoner, autoriteter, prestisje, menneskelige fordommer, begrepsapparat, paradigmer, forskningsbudsjetter og fagdisipliners særinteresser?

 

For all del, det fint med store visjoner. Kanskje en helt annen type vitenskap en dag vil kunne konkurrere på religioners domene: Å tilby en dypere mening i folks liv og et håp om en personlig transformasjon. Men vitenskap sånn det er organisert i dagens utdanningssystem, eller profittmaksimerende organisasjoner, virker inntil videre ikke å være i nærheten.

 

Dogmene er overalt, der mennesker er, lag på lag som et ugjennomtrengelig hav av tåke. Folk ser det de vil se, hører det de vil høre og siler ut all informasjon som ikke passer med verdensbildet. Menneskestyrte institusjoner som ikke er gjennomsyret av dogmer inn til beinmargen, er en sjarmerende og livsfjern utopi.

 

Og så lenge folk (professorer inkludert) fortsetter å drømme om at informasjon utledet fra observerte lokale mønstre innenfor mindre enn 0,000000000000000000000000001% av den totale verdenssituasjonen, kvalifiserer til å kunne kalles "kunnskap om verden og livet generelt", så vil nok dogmene overleve en god stund til...

 

Typisk forsøk på å avspore noe som er ganske enkelt. Ja selvfølgelig er prosenten av de vi vet ut ifra det store og hele så ekstremt liten at det blir dumt å bruke tall i det hele tatt. Men du kommer fortsatt ikke bort ifra at vitenskapen har en fremgangsmåte der den prøver å teste det lille den hevder å vite. På den annen side hevder religion å vite langt større spørsmål uten å begrunne seg. Du kan komme med svada om forskningsbudsjetter og prestisje (Prestisje er forresten en positiv ting når det gjelder å finne nye og bedre teorier innenfor vitenskapen), og dypere mening og transformasjon (Morsomt er det også at du velger å trekke inn negative menneskelige trekk når du skal beskrive vitenskap, men prøver å beskrive religion på en mystisk og flott måte). Det utgjør ingen forskjell.

 

Så siden du valgte å argumentere mot mitt utsagn om at det er latterlig å sammenligne vitenskapelige teorier og religiøse dogmer, så vil jeg gjerne høre noen sammenligninger fra deg. Skal du sammenligne vitenskapens søk etter Higgs bosonet med kristendommens korstog for å hindre homofile i å gifte seg? Det ene er en teori som har gått gjennom mye testing, og selv om det er funnet en partikkel som passer godt til modellen, fortsettes testing på emnet. Men kristendommen derimot velger å si at det er feil at homofile skal gifte seg fordi det står i boka deres, det er ingen letingsprossess eller søken der ... Ja, jeg vet at jeg setter det på spissen, og at det er en latterlig sammenligning. For det var akkurat det jeg siktet til.

Endret 16. april 2013 av Ascorius

[omnomnomnivore]

For å si det slik: Stalin angrep ikke religion fordi han var ateist: Han angrep religionene fordi han var en militant anti-teist og psykopat som ville sette opp seg selv i sted av gud, slik de fleste diktatorer har gjort.

[limahc]

Tja, Dawkins er en utmerket formidler innenfor sitt eget fagfelt, men som en fremtredende representant for de nye ateistene (A+, Brights, Gnus) treffer han nok ikke alltid helt blink.

 

Kanskje ikke helt uten grunn Peter Higgs nærmest anser Dawkins som en fundamentalist.

After all, "Mock them. Ridicule them!"

[omnomnomnivore]

Er det noe galt ved å være fundamentalist når fundamentet er vitenskap og humanisme kontra religionenes overtro og undertrykkelse?

[saladin waits for alice]

Tja, Dawkins er en utmerket formidler innenfor sitt eget fagfelt, men som en fremtredende representant for de nye ateistene (A+, Brights, Gnus) treffer han nok ikke alltid helt blink.

 

Kanskje ikke helt uten grunn Peter Higgs nærmest anser Dawkins som en fundamentalist.

After all, "Mock them. Ridicule them!"

Atheism+ har kanskje gode intensjoner, men har til nå vært veldig dårlig gjennomført og gir inntrykk å være en femi-nazi gruppe til nå.

[limahc]

Atheism+ har kanskje gode intensjoner, men har til nå vært veldig dårlig gjennomført og gir inntrykk å være en femi-nazi gruppe til nå.

Thunderf00t.. Var det ikke han som skrev at sexism var noe man bare måtte tåle/finne seg i eller noko slik? Som endte med at han ble kastet ut av bloggnettverket av Myers, til tross for lovnander om ytringsfrihet og at han kunne skrive hva han ville?

Endret 16. april 2013 av limahc

[saladin waits for alice]

Thunderf00t.. Var det ikke han som skrev at sexism var noe man bare måtte tåle/finne seg i eller noko slik? Som endte med at han ble kastet ut av bloggnettverket av Myers, til tross for lovnander om ytringsfrihet og at han kunne skrive hva han ville?

Ohh snap, ser at du er fan av skepchick, ikke rart du har det inntrykket da.

Skal avslutte med å sende videon hvor thunderf00t forklarer hvorfor det inntrykker er helt feil (og det er det) slik at vi ikke tar over tråden med dette undertemaet.

Men kort fortalt: Han kritiserte Rebecca Watson for å kalle troll på youtube for reele voldtekts trusler, og at alle dem var ateister. Hun brukte dette i en ateistisk konferanse. "There is nothing wrong in yelling "wolf, wolf", if there actually is a wolf".

 

P.Z Myers har skrevet mye bra, men har noen veldig rare holdninger. Å kalle Pro-Life movement for anti-women movement, og deretter nikke etter noen i publikum roper "pro rapist movement".

Freethoughtblogs kan ha ytringsfrihet på kommentering, men de deler ikke denne filosofien i youtube videor de poster selv, kommentarfeltet er stengt og vurderingsknappen er ikke tilgjengelig.

 

Han sine videoer om "why feminism is poisoning atheism" påpeker han videre problemet med holdningen til ateismen+ gjengen.

 

[RWS]

Men du trur jo på andre folk, og eg trur på andre folk sine beretningar. Mens dei levde på den tida dei forteller erfaringane sine frå, levde ikkje dei du trur på då teorien sin skulle funne sted. Eg har mine sterkaste tvil på at dei er ca. 3 mrd år.

Så siden de som skrev om dette IKKE selv var der når det skjedde så tviler du... He he, her snakker vi ignoranse ja...

 

Når jeg tar et multi meter og måler spenning med under en testpå jobben så hender det, bare for å være HELT sikker, at jeg måler spenningen med et multimeter til (har brukt tre stykker et par ganger også faktisk...). Dette gjør jeg for å være et hundre prosent sikker på at spenningen under test forløpet ER helt riktig. Det samme gjør de som utfører slike alderstester også. De slikker ikke bare på fingren og holder den i været og sier, "Hmm, skal vi se... tre hundre millioner år..?", men bruker flere metoder, helt fraskilt fra hverandre, gjerne til og med flere labratorier, for å komme frem til resultatet. Skal man finne alder på noe så gjør man det samme (Nei, man bruker nok ikke multi metre nei...), man bruker altså forskjellige metoder på å anslå den alderen. I begynnelsen så var ikke intrumentene så gode og resultatet ble derfor så som så, men i dag er intrumentene og metodene faktisk ganske gode (og de blir bedre og bedre) så de kan anslå alder på noe temmelig nøyaktig, så det er samme om de som måler ikke var der da dette skjedde, de har såpass bra måle intrumenter og metoder. Så tankegangen din er kun basert på ignoranse.

 

For å tro at de som skrev bibelen, med den agendaen og den maktkampen det var, hadde redelige hensikter og skrev den fordi de følte at det var noe flere burde høre om og på det grunnlaget tro at de er mer troverdig ER ignoranse av verste sort. Bibelen er helt klart skrevet med en agenda, de som skrev den hadde et mål og en mening bak det de skrev, dette ser vi jo på alt som faktisk er tillagt i bibelens NT det, senest om det jesus ifølge bibelen skulla ha sagt til mengden som ville steine den horen, du vet det der "Den som aldri har syndet kan kaste den første steinen!". Dette står faktisk ikke i orginal skriftet, det er tilføyd i etterkant NETTOPP fordi de som skrev bibelen hadde en klar agenda og syntes dette passet akkurat der. Men jesus har aldri sagt det, ihvertfall ikke så han som skrev arginal manuskriftet hadde fått det med seg. Så kan vi bare gjette hvor mye annet som er tilføyd, fratrukket og manipulert fordi noenhadde en agenda og dette stoler du på mer en vitenskapelige metoder, som regel testet av flere helt uavhengige instanser? Da er du i sannhet ignorant min venn, for du vet ikke hva du snakker om, ikke i det hele tatt. Du er nok mer opptatt av å beholde føleriet og fantasiene om guden din enn å se på det med et ærlig blikk ser det ut til...

 

 

Jeg liker Dawkins for hans rett frem og no bullshit uttalelser, han snakker et språk som alle kan forstå. Det jeg ikke liker er hans noe malplasserte uttalelser fra tid til annen, han er ikke så god på timingen som foreksempel Sam Harris, som også er en knallgod forkjemper mot religion, men han fordrer mer kunnskap om en del ting før man helt forstår ham og det er det mange religiøse som rett og slett ikke har. ...

 

Denneth er også en jeg liker, men her trenger du temmelig mye info i forkant for å henge med i svingene, langt mer enn hva som er tilfelle med Harris, men så er mannen filosof også da og de har ikke alltid lett for å si ting ukomplisert har jeg lagt merke til...

 

Så har vi avdøde Hitchens, som også var en knallgod samfunns kritiker også og som jeg også liker ganske godt da også han klarte å formidle seg uten bullshit og så alle forsto hva han mente og det liker jeg.

 

 

Men ateismen er langt unna død. I kristne USA er den så på fremmarsj nå og har vært det en stund at TV selskapene og de som fører statistikk ikke engang tørr å gå ut å si sannheten om hvor mange som har falt i fra etter at krisendom hadde en oppblomstring etter 9/11. For det sier jo litt om at land når folk like smarte som Bill Gates og lignende IKKE kan bli president fordi de ikke er kristne, ikke sant? Bill Gates er vel også, såvidt jeg vet, den eneste multi milliardæren (og her snakker vi dollar og ikke kroner altså...) som har donnert bort 99% av sin formue til vedledighet og som har utlovet 1 million dollar for den som klarer å konstruere en kondom av noe annet enn latex og lover 1000 millioner i start kapital for å starte produksjon av den kondomen... Men slike folk vil ikke den kristne amerikaneren ha som president fordi han ikke bekjenner seg til en ørken myte funnet på for lenge siden.... Men senatorer som åpenlyst sier at de vil sprenge flere atom bomber i Europa for å fortelle dem at de gjør lurt i å begynne å tro på disse ørken mytene igjen vil de gjerne ha som president... Er det rart at opplyste og tenkende mennesker faller fra sier jeg, når de ser hvor stupide kristendommen gjør mennesker? Ikke i mine øyne ihvertfall...

 

Snakket med en amerikaner for under to uker siden som selv ganske nylig hadde falt ut av kristendommen. Hele familien hans hadde plutselig, en dag de hadde snakket om det, bestemt seg for å droppe hele dritten og bli ateister, eller humanetikere og til hans store sjokk kjente han seg for første gang som et fritt menneske, en uttalelse jeg bare kunne smile og nikke til, for jeg vet hvordan det føles. Så det er håp for amerika enda, folk der borte tar til vettet i en sånn fart at myndighetene ikke tørr å gå ut med sannheten engang... For folk avkristnes så fort at USA aldri har sett maken tror jeg...

 

Så ateismen er overhodet ikke død, på langt nær. Ei heller anti-teismen, den tror jeg vi kun har sett toppen av isberget av. For jeg sitter igjen med inntrykket at de fleste unge i dag går rett i trynet på religiøse som skal selge jesus til dem. Da jeg var på samme alder var det helt utenkelig å si i mot en jesus selger når jeg traff en på gata, det var liksom opplest og vedtatt at slike skulle man ikke motsi og de skulle alltid behandles med respekt. I dag er det ikke slik, og takk og lov for det, for kristne og andre religiøse har i ALT for lang tid fått stå uimotsagte, for kommer det bort en jesus selger til noen av mine gutter, eller meg, så må de regne med å få både kritikk og motstand ja og jeg er glad vi har jkommet så langt jeg. Religion kan ikke få stå uimotsagt, med alt det pisset og vrøvlet de fremfører som er helt på jordet og hensides enhver fornuft, det kan de ikke kreve heller. Og skal vi en gang få bukt med problemet religion, som stort sett fostrer drap, forfølgelser, undertrykking, intoleranse og hat på grunn av de håpløse påstandene man finner i div bibler, må vi snakke dem midt i mot, det er det eneste som virker. Vi må vise hvor urimelig det er å ffremdeles fremme påstander som de har hatt over tusen år, og mer, på å bevise, de fleste av disse store religionene. Nok må en gang være nok og jeg syntes at to tusen år med kristendommens påstander er nok jeg, har de ikke klart å komme med bevis for påstandene de vil at alle skal leve etter så er det på tide å avvise de påstandene også. Helt enkelt!

 

Samtidig må vi lære ungene å tenke selv, ikke hva de skal tenke, men hvordan de best kan tenke, slik at de får de verktøyene som er nødvendig for god tenkning, for god systematisk, rasjonall og logisk tenkning kommer ikke av seg selv, det må læres og trenes på. Jeg kom til å tenke på dette i går, da guttungen min på åtte ikke ville ta på seg skoene igjen etter å ha prøvd noen andre sko i butikken. Både jeg og min kone, som nok aldri fikk lov til å gå barbeint etter å ha prøvd sko av våre foreldre, reagerte negativt med en gang da åtteåringen løp bortover gulvet barbeint, men så tok vi oss i det begge to, for begge tenke det samme, hvorfor skal han ikke kunne løpe bar beint inne på gulvet? Ingen av oss fant noen grunn som støttet forbud og lot ham derved gjøre det og slik tenkning kommer ikke av seg selv, for begge lot logikk, rasjonalitet og kritisk tenkning være avgjørende, ikke hva vi begge lærte av våre foreldre en gang for lenge siden, og som alt for ofte henger igjen i hvordan vi lærer opp ungene. Jeg har spurt min mor om hvorfor hun har/hadde så mye i mot at jeg brukte lue inne og hun hadde ingen svar på det, ikke direkte. Etterhvert kom det frem at det kunne være fordi man da frøys når man kom ut i kulden igjen, men hun fant ingenting å si da jeg sa at det går i så fall ut over den som har luen på, ikke de som ser lua. .. Så det er mange ting vi bare TROR er riktige uten at de nødvendigvis er det... og som jeg i dag setter spørsmål ved nettopp fordi jeg har begynt treningen med å tenke rasjonallt, kritiskt og systematisk... For jeg er så gammel at jeg har en MASSE ting i "bagasjen" av slike tillærte "sannheter" som jeg ble opplært til å bevare og til å tro på og som jeg i dag utfordrer så fort jeg kommer over dem...

 

Akkurat som jeg gjorde med min religiøse tro for lenge siden, jeg utfordret den og fant den rett og slett for lett....

 

 

I tillegg tar dei ganske mange antagelsar når dei utforma teorien sin. Kven er det som virkelig lever mest i trua?

Hva pokker VET du om det? Du vet ikke nei, du antar og du antar for å bevare føleriet du selv har til den guden du tilfeldigvis fantaserer om akkurat nå og det er det.... Detter er noe su sier KUN for å trekke vitenskap i tvil ofor selv å fremme religionen du tror på som mer troverdig, men hvordan er det egentlig stilt med religionen din når du må trekke andre ting ned slik? Jeg bare spør....? Endret 17. april 2013 av RWS

[Gjest Bruker-95147]

 

 

Snakket med en amerikaner for under to uker siden som selv ganske nylig hadde falt ut av kristendommen. Hele familien hans hadde plutselig, en dag de hadde snakket om det, bestemt seg for å droppe hele dritten og bli ateister, eller humanetikere og til hans store sjokk kjente han seg for første gang som et fritt menneske, en uttalelse jeg bare kunne smile og nikke til, for jeg vet hvordan det føles. Så det er håp for amerika enda, folk der borte tar til vettet i en sånn fart at myndighetene ikke tørr å gå ut med sannheten engang... For folk avkristnes så fort at USA aldri har sett maken tror jeg...

 

 

 

 

Da sier jeg bare at de har ikke trodd i det hele tatt, men forholdt seg til et miljø som kanskje er religiøst. Man setter seg ikke ned sånn all sammen, og plutselig "vips" så er jeg blitt ateist ...

 

Men du skal ha for forsøket

 

Jeg for min del valgte ikke å bli troende, det kom av seg selv - jeg kan heller ikke velge å bli ikketroende, det er noe som skjer uten at jeg styrer den prosessen (min sannhet)

 

[RWS]

Da sier jeg bare at de har ikke trodd i det hele tatt, men forholdt seg til et miljø som kanskje er religiøst. Man setter seg ikke ned sånn all sammen, og plutselig "vips" så er jeg blitt ateist ..

Dette hadde nok foregått over tid ja, der alle hadde blitt mer eller mindre leie av hele hykleriet som man ofte finner i USA når gud kommer på banen... I følge ham jeg snakket med hang det kristne bannere og skilt overalt, til og med på heisekranene i byen hen bodde, som nok også var en påminner om hykleriet de mest kristne prøver å svøpe seg inn i. Så det var nok ikke over natten nei

 

Men du skal ha for forsøket

Takk...

 

Jeg for min del valgte ikke å bli troende, det kom av seg selv - jeg kan heller ikke velge å bli ikketroende, det er noe som skjer uten at jeg styrer den prosessen (min sannhet)

 

Ja, er du villig til å følge "dine" sannheter så kan man jo heller ikke forvente seg noe mer da, akka pencil... Men når man ikke lar seg styre av egne "sannehter" men lar fakta tale for seg så klarer man heller ikke å bli troende på hysteriske påstander som svært skjelden har noen rot i virkeligheten.... Men du har din sannhet og jeg min, forskjellen er at jeg ikke lager min... den er der og jeg må bare forholde meg til den

 

For meg ser det ut til å gå et skille mellom å tenke med hjernen og tenke med hjertet, tenker man med sistnevnte er det nok lett å falle for egne "sannheter" ja mens man ikke gjør det om man tenker med det som faktisk muligjør tenking.... Just my thoughs...

[Gjest Bruker-95147]

Dette hadde nok foregått over tid ja, der alle hadde blitt mer eller mindre leie av hele hykleriet som man ofte finner i USA når gud kommer på banen... I følge ham jeg snakket med hang det kristne bannere og skilt overalt, til og med på heisekranene i byen hen bodde, som nok også var en påminner om hykleriet de mest kristne prøver å svøpe seg inn i. Så det var nok ikke over natten nei

 

Takk...

 

Ja, er du villig til å følge "dine" sannheter så kan man jo heller ikke forvente seg noe mer da, akka pencil... Men når man ikke lar seg styre av egne "sannehter" men lar fakta tale for seg så klarer man heller ikke å bli troende på hysteriske påstander som svært skjelden har noen rot i virkeligheten.... Men du har din sannhet og jeg min, forskjellen er at jeg ikke lager min... den er der og jeg må bare forholde meg til den

 

For meg ser det ut til å gå et skille mellom å tenke med hjernen og tenke med hjertet, tenker man med sistnevnte er det nok lett å falle for egne "sannheter" ja mens man ikke gjør det om man tenker med det som faktisk muligjør tenking.... Just my thoughs...

 

Ingen større uenigheter mellom oss i dag heller, og vi skjærer et dypt merke i portstolpen. Man må bare akseptere at når man først har fått denne besværlige troen innabords, så slipper man på en måte ikke unna. Man har fått det man har bedt om, tror jeg - så kanskje man ikke skulle bedt om så mye ... hvem vet.

 

Og hva angår det å innbille seg ting, så er det også helt greit for meg - fordi hvis det nå er sånn at jeg innbiller meg alt dette, men at det likevel gir meg et lykkelig og givende liv, hvor jeg er snill med alle levende vesener rundt meg, og så dauer jeg og er borte. Kan jo ikke det bli feil.

 

Han levde på en god og nyttig vrangforestilling.

 

Helt greit, gi meg flere av samme slag!

 

Og til din påstand om at du ikke lager din sannhet, vet jo denne buddhisten ikke stemmer, men at du faktisk innbiller deg at det er du som bestemmer og kontrollerer ditt liv. Hvis det var sånn - vill du aldri valgt å bli sinna, eller lei deg - du ville jo så klart vært på din topp til enhver tid. Noe annet ville være pussig.

 

Og vi buddhister opererer med to bevisstheter. Den konvensjonelle (illusjonen) og den universelle (ekte/evig/uforanderlig) Bruker du den første, har du ingen kontroll, og lar deg bli lurt i ett sett.

 

 

Fame, wealth, eating and

drinking, sleep and sensual delight --

Once you’ve learned the Five Desires

They become

Your guide in life

Notions of what one should do

Never existed from the start

Fighting about what’s right, what’s wrong

That’s the doing of the "I"

When your study

Of Buddhism is through

You find

You haven’t anything new

Endret 17. april 2013 av Bruker-95147

[Gjest medlem-141789]

Nå viser du litt mangel på forståelse for vitenskapelige metoder igjen. En begynner med noe som kan testes og så fortsetter en derfra. Å vurdere om naturlovene ikke alltid har fungert slik de gjør nå, er vel først noe en burde gjøre hvis en finner noe som tegner til det?

 

Det treng ikkje nødvendigvis å være naturlovene. Det kan være ulike prosessar i naturen som er vanskeleg å måle på kort sikt, og har derfor ikkje vært mogleg å måle i vitenskapens historie. Mykje kan påverke resultat på testar, spesielt når man pratar om karbondatering og meir langsiktige dateringsmetodar. Så at det har forsett slik det gjer no, og at vi veit alt som kan påverke resultata vi ser, er jo ikkje noko vi kan være heilt sikkre på. Men eg vil ikkje hevde at vitenskapsmenna ikkje gjer det klart for folk som går djupt inn i det og prøvar å gjere seg meir sikre enn kva dei er.

 

Hvis noe skal regnes som en vitenskapelig teori, må det tåle testing. Noe som ikke kan sies om det som hevdes innenfor religiøs overtro, Jeg skjønner ikke hvordan du mener at vitenskapen bare består av en masse antagelser. Og om det skulle ha seg slik at vitenskapen bare er tillit til en masse antagelser, så setter det jo religiøs tro i et spesielt dårlig lys, siden dette er total tro på noe som har null begrunnelse. Nei, den argumentasjonen kommer du ingen vei med.

 

Eg meinar ikkje at vitenskapen nødvendigvis har mange antakelsar, men når det kjem til slike teoriar som går mange millionar år tilbake, begynner vi å gå inn i ein teoretisk verden med mange antakelsar. Om vi ser at stoff reagerar med andre stoff på ein ganske skjematisk måte, er jo dette fakta, vi kan jo demonstrere dette kvar dag.

 

Religiøs tru er jo vitneforklaring.