[Løst] Richard Dawkins has lost...

[IHS]

Universet begynte å ekspandere. Hvordan det ble til og hvor lenge det har eksistert (singularitet) er det ingen som vet.

Du skjønner at det bare er en teori som ikke trenger å ha noe som helst med virkeligheten å gjøre ?

[404415]

Du skjønner at det bare er en teori som ikke trenger å ha noe som helst med virkeligheten å gjøre ?

 

Hva da? At universet begynte å ekspandere eller at universet ble til av et singularitet som vi ikke vet så mye om?

[IHS]

Hva da? At universet begynte å ekspandere eller at universet ble til av et singularitet som vi ikke vet så mye om?

Begge deler

[404415]

Begge deler

 

At universet begynte å ekspandere er det lite uenighet om.

[IHS]

At universet begynte å ekspandere er det lite uenighet om.

Finnes ingen grunn til å tro at den teorien er riktig, det kan like godt være slik at universet utvider seg og trekker seg sammen som et pulserende hjerte, uten noen begynnende singularitet.

Endret 5. mai 2013 av IHS

[404415]

Finnes ingen grunn til å tro at den teorien er riktig, det kan like godt være slik at universet utvider seg og trekker seg sammen som et pulserende hjerte, uten noen begynnelse.

 

Ok.

 

Beklager å måtte si det IHS, men jeg anser ikke deg som en person som baserer sine meningene og påstander på fornuft. Så det å debattere/diskutere med deg blir bare en ufornuftig aktivitet for meg. Du får finne deg en annen lekekamerat.

[IHS]

Finnes ingen grunn til å tro at den teorien er riktig, det kan like godt være slik at universet utvider seg og trekker seg sammen som et pulserende hjerte, uten noen begynnende singularitet.

Ok.

 

Beklager å måtte si det IHS, men jeg anser ikke deg som en person som baserer sine meningene og påstander på fornuft....

Akkurat dette er "Pulsating Universe Theory" hvorvidt den er noe mere fornuftig enn andre teorier er ikke godt å si, ingen vet hvordan det hele henger sammen, derfor så mange teorier, som enkelte tror er fakta, uten at de overhode er det.

Endret 5. mai 2013 av IHS

[Exiter]

Når man leter finner man av og til gull. William Lane Craig har tydeligvis også sans for humor:

 

 

http://www.youtube.com/watch?v=41tR4uM21XU

http://www.youtube.com/watch?v=F7rEkFrOoTc

http://www.youtube.com/watch?v=9Jx7bnhfZRU

 

Dette er ikke et forsøk på humor. Dette er hvordan WLC ønsker å bare forholde seg til manuskriptet sitt uten å måtte improvisere for å forsvare påstandene sine på direkten. Clint Eastwoods flopp var i det minste noe han fant på der og da, hva er Craigs unnskyldning?

[Fustasjeopphengsforkobling]

Universet begynte å ekspandere. Hvordan det ble til og hvor lenge det har eksistert (singularitet) er det ingen som vet.

Nei, ingen vet egentlig noenting som helst dersom du skal dra ned den gaten. Saken er at ingen seriøs forsker hevder idag noe annet enn at universet begynte å eksistere. Dette konstaterte Stephen Hawking allerede i 1996: Almost everyone now believes that the universe, and time itself, had a beginning at the Big Bang. Steady state teorien (universet er evig) ble skrinlagt lenge før det. Dessuten stadfestet jo Borde, Guth og Vilenkin's teorem fra 2003: Any universe which has on average over its past history been in a state of expansion cannot be infinite in the past but must have a spacetime boundary (eller må ha en begynnelse altså), slik Big Bang helt klart antyder.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Dette er ikke et forsøk på humor. Dette er hvordan WLC ønsker å bare forholde seg til manuskriptet sitt uten å måtte improvisere for å forsvare påstandene sine på direkten. Clint Eastwoods flopp var i det minste noe han fant på der og da, hva er Craigs unnskyldning?

Ikke et forsøk på humor? Jeg lo ihvertfall godt jeg.

Craigs "unnskyldning" for å laget et slikt nummer er nok enkel: Et underholdende skråblikk på det faktum at Dawkins ikke tør å stille opp til debatt med ham!

[Fustasjeopphengsforkobling]

Akkurat dette er "Pulsating Universe Theory" hvorvidt den er noe mere fornuftig enn andre teorier er ikke godt å si, ingen vet hvordan det hele henger sammen, derfor så mange teorier, som enkelte tror er fakta, uten at de overhode er det.

 

Ingen vet hvordan det hele henger sammen, men det er fullstendig enighet om at universet begynte å eksistere. Så kommer jo også Leibniz med poenget; The first question which should rightly be asked is why is there something rather than nothing?

[404415]

Nei, ingen vet egentlig noenting som helst dersom du skal dra ned den gaten. Saken er at ingen seriøs forsker hevder idag noe annet enn at universet begynte å eksistere. Dette konstaterte Stephen Hawking allerede i 1996: Almost everyone now believes that the universe, and time itself, had a beginning at the Big Bang. Steady state teorien (universet er evig) ble skrinlagt lenge før det. Dessuten stadfestet jo Borde, Guth og Vilenkin's teorem fra 2003: Any universe which has on average over its past history been in a state of expansion cannot be infinite in the past but must have a spacetime boundary (eller må ha en begynnelse altså), slik Big Bang helt klart antyder.

 

Når de snakker om begynte å eksistere, så er det starten på ekspansjon. Vilkenkin snakker om en inflasjon prosess som begynte _før_ big bang da universet startet å ekspandere.

 

1) Singularitet ble til - vet ikke

2) Singularitet begynte en inflasjon prosess - matematisk at det gikk til, kjenner ikke til starten for inflasjon prosessen, men hvis hypotesen er riktig så må den ha startet. Det forklarer ikke hvordan singularitet ble til.

3) Big Bang - universet begynte å ekspandere.

 

Når du sier at universet begynte å eksisterer så blander du sammen 1,2 og 3 når vi bare har bra data på å hevde 3.

 

Altså, vi vet at universet begynte å ekspandere. Resten er spekulasjon. Hvordan det som senere ble universet begynte å eksistere vet vi ikke. Så det er feil å hevde at vitenskapen vet at universet begynte å eksistere.

[IHS]

Akkurat dette er "Pulsating Universe Theory" hvorvidt den er noe mere fornuftig enn andre teorier er ikke godt å si, ingen vet hvordan det hele henger sammen, derfor så mange teorier, som enkelte tror er fakta, uten at de overhode er det.

Ingen vet hvordan det hele henger sammen, men det er fullstendig enighet om at universet begynte å eksistere. Så kommer jo også Leibniz med poenget; The first question which should rightly be asked is why is there something rather than nothing?

Hvorfor skulle ikke universet alltid ha eksistert, uten noen begynnelse og ende ?

Endret 5. mai 2013 av IHS

[Fustasjeopphengsforkobling]

Når de snakker om begynte å eksistere, så er det starten på ekspansjon. Vilkenkin snakker om en inflasjon prosess som begynte _før_ big bang da universet startet å ekspandere.

 

1) Singularitet ble til - vet ikke

2) Singularitet begynte en inflasjon prosess - matematisk at det gikk til, kjenner ikke til starten for inflasjon prosessen, men hvis hypotesen er riktig så må den ha startet. Det forklarer ikke hvordan singularitet ble til.

3) Big Bang - universet begynte å ekspandere.

 

Når du sier at universet begynte å eksisterer så blander du sammen 1,2 og 3 når vi bare har bra data på å hevde 3.

 

Altså, vi vet at universet begynte å ekspandere. Resten er spekulasjon. Hvordan det som senere ble universet begynte å eksistere vet vi ikke. Så det er feil å hevde at vitenskapen vet at universet begynte å eksistere.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil vri dette til en annen forståelse enn det det er. Ingen vet dette med 100 % sikkerhet nei, men dette er det ingen grunn til å avvise. Som Vilenkin selv sier det:

For all we know, there are no models at this time that provide a satisfactory model for a universe without a beginning. It is said that an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man. With the proof now in place, cosmologists can no longer hide behind the possibility of a past-eternal universe...There is no escape, they have to face the problem of a cosmic beginning.

 

Dette er altså ikke spekulasjon. Det er hva alle empiriske data viser, samt hva filosofiske argumenter mot en evig fortid viser, samt kan vi også se utifra termodynamikkens andre hovedsetning at tilgjengelig energi blir brukt opp. Skal universet (eller en serie univers) være evig, krever det en ekte realisert uendelig mengde energi - altså at universet (eller en serie univers) er en fysisk evighetsmaskin.

Du må gjerne fornekte dette, men det forandrer ikke en eneste seriøs kosmologs mening. Det betyr ikke at det ikke kan eksistere andre alternativ, kun at all kunskap vi besitter viser at universet begynte å eksistere.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Hvorfor skulle ikke universet alltid ha eksistert, uten noen begynnelse og ende ?

 

Fordi denne teorien som kalles steady state er lagt død for lenge siden. Det er hva ateister typisk hevdet frem til Big Bang teorien skrinla den.

Endret 5. mai 2013 av diskusjon_no

[404415]

Jeg skjønner ikke hvorfor du vil vri dette til en annen forståelse enn det det er. Ingen vet dette med 100 % sikkerhet nei, men dette er det ingen grunn til å avvise. Som Vilenkin selv sier det:

 

Og rett før han sa dette så sier han "Did the universe have a beginning? My anwer is probably yes."

 

Jeg har aldri benektet at universet kan ha en start, jeg bare argumenterer mot den skråsikkerheten du pålegger vitenskapen om hva vi vet om dette. I dette intervjuet så går Vilenkin så langt han klarer tilbake, og det er at universet begynte men en inflasjon som førte til the bigbang. Uten at han vet hvordan denne inflasjonen startet.

 

http://www.youtube.com/watch?v=_XYGo3wjdoM

[Fustasjeopphengsforkobling]

Og rett før han sa dette så sier han "Did the universe have a beginning? My anwer is probably yes."

 

Nei, dette sa han i en vitenskapelig artikkel, og i sin muntlige presentasjon av denne artikkelen var Vilenkin tydelig på There are no models at this time that provide a satisfactory model for a universe without a beginning: youtube.com/watch?v=NXCQelhKJ7A

 

Ellers er det vel grei skuring det han sier i videoen du viser til ifht at universet hadde en begynnelse.

 

Jeg har aldri benektet at universet kan ha en start, jeg bare argumenterer mot den skråsikkerheten du pålegger vitenskapen om hva vi vet om dette. I dette intervjuet så går Vilenkin så langt han klarer tilbake, og det er at universet begynte men en inflasjon som førte til the bigbang. Uten at han vet hvordan denne inflasjonen startet.

 

Jeg har ikke sagt at vitenskapen vet, jeg har sagt at alt tyder på at universet har en begynnelse. Ergo er det ingen spesiell grunn til å ikke akseptere et slikt premiss. Ihvertfall som langt mer plausibelt enn det motsatte. Det er ingen som vet om en total makroevolusjonshistorie faktisk har forekommet heller, men jeg antar du godtar dette, så hvorfor skulle du ikke godta hva ekspertisen sier i denne saken hvis du godtar det i evolusjonsspørsmålet? (BTW, jeg er ingen evolusjonsmotstander!)

[cuadro]

Fordi "ekspertisen" ikke sier det du hevder. Når Vilenkin snakker om universets "begynnelse", så snakker han veldig klart om universet slik vi kjenner det. Han beveger seg aldri over til metafysikk.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Fordi "ekspertisen" ikke sier det du hevder. Når Vilenkin snakker om universets "begynnelse", så snakker han veldig klart om universet slik vi kjenner det. Han beveger seg aldri over til metafysikk.

 

Akkurat her var det snakk om premisset "universet begynte å eksistere", og ingenting annet enn det.

[cuadro]

At universet "begynte å eksistere" taler på ingen måte om eksistens på den måten du benytter begrepet. At "universet begynte å eksistere", slik du bruker ordet, er det absolutt ingenting som peker mot. Når vi i fysikken sier at universet "begynte å eksistere", og slik Vilenkin bruker det, snakker vi helt spesifikt om at universet slik vi kjenner det begynte. En endring. Ikke en skapelse.

Endret 5. mai 2013 av cuadro