[Løst] Richard Dawkins has lost...

[Fustasjeopphengsforkobling]

Var dette noe som bare måtte komme?

 

http://www.spectator.co.uk/features/8885481/after-the-new-atheism/

[freke]

Var dette noe som bare måtte komme?

 

http://www.spectator.co.uk/features/8885481/after-the-new-atheism/

Hva måtte komme?

[Dr. Brodsky]

Hva måtte komme?

En meningsløs artikkel.

[Gjest Bruker-95147]

Synes den var jordnær og avvæpnende

[SirEmanon]

Var dette noe som bare måtte komme?

 

http://www.spectator...he-new-atheism/

 

Og hva så, ateisme går videre og er eksisterende. Religion er på vei ut!

 

Likevel er Richard Dawkins, og han vil alltid være, en stor biolog og evolusjonsteoretiker, samt innimellom være en populærvitenskapelig forfatter.

[Fustasjeopphengsforkobling]

Og hva så, ateisme går videre og er eksisterende. Religion er på vei ut!

 

Likevel er Richard Dawkins, og han vil alltid være, en stor biolog og evolusjonsteoretiker, samt innimellom være en populærvitenskapelig forfatter.

Ateisme går videre og er eksisterende ja, og kommer sannsynligvis alltid til å være det. At religion er på vei ut er jeg nok ikke helt enig i. I hvilken målestokk da? Norge? Europa? Eller hele kloden? Innenfor filosofien er det ihvertfall tydelig at religion er på vei tilbake.

 

Helt enig i at Richard Dawkins er en svært dyktig biolog og evolusjonist. Hadde han holdt seg til sitt fagfelt derimot hadde han nok sluppet pinlige artikler som dette.

[Gjest medlem-141789]

Det er jo kun fint at dei aggressive ateistane begynner å bli færre, fordi poenget med vitenskap er jo å finne ut kva som er sant og ikkje. Og om du uansett har rett, er det jo ingen grunn til å bli militant på grunn av det. Då viser du deg frå ei betre side dersom du greier å holde deg meir åpen og tenkande.

[saladin waits for alice]

Det er jo kun fint at dei aggressive ateistane begynner å bli færre, fordi poenget med vitenskap er jo å finne ut kva som er sant og ikkje. Og om du uansett har rett, er det jo ingen grunn til å bli militant på grunn av det. Då viser du deg frå ei betre side dersom du greier å holde deg meir åpen og tenkande.

Hvordan har Dawkins vært militant?

[Gjest medlem-141789]

Hvordan har Dawkins vært militant?

 

Han pleier jo ofte å bruke ord som "eventyr" osv. om livsyn folk trur på heilhjarta. Då er jo man litt militant. Men artikkelen handla vel om at det vart mindre av dei sinte og irritable ateistane. Og fleir av dei med åpen tankegang, som er villig til å argumentere og bevise, i staden for å bli sinte.

[saladin waits for alice]

Han pleier jo ofte å bruke ord som "eventyr" osv. om livsyn folk trur på heilhjarta. Då er jo man litt militant. Men artikkelen handla vel om at det vart mindre av dei sinte og irritable ateistane. Og fleir av dei med åpen tankegang, som er villig til å argumentere og bevise, i staden for å bli sinte.

Så uhøflig altså? Militant er et ekstremt sterkt ord, han driver ikke å preker om å angripe religøse med vold eller at våpen er løsningen.

Er man militant hvis man sier at noen går til helvete hvis de ikke velger å tro på Jesus og gud? Er man verre da?

[LiamH]

Dawkins har vært aggresivt ute å frontet Ateismen, ja. Han er, som i alle andre sammenhenger, det virkemiddelet som må til for å snu en stor trend i samfunnet.

 

Det nytter ikke å sitte i et hjørne å mumle. Man må ut og fronte saken, få tilhengere, spre budskapet gjennom diskusjon og argumentasjon slik at flere og flere av de som sitter på gjerdet tar et standpunkt.

 

Dawkins har vært forkjemper for fornuften på mange "høytsvevende" områder som har fått mer og mer grobunn i samfunnet og det "aternative markedet" har tjent grovt på godtroende mennesker som ikke takler virkelighetens brutalitet.

 

Det vil alltid gjevne seg ut etterhvert, men denne "Dawkins er såååå 2010. Heldigvis vet vi bedre nå." blir for populistisk og "moteriktig". Dawkins fremgangsmåte var nødvendig for å skape resultater og nå som budskapet har fått grobunn, vil det roe seg ned og bli mer "vanlig".

 

Ha det også i bakhodet at etterhvert som nye ateistiske meninger får grobunn, så vil mange religiøse mennesker, som til nå har trodd at deres livssyn var fredet for kritikk og spørsmål, fått venne sine sarte følelser til Dawkins/Ateismens budskap. Deres evige "sjokk og vantro" over at det har blitt ytret mot-meninger høyt vil falme, og dermed vil mot-reaksjonene til religiøse i form av "Han er djevelen", "Han sverter Gud", "Han er en vanntro", "Blasfemi!!!", "Han tråkker på vår tro!", "Dette er uhørt" etc. bli mindre ekstreme.

 

Det er ikke sikkert det Ateismen som er blitt svakere eller annerledes, det kan godt være at de religiøse har vent seg til tanken om å møte mer motstand og kritiske spørsmål rundt sitt livssyn og alt det dårlige som det fører med seg, som igjen gjør at Ateistene kan bli mindre aggressive for å bli hørt.

Endret 16. april 2013 av LiamH

[Gjest medlem-141789]

Så uhøflig altså? Militant er et ekstremt sterkt ord, han driver ikke å preker om å angripe religøse med vold eller at våpen er løsningen.

Er man militant hvis man sier at noen går til helvete hvis de ikke velger å tro på Jesus og gud? Er man verre da?

 

Det er sjølvsagt verre å gå til helvete, men det er jo tru uansett. Og ingen vil hevde noko anna.

[Ascorius]

Han pleier jo ofte å bruke ord som "eventyr" osv. om livsyn folk trur på heilhjarta. Då er jo man litt militant. Men artikkelen handla vel om at det vart mindre av dei sinte og irritable ateistane. Og fleir av dei med åpen tankegang, som er villig til å argumentere og bevise, i staden for å bli sinte.

 

Det er ikke noe militant ved å kalle det eventyr. Noe slikt kan du bare mene hvis du tror at religion skal få en spesiell plass i samfunnet der den ikke skal kunne utsettes for kritikk. I et sunt samfunn må vi kunne kritisere og granske våre synspunkt. I en politisk debatt blir jeg ikke kalt militant om jeg angriper motpartens synspunkt, selv om han virkelig tror på sitt budskap. Og prøve å få det til å virke som om det er ateistene som må ha en mer åpen tankegang, og ikke bli så sinte, er jo litt morsomt. Det er nå ikke ateistene som hevder at de sitter inne med en ufeilbarlig sannhet, en sannhet som bare kan forstås hvis en allerede har valgt å kaste fra seg logikk og fornuft.

[Gjest medlem-141789]

Det er ikke noe militant ved å kalle det eventyr. Noe slikt kan du bare mene hvis du tror at religion skal få en spesiell plass i samfunnet der den ikke skal kunne utsettes for kritikk. I et sunt samfunn må vi kunne kritisere og granske våre synspunkt. I en politisk debatt blir jeg ikke kalt militant om jeg angriper motpartens synspunkt, selv om han virkelig tror på sitt budskap. Og prøve å få det til å virke som om det er ateistene som må ha en mer åpen tankegang, og ikke bli så sinte, er jo litt morsomt. Det er nå ikke ateistene som hevder at de sitter inne med en ufeilbarlig sannhet, en sannhet som bare kan forstås hvis en allerede har valgt å kaste fra seg logikk og fornuft.

 

Igjen kan man bruke eit litt anleis argument frå dei religiøse sin side. Det er få, om nokon, som har ein fullstendig forståelse for heile evolusjonsteorien og greier å forklare slike ting som korleis genetisk kompleksitet kan bli skapt ut frå mutasjonar. La oss f.eks. tenke på hjernen, korleis har denne delen av kroppen kunne utvikla seg. Ein slik kompleks kroppsdel. Om du spør ein professor ville han sikkert brukt lange tider på å gått gjennom ulike teoriar om det, og til slutt sagt at vi ikkje veit alt om hjernen og derfor endå ikkje kan sei sikkert korleis den utvikla seg. Den er rett og slett for kompleks for vår nåværande forståelse. Poenget mitt med dette er at ein person som trur på evolusjonsteorien, må nemlig samtidig tru på mange forskjellige kjelder, professoren i Japan som fant ut det og det, han i New York og sjølvsagt Charles Darwin. Du trur på ulike personar, og ingen kan tru på evolusjonsteorien utan å tru på ein haug av forskjellige vitenskapsartikklar, folk osv. Og på same måte trur f.eks. kristne at Gud har gitt folket sitt ord, og at dette er sannheten. Og dykk trur dykk på millioner av forskjellige mennesker, med forskjellige tanker og ønsker. Kven det er som har mest tru av oss, er av og til ganske tankevekkende.

Endret 16. april 2013 av medlem-141789

[saladin waits for alice]

Igjen kan man bruke eit litt anleis argument frå dei religiøse sin side. Det er få, om nokon, som har ein fullstendig forståelse for heile evolusjonsteorien og greier å forklare slik ting som korleis genetisk kompleksitet kan bli skapt ut frå mutasjonar. La oss f.eks. tenke på hjernen, korleis har denne delen av kroppen kunne utvikla seg. Ein slik kompleks kroppsdel. Om du spør ein professor ville han sikkert brukt lange tider på å gått gjennom ulike teoriar om det, og til slutt sagt at vi ikkje veit alt om hjernen og derfor endå ikkje kan sei sikkert korleis den utvikla seg. Den er rett og slett for kompleks for vår nåværande forståelse. Poenget mitt med dette er at ein person som trur på evolusjonsteorien, må nemlig samtidig tru på mange forskjellige kjelder, professoren i Japan som fant ut det og det, han i New York og sjølvsagt Charles Darwin. Du trur på ulike personar, og ingen kan tru på evolusjonsteorien utan å tru på ein haug av forskjellige vitenskapsartikklar, folk osv. Og på same måte trur f.eks. kristne at Gud har gitt folket sitt ord, og at dette er sannheten. Og dykk trur dykk på millioner av forskjellige mennesker, med forskjellige tanker og ønsker. Kven det er som har mest tru av oss, er av og til ganske tankevekkende.

Troen på gud er ikke i nærheten av det samme som å akseptere evolusjonsteorien. Latterlig sammenligning.

[LiamH]

Igjen kan man bruke eit litt anleis argument frå dei religiøse sin side. Det er få, om nokon, som har ein fullstendig forståelse for heile evolusjonsteorien og greier å forklare slik ting som korleis genetisk kompleksitet kan bli skapt ut frå mutasjonar. La oss f.eks. tenke på hjernen, korleis har denne delen av kroppen kunne utvikla seg. Ein slik kompleks kroppsdel. Om du spør ein professor ville han sikkert brukt lange tider på å gått gjennom ulike teoriar om det, og til slutt sagt at vi ikkje veit alt om hjernen og derfor endå ikkje kan sei sikkert korleis den utvikla seg. Den er rett og slett for kompleks for vår nåværande forståelse. Poenget mitt med dette er at ein person som trur på evolusjonsteorien, må nemlig samtidig tru på mange forskjellige kjelder, professoren i Japan som fant ut det og det, han i New York og sjølvsagt Charles Darwin. Du trur på ulike personar, og ingen kan tru på evolusjonsteorien utan å tru på ein haug av forskjellige vitenskapsartikklar, folk osv. Og på same måte trur f.eks. kristne at Gud har gitt folket sitt ord, og at dette er sannheten. Og dykk trur dykk på millioner av forskjellige mennesker, med forskjellige tanker og ønsker. Kven det er som har mest tru av oss, er av og til ganske tankevekkende.

 

Det er ikke snakk om å tro noe som helst! Det er snakk om å si at "man ikke vet sikkert" om de sidene ved evolusjon som er uklart. Det som er enda mer viktig å få frem er det vi faktisk vet og som årevis med forskning kan legge frem som en solid teori (nei, det er ikke BARE en teori).

 

Når man tviholder på guder og dermed prøver å stoppe de teoriene vi har, så glir det over i det banale. Det verste er de som sier "Så de vet ikke alt evolusjonsteorien? De har ikke svar på hele gåten? Da er jo Evolusjonsteorien helt verdiløst. Jeg holder meg til en gammel, ulogisk og selvmotisgende bok som forklaring istedet".

 

Jeg undres over at noen kan være så kritisk ene veien og så over alle hauger ukritisk den andre veien.

Endret 16. april 2013 av LiamH

[omnomnomnivore]

Så lenge religiøse fortsetter å sprenge folk i filler, drepe uskyldige og forfølge folk for deres tro, legning, etnisitet osv. eller mangel derav så kommer ateismen til å voksen inn i himmelen.

 

Inyourface-ateismen er nok trygg en stund ennå.

Endret 16. april 2013 av omnomnomnivore

[Ascorius]

Å i det hele tatt prøve å skape sammenligninger religiøse dogmer og vitenskapelige teorier, viser en total mangel på forståelse for hvordan vitenskapen fungerer. Innenfor vitenskapen prøver en alltid å finne feil, hull, mangler og svakheter for så å hakke på dem. Tåler ikke teoriene dette, dukker det raskt opp nye modeller som er seigere. Det motsatte gjelder for religion, det skal ikke røres, det skal bare aksepteres.

 

Og om det imorgen dukket opp et bevis som fikk hele evolusjonsteorien til å falle på hodet, så hadde allikevel ikke religiøse forklaringer for et fnugg mer av troverdighet. Du tror vel virkelig ikke religiøse historier er konkurrenter til evolusjonsteorien?

Endret 16. april 2013 av Ascorius

[Mindwheeel]

Hvordan har Dawkins vært militant?

 

Han brukte uttrykket selv, antagelig mest for å provosere:

 

 

Militant ateisme blir ganske tåpelig, siden ateisme vanligvis forstås som et fravær av tro på gud og at det temmelig sentrale poenget med gud (utover eksistensen av ordet og ideen) er at ingen kan vite hva det er. En gud som kan forstås av menneskesinnet vil liksom aldri helt kunne være gud.

 

Militant ateisme blir litt sånn: "Jeg er skikkelig skikkelig sikker på at jeg ikke tror på....ehhh...et eller annet".

[Gjest medlem-141789]

Troen på gud er ikke i nærheten av det samme som å akseptere evolusjonsteorien. Latterlig sammenligning.

 

Men du trur jo på andre folk, og eg trur på andre folk sine beretningar. Mens dei levde på den tida dei forteller erfaringane sine frå, levde ikkje dei du trur på då teorien sin skulle funne sted. Eg har mine sterkaste tvil på at dei er ca. 3 mrd år. I tillegg tar dei ganske mange antagelsar når dei utforma teorien sin. Kven er det som virkelig lever mest i trua?

Endret 16. april 2013 av medlem-141789