[Løst] Terrorangrepet i Boston 15 - 19. april 2013

[TEE]

Orakelet Balty slår til igjen! Kilder er alltid en fin ting vettu, hvem vet hvor de har blitt av

Det kommer nok snart en video på YouTube med dyster musikk og masse stillbilder som ikke har noe med Boston å gjøre, hvor en eller annen ukjent stemme forklarer oss hvordan dette umulig kan være annet enn myndighetene, aliens, illuminati eller lignende.

[Skeptiker2013]

De kommer til å gå etter hjemmeladere i denne omgang. Alle de som hyler og bæljer om "konspirasjonsteorier" i denne tråden kommer forutsigbart nok til å gå fem på.

[Mr.M]

Litt om begrepene som brukes i media, hva menes med "mulig terroraksjon" ?

 

Er ikke disse to bombene terror, uansett motiv eller hvem som står bak?

 

quoter meg sjøl, og legger til et nytt beskrivende moment om Boston fra Nettavisen :

 

"Eksperter og etterforskere er i villrede om hvem som sto bak det verste terrorangrepet i USA siden 11. september 2001."

 

Så, "hvorfor" er dette i Boston klassifisert som "verste terrorangrepet", mens de av en eller annen grunn ikke medregner massakeren under Batman-premieren som tok livet av 12 personer og skadet 50

 

(Aftenposten) "Om lag 15 minutter etter at filmen var begynt i sal nummer 9 The Century 16 Movie Theater, kom en maskert mann inn i en av de tre kinosalene som viste filmen, væpnet med et maskingevær. Han kastet først inn en granat som det begynte å sive kjemisk gass ut av, og begynte så å skyte tilfeldige personer inne i kinosalen."

 

http://www.aftenpost...ml#.UW1JLLUqw4c

 

Skillet mellom hva som er terror kan/bør vel ikke gå mellom bruk av bomber vs skytevåpen? Så hvorfor denne uklarheten i definisjon?

Endret 16. april 2013 av Mr.M

[monzilla]

Det er en veldig interessant problemstilling du tar opp der, Mr. M

[MrLee]

Med terrorangrep regner man vel som regel med angrep fra ytre krefter/radikale grupper og er politisk motiverte.

I de fleste skytemassakre er gjerningsmannen tilhørende landet og har få motiver annet enn å ta flest mulig med seg i døden?

Endret 16. april 2013 av MrLee

[herzeleid]

Dette slår bare tilbake på deg selv, og viser tydelig at det er du som er idioten her.

 

Interessant at du ignorerer alle saklige innlegg og kun svarer på dette.

 

quoter meg sjøl, og legger til et nytt beskrivende moment om Boston fra Nettavisen :

 

"Eksperter og etterforskere er i villrede om hvem som sto bak det verste terrorangrepet i USA siden 11. september 2001."

 

Så, "hvorfor" er dette i Boston klassifisert som "verste terrorangrepet", mens de av en eller annen grunn ikke medregner massakeren under Batman-premieren som tok livet av 12 personer og skadet 50

 

(Aftenposten) "Om lag 15 minutter etter at filmen var begynt i sal nummer 9 The Century 16 Movie Theater, kom en maskert mann inn i en av de tre kinosalene som viste filmen, væpnet med et maskingevær. Han kastet først inn en granat som det begynte å sive kjemisk gass ut av, og begynte så å skyte tilfeldige personer inne i kinosalen."

 

http://www.aftenpost...ml#.UW1JLLUqw4c

 

Skillet mellom hva som er terror kan/bør vel ikke gå mellom bruk av bomber vs skytevåpen? Så hvorfor denne uklarheten i definisjon?

 

Har vell å gjøre med at skoleskytterne osv. er gærninger som får ett innfall om å drepe masse andre, uten at det nødvendigvis er noe overordnet politisk mål, mens terrorister dreper for å oppnå politiske mål gjennom frykt

[Skeptiker2013]

Tilsynelatende så er det ikke noe overordnet politisk mål. Ja, det er korrekt om man sover; for konsekvensene av disse "skoleskytingene" (nytale) og tilsvarende er alltid at det blir gitt næring til allerede eksisterende politiske bevegelser som f.eks ønsker å gjøre våpeneierskap til en umulighet.

 

Mine spådommer angående denne hendelsen er at det vil vise seg at det ble benyttet noe som er lovlig og tilgjengelig og at det derfor er det "eneste rette" å forby/regulere de gitte ingredienser.

 

Stupid monkeys.

[αкαѕнα]

Skillet mellom hva som er terror kan/bør vel ikke gå mellom bruk av bomber vs skytevåpen? Så hvorfor denne uklarheten i definisjon?

 

Tror det rett og slett bør være eller i alle fall virke som det er et angrep fra en gruppe, da helst utenlandsk for at terrorisme begrepet skal brukes. Bruk av bomber hjelper selvsagt på i slike tilfeller.. Obama var jo svært forsiktig han også, selv om mediene bare dundrer på for å øke salgene sine...

 

Utover det har du svært gode poeng og korrekte konklusjoner ut i fra mitt syn i alle fall...

[Mr.M]

Har vell å gjøre med at skoleskytterne osv. er gærninger som får ett innfall om å drepe masse andre, uten at det nødvendigvis er noe overordnet politisk mål, mens terrorister dreper for å oppnå politiske mål gjennom frykt

Tror du ikke motivet bak er uvesentlig for de som rammes og at frykten kjennes like stor om du sitter i en kinosal eller er tilskuer til marathon?

 

Hva hvis en aksjonen er rettet mot feks. skattemyndighetene? Er det "politisk nok" til at det er terror eller bare ei "personlig greie"?

 

Den norske definisjonen er vel grei, siden den vel omtaler slikt som "skaper frykt i befolkningen" som terror, uansett motiv(?)

[omnomnomnivore]

Saken er bare den at USA ikke lenger har noe politisk BEHOV for "falsk flagg" operasjoner. De gjør som de selv vil. Dette har de bevist gang på gang. Det er lenge siden USA trengte å rettferdiggjøre en militæraksjon overfor eget folk, og det var når kongressen fremdeles gav tillatelse til militæraksjoner. I dag bestemmer presidenten og kabinettet unilaterale aksjoner. Det er USAs nye utenrikspolitikk.

 

Dessuten er det noe som heter bevisbyrde. Bevisene gjør det overveiende sansynelig at 11 september ble begått av nettopp de personene som er identifisert, og planleggerne bak jo faktisk selv har SKRYTT av aksjonen i tide og utide.

 

Rent psykologisk er dette en forsvarsmekanisme: Folk velger å tro det som samsvarer med eget verdenssyn. Folk som Baltazar trenger å tro på den store sterke busemannen for at verden skal henge sammen i deres øyne. De klarer ikke leve med tanken om at hundrevis av millioner av mennesker på denne planeten er kapable til å utføre så onde handlinger mot hverandre.

[αкαѕнα]

Den norske definisjonen er vel grei, siden den vel omtaler slikt som "skaper frykt i befolkningen" som terror, uansett motiv(?)

 

I grunnen enig i den, men det blir kanskje litt dumt å bare bruke den når vi blir angrepet.. ?

 

No US apology over wedding bombing

Afghans claim 40 killed, 100 hurt, prompting Karzai to confront American officials in Kabul

 

http://www.guardian.co.uk/world/2002/jul/03/afghanistan.lukeharding

 

 

Er en mulighet for at det der burde inkluderes i begrepet "terror" da...

[Skeptiker2013]

Omnom: " Folk som Baltazar trenger å tro på den store sterke busemannen for at verden skal henge sammen i deres øyne."

 

Bin Laden?

[omnomnomnivore]

Bin Laden?

 

Bin Laden var aldri stor og sterk. Og at han var leder av Al Qaeda var hinsides enhver tvil. Dessuten har han nå vært død en god stund, og kampen mot terror fortsetter som før.

[Skeptiker2013]

Pinlig.

[MrLee]

I grunnen enig i den, men det blir kanskje litt dumt å bare bruke den når vi blir angrepet.. ?

 

No US apology over wedding bombing

Afghans claim 40 killed, 100 hurt, prompting Karzai to confront American officials in Kabul

 

http://www.guardian....tan.lukeharding

 

 

Er en mulighet for at det der burde inkluderes i begrepet "terror" da...

 

Forskjellen der er Oss VS "Dem"?

[herzeleid]

Tror du ikke motivet bak er uvesentlig for de som rammes og at frykten kjennes like stor om du sitter i en kinosal eller er tilskuer til marathon?

 

Hva hvis en aksjonen er rettet mot feks. skattemyndighetene? Er det "politisk nok" til at det er terror eller bare ei "personlig greie"?

 

Den norske definisjonen er vel grei, siden den vel omtaler slikt som "skaper frykt i befolkningen" som terror, uansett motiv(?)

 

Du kan selvfølgelig velge den definisjonen du måtte ønske. Men da blir også voldtekt og ran terrorisme og da mister egentlig ordet noen som helst form for meningsfull betydning.

[Shrooms]

Jeg gjetter på hunder fra "Al-Qaida", jeg håper de brenner i helvete, må allah straffe dem for å skade og drepe uskyldige mennesker! Jeg håper dette får Amerikanerne til å forbli i Afghanistan lengre!

 

Al-Qaida er trent opp av CIA, og nei dette er ikke noen konspirasjonsteori. Det er faktum. Det er ikke forsøkt skjult engang.

 

Verden er litt mer sammensatt enn du tror, er jeg redd for.

[Shrooms]

Teorien om at USAs myndigheter har et behov om å lage falske terroraksjoner mot seg selv for å rettferdiggjøre sin utenrikspolitikk - Noe vi 1) Har sett at de IKKE har noe behov for, og 2) Går ut ifra at det ikke faktisk er mennesker der ute som ønsker å gjøre dette mot USA - dem finnes det jo faktisk hundrevis av millioner av.

 

Du mener at false flag operasjoner ikke har skjedd før?

 

Forøvrig, hvorfor må det alltid være USAs myndigheter? Det er like lett å tro at det kan være noe våpenindustrien står bak. Våpenindustrien er tross alt avhengig av krig for å holde sin inntekt og sine arbeidsplasser.

[Mr.M]

Du kan selvfølgelig velge den definisjonen du måtte ønske.

 

Vel, for egen del vil jeg allerede nå betegne Boston-bombene som ren terrorhandling.

 

Mens du vil først vente å se hvem/hvorfor, før du anser hendelsen som terror?

[monzilla]

Var nettopp en diskusjon på CNN om hvorfor Obama hadde ungått å bruke ordet terrorisme når han holdt tale i går (i dag tidlig norsk tid). De sa at det i og for seg ikke spilte noen rolle om det ble kalt en alvorlig forbrytelse eller terrorisme, ihvertfall ikke i etterforskningen. Derimot hadde det noe å si i prosessen etter etterforskningen var ferdig. Blir man tiltalt for terrorisme er det en federal sak.

 

De kalte Obama forøvrig for "No Drama Obama", han var visst veldig opptatt av å ikke lage mer oppstyr enn nødvendig.