[Løst] Terrorangrepet i Boston 15 - 19. april 2013

[Politrikks]

Mora til de to brødrene som er mistenkt etter bombene som gikk av i Boston mandag, nekter å tro at sønnene kan være involvert.

 

Sjokk!

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Mora til bombebrødrene: - Det er arrangert

 

- ARRANGERT: Mora til de to brødrene som er mistenkt etter bombene som gikk av i Boston mandag, nekter å tro at sønnene kan være involvert.

 

http://www.dbtv.no/?vid=2313758748001

 

"He was lectured by FBI for 4 or 5 years"

 

Og det er jo ikke rart, FBI ble advart av FBI etter at han og storebroren var i Russland, hvor det var frykt for at de hadde blitt radikalisert.

[αкαѕнα]

Her er en video fra et helikopter som filmet 19 åringen som gjemte seg i en båt...

 

[Argoniel]

Mora til bombebrødrene: - Det er arrangert

 

- ARRANGERT: Mora til de to brødrene som er mistenkt etter bombene som gikk av i Boston mandag, nekter å tro at sønnene kan være involvert.

 

http://www.dbtv.no/?vid=2313758748001

 

"He was lectured by FBI for 4 or 5 years"

 

dbtv? Men... hører du på media da?

[Skeptiker2013]

Det er mange former for media.

 

Sjokk!

Morsomt at en som er i mot snart enhver form for statlig styring ikke greier å se at slike hendelser utvider statens fullmakter.

 

Ikke noe sjokk at FBI har skolert vedkommende altså?

[Baltazar94]

NY Times: Terrorist Plots, Hatched by The F.B.I.

 

http://www.youtube.com/watch?v=RidBrYAdvPg

 

 

http://www.nytimes.com/2012/04/29/opinion/sunday/terrorist-plots-helped-along-by-the-fbi.html?pagewanted=all&_r=0

[Skeptiker2013]

http://www.youtube.com/watch?v=06DLqXolkaI

[omnomnomnivore]

Youtube er jo et media med forskjellig kvalitet, meste parten av det er ikke noe jeg ville brukt som bevis.

 

Det er dette med kilder og kildekritikk. Konspirasjonsteoretikere avfeier alt som motstrider egen oppfatning men godtar på den andre siden automatisk alt som taler til fordel for deres overarkende teori, være det seg reptilians, CIA, Illuminati osv. - selv om det betyr at de tror på motstridende enkeltteorier.

 

Jeg skjønner det hvertfall ikke. Jeg tror disse gutta må settes tilbake på skolebenken.

[monzilla]

Kildekritikk er ikke vanskelig. Det er veldig lett. Å ta stilling til validiteten til en kilde er ikke så altfor komplisert. Men dersom konspirasjonsteoretikerne hadde gjort dette hadde det ikke blitt særlig mye diskusjon, de hadde aldri lagt fram kildene sine.

 

Konspirasjonsteoretikere er som religiøse. Det handler ikke om å forholde seg til fakta, det handler om å tro.

[Trusselvurdering]

NY Times: Terrorist Plots, Hatched by The F.B.I.

youtube

 

 

http://www.nytimes.c...wanted=all&_r=0

youtube

 

Jeg trodde dere var opplyste fritenkere som ser hva som foregår i verden, så jeg blir skuffet når det viser seg at dere ukritisk sluker jødekonstruert disinfo fra jødemedier. Til opplysning:

 

 

 

 

Forstår dere ikke at jødene vil at dere skal tro at myndighetene stod bak Bostonbombingen? Jødene har alt å tjene på at massene tror at muslimer stod bak, men de er bevisste på at ikke alle vil kjøpe den offisielle historien, og derfor betaler de shills som Alex Jones rikelig med jødegull for at de skal holde oppe en kontrollert opposisjon som fanger opp de som begynner å stille spørsmål. Ved å legge skylden på myndighetene skapes en illusjon om at staten har full kontroll over omverdenen, og dette gjør at jødene ubemerket kan herje rundt uten at noen mistenker dem. Dere er mer oppmerksomme enn de fleste, men dessverre ikke oppmerksomme nok. Ikke hør på Alex Jones. Alex Jones = disinfo.

Endret 22. april 2013 av KEBABavSVIN

[Shrooms]

Kildekritikk er ikke vanskelig. Det er veldig lett. Å ta stilling til validiteten til en kilde er ikke så altfor komplisert. Men dersom konspirasjonsteoretikerne hadde gjort dette hadde det ikke blitt særlig mye diskusjon, de hadde aldri lagt fram kildene sine.

 

Konspirasjonsteoretikere er som religiøse. Det handler ikke om å forholde seg til fakta, det handler om å tro.

 

Hvem er disse "konspirasjonsteoretikerne"? Er de fortsatt konspirasjonsteoretikere hvis en av teoriene deres stemmer?

 

Eller er det en av de som bare forbeholder deg informasjon fra vestlige eksperter og TV? Er det fakta? Hvem har i så tilfelle bestemt dette?

 

Og nei, jeg er ikke spesielt glad i historier om øgler som styrer verden. Men jeg er enda mindre glad i politisk korrekte idioter som ikke evner å se at det autoritære mennesker serverer dere av informasjon ofte er for å villede dere og derav skape økonomisk grunnlag, f.eks. for å starte krig.

[monzilla]

Hvem er disse "konspirasjonsteoretikerne"? Er de fortsatt konspirasjonsteoretikere hvis en av teoriene deres stemmer?

 

Eller er det en av de som bare forbeholder deg informasjon fra vestlige eksperter og TV? Er det fakta? Hvem har i så tilfelle bestemt dette?

 

Det finnes helt sikkert forskningsartikler om hvem konspirasjonsteoretikerne er. For meg er ikke det særlig viktig hvem de er. De er lett gjenkjennelig, og er ikke kjent med begreper som logikk eller validitet. De har ingen problemer med å hive seg inn i tekniske diskusjoner om områder de har absolutt null kompetanse på (les: kollapsen av WTC som eksempel), og de avfeier konsekvent alle kilder som ikke bygger oppunder deres syn - uavhengig av kildens reliabilitet og validitet. Det er ingen - og da mener jeg ingen - av konspirasjonsteoretikerne som stiller spørsmål ved kildene, eksempelvis hvem har laget dette, hvordan er dette laget, hvorfor er dette laget osv.

 

Motsetningen om at man enten er en konspirasjonsteoretiker eller forholder seg til informasjon fra festlige eksperter og TV2 er det du som skaper, og jeg har ingen intensjon om å bite på agnet.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Hvem er disse "konspirasjonsteoretikerne"? Er de fortsatt konspirasjonsteoretikere hvis en av teoriene deres stemmer?

 

Eller er det en av de som bare forbeholder deg informasjon fra vestlige eksperter og TV? Er det fakta? Hvem har i så tilfelle bestemt dette?

 

Og nei, jeg er ikke spesielt glad i historier om øgler som styrer verden. Men jeg er enda mindre glad i politisk korrekte idioter som ikke evner å se at det autoritære mennesker serverer dere av informasjon ofte er for å villede dere og derav skape økonomisk grunnlag, f.eks. for å starte krig.

 

Dette er teorier en håndfull mennesker tror på. De tror at verden styres av en såkalt "skyggemyndighet" som har planer om å drepe 3 milliarder mennesker. Ifølge Alex Jones, og hans likesinnede har verdens helseorganisasjon systematisk holdt på med å spre farlige gasser osv som skal ta knerten på alle som ikke er i eliten.

 

Her er en dokumentar som Alex Jones har vært med å lage, og som jeg selv nesten ble overbevis av, men ta ALT med en klype salt, og undersøk ting selv, ikke tro på hva andre sier til deg, spesielt ikke folk som Alex Jones.

 

[Mladic]

Jeg trodde dere var opplyste fritenkere som ser hva som foregår i verden, så jeg blir skuffet når det viser seg at dere ukritisk sluker jødekonstruert disinfo fra jødemedier. Til opplysning:

 

 

 

 

Forstår dere ikke at jødene vil at dere skal tro at myndighetene stod bak Bostonbombingen? Jødene har alt å tjene på at massene tror at muslimer stod bak, men de er bevisste på at ikke alle vil kjøpe den offisielle historien, og derfor betaler de shills som Alex Jones rikelig med jødegull for at de skal holde oppe en kontrollert opposisjon som fanger opp de som begynner å stille spørsmål. Ved å legge skylden på myndighetene skapes en illusjon om at staten har full kontroll over omverdenen, og dette gjør at jødene ubemerket kan herje rundt uten at noen mistenker dem. Dere er mer oppmerksomme enn de fleste, men dessverre ikke oppmerksomme nok. Ikke hør på Alex Jones. Alex Jones = disinfo.

FYI så må moren være jøde før man kan kalle seg jøde, eller så må man konvertere til jødedommen. Har du noen kilder på at de fra The New York Times har konvertert?

[Shrooms]

Det finnes helt sikkert forskningsartikler om hvem konspirasjonsteoretikerne er. For meg er ikke det særlig viktig hvem de er. De er lett gjenkjennelig, og er ikke kjent med begreper som logikk eller validitet. De har ingen problemer med å hive seg inn i tekniske diskusjoner om områder de har absolutt null kompetanse på (les: kollapsen av WTC som eksempel), og de avfeier konsekvent alle kilder som ikke bygger oppunder deres syn - uavhengig av kildens reliabilitet og validitet. Det er ingen - og da mener jeg ingen - av konspirasjonsteoretikerne som stiller spørsmål ved kildene, eksempelvis hvem har laget dette, hvordan er dette laget, hvorfor er dette laget osv.

 

Jeg kjenner til kildekritikk, validitet og logikk. Men jeg har fortsatt blitt stemplet som konspirasjonsteoretiker. Poenget med innlegget mitt er at konspirasjoner eksisterer, så hva er det som er så forferdelig med å være en konspirasjonsteoretiker? Når de syv søstre (oljeselskapene) inngikk en avtale om å ikke selge olje under enn gitt pris på et jaktslott i England, så er det en konspirasjon(En ganske alvorlig en også). Verden er ikke sort-hvitt.

 

 

Motsetningen om at man enten er en konspirasjonsteoretiker eller forholder seg til informasjon fra festlige eksperter og TV2 er det du som skaper, og jeg har ingen intensjon om å bite på agnet.

 

Ja, jeg mente ikke nødvendigvis at du falt innenfor denne sjangeren. MEN jeg ser svært sjelden folk som klager på konspirasjonsteoretikere utøve skepsis når det kommer til hva som skulle bli servert i mainstream media.

[jjkoggan]

 

 

 

 

 

 

Ja, jeg mente ikke nødvendigvis at du falt innenfor denne sjangeren. MEN jeg ser svært sjelden folk som klager på konspirasjonsteoretikere utøve skepsis når det kommer til hva som skulle bli servert i mainstream media.

 

Hva er galt med mainstream media?

[Shrooms]

Hva er galt med mainstream media?

 

Den er som regel veldig ensidig. Måten kommersiell media f.eks. dekker krigføring er igjennom "embedded journalism", som betyr at det meste som skjer foran kameraet er i regi av militæret som eskorterer dem rundt. Dette er ikke bra journalistikk. "Mainstream media" er veldig lett å manipulere, det er vel det som er mest galt med det.

[jjkoggan]

 

 

Den er som regel veldig ensidig. Måten kommersiell media f.eks. dekker krigføring er igjennom "embedded journalism", som betyr at det meste som skjer foran kameraet er i regi av militæret som eskorterer dem rundt. Dette er ikke bra journalistikk. "Mainstream media" er veldig lett å manipulere, det er vel det som er mest galt med det.

 

Hvilke media kilder ikke er ensidige og gjør bra journalistikk?

[Shrooms]

Hvilke media kilder ikke er ensidige og gjør bra journalistikk?

 

Vel, det gjelder å lete etter nyhetskilder. Freelance journalister dekker ofte saker veldig mye mer dekkende enn den vanlige media. Du burde se en dokumentar som gikk på nrk i fjor høst, den dekket store problemer med mainstream media. Det finnes folk som kjemper og virkelig gjør researchen sin, men de jobber som regel ikke for de store medieselskapene.

[Baltazar94]

Det er dette med kilder og kildekritikk. Konspirasjonsteoretikere avfeier alt som motstrider egen oppfatning men godtar på den andre siden automatisk alt som taler til fordel for deres overarkende teori, være det seg reptilians, CIA, Illuminati osv. - selv om det betyr at de tror på motstridende enkeltteorier.

 

Jeg skjønner det hvertfall ikke. Jeg tror disse gutta må settes tilbake på skolebenken.

 

Det er nok du som må lære noe nytt. For det er ikke slik at noen personer eller kilder alltid er useriøse og alltid tar feil, eller produserer feil informasjon bare for å lure deg.

 

Jeg vet at det er det du lærer på skolen i dag, men det er altså ikke riktig.

Det du lærer på skolen er jo kun å stole på offisielt godkjente kilder, og personer med en eller annen statlig godkjent tittel.

Dette er jo ganske greit for myndighetene, for da kan de jo fortelle folk det de vil, og gi folk bare den informasjonen som de vil at folket skal tro på.

 

Vi ser jo her hvilke absurde utslag dette får, vi har bevist med videoer,bilder og websider at Boston bmbingen med 100% sikkerhet var en falsk flagg aksjon, men likevel tviholder pk erne på at ingenting er bevist fordi informasjonen kommer fra kilder og personer som de har lært på skolen å overse.

 

Så konslujonen til de politisk korrekte er altså at om noe informasjon kommer fra kilder som de har lært på skolen å velge bort, og/eller personer de ikke liker, så er informasjonen feil, og produsert og iscenesatt kun for å lure dem.

Men kommer den samme informasjonen fra myndighetspersoner eller statlig godkjente kilder,så er den riktig.

 

Men nå er det nå slik at myndighetene har en spesiell politisk agenda som ikke er til fordel for oss, og derfor lærer de ungdommen på skolen å utøve "kildekritikk" og bare stole på informasjon fra myndighetene, eller statlig godkjente kilder som gir kun statlig godkjent informasjon/propaganda.

 

Det var også slik i Tyskland før krigen, og det har alltid vært slik i alle totalitære regimer. Det første myndighetene gjør er å skaffe seg monopol på informasjon gjennom å lære folket at de bare må stole på informasjon fra staten, eller statlig godkjente kilder.

Endret 22. april 2013 av Baltazar94