[Løst] Terrorangrepet i Boston 15 - 19. april 2013

[aklla]

Det er sånn ca 100 % sikkert at dette var en falsk flagg aksjon.

 

Det eneste som er litt usikkert er hvem som utførte dette på ordre fra myndighetene i USA.

Selvfølgelig var det en falsk flagg aksjon, alt er jo det, uavhengig av hva det er.

Bare å vente på at noen finner på noe de staten tjener på det, kanskje de vil at folk skal trene mindre, etter at de har jobbet for at folk skal trene mer. Fullstendig logisk i denne settingen ihvertfall...

Endret 16. april 2013 av aklla

[bRITT LillebQ]

Kan være terrorister, men hvem ønsker noen folk som løper skade? Terrorister ..

Selvfølgelig er det terrorisme, spørsmålet er hvem står bak...

[bRITT LillebQ]

En tanke slo meg, Nord-Korea?

Endret 16. april 2013 av Vegard L

[Hotel Papa]

Tror du nord korea ville laget så små og kjipe bomber hvis de først skulle angripe USA?

[bRITT LillebQ]

Tror du nord korea ville laget så små og kjipe bomber hvis de først skulle angripe USA?

Sant nokk, funderte ikke lenge på det for å si det sånn, var bare en tanke som slo meg.

[Gjest Bruker-95147]

stygg sak det der... lurer på hva som står bak...

 

Tipper at det er det vanlige som står bak - hva skulle det ellers være?

[bRITT LillebQ]

Tipper at det er det vanlige som står bak - hva skulle det ellers være?

Tenker du på Al-Qaida? Som jeg ble påmint litt lenger oppe av Hotel Papa, var det veldig simple bomber. Jeg tror ikke Al-Qaida står bak. Ikke missforstå meg, tror heller ikke at det var et såkalt "falskt flagg"

[fiskebollebiff]

Så det var dette som var Kims atomraketter

[Gjest Bruker-95147]

Tenker du på Al-Qaida? Som jeg ble påmint litt lenger oppe av Hotel Papa, var det veldig simple bomber. Jeg tror ikke Al-Qaida står bak. Ikke missforstå meg, tror heller ikke at det var et såkalt "falskt flagg"

 

Med det vanlige, så tenker jeg bare på de vanlige maktmennesker med midler og viljen til å lage helvete, som igjen produserer nye idioter som ser det som fornuftig og riktig å straffe de som gjorde dem selv vondt sist gang - og sånn dreier møkkasystemet vårt seg ubønnhørlig

 

det begynte med at han slo igjen ...

[herzeleid]

Det er sånn ca 100 % sikkert at dette var en falsk flagg aksjon.

 

Det eneste som er litt usikkert er hvem som utførte dette på ordre fra myndighetene i USA.

 

Du forstår det selvfølgelig ikke selv, men du viser alle kortene dine når du presterer å konkludere lenge før vi har faktaene på bordet. Det forteller oss at du har bestemt deg for hvordan ting er, og at du deretter former virkeligheten for å passe inn i den oppfatningen. Veldig beskrivende hjelper ikke akkurat din sak.

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Meget vanskelig forklart på wikipedia med ord som perfidious og belligerent.

 

Enkelt forklart: False flag vil si en dekkoperasjon som blir spredd gjennom media osv som noe helt annet. F.eks er det mange som mener at det var en false flag aksjon under 11. september da det ikke er kommet bevis om pentagon ble truffet av et fly, eller en missil. Hele 11. september er også av konspirasjonsteoretikere spekulert å være en false flag aksjon da de tror de gjorde det fordi de ville inn i Afghanistan/Irak.

 

Håper det forklarer litt. Wikipedia har ofte veldig avansert språk på enkelte artikler, så jeg forstår hvorfor du ble litt forvirra.

 

Se her hva jeg mener: http://www.youtube.com/watch?v=_mte-YMTelI

Man ser en eksplosjon, men man ser ikke at det er et fly, og man ser heller ikke deler av flyet, som det normalt ville ligget rundt pentagon.

 

Må bare si ifra: jeg tror ikke det var en "inside job", jeg har bare hørt mange ulike teorier om den dagen.

Endret 16. april 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[αкαѕнα]

 

 

Enkelt forklart: False flag vil si en dekkoperasjon som blir spredd gjennom media osv som noe helt annet. F.eks er det mange som mener at det var en false flag aksjon under 11. september da det ikke er kommet bevis om pentagon ble truffet av et fly, eller en missil. Hele 11. september er også av konspirasjonsteoretikere spekulert å være en false flag aksjon da de tror de gjorde det fordi de ville inn i Afghanistan/Irak.

 

du vet jo ikke hva det er du heller åpenbart..... O.o

 

edit : mulig jeg feiltolket ditt innlegg litt ja, men det var ikke enkelt forklart i alle fall..

Endret 16. april 2013 av αкαѕнα

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

edit : mulig jeg feiltolket ditt innlegg litt ja, men det var ikke enkelt forklart i alle fall..

 

Det er ihvertfall slik jeg har forstått meg på False Flag. En dekkoperasjon som skal virke som noe helt annet.

 

Forsto heller ikke helt hva de mente på Wikipedia, ved at de bruker andre lands flag, gir ikke helt mening, men er da en taktisk måte å angripe på.

Endret 16. april 2013 av Slettet-x7D6du0Hjb

[Mr.M]

Litt om begrepene som brukes i media, hva menes med "mulig terroraksjon" ?

 

Er ikke disse to bombene terror, uansett motiv eller hvem som står bak?

[Reeve]

Se her hva jeg mener:

Man ser en eksplosjon, men man ser ikke at det er et fly, og man ser heller ikke deler av flyet, som det normalt ville ligget rundt pentagon.

 

Må bare si ifra: jeg tror ikke det var en "inside job", jeg har bare hørt mange ulike teorier om den dagen.

Man ser ikke en eksplosjon, i hvertfall ikke en særlig kraftig en. Man ser en flammekule. Flammekulen har svært lite trykk i forhold til raskere eksplosjoner, og vil ikke klare å dytte veldig mye masse utover og bort fra Pentagon igjen. I hvertfall ikke flydeler som allerede beveger seg med en hastighet på kanskje 1000 km/t mot Pentagon.

 

Se forskjellen i denne videoen fra Mythbusters her: Den første lager en større flammekule som skaper et mye lavere trykk. I et flyulykke, er det en lignende eksplosjon med dette som skjer. Det som skjer er at bensinen antennes og skaper en slik flammekule.

 

http://www.youtube.com/watch?v=grSa1pMZ21A

 

[monzilla]

Ser ut som at folk er blitt flinke til å ignorere de værste konspirasjonsteoretikerne som flamer alle trådene, håper dere fortsetter med dette.

 

Amerikanske medier jobber ut i fra at det er en av to grupper som står bak.

Den første er selvsagt the usual suspects (islamister)

Den andre er en ytterliggående grupper ute på høyresiden (og litt til) som er i mot statlig innblanding og skatteheving under Obama. Sånn sett kan man trekke paraleller til Bostons historiske rolle, og dagen bomben gikk av på. Skal se om jeg finner kilden, men var ikke dumt tenkt med tanke på tid og sted angrepet fant sted.

[Distressor]

 

Man ser en eksplosjon, men man ser ikke at det er et fly, og man ser heller ikke deler av flyet, som det normalt ville ligget rundt pentagon.

 

Om du googler "pentagon plane wreckage" finner du flust av bilder med identifiserbare deler funnet i og utenfor Pentagon som kan enkelt kan spores tilbake til den aktuelle flytypen.

 

Og så håper jeg for guds skyld at vi kan unngå å fóre 9/11-truther-idiotene ved å gjøre dette til nok en tråd om 9/11.

[Berniy]

Det er sånn ca 100 % sikkert at dette var en falsk flagg aksjon.

 

Det eneste som er litt usikkert er hvem som utførte dette på ordre fra myndighetene i USA.

 

Orakelet Balty slår til igjen! Kilder er alltid en fin ting vettu, hvem vet hvor de har blitt av

[Mr.M]

Finnes det video av eksplosjon nr. 2 ?

[monzilla]

Her er kilden jeg henviste til angående hvem som står bak

 

http://www.nettavisen.no/nyheter/article3609082.ece

 

Den ene legger vekt på tidspunktet for bombingen, nemlig på dagen da amerikanerne skal levere sin selvangivelse og dessuten på høytidsdagen Patriots' Day, da Boston maraton arrangeres. Teorien er at en amerikansk høyreekstremist – en fundamentalistisk motstander av regjeringen eller skattepolitikken – kan ha stått bak angrepet.

 

Syntes ikke det høres så altfor gale ut som alternativ til islamistene. De ville vel gjerne ha brukt selvmordsbombere?